Скуратов Павел Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-848/2024

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Скубиева С.В.,

защитника – адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скуратова П.В., поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Каменева Е.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г.

Скуратов Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удов...

...летворения.

Скуратов П.В. осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора в части квалификации содеянного и о снижении срока назначенного наказания.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при назначении наказания судом не учтены сведения о состоянии здоровья членов его семьи.

Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, делает вывод о возможности применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт всего изъятого наркотического средства. Обращает внимание, что в тайник-закладку он поместил только 1,83 г наркотического средства. Отмечает, что, с учетом имеющихся данных об употреблении им наркотических средств его действия по хранению изъятых 2,34 г гашиша должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих его участие в составе организованной группы, указывает на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях признака «в составе организованной группы». При этом обращает внимание на однократность своего преступного поведения, небольшой объем наркотического средства, а также сообщает о том, что он не был знаком с другими участниками группы, не вел с кем-либо переписку и не общался по вопросам незаконного сбыта наркотических средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Скуратова П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Скуратовым П.В. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Скуратовым П.В. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группы».

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, признавая Скуратова П.В. виновным в совершении преступления в составе организованной группы, верно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступная группа, в состав которой Скуратов П.В. входил не менее трех с половиной месяцев до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, характеризовалась наличием предварительной договоренности ее участников на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на протяжении длительного периода времени, общностью целей – извлечения нелегального дохода, устойчивостью, организованностью, наличием четко разработанной схемы преступной деятельности, распределением ролей между ее участниками, координацией деятельности членов преступной группы, наличием системы штрафов, соблюдением мер безопасности и конспирации.

Также судом установлено, что осужденный обратился к лицу, выполняющему в преступной группе роль администратора, с намерением вступить в преступную группу в качестве закладчика наркотических средств, после чего ему были разъяснены его функции в преступной группе и применявшаяся схема сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет».

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих об осведомленности Скуратова П.В. о совершении преступления в составе организованной группы, а также о высоком уровне организованности этой группы, следует признать несостоятельным.

То обстоятельство, что осужденный не был знаком с другими участниками группы, совершавшими совместно с ним инкриминируемое преступление, само по себе не является основанием считать, что он не входил в состав организованной группы, поскольку установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности организованной группы знакомство между собой ее участников не требовалось, а каждый из них выполнял определенные функции, и связь участников осуществлялась путем использования информационно-телекоммуникационных систем.

Из содержания собственных показаний Скуратова П.В. следует, что все извлеченное им ДД.ММ.ГГГГ из тайника-закладки наркотическое средство он намеривался сбыть, поэтому разделил (расфасовал) его, часть разместил в трех тайниках-закладках, но затем был задержан сотрудниками полиции.

Показания Скуратова П.В. объективно подтверждены материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что изъятое в том числе у осужденного наркотическое средство было им расфасовано.

Размещение наркотического средства в удобной для передачи фасовке, с учетом вышеизложенных показаний осужденного, свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

При указанных обстоятельствах основания для изменения квалификации действий осужденного отсутствуют, поэтому доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено Скуратову П.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Скуратову П.В. наказание ниже низшего предела санкций названных норм без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скуратова П.В., поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4245/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2024 (24RS0048-01-2023-004419-09) по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»-Гавриной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен») первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 351 693 руб. 47 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. ...

...Красноярска.

Требования мотивировало тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по их заявлению приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Скуратову П.В. в размере цены иска - 869 145 руб.51 коп.; судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 8 июня 2020 г., на основании которого, 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Действия по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты, это привело к выбытию из имущества Скуратова П.В.: 17 июля 2020 г. <адрес> по адресу: <адрес> А; 31 июля 2020 г. автомобиля «МАЗДА 6», 2013 года выпуска, - рыночная стоимость которых, значительно превышает размер задолженности перед АО НПК «Катрен». Кроме того, своевременно не был наложен арест на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., на который была перечислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. за продажу вышеуказанной <адрес>. Решением суда от 10 июля 2020 г. исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены, со Скуратова П.В. в их пользу взысканы денежные средства в размере 440 518 руб.60 коп. Между тем, задолженность Скуратова П.В. перед ними не погашена до настоящего времени. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, им причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО НПК «Катрен» убытки в размере 351 693 руб. 47 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебной акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судами не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинением вреда истцу. Отмечают, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска.

От АО НПК «Катрен» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель АО НПК «Катрен» - Гаврина Е.А. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № по иску АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки судом 8 июня 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Скуратова П.В.; 8 июня 2020 г. судом выдан АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС №.

17 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику Скуратову П.В. имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска - 869 145 руб.51 коп.

Вступившим в законную силу 25 августа 2020 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. исковые требования АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены: с ответчика в пользу АО НПК «Катрен» взыскана денежная сумма в размере 440518 руб.26 коп. (гражданское дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска от 21 декабря 2020 г., на основании исполнительного документа, выданного судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скуратова П.В., о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518 руб.26 коп.

Согласно справке ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 4 августа 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство №) в отношении должника Скуратова П.В. по состоянию на 4 августа 2023 г. находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб.

По ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 17 июня 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Скуратову П.В., в размере цены иска 869 145,51 руб., направлены запросы, в том числе: 17 июня 2020 г. в ГИБДД МУ МВД России, 17 июня 2020 г. получен ответ о наличии во владении Скуратова П.В. транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, г/з № 30 июня 2020 г. направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, 01.07.2020 получен ответ об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России»; 21 августа 2020 г. получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих Скуратову П.В.; 21 августа 2020 г. и 8 февраля 2021 г. направлены запросы в Росреестр; 14 февраля 2021 г. получен ответ о наличии в собственности Скуратова П.В. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из копии договора купли-продажи, 30 июля 2020 г. Скуратов П.В. продал Скуратовой С.П. транспортное средство «Мазда 6», г/н №, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 июля 2020 г. Скуратов П.В. продал Репп А.Е. и Репп П.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности с 4 марта 2016 г., стоимостью 2250000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца Скуратова П.В., открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., 20 июля 2020 г. зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. (из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены 20 июля 2020 г. в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета 20 июля 2020 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.А. от 26 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2020 г. в отношении должника Скуратова П.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Скуратову П.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

28 сентября 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на 11 апреля 2023 г. с должника Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» взыскано 88 802 руб. 19 коп.

7 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., копия которого направлена для исполнения в ФКУ <адрес>

Удовлетворяя требования АО НПК «Катрен», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 42, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник Скуратов П.В. владел автомобилем, имел в собственности однокомнатную <адрес>, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581 руб.26 коп. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей); однако, должных мер, судебным приставом-исполнителем принято не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А., выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2020 г., взысканная судом задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение АО НПК «Катрен» ущерба и причинно-следственная связь между ними, принимая во внимание, что АО НПК «Катрен» причинены убытки, которые ему не компенсированы, суд первой инстанции взыскал с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности в пользу АО НПК «Катрен» убытки в размере 351 693 руб.47 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об отсутствии причинно- следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причиненным взыскателю ущербом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника с 17 июня 2020 г., что привело к реализации должником автомобиля и доли в квартире.

При этом, материалами дела установлено, что в собственности Скуратова П.В. имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед АО НПК «Катрен», которое отчуждено должником в июле 2020 года, то есть после возбуждения 17 июня 2020 г. исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель при надлежащем исполнении должностных обязанностей располагал достаточным временем для принятия принудительных мер, связанных с обеспечением иска и исполнением судебного постановления в полном объеме.

Судами сделан верный вывод, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом в рамках настоящего спора судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств наличия иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что установлено, что таким требованиям получаемая должником в местах лишения свободы зарплата не отвечает.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-12297/2024

24RS0048-01-2023-004419-09

2.219

16 октября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «НПК «Катрен» к ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875) убытки в размере 351 693 руб. 47 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПК «Катрен» первоначально обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 351 693 руб.47 коп., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска. Свои требования истец мотивировал тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по их заявлению были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Скуратову П.В. в размере цены иска – 869 145 руб.51 коп.; судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.06.2020 года, на основании которого, 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Действия по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не были своевременно п...

...риняты, это привело к выбытию из имущества Скуратова П.В.: 17.07.2020 года <адрес> (площадью 39,9 кв. м), по адресу: <адрес> А; а также 31.07.2020 года автомобиля «МАЗДА 6», 2013 года выпуска, р/з Р050ЕВ124, - рыночная стоимость которых, значительно превышает размер задолженности перед АО НПК «Катрен». Кроме того, своевременно не был наложен арест на счет №….499, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., на который была перечислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. за продажу вышеуказанной <адрес>. Решением суда от 10.07.2020 года исковые требования АО НПК «Катрен» были удовлетворены, со Скуратова П.В. в их пользу были взысканы денежные средства в размере 440 518 руб.60 коп. Между тем, задолженность Скуратова П.В. перед ними не была погашена до настоящего времени. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, им причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России.

Судом постановлены выше приведенное судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. (по доверенностям) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинением вреда истцу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А., Осиповой Е.А., Кукке Д.А., Соколовой П.И., Мушатенко Д.А., Бенке Е.Ф., Стенчук Е.Э., Корсаковой А.В., Белозеровой К.А., Купцовой М.Я., Шиловой А.А., Бобрик И.И. и Мозговой К.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкую Е.С. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО НПК «Катрен» - Гавриной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 названного Закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-1274/2020 по иску АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки судом 08.06.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Скуратова П.В.; 08.06.2020 года судом был выдан АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС № 025318200.

17.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.А., на основании исполнительного листа серии ФС №025318200, было возбуждено исполнительное производство № 199938/20/24012-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику Скуратову П.В. имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска – 869 145 руб.51 коп.

Вступившим в законную силу 25.08.2020 года решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2020 года, исковые требования АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены; с ответчика в пользу АО НПК «Катрен» была взыскана денежная сумма в размере 440518 руб.26 коп. (гражданское дело № 2-1274/2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.12.2020 года, на основании исполнительного документа, выданного судом по делу № 2-1274/2020, было возбуждено исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП в отношении должника Скуратова П.В., о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518 руб.26 коп.

Согласно справке ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 04.08.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 20986/20/24012-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП) в отношении должника Скуратова П.В. по состоянию на 04.08.2023 года находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб.

По ранее возбужденному исполнительному производству № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Скуратову П.В., в размере цены иска 869 145,51 руб., были направлены запросы, в том числе:

1. 17.06.2020 года в ГИБДД МУ МВД России, 17.06.2020 получен ответ о наличии во владении Скуратова П.В. транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, г/з Р050ЕВ124;

2. 30.06.2020 года направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, 01.07.2020 получен ответ об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» (№№408…499, 408….829);

3. 21.08.2020 года получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих Скуратову П.В.;

4. 21.08.2020 и 08.02.2021 года направлены запросы в Росреестр; 14.02.2021 получен ответ о наличии в собственности Скуратова П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д.4, кв. 37.

Исходя из копии договора купли-продажи, 30.07.2020 года Скуратов П.В. продал Скуратовой С.П. транспортное средство «Мазда 6», VIN RUMGJ4238DV001125, г/н Р050СВ124, стоимостью 100 000 руб.

Исходя из договора купли-продажи, представленного ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю на судебный запрос, 13.07.2020 года Скуратов П.В. продал Репп А.Е. и Репп Я.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Соколовская, д.80А, кв. 331, принадлежащую ему на праве собственности с 04.03.2016 года, цена 2 250 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца Скуратова П.В. № 408….499, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету № 408….499, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., 20.07.2020 года была зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. (из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены 20.07.2020 года в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета 20.07.2020 года ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.А. от 26.02.2021 года в рамках исполнительного производства №268917/20/24012-ИП от 24.11.2020 года в отношении должника Скуратова П.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Скуратову П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 37.

28.09.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 268917/20/24012-ИП обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 20986/20/24012-СД, по состоянию на 11.04.2023 года с должника Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» было взыскано 88 802 руб.19 коп.

07.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., копия которого направлена для исполнения в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Удовлетворяя вышеназванные требования АО НПК «Катрен», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник Скуратов П.В. владел автомобилем, имел в собственности однокомнатную квартиру № 331, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581 руб.26 коп. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей); однако, должных мер, судебным приставом-исполнителем принято не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А., выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 года, взысканная судом задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение АО НПК «Катрен» ущерба и причинно-следственная связь между ними; принимая во внимание, что АО НПК «Катрен» причинены убытки, которые ему не компенсированы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности в пользу АО НПК «Катрен» убытки в размере 351 693 руб.47 коп., то есть в пределах заявленных требований (440 518,26 руб. первоначальная задолженность - 88 802,19 руб. взыскано с должника = 351 716,07 руб. составляет задолженность в рамках исполнительного производства №282309/20/24012-ИП по состоянию на 11.04.2024 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С. (по доверенности) об отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причиненным взыскателю ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждено незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А., выразившегося в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника с 17.06.2020 года (в рамках исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП). При этом возможность обращения взыскания на иное имущество должника Скуратова П.В., с целью удовлетворения требований взыскателя в настоящее время утрачена, поскольку данного имущества судебными приставами-исполнителями не установлено, а наличие в собственности должника ? доли помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 37, не подлежит учету, поскольку данного помещение является единственным пригодным жильем для Скуратова П.В. Кроме того, должник отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому погашение задолженности будет происходить незначительными суммами в течение продолжительного времени, что определенно нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому довод стороны ответчика о фактах регулярных списаний денежных средств по сводному исполнительному производству не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела достоверно установлено, что в собственности Скуратова П.В. имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед АО НПК «Катрен», и которое отчуждено должником в июле 2020 года, то есть после возбуждения 17.06.2020 года исполнительного производства №199938/20/24012-ИП, а потому судебный пристав-исполнитель, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, располагала достаточным времени для принятия принудительных мер, связанных с обеспечением иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на основании платежного поручения № 532483 от 17.09.2024 года оспариваемое решение было исполнено, в пользу АО НПК «КАТРЕН» были перечислены убытки на сумму 351 693 руб. 47 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского района г. Красноярска от 11.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 года

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А., Еременко Д.А.,

Шишкина А.А.,

подсудимого Скуратов П.В.,

защитника в лице адвоката Алмаева Н.М.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Скуратов П.В., данные обезличены, не судимого,

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скуратов П.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», в составе организованной группы, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, преследуя корыстные побуждения, имея умысел на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов психотропных веществ, разработало план и механизм совершения преступлений, согласно которому, незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться бесконтактным способом, то е...

...сть путем помещения в заранее подысканные тайники. При этом, согласно разработанному механизму совершения преступлений, незаконные сбыты должны совершаться при участии нескольких лиц, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, понимая, что извлечение постоянной прибыли от незаконных сбытов наркотических средств возможно лишь при совершении систематических постоянных незаконных сбытов несколькими лицами, объединенными общностью целей и интересов, кроме того, постоянное извлечение доходов от совместной преступной деятельности зависит от количества и спроса покупателей, для вовлечения в преступную деятельность иных лиц и привлечения покупателей, в целях реализации преступного умысла, направленного на создание и функционирование деятельности организованной группы, зарегистрировало каналы общего доступа в браузере «Тог» информационнотелекоммуникационной сети Интернет, для осуществления круглосуточного незаконного сбыта наркотических средств путем предоставления описания тайников с наркотическим средством, лицам, которые произвели транзакцию денежных средств; для поиска и подбора лиц, с целью вовлечения в состав преступной группы для бесперебойной деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств дистанционным способом. Определив механизм незаконной деятельности преступной группы, неустановленное следствием лицо - организатор преступной группы, приступило к формированию структуры преступной группы, включающих в себя участников, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, в том числе:

- «организатор» - не установленное лицо, осуществляющее функции модератора - управление, регулирование интернет магазином наркотических средств «х-files.shop», координирующее деятельность участников организованной группы в целях бесперебойного функционирования преступной группы путем систематических поставок наркотических средств в необходимых для незаконного сбыта количествах и объемах;

- «администратор» - лицо, вовлекающее в состав преступной группы новых участников в качестве «оптовых, розничных» курьеров, координирующее их деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, посредством браузера «Тог» информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- «розничный курьер - фасовщик» - лицо, получающее оптовые партии наркотических средств, с целью последующей фасовки на разовые дозы, с размещением в заранее выбранные тайники для последующего незаконного сбыта, с последующим предоставлением адресов «администратору».

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, разработав план и механизм совершения преступлений, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, приступило к реализации намеченного и подысканию соисполнителей совершения преступлений.

В 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Скуратов П.В., находящегося на территории <адрес>, ознакомившегося с объявлением, размещенном на общедоступном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети Интернет о наборе лиц в качестве курьеров, размещающих наркотические средства в тайники, в целях их последующего незаконного сбыта, в составе организованной группы, на территории <адрес> посредством ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возник умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств, дистанционным способом в составе организованной группы действующей от имени интернет-магазина «х-files.shop» на территории <адрес>, о чем, в браузере «Тог», предоставил неустановленному лицу, выступающему в роли «администратора», сведения о своих намерениях вступить в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, выступающим в составе организованной группы от имени интернет-магазина «х-files.shop», в целях совместного незаконного сбыта наркотических средств с использованием Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, выступающее в составе организованной группы от имени интернет-магазина «х-files.shop», в целях осуществления систематического незаконного сбыта наркотических средств, возложило на Скуратов П.В. в рамках достигнутой договоренности о совместном незаконном сбыте психотропных веществ функции «розничного курьера - фасовщика», а именно:

- получать от неустановленного лица, выступающего в составе организованной группы от имени интернет-магазина «х-files.shop», адреса с оптовыми партиями наркотических средств, изымать и расфасовывать их, обеспечивать незаконное хранение, с последующим размещением в тайники на территории <адрес>, адреса которых (в виде текстовых описаний и фотографий) предоставлять неустановленному следствием лицу, выступающего в составе организованной группы от имени интернет-магазина «х-files.shop».

При этом неустановленное лицо, выступающее в составе организованной группы, возложило на себя функции незаконно приобретать партии наркотических средств, требуемых для бесперебойного незаконного сбыта, размещать их в расфасованном виде в тайники, адреса которых предоставлять Скуратов П.В., получать от Скуратов П.В. адреса с местом размещения разовых доз наркотических средств (в виде текстовых описаний и фотографий), с последующим их незаконным сбытом покупателям посредством Интернет-магазина «х-files.shop», после получения денежных средств от покупателей осуществлять перевод денежных средств Скуратов П.В. в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Таким образом, в 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, согласно периода вступления каждого, неустановленное лицо, объединилось со Скуратов П.В. и иными не установленными лицами в сплоченную преступную группу, действующую от имени Интернет-магазина «х-files.shop», для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, спланировало механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым устойчивость организованной группы и сплоченность ее участников.

В декабре 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группы, выступающей от имени Интернет-магазина «х-files.shop», при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело и организовало размещение в тайнике, расположенном в фасаде <адрес>, в расфасованном виде наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,17 грамм, предоставив Скуратов П.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов информацию о необходимости изъятия указанного наркотического средства и размещения в тайники, с последующим предоставлением адресов тайников (в виде текстовых описаний и фотографий), в целях совместного незаконного сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Скуратов П.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, выступающей от имени интернет-магазина «х-files.shop», извлек из тайника, расположенного в фасаде <адрес>, сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,17 грамм, которое расфасовал в мелкие свертки и стал незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, для последующего совместного незаконного сбыта в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Скуратов П.В. выполняя возложенные на него функции «розничного курьера» в составе организованной преступной группы, находясь в <адрес>, часть имеющихся у него свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,83 грамма, разместил в тайники, расположенные на территории <адрес>, а именно: с географическими координатами «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес>; с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес>; с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес>, произвел фотографирование, текстовые описания, которые посредством информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет» направил неустановленному следствием лицу, действующему в составе организованной преступной группы от имени интернет-магазина «х-files.shop», с целью совместного незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет», оставшуюся часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2.34 грамма, в виде четырех свертков, оставил хранить при себе, для последующего совместного незаконного сбыта в составе организованной преступной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет».

Однако, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием Информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет» дистанционным способом, в составе организованной преступной группы, Скуратов П.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> замечен припаркованный автомобиль «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Скуратов П.В.

В период с 11-00 часов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудником полиции был произведен личный досмотр Скуратов П.В. в ходе которого, при Скуратов П.В. обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, незаконно хранимые им с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, общей массой 2,34 г, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: с географическими координатами «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес>; с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес>; с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес> обнаружены и изъяты три свертка с веществом, оставленными при вышеуказанных обстоятельствах Скуратов П.В.

Согласно справкам об исследовании №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества, общей массой 1,83 г, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

Вышеуказанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесены к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом и международными договорами (список I раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 4,17 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Скуратов П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, суду показал, что в декабре 2021 г. через интернет-магазин в разделе «Работа» выбрал и приобрел первый раз наркотическое средство «гашиш» на сумму 5 000 рублей, забирал его на <адрес>. В сообщении от интернет-магазина был указан порядок отчетности, что после раскладки наркотиков, нужно сделать и отправить им фотографию. Он сделал три закладки, дома оставались еще четыре. Когда он ехал из дома, ему позвонили, он остановился, чтобы поговорить, в это время мимо проезжал автомобиль ДПС, сотрудники остановились, попросили предъявить документы. Он предъявил документы, его стали обыскивать, тогда он во всем признался, выдал добровольно четыре штуки «закладок». На сбыте он ничего не заработал. Обнаруженные у него фотографии он делал 2-3 раза до событий декабря, чтобы потренироваться, попробовать делать описания «закладки», перед этим смотрел варианты фотографий в интернет-магазине, скачивал их на телефон, потом отправлял на почту ноутбука. После задержания в отделе полиции он добровольно сообщил, где находятся остальные пакеты. Также он сообщил пароль от телефона, по фотографии, обнаруженной сотрудниками в его телефоне, они ездили на место, где был обнаружен сверток. Он признает, что делал «закладки» несколько раз. В интернет-магазин он устроился в начале сентября, но возможно, что и с ДД.ММ.ГГГГ, но это не было у него на постоянной основе, а раза 3-4, он приобретал наркотики и раскладывал их, с одной закладки ему полагалось 500 рублей, за все время он заработал 5 000 рублей. Через Киви-кошелек он перекидывал деньги на интернет-магазин, выбирал нужную позицию наркотика, например «гашиш» за 5 000 рублей, это около 5 грамм, затем расфасовывал его после поступления, раскладывал и фотографии с адресом «закладки» отправлял в интернет-магазин, далее они за работу выплачивали 5 000 рублей и дополнительно за каждую «закладку» 500 рублей. Через две недели он таким же образом повторял, делал это 3-4 раза. Цели заработать у него не было, он делал это однократно, чтобы заработать. Он был ознакомлен с правилами работы магазина, он понимал, что есть лицо, которое его организовало, что есть тот, который следит за работой магазина. Последний раз ему дали «гашиш», который он дома расфасовал на семь свертков, из них успел разложить только три в Советском районе города. В содеянном он раскаивается, вину признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Скуратов П.В., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д200-203, 213-216, 219-221,т.1), следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретал редко для личного потребления. Примерно год назад он в своем сотовом телефоне с абонентским номером № установил браузер «Тор», через который на платформе «Гидра» просматривал интернет-магазины по продажам наркотических средств. За это время около трех раз приобретал через интернет-магазины наркотик «гашиш», либо «кокаин» для личного потребления. Во время заказов наркотика ему попадались объявления о предоставлении работы в данных магазинах. Заинтересовался, стал просматривать их. В каждом интернет-магазине имеется раздел «работа», зайдя в который он видел различные предложения. Просмотрел такие предложения на нескольких сайтах, увидел, что предлагают разные условия. Так в интернет-магазине «х-files.shop» были предложения с самой высокой ценой оплаты за одну сделанную «закладку», т.е. 500 рублей за 0,5 грамм, 600 рублей за 1 грамм, а также данный магазин вел продажи наркотика «гашиш». В этот момент он решил попробовать подзаработать. На самой платформе «Гидра» имеется форум, где доступна информация и инструкции по работе в разных «должностях»: «курьер», «склад» и т.п., прочитав которые он понимал обязанности разных должностей. На сайте магазина «х- files.shop» спросил у «администратора», требуется ли «курьер». Ему ответили положительно, и предложили в разделе «работа» выбрать позицию. Далее, приобрел позицию на 5 000 рублей, после чего ему было предложено ознакомиться с инструкциями по работе курьером-закладчиком, которые он прочитал на сайте данного магазина. Далее получил адрес «закладки» с наркотическим средством, которое забрал, там находились несколько свертков в расфасованном виде. В течение нескольких дней он разложил их в «закладки», сделал фотографии с географическими координатами, которые отправил «администратору» в вышеуказанный интернет магазин. Понимал, что эти фотографии будут использоваться для дальнейшего сбыта наркотических средств, лицам их потребляющим. Сколько человек находилось в структуре данного интернет-магазина и их действия, ему были неизвестны, личного знакомства не было. В дальнейшем получал небольшие опты с наркотиком, которые расфасовывал в мелкие свертки, их раскладывал в «закладки». При этом понимал, что кто-то делал оптовые «клады» с наркотиком, далее кто-то сообщал ему их место нахождения, которые он забирал, далее кто-то при помощи его фотографий с «закладками» осуществлял продажу наркотиков на сайте интернет-магазина «х-files.shop». Таким образом, он проработал до ДД.ММ.ГГГГ (не ежедневно), т.к. использовал эту деятельность, как дополнительный заработок. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, возможно около 20-00 часов, получил от «администратора» адрес «клада» по <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он приехал по указанному адресу, где в фасаде данного дома, на углу забрал сверток в изоляционной лентой красного цвета, который оставил хранить в своем автомобиле «Skoda Octavia», гос.номер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился один по месту своего проживания, расфасовал вышеуказанный наркотик в свертки, которые намеревался разложить в «закладки», чтобы их сфотографировать, далее связаться с магазином, отправить им фотографии мест «закладок», для дальнейшей реализации, т.е. продажи данного наркотика лицам его потребляющим, взамен должен был получить на свой счет (с которого я оплачивал наркотик) денежные средства. В каких именно местах необходимо разложить «закладки», ему никто не указывал. Три из вышеуказанных свертков он разложил по <адрес> и <адрес>, места сфотографировал. Заранее в своем телефоне установил программу «GPS camera», в которой при фотографировании места, автоматически отражаются его географические координаты. Четыре свертка хранил в кармане своей кофты, чтобы разложить их позже. Его задержали сотрудники ГИБДД, в последующем данные свертки с наркотиком, а также его сотовый телефон у него были изъяты. В тот же день он рассказал оперуполномоченным, о сделанных им «закладках» наркотических средств, фотографии о которых имелись в его телефоне, пароль от которого он сообщил добровольно. Ему известно, что данные свертки позднее были изъяты сотрудниками полиции, т.к. фотографии со своего телефона он отправить не успел.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Скуратов П.В., данных на предварительном следствии по уголовному делу, подсудимый подтвердил их в полном объеме, показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ), с участием адвоката, суд установил, что обвиняемый Скуратов П.В. указал на места приобретения наркотического средства, а именно в тайнике, расположенном в фасаде <адрес> (208-212,т.1).

В судебном заседании подсудимый Скуратов П.В. результаты проведенной проверки показаний на месте подтвердил.

Суд считает, что признательные показания Скуратов П.В. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Скуратов П.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что причастность подсудимого Скуратов П.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно описательной части приговора доказана полностью следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель1, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.49-51,т.1), следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель2 В ходе несения службы в 10 часов 10 минут проезжали в районе <адрес>, обратили внимание на припаркованный на обочине автомобиль «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №. Водитель (позже была установлена его личность - Скуратов П.В.), который находился в автомобиле один, увидев их, заметно занервничал. Скуратов П.В. предложено выйти из автомобиля для проверки документов. Поведение Скуратов П.В. вызвало подозрение, на вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества?» Скуратов П.В. пояснил, что у него в кармане одежды имеется сверток с наркотиком под наименованием «гашиш». После чего Скуратов П.В. доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Сотрудником ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» был проведен личный досмотр Скуратов П.В., у которого изъяты четыре свертка с наркотическим средством.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д.52-54,т.1), следует, что свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель3, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.55-57,т.1), следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при дежурной части ОП №, проводил личный досмотр граждан, доставляемых в СПЗЛ по подозрению в совершении преступлений. Около 10 часов 40 минут в СПЗЛ ОП-5 сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доставлен гр. Скуратов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 часов до 11 часов 15 минут с участием двух представителей общественности им проведен личный досмотр Скуратов П.В., который пояснил, что при нем имеются наркотические средства. В присутствии представителей общественности, у Скуратов П.В. в кармане кофты обнаружены и изъяты четыре свертка обмотанные скотчем серого цвета с веществом внутри. Скуратов П.В. пояснил, что данные вещества принадлежат ему. Также у Скуратов П.В. изъят сотовый телефон. Изъятые свертки с веществом, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались. Далее им составлен протокол личного досмотра Скуратов П.В., с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались в нем. Конверт с веществом направлен для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. При получении справки об исследовании установлено, что изъятое у Скуратов П.В. вещество, является наркотическим средством, в связи с чем материалы проверки переданы в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель4, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 58-60,т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он находился у здания ОП №, расположенного по адресу: <адрес>. К нему обратился сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. Его и еще одно гражданина, который также участвовал в качестве представителя общественности, провели в кабинет для доставленных лиц, где находился мужчина на вид около 30 лет, руки у него были в наручниках, рядом стоял сотрудник полиции. Ему и второму представителю общественности сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего мужчине было предложено назвать свои данные. В настоящее время вспомнил, что его фамилия Скуратов П.В.. Сотрудник полиции спросил у Скуратов П.В., имеются ли при нем запрещенные вещества. Скуратов П.В. пояснил, что у него в кармане кофты находится запрещенное вещество. После чего сотрудник полиции досмотрел Скуратов П.В., у которого в кармане кофты, было обнаружено 4 свертка в изоляционной ленте, с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции к Скуратов П.В. о принадлежности данного вещества, последний пояснил, что оно принадлежат ему. Изъятые свертки сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт с пояснительной надписью, конверт опечатал, все на нем расписались. Также у Скуратов П.В. изъят сотовый телефон. Сотрудник полиции составил документ о личном досмотре Скуратов П.В., с которым он (Пашков) ознакомился и расписался в нем. На этом его участие в данном мероприятии закончилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель5, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.61-63,т.1), следует, что свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель6, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.64-66,т.1), следует, что он работает в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доставлен гр.Скуратов П.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра Скуратов П.В. у него были изъяты свертки с наркотическим средством и сотовый телефон «Айфон 10». ДД.ММ.ГГГГим проведено исследование изъятого у Скуратов П.В. телефона, из которого получена информация о «закладках» наркотических средств. В целях проверки оперативной информации, что Скуратов П.В. работая в роли «курьера» от интернет-магазина, сбывал наркотические средства, им совместно с оперуполномоченным ОНК ОП № Свидетель7 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часов им совместно с оперуполномоченным ОНК ОП № Свидетель7, проведено оперативно-розыскного мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств», в ходе которого с участием двух представителей общественности, были осмотрены участки местности, расположенные по адресу: <адрес>, с географическими координатами «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес>; с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес>; с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес>, где обнаружены и изъяты три свертка с веществом, обмотанные изоляционной лентой серого цвета. Данные свертки упакованы в три отдельных полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью черного цвета, оклеенной бумажной биркой с пояснительно надписью. Пакеты со свертками направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что в свертках находится наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель7, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.67-69,т.1), следует, что свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель6

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель8, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.70-72,т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему и Свидетель9 обратились сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение оперуполномоченных ОНК ОП-5 МУ МВД России «Красноярское», предложили поучаствовать в качестве представителей общественности при осмотре мест возможных «закладок» наркотических средств, они согласились. Им разъяснили права и обязанности, после чего совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, ориентируясь по географическим координатам, которые имелись у оперуполномоченного, проехали к дому <адрес>, где у основания куста обнаружен сверток в скотче серого цвета. Данный сверток сотрудник изъял и положил в полимерный пакет, обвязал его нитью и оклеил пояснительной запиской, на которой все расписались. Далее поехали по адресу: <адрес>, где около складского помещения в снегу был обнаружен сверток в скотче серого цвета. Данный сверток сотрудник изъял и положил в полимерный пакет, обвязал его нитью и оклеил пояснительной запиской, на которой они расписались. Далее проехали по адресу: <адрес>, где у угла гаража в снегу обнаружен сверток, обмотанный скотчем серого цвета. Данный сверток сотрудник изъял и положил в полимерный пакет, обвязал его нитью и оклеил пояснительной запиской, на которой они расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», с которым он (Николаев) ознакомился и расписался в нем. На этом его участие в данном мероприятии закончилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель9 данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.73-75,т.1), следует, что свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель8

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель10, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.76-78,т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он вместе с сыном Свидетель №1 проходили около <адрес>, к ним обратился сотрудник полиции, который показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они согласились и вместе с сотрудником полиции прошли в <адрес> вышеуказанного дома, где увидели следственно-оперативную группу, в том числе кинолога с собакой, а также там находился мужчина, на вид 30 лет, он был в наручниках, позже узнал его фамилия - Скуратов П.В.. Ему и сыну следователь разъяснила права и обязанности, после чего следователь спросила у Скуратов П.В., имеются ли у него в квартире запрещенные вещества, которые предложила выдать добровольно. Скуратов П.В. пояснил, что запрещенных веществ в квартире нет, но при этом указал на ноутбук, электронные весы и полимерный пакет, в котором находились зип-пакетики. Указанные предметы сотрудник полиции упаковал в полимерные пакеты с пояснительной надписью. После чего сотрудник полиции составил документ, с которым он ознакомился и расписался в нем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.79-81,т.1), следует, что свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель10

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд пришел к убеждению, что сведения, которые указали свидетели, соответствуют действительности, так как согласуются между собой и эти показания нашли свое подтверждение при исследовании всей совокупности исследованных судом доказательств. Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В порядке ст.285 УПК РФ в суде были исследованы материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> замечен припаркованный автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак Р050ЕВ, 124 регион, под управлением Скуратов П.В. (л.д.20,т.1);

- протокол личного досмотра физического лица, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, сотрудником полиции произведен личный досмотр Скуратов П.В. в ходе которого, при Скуратов П.В. обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом и сотовый телефон «iPhone 10» (л.д.21-22,т.1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу вещества, общей массой 2,34 г, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (с учетом 0,04 грамм вещества, израсходованного в процессе исследования) (л.д.24,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, общей массой 2,30 г., представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.84-87,т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,34 г. (остаток 2,22г.) (за вычетом 0,12 г. вещества, израсходованного в процессе исследования и экспертизы), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Скуратов П.В., после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.89-90,91-93,т.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часов сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: с географическими координатами «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес>; с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес>; с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес> обнаружены и изъяты три свертка с веществом, оставленными Скуратов П.В. (л.д.28,т.1);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о передаче в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов, отражающих результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.27,т.1);

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» исследована информация, содержащаяся в изъятом у Скуратов П.В. телефоне, обнаружены фотографии, относящиеся к незаконному обороту наркотических средств (л.д.29-31,т.1);

- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19-00 часов до 21-00 часов проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по адресам: с географическими координатами «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес>; с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес>; с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес> обнаружены и изъяты три свертка с веществом, оставленными Скуратов П.В. (л.д.32-39,т.1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,44 г., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.41,т.1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,47 г., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.43,т.1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,92 г., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.45,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой 1,80 г., а именно: вещество массой 0,43 г. (пакет №), вещество массой 0,46 г. (пакет №), вещество массой 0,91 г. (пакет №), является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д.97-100,т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три полимерных пакета с наркотическими средствами - общей массой 0,44 г. (остаток 0,41 г.), общей массой 0,92 г. (остаток 0,89 г.), общей массой 0,47 г. (остаток 0,44 г.), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 102-104,106-107,т.1);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у подозреваемого Скуратов П.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 109-110,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на пакете из бесцветной полимерной пленки №, представленном в пакете № с пояснительным текстом «№ г ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная упаковка Эксперт И.А. Гончаренок», пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Скуратов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114-121,т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре полимерных пакета с первоначальными упаковками от наркотических средств, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Скуратов П.В. (пакет №), в ходе «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: «56.07370, 92.93603» вблизи <адрес> - (пакет №); с географическими координатами «56.06240, 92.89823» вблизи здания по <адрес> - (пакет №); с географическими координатами «56.06345, 92.90354» вблизи <адрес> - (пакет №). После осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 123-124, 125-128,т.1);

- протокол обыска в жилище, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Скуратов П.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска изъяты: электронные весы, полимерный пакет с зип-пакетами и элементом фольги, ноутбук «ASUS» (л.д. 132-137,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на весах, изъятых в ходе обыска, обнаружено следовое количество: - PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, - наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса, масло каннабиса (гашишное масло); - наркотического средства кокаин. Определить массу наркотических средств не представляется возможным ввиду их следового количества (л. д. 144-148,т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с электронными весами и полимерный пакет с упаковочным материалом (полимерные зип-пакеты с полосой синего цвета в количестве 12 штук, фрагмент фольги). После осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 150-151,152-155,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ информация, имеющаяся в изъятом у Скуратов П.В. телефоне «iPhone» IMEI:№, скопирована специалистом на оптический диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «MEP644YD05105687 3» (л.д. 159-163,т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ информация, имеющаяся в изъятом у Скуратов П.В. ноутбуке «Asus» «X553MA-BING-SX377B», скопирована специалистом на оптический диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «N№» (л.д. 168-172,т.1);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, скопированная на оптические диски с принадлежащих Скуратов П.В. телефона «iPhone» IMEI:№ и с ноутбука «Asus» «Х553МА- BING-SX377B», установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные фотографии с изображением участков местности с привязкой к географическим координатам, а также в информации с ноутбука имеются аналогичные фотографии, в отредактированном виде (с пометками мест «закладок»). После осмотра два оптических диска, сотовый телефон «iPhone» IMEI:№ и ноутбук «Asus» «X553MA-BING-SX377B» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 174-178,183,184, т.1);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Скуратов П.В. и защитника-адвоката просмотрены два оптических диска, в которых содержится информация, подтверждающая деятельность Скуратов П.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно Скуратов П.В. пояснил, что в своем телефоне делал фотографии участком местности «закладок», а на ноутбуке они имеются в редактированном виде (с пометками мест «закладок») (л.д. 179-182,т.1).

Соблюдая права подсудимого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Скуратов П.В., которая суду показала, что подсудимый Скуратов П.В. является ей супругом, до заключения с ним брака они были знакомы продолжительное время. Скуратов П.В. характеризует только положительно, как заботливого супруга и отца. Также Скуратов П.В. ухаживает за больным отцом, который без посторонней помощи в силу заболевания самостоятельно ухаживать за собой не способен. Скуратов П.В. очень переживает из-за уголовного преследования, сожалеет о произошедшем, сделал для себя выводы.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий. Так, показания свидетелей обвинения подтверждаются объективными материалами дела. Сомнений в объективности показаний свидетелей обвинения - фактически очевидцев преступления, у суда не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между свидетелями и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор Скуратов П.В., в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено. Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в том числе, протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего подсудимому, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных химических экспертиз, которые мотивированы, непротиворечивы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: выемка наркотических средств, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования были проведены судебно-химические экспертизы в отношении изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, указанные экспертизы была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательств по делу.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Скуратов П.В. умысла на покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Скуратов П.В. был задержан, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Суд находит установленным в ходе судебного следствия квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, учитывая совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленных лиц («организатора» и «администратора» группы, иных участников) при совершении указанного преступления, осуществление неустановленным лицом, выступающим в роли «организатора», функции управления, регулирования деятельности интернет-магазина, осуществление неустановленным лицом – «администратором» функции по вовлечению в состав группы «оптовых, розничных» курьеров и координации их деятельности по незаконному сбыту наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно: возложение на Скуратов П.В. в группе роли «розничного курьера - фасовщика», получение Скуратов П.В. от неустановленного лица, выступающего от имени интернет-магазина, адреса с оптовыми партиями наркотических средств, извлечение Скуратов П.В. их из тайников, дальнейшая расфасовка Скуратов П.В. наркотических средств по мелким дозам и помещение их в тайники для последующих сбытов, предоставление информации о сделанных тайниках неустановленному лицу, выступающему в составе организованной группы.

Учитывая, что Скуратов П.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,17 грамм, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом того, что Скуратов П.В., выступающий в роли «розничного курьера - фасовщика» и неустановленные лица, выполняющие роль «организатора» и «администратора», а также иные неустановленные лица, выполняли объективную сторону состава данного преступления дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством браузера «Тор», при этом исключался их непосредственный контакт между собой, как и контакт их с приобретателями наркотического средства, суд полагает нашедшим в ходе судебного следствия наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Скуратов П.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», в составе организованной группы, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Скуратов П.В., суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скуратов П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (психостимуляторов). …. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Скуратов П.В. не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается (л.д.240-243,т.1).

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Скуратов П.В., у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Скуратов П.В., поскольку Скуратов П.В. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Скуратов П.В. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Скуратов П.В. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скуратов П.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Скуратов П.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Скуратов П.В. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Скуратов П.В. имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске, состоит на воинском учете, женат (л.д.1-3,4,т.2), в быту по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д.14, т.2), близкими родственниками и соседями характеризуется положительно (л.д.15,83,84,т.2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.85,т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 10-12,т.2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д.5,т.2), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в полном признании своей причастности и вины с момента задержания, поскольку Скуратов П.В. добровольно указал на места тайников с наркотическими средствами, в ходе предварительного следствия по делу дал подробные показания по факту совершенного преступления, детально описав картину произошедшего, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.208-212,т.1). Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений и раскаяние за совершенное деяние, положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. с учетом СПЭ), а также состояние здоровья малолетнего ребенка и отца подсудимого (л.д.82,т.2), наличие семьи и трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Скуратов П.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Скуратов П.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статьи закона, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Скуратов П.В. без изоляции от общества.

Таким образом, при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Скуратов П.В. за совершенное преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ (3/4 от 20 лет – 15 лет лишения свободы; 2/3 от 15 лет – 10 лет), и при наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание назначается ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Скуратов П.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что Скуратов П.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания Скуратов П.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скуратов П.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания Скуратов П.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скуратов П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании интересы подсудимого Скуратов П.В. представлял адвокат по назначению – Алмаев Н.М. Процессуальные издержки, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек со Скуратов П.В. в полном объеме в сумме 9 360 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скуратов П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скуратов П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скуратов П.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Скуратов П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать со Скуратов П.В. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 9 360 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № МВД России по Красноярскому краю:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,34 г. (остаток 2,22г.), общей массой 0,44 г. (остаток 0,41г.), общей массой 0,92 г. (остаток 0,89г.), общей массой 0,47 г. (остаток 0,44г.), находящиеся на хранении в ОП № МУ МВД России «Красноярское», – уничтожить;

- четыре полимерных пакета, в которых находятся первоначальные упаковки от изъятых наркотических средств; пакет с электронными весами и прозрачные полимерные зип-пакеты с полосой синего цвета в количестве 12 штук, фрагмент фольги, находящиеся на хранении в ОП № МУ МВД России «Красноярское», – уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone» IMEI:№, ноутбук «Asus» «Х553МА- BING-SX377B», находящиеся на ответственном хранении у Скуратов П.В., оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- два оптических диска, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба

УИД 24RS0056-01-2020-003749-92

Дело № 2-4751/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 12.08.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Скуратову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) предъявил в суд гражданский иск к Скуратову П.В., мотивируя требования тем, что 30.10.2018 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 840 875,62 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 805 089,70 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 6, VIN: RUMGJ4238DV001125, 2013 г.в., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) – Комлева Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие.

Ответчик Скуратов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2018 г. между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № 01/0384/18-АК/70, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 840 875,62 руб. под 20,5% годовых на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 18 773 руб., за исключением последнего платежа, общее количество платежей равняется 84.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 10.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 805 089,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

768 898,80 руб. – просроченный основной долг,

36 190,90 руб. – просроченные проценты, а всего 805 089,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передала Банку в залог транспортное средство – Mazda 6, VIN: RUMGJ4238DV001125, 2013 г.в.

Право собственности заемщика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 850/18 от 30.10.2018 г.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № 2018-002-755206-493 от 31.10.2018 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 23 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать со Скуратова Павла Викторовича в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору в размере 805 089,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 251 руб., а всего 828 340,70 руб.

Расторгнуть заключенный между Банком Союз (АО) и Скуратовым Павлом Викторовичем кредитный договор № 01/0384/18-АК/70 от 30.10.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, VIN: RUMGJ4238DV001125, 2013 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

копия

Дело № 2-1164/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-004419-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца АО НПК «Катрен» - Гавриной Е.А.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

АО НПК «Катрен» (ОГРН 1025403638875) обратилось в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 04.04.2024 (т.3 л.д.9) просит взыскать с Российской Федерации денежную сумму в размере 351 693,47 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом дополнений (т.2 л.д.196-197) мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по заявлению АО НПК «Катрен» приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Скуратову П.В., в размере цены иска – 869 145,51 руб., судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скуратова П.В. Однако действия по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не приняты, что привело к выбытию из имущества Скуратова П.В.: 17.07.2020 квартиры, площадью 39,9 кв. м., по адресу: <адрес> А, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАЗДА 6», 2013 года выпуска, государственный номер №, - рыночная стоимость которых, значительно превышает размер задолженности перед АО НПК «Катрен». Кроме того, своевременно не был наложен аре...

...ст на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Скуратова П.В., на который была перечислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. за продажу вышеуказанной <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены, со Скуратова П.В. взысканы в пользу истца денежные средства в размере 440 518,6 руб. Между тем, задолженность Скуратова П.В. перед АО НПК «Катрен» не погашена до настоящего времени. Несмотря на то, что в счет погашения задолженности поступают небольшие денежные сумм, удерживаемые с заработной платы должника, отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении, нарушено право взыскателя на удовлетворение требований в разумный срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю АО НПК «Катрен» причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А.

Определением суда от 07.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Осипова Е.А.

Определением суда от 14.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска: Кукке Д.А., Соколова П.И., Мушатенко Д.А., Бенке Е.Ф., Стенчук Е.Э., Корсакова А.В., Белозерова К.А., Купцова М.Я., Шилова А.А., Бобрик И.И. и Мозговая К.А.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» - Гаврина Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежные средства поступают в незначительном размере, что нарушает разумный срок исполнения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, где он трудоустроен, по сводному исполнительному производству поступают денежные суммы.

Третьи лица Скуратов П.В., Иванова А.А., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Гаврину Е.А. и Метлицкую Е.С., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 36).

На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-1274/2020 по иску АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Скуратова П.В.; 08.06.2020 судом выдан взыскателю АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС № (т.3 л.д.18-19).

17.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Ивановой А.А., на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику Скуратову П.В. имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска – 869 145,51 руб. (т.3 л.д.22-23).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, по гражданскому делу № 2-1274/2020 удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 440 518,26 руб. (т.1 л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.12.2020, на основании исполнительного документа, выданного судом по делу № 2-1274/2020, возбуждено исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП в отношении должника Скуратова П.В., о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518,26 руб. (т.1 л.д.9-19).

Согласно справке ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 04.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 20986/20/24012-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП) в отношении должника Скуратова П.В. по состоянию на 04.08.2023 находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб. (т.2 л.д.111).

Согласно сводке по исполнительному производству № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Скуратову П.В., в размере цены иска 869 145,51 руб., следует, что направлены запросы, в том числе:

1. 17.06.2020 в ГИБДД МУ МВД России, 17.06.2020 получен ответ о наличии во владении Скуратова П.В. транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN № (т.2 л.д.54);

2. 30.06.2020 направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, 01.07.2020 получен ответ об открытых счетах в <данные изъяты> (№№) (т.2 л.д.54-56);

3. 21.08.2020 получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих Скуратову П.В. (т.2 л.д.56-57);

4. 21.08.2020 и 08.02.2021 направлены запросы в Росреестр (т.2 л.д.57), 14.02.2021 получен ответ о наличии в собственности Скуратова П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.58).

Исходя из копии договора купли-продажи, предоставленного МРЭО ГИБДД в материалы дела на судебный запрос, 30.07.2020 Скуратов П.В. продал Скуратовой С.П. транспортное средство «Мазда 6», VIN №, государственный номер №, стоимостью 100 000 руб. (т.1 л.д.223-224).

Исходя из договора купли-продажи, представленного ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю на судебный запрос, 13.07.2020 Скуратов П.В. продал ФИО21 и ФИО22 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности с 04.03.2016, цена 2 250 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца Скуратова П.В. №, открытого в <данные изъяты>» (т.2 л.д.91- 92).

Согласно выписке по счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя Скуратова П.В., 20.07.2020 зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб., из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены 20.07.2020 в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета 20.07.2020 (т.2 л.д.229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Ивановой А.А. от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства №268917/20/24012-ИП от 24.11.2020 в отношении должника Скуратова П.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Скуратову П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237).

28.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 268917/20/24012-ИП обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (т.1 л.д.238-245).

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 20986/20/24012-СД (т.3 л.д.67-86), по состоянию на 11.04.2023 с должника Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» взыскано 88 802,19 руб. (735,26 руб. от 02.06.2021 + 2964,73 руб. от 25.02.2022 + 1505,79 руб. от 10.03.2022 + 2 527,63 руб.+ 3771,21 руб. от 25.03.2022 + 3980,41 руб. от 08.04.2022 + 3771,97 руб. от 25.04.2022 + 3972,81 руб. от 06.05.2022 + 3660,02руб. от 25.05.2022 + 3647,50 руб. от 10.06.2022 + 3408,30 руб. от 24.06.2022 + 186,02 руб. от 08.07.2022 + 3457,96 руб. от 12.07.2022 + 3457,96 руб. от 12.08.2022 + 1729,11 руб. от 25.08.2022 + 117,54 руб. от 30.08.2022 + 3 660 руб. от 13.09.2022 + 1068, 87 руб. от 10.10.2022 + 3477,46 руб. от 13.10.2022 + 2136,26 руб.+3471,74 руб.+1730,36 руб. + 8,56 руб. от 10.11.2022 + 4605,44 руб. от 15.11.2022 + 345,88 руб.+ 55,03 руб. от 28.11.2022 + 0,05 руб. от 07.12.2022 + 1581,50 руб. от 09.12.2022 + 368,51 руб. от 13.12.2022 + 843,50 руб. + 2398,04 руб. + 2556,18 руб. + 210,64руб. + 14,62 руб. от 09.01.2023 + 2968,40 руб. от 19.01.2023 + 3423,05 руб. от 23.01.2023 + 3217,44 руб. от 15.02.2023 + 1 285,68 руб. от 20.12.2023 + 2814,79 руб. от 02.02.2024 + 1293,41 руб. от 09.02.2024 + 2 372,56 руб. от 28.03.2024).

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., копия которого направлена для исполнения в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (т.2 л.д.180).

Согласно телефонограмме от 07.11.2023, Скуратов П.В. убыл для отбывания наказания по приговору суда в <адрес> (т.2 л.д.189).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник Скуратов П.В. владел автомобилем, имел в собственности квартиру, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581,26 руб. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей), - чего сделано не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А., выразившегося в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020, а именно: в отношении транспортного средства «Мазда 6», <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также на денежных средств на счетах должника в банках, по состоянию на 20.07.2020, - при списании, либо реализации которых, в счет погашения задолженности перед АО НПК «Катрен», сумма задолженности была бы погашена в полном объеме; таким образом, судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного, поскольку истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, они подлежат взысканию в пользу АО НПК «Катрен» в сумме 351 693,47 руб., то есть в пределах заявленных требований (440 518,26 руб. первоначальная задолженность - 88 802,19 руб. взыскано с должника = 351 716,07 руб. составляет задолженность в рамках исполнительного производства №282309/20/24012-ИП по состоянию на 11.04.2024), с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Возможность обращения взыскания на иное имущество должника Скуратова П.В., с целью удовлетворения требований взыскателя, утрачена, поскольку наличие такового судебными приставами-исполнителями не установлено, а наличие в собственности должника ? доли помещения по адресу: <адрес>, не подлежит учету, поскольку данного помещение является единственным пригодным жильем для Скуратова П.В.; кроме того должник отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому погашение задолженности происходит незначительными суммами в течение продолжительного времени, что определенно нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому довод стороны ответчика о фактах регулярных списаний денежных средств по сводному исполнительному производству не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материалами дела достоверно установлено, что в собственности Скуратова П.В. имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед АО НПК «Катрен», и которое отчуждено должником в июле 2020 года, то есть после возбуждения 17.06.2020 исполнительного производства №199938/20/24012-ИП, а потому судебный пристав-исполнитель, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, располагала достаточным времени для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875) убытки в размере 351 693 рубля 47 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Председательствующий: Штруба М.В. дело № 22 – 4444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Кундрюковой Е.В., Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Скуратова П.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алмаева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденного Скуратова П.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Скуратов Павел Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ВНР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий ООО «Технониколь» менеджером, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Скуратовым П.В. и его защитником - адвокатом Алмаевым Н.М., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор по...

...длежащим оставлению без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скуратов П.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скуратов П.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Алмаев Н.М. в интересах осужденного Скуратова П.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, уголовный закон применен неправильно. При постановлении приговора судом не учтено ходатайство с места работы, а также что ребенку осужденного требуется дорогостоящее лечение. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также небольшого размера наркотического средства, полагает, что имелась возможность для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ, обращает внимание, что сторона обвинения не представила доказательства, позволяющие утверждать, что Скуратов П.В. после приобретения наркотического средства совершил действия, которые могут быть расценены как составляющие часть объективной стороны сбыта в отношении всей массы изъятого наркотического средства. Утверждение обвинения, что изъятое в ходе личного досмотра 2,34 грамма наркотического средства были также предназначены для сбыта, в силу незначительного веса, а также в связи с тем, что Скуратов П.В. иногда употреблял гашиш, является лишь предположением, которое в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого.

Отсутствуют данные о том, что Скуратов П.В. действовал в составе организованной группы, поскольку Скуратову П.В., в тот незначительный промежуток времени работы, не было известно о других участниках группы, указанные в приговоре признаки организованной группы, в которую якобы вошел Скуратов П.В., являются лишь предположением, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы, являлся Скуратов П.В., его осведомленность об иных участниках, роли других лиц, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения Скуратова П.В. покушение на сбыт 2,34 грамма гашиша, в это части действия квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак – в составе организованной группы, переквалифицировать действия Скуратова П.В. по факту сбыта 1,83 грамма гашиша на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, учесть, что отец тяжело болен, ребенок нуждается в дорогостоящем лечении, снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин А.А., указывая на необоснованность доводов защитника, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом показания осужденного Скуратова П.В., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом, а также данные в судебном заседании, в том числе изложенные в протоколе проверки показаний на месте, признавшего вину в совершенном преступлении, показания свидетелей, исследованные с согласия участников процесса – Свидетель №2, ФИО10 – об обстоятельствах остановки транспортного средства, под управлением Скуратова П.В., у которого при себе имелись свертки с наркотическим средством, его доставления в ОП №; свидетеля ФИО11 – сотрудника ОП № о проведении личного досмотра доставленного в отдел полиции Скуратова П.В., в ходе которого изъяты четыре свертка с веществом, сотовый телефон; свидетелей Свидетель №3, ФИО12 – сотрудников ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в отношении Скуратова П.В. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», об обнаружении и изъятии в тайниках, оборудованных Скуратовым П.В., трех свертков с веществом, обмотанные изоляционной лентой серого цвета, которые, согласно проведенным экспертным исследованиям, содержат в своем составе наркотическое средство; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях в отношении Скуратова П.В. в качестве представителей общественности, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердили законность проводимых действий, зафиксированных сотрудниками в процессуальных документах, а также иные письменные и вещественные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Скуратова П.В., полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают виновность Скуратова П.В. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Скуратова П.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Скуратова П.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скуратова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия было объективно установлено, что Скуратов П.В. незаконно приобретённое наркотическое средство гашиш, массой 4,17 грамм, расфасовал на мелкие свертки, часть из которых разместил в тайники, а оставшиеся четыре свертка с наркотическим средством – гашиш, оставил при себе для последующего сбыта, которое было изъято у него в ходе его личного досмотра.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле Скуратова П.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у Скуратова П.В. наркотических средств, его расфасовка на несколько свертков, удобных для сбыта, а также показания осужденного о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествий.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра, не предназначались для личного употребления Скуратова П.В.

Установленный объем совершенных Скуратовым П.В. действий, связанных с незаконной реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, каждый участник которой осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует и анализ результатов осмотра сотового телефона, изъятого у осужденного. Те обстоятельства, что Скуратов П.В. не был знаком с другими участниками организованной группы, а также неустановление в рамках настоящего уголовного дела организатора, администратора, иных лиц не опровергает виновность Скуратова П.В. в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности его действий, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что Скуратов П.В. и иные участники не были знакомы между собой, не устанавливает иное, поскольку совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании подтверждено, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной.

Права Скуратова П.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Скуратовым В.П. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Скуратову П.В. обстоятельств, в соответствии с п.п.«г,и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, его малолетнего ребенка и отца, наличие семьи и трудоустройство.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Изменение семейного положения осужденного после постановления приговора и беременность его супруги основанием для изменения судебного решения не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скуратову П.В., судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно применены при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, без применения ст.64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Скуратова П.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении Скуратова Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденного Скуратова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.