Скуридин Денис Анатольевич

Дело № 5-1480/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 ноября 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Скуридин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Майский <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Майский <адрес> не работающий, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекавшийся,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Скуридин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 1 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020, находился в общественном месте, а именно: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек ул. Центральная д. 20 г, в торговом зале АЗС «Нефтегаз» находился без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспе...

Показать ещё

...чению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № 114 от 23.10.2020), при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Скуридин Д.А. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п. 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 23.10.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязать:

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Вина Скуридин Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от 05.10.2021г. (л.д.1); фотоматериалами от 05.10.2021г. (л.д.5); сведениями из ИБД (л.д.3)

Действия Скуридин Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Скуридин Д.А. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скуридин Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.С. Комиссарова

Свернуть

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2019 по иску Скуридина Д.А. к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лаврова Н.В., Зиминой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Скуридин Д.А. обратился в суд с иском к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля Тягач СКАНИЯ, 1998 года выпуска, согласно которому Скуридин Д.А. купил у Лаврова Н.В. автомобиль за 700 000 рублей (п. 2.1 Договора) с рассрочкой платежа – 36 000 руб. в месяц до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2016 г. до погашения всей суммы, указанной в п.2.1 Договора. В этот же день ответчик передал Скуридину Д.А. автомобиль.

Во исполнение условий договора Скуридин Д.А. ежемесячно вносил плату за приобретенное транспортное средство, выплатив ответчику в общей сумме 57...

Показать ещё

...6 000 рублей.

В октябре 2017 года в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, потребовал его расторжения и возврата автомобиля, выражая угрозы, забрал у истца проданное транспортное средство, а также документы на ТС и ключи от автомобиля.

В октябре 2018 года Скуридину Д.А. стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля.

15 октября 2018 года, 20 мая 2019 года посредством почтовой связи истец направил ответчику Лаврову Н.В. претензии о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2018 года с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 576 000 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года незаключенным, взыскать солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В. в его пользу оплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года по 04 октября 2019 года в размере 137 701 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8 960 рублей, почтовые расходы - 729 рублей 88 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года (с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования Скуридина Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей от 30 мая 2016 года между Лавровым Н.В. и Скуридиным Д.А. незаключенным.

Взыскал с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. денежные средства в размере 441 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 066 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Лавров Н.В., Зимина Л.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянты излагают обстоятельства дела, приводят доводы о том, что 30.05.2016 г. между Скуридиным Д.А. и Лавровым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тягач СКАНИЯ с рассрочкой платежа, на котором Скуридин Д.А. ранее постоянно работал. С момента передачи транспортного средства он находился в пользовании Скуридина Д.А., который при грузоперевозке 18.06.2017 г. допустил перегруз транспортного средства, в связи с чем в отношении Лаврова Н.В., на которого был зарегистрирован автомобиль, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., Лавров Н.В. понес убытки в указанном размере.

Ссылаются на недоказанность иска, необоснованность выводов суда о подтверждении факта перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2016 г. на банковские карточки Зиминой Л.В., указывая на то, что допустимыми доказательствами это не подтверждено, а принятые судом во внимание распечатки Сбербанка о перечислении денежных средств не содержат указаний о назначении платежей. Приводят доводы о том, что эти перечисления вносились в счет оплаты за аренду автомобиля, ремонт транспортного средства, приобретение горючего.

На апелляционную жалобу ответчиков истцом Скуридиным Д.А. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова Н.В., Зиминой Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д.145 -150), заслушав в судебном заседании представителя Зиминой Л.В., Лаврова Н.В. – Аникееву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Скуридина Д.А. – Сутырину О.А., Скуридину Н.Х., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков,

судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанцию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 30.05.2016 г., заключенному между Лавровым Н.В. (продавец) и Скуридиным Д.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Тягач СКАНИЯ Р114, 1998 года выпуска, цвет желтый. Стороны оценили автомобиль в 700 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки – в размере по 36 000 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2016 г., до погашения всей суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Продавец обязался передать автомобиль в день подписания настоящего договора (п.4.2 Договора).

После выплаты покупателем всей суммы, указанной в п.2.1 продавцу, продавец обязан провести куплю-продажу в органах ГИБДД с передачей ПТС покупателю (п.4.6 Договора).

В подтверждение переданных по договору купли-продажи денежных средств истцом представлены подлинники расписок Лаврова Н.В. о получении им от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи от 30.05.2016г. автомобиля Тягач СКАНИЯ, датированные 21.06.2016 г., 21.07.2016 г., 20.08.2016 г., 20.09.2016 г., 18.10.2016 г., 19.11.2016 г., 19.12.2016г., 21.01.2017 г., 20.02.2017г., 20.03.2017 г., 17.04.2017 г., 20.05.2017 г., 21.06.2017 г, 19.07.2017 г., 20.08.2017 г., 19.09.2017 г. каждая на сумму 36 000 руб. (на общую сумму 576 000 руб.).

В материалы дела также представлены выписки Сбербанка о состоянии вклада С.Н.Х. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и отчет от 30.08.2019 г. об операциях по счету С.Н.Х. за этот же период, истории операций, сформированные 30.09.2019 г., по дебетовой карте Сбербанка С.Н.Х. за периоды с.01.01.2016 г. по 30..12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г., выписки и отчеты Сбербанка по счетам С.Н.Х. за период с 01.01.2016 г. по 03.01.2018 г., данные по переводам клиенту Сбербанка с указанием ФИО получателя – Лилия Васильевна З.

15 октября 2018 года и 20 мая 2019 года посредством почтовой связи Скуридин Д.А. направил ответчику Лаврову Н.В. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2018 года и возврате денежных средств в размере 576 000 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2017 г. в нарушение существовавших между сторонами договоренностей, против его воли, Лавров Н.В. забрал у него автомобиль и не возвратил ему уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами претензии ответчиком не получены.

Постановлением от 27.06.2017 г. Лавров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 09.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно квитанции от 29.11.2017 г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области перечислено 321 000 руб.

Согласно предоставленным по запросу суда данным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону владельцем грузового тягача СКАНИЯ Р114, 1998 года выпуска, цвет желтый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.12.2017 г. числится М.Т.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 160, 166, 167, 168, 179, 395, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года собственником транспортного средства Лавровым Н.В. не подписывался, истцу не передавался, денежные средства в счет оплаты за автомобиль Лаврову Н.В. не передавались, а перечислялись на банковскую карту его сестры Зиминой Л.В., которая от имени Лаврова Н.В. подписала договор купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора незаключенным. Частично удовлетворяя требования Скуридина Д.А. о взыскании с ответчиков оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд исходил из доказанности перечисления денежных средств в размере 441 900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи на банковские карточки Зиминой Л.В., в связи с чем взыскал с нее в пользу Скуридина Д.А. указанную сумму как неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истца 02.11.2017 г., в связи с чем взыскал с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 г. по 04.10.2019 г. от суммы в размере 441 900 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Зиминой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение приведенных положений в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2019 г. не указано, на основании каких доказательств суд пришел к вводу о том, что договор купли-продажи от 30.05.2016 г. не подписывался собственником транспортного средства Лавровым Н.В., не передавался Скуридину Д.А., а также к выводу о том, что 02.11.2017 г. транспортное средство изъято ответчиками у Скуридина Д.А.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1, ч.2 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30.05.2016 г. незаключенным, взыскании в его пользу с ответчиков солидарно оплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что договор купли-продажи не подписан продавцом – Лавровым Н.В., а также на факт того, что ответчики 02.11.2017 г. забрали у него переданный ему по договору купли-продажи автомобиль, не вернув ему оплаченные по договору денежные средства в размере 567 000 руб.

Вместе с тем, оспаривая заключение договора по указанным основаниям, Скуридин Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств своих доводов не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Подлинность и принадлежность подписи Лаврова Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г. не были оспорены допустимыми доказательствами.

При этом факт принадлежности подписи продавцу имеет значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, не представлено и доказательств тому, что автомашина выбыла из владения истца в результате действий ответчиков помимо его воли. Не доказан и факт того, что эти обстоятельства имели место в октябре 2017 года. Каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела не содержится. Данных о том, что по факту неправомерного изъятия у него ответчиками автомобиля, Скуридин Д.А. обращался в правоохранительные органы, также не имеется.

Таким образом, Скуридиным Д.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

При этом пояснения ответчиков Лаврова Н.В. и Зиминой Н.В. о том, что содержащаяся в договоре купли-продажи подпись от имени продавца Лаврова Н.В. ему не принадлежит, а выполнена Зиминой Н.В., с учетом обстоятельств дела не могут расцениваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), поскольку ответчики иск не признали. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать и о незаключенности договора купли-продажи по указанному истцом основанию, учитывая, что заключением специалиста, имеющего специальные познания в области почерковедения, данное обстоятельство не подтверждено, а действия продавца Лаврова Н.В. по передаче автомобиля во владение покупателю Скуридину Д.А., что не оспаривалось сторонами, написание расписок о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г., свидетельствуют об осведомленности продавца о заключенном договоре и направленности его воли на его заключение. При этом ссылки ответчиков на то, что расписки о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи написаны в один день и только лишь с целью представления их в суд, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Лаврова Н.В., также не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Составляя и подписывая от своего имени документы должны осознавать возможные последствия своих действий.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неверному разрешению спора.

Также нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи перечислялись на банковскую карту Зиминой Л.В., так как материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства со счета С.Н.Х. перечислялись на счет Зиминой Н.В. именно в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г. Выписки о состоянии вклада С.Н.Х., отчеты об операциях по счету С.Н.Х., детализация операций по дебетовой карте С.Н.Х., а также данные по переводам клиенту Сбербанка Зиминой Л.В., не содержат сведений о назначении произведенных платежей. Кроме того, ни С.Н.Х., ни Зимина Л.В. не являются сторонами оспариваемого договора купли-продажи, допустимых доказательств того, что они действовали и производили денежные перечисления по поручению сторон оспариваемого договора, в материалах дела также не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ТС от 30.05.2016г. совершен в надлежащей письменной форме и в силу закона указанный договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и его подписания, передачи транспортного средства покупателю влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами принадлежность в договоре подписи продавцу Лаврову Н.В. не опровергнута, а передача автомобиля в пользование покупателя Скуридина Д.А. и написание Лавровым Н.В. расписок о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи дают основания считать о направленности действий и воли продавца на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям не имеется.

В силу изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Скуридину Д.А. в удовлетворении иска к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Скуридина Д.А. к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.

Свернуть

61RS0022-01-2019-004839-11

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина Дениса Анатольевича к Лаврову Николаю Васильевичу, Зиминой Лилией Васильевне, о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, взыскания денежных средств обратился Скуридин Д.А. указав, что <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно которого Скуридин Д.А. купил у Лаврова Н.В. автомобиль.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Тягач СКАНИЯ Р 114 4* 2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 1998; номер двигателя:DSC №; номер шасси: №; номер кузова отсутствует; цвет желтый. Свидетельство о регистрации ТС серии №, выдан ГИБДД г. Таганрога, ПТС серия №. Стои...

Показать ещё

...мость автомобиля, согласно вышеуказанного договора составляет 700 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствие с договором от <дата> ответчик передал Скуридину Д.А. вышеуказанный автомобиль.

Суридин Д.А. согласно п. 2.2- 2.3 договора от <дата> уплатить в рассрочку до 21 числа каждого месяца в размере 36 000 рубле, начиная с <дата> и до погашения всей суммы, указанной в п.2.1.

Добросовестно исполняя принятые обязательства по договору, Скуридин Д.А. ежемесячно вносил плату за приобретенное транспортное средство, было уплачено: <дата> – 36 000рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> -36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> -36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей. <дата> – 36 000 рублей, <дата> – 36 000 рублей, <дата> 2017 года – 36 000 рублей. Всего было выплачено 576 000 рублей.

В начале октября 2017 года, до конца срока действия договора, в нарушение существующей договоренности по инициативе ответчика, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата автомобиля.

Ответчик приехал по месту жительства истца, выражая угрозы ему и его семье без согласия, против его воли забрал проданное истцу <дата> транспортное средство, а так же ПТС, СРТС и ключи от автомобиля. Автомобиль был возвращен ответчику в технически исправном состоянии. При этом Скуридин Д.А. попросил ответчика подписать соглашение о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств в сумме 576 000 рублей, на что ответчик ответил отказом, мотивируя те, что данная сумма причитается с Скуридина Д.А. за аренду автомобиля. На что Скауридин Д.А. ответил, что покупал автомобиль, а не брал его в аренду.

Такие действия со стороны ответчика возникли вследствие привлечения его к административной ответственности, как собственника транспортного средства с наложением административного штрафа. Одновременно с этим, пунктом 3.2 предусмотрено, что Скуридин Д.А. как покупатель обязан оплачивать все штрафы за данный автомобиль с момента заключения настоящего договора, а именно с <дата>. Присуждение штрафа не могло послужить основанием для неисполнения договорных отношений и изъятии у Скуридина Д.А. транспортного средств.

В октябре 2018 года Скуридину Д.А. стало известно, что ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля и в то же время присвоил выплаченные ему денежные средства в размере 576 000 рублей, без каких-либо на это законных оснований.

<дата> истец хотел передать ответчику претензию, он то отказался ее принять.

<дата> посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата> и просил вернуть денежные средства в размере 576 000 рублей. Согласно отслеживания почтовых отправлений <дата> была неудачная попытка вручения.

<дата> ответчику повторно была направлена претензия, которая не была получена ответчиком.

На основании изложенного Скуридин Д.А. просит расторгнуть кредитный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> Тягач СКАНИЯ Р 114 4* 2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 1998; номер двигателя:DSC №; номер шасси: № номер кузова отсутствует; цвет желтый. Свидетельство о регистрации ТС серии 6132 №, выдан ГИБДД г. Таганрога, ПТС серия №, заключенного между Лавровым Н.В. и Скуридиным Д.А., взыскать с Лаврова Н.В. в его пользу денежные средства в размере 576 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Зимина Л.В.

Согласно окончательно измененных в порядке ст. 309 ГПК РФ исковых требований истец просит признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от <дата> незаключенным. Взыскать солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В. в его пользу оплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 137 701 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей 88 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скуридина Н.Х. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объем и суду пояснила, что денежные средства за купленный автомобиль перечислялись на карточки Зиминой Л.В. На карточки было перечислено 441 900 рублей, так же она передала в счет оплаты за автомобиль 134 100 рублей наличными. Расписок о получении наличных денежных средств Зиминой Л.В. она не брала, эти денежные средства включены в те расписки, которые были представлены суду. Зимина Л.В. давала мужу заявки на перевозку грузов, получала деньги, часть из которых она перечисляла ее мужу. Договор купли продажи автомобиля был составлен <дата>. Денежные средства перечислялись на банковские карточки Зиминой Л.В. разными суммами, в зависимости от того сколько денег ей перечислял ее муж.

В судебном заседании ответчик по делу Лавров Н.В. заявленные исковые требования не признал, и суду пояснил, что о существовании договора купли-продажи автомобиля он конкретно не знал. Его сестра попросила оформить на его автомашину, саму автомашину он не видел. Расписки о получении им денежных средств по договору купли-продажи автомобиля им были написаны одновременно, сумму денежных средств указанных в расписках он по телефону согласовал с сестрой. Это было в 2017 году, когда он со Скуридиным Д.А. поехали в суд в Рязанскую область по поводу вынесенного ему штрафа за перегруз автомашины по вине Скуридина Д.А.

В судебном заседании ответчик по делу Зимина Н.В. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что принадлежащая им автомашина сначала находилась на стоянке. Ее муж предложил передать автомашину Скуридину Д.А. для работы, так как они знали друг -друга. Потом они узнали, что Скуридин Д.А. продает машину. Договор купли-продажи был составлен уже после того, как пришел штраф за автомашину на 300 000 рублей. Договор был составлен для того, что бы привлечь Скуридина Д.А. к оплате штрафа. Он платил сначала вовремя, потом платил меньше, потом, то ремонт, то колеса надо делать. Далее договорились, что когда его жена отработает три месяца, она возьмет кредит, и они отдадут деньги. Скуридин Д.А. с братом ездили в суд и там для суда составили те расписки. Всю сумму, указанную в расписках Скуридин Д.А. не выплачивал. Расписки были написаны в один день для того суда. Договор купли-продажи автомобиля со Скуридиным Д.А. подписала она у себя дома. Автомашину мы забрали у Скуридина Д.А. и продали, расплатившись за штраф.

Она перечисляла Скуридину Д.А. деньги на ремонт и заправку автомобиля.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств приходит к выводу, что согласно договора купли –продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> Скуридин Д.А. приобрел автомобиль Тягач СКАНИЯ Р 114 4* 2, государственный регистрационный знак Х 718 ТЕ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 1998; номер двигателя:№; номер шасси: №; номер кузова отсутствует; цвет желтый. Стоимость автомобиля была оценена в 700 000 рублей, с ежемесячным в размере 36 000 рублей до 21 числа каждого месяца, начиная с <дата> до погашения всей суммы. Покупатель обязан оплачивать все штрафы, за данный автомобиль, начиная с <дата>.

Договор был оформлен от имени формального собственника автомобиля Лаврова Н.В. и от имени собственника подписан его сестрой Зиминой Л.В.

Согласно представленных истцом доказательств за приобретенный автомобиль, по распискам подписанным Лавровым Н.В. было уплачено 576 000 рублей.

Однако в судебном заседании было установлено, что расписки были составлены и подписаны Лавровым Н.В. в один день для предъявления их в суд по согласованию указанных в расписках денежных сумм с его сестрой Зиминой Л.В. Денег как было установлено в судебном заседании по распискам Лавров Н.В. не получал и о существовании договора купли – продажи автомобиля узнал в связи со штрафом в размере 300 000 рублей.

<дата> Зимина Л.В. вместе с Лавровым Н.В. забрали автомобиль по месту жительства Скуридина Д.А., с документами и ключами на автомобиль.В октябре 2018 года Скуридину Д.А. стало известно, что ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля и в то же время присвоил выплаченные ему денежные средства в размере 576 000 рублей, без каких-либо на это законных оснований.

<дата> истец хотел передать ответчику претензию, он то отказался ее принять.

<дата> посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата> и просил вернуть денежные средства в размере 576 000 рублей. Согласно отслеживания почтовых отправлений <дата> была неудачная попытка вручения.

<дата> ответчику повторно была направлена претензия, которая не была получена ответчиком.

Согласно заявленных исковых требований истец просит признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> незаключенным, так как он не знал, что договор купли –продажи от имени собственника транспортного средства Лаврова Н.В., без его ведома был подписан его сестрой Зиминой Л.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> собственником транспортного средства Лавровым Н.В. не подписывался. Автомобиль Скуридину Д.А. им не передавался, денежные средства в счет оплаты за автомобиль Лаврову Н.В. не передавались, а перечислялись на банковскую карточку его сестры Зиминой Л.В. которая от имени Лаврова Н.В. подписала договор купли-продажи.

Кроме того, автомобиль <дата> был забран у Скуридина Д.А., Зиминой Л.В.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании договора купли –продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> - Тягач СКАНИЯ Р 114 4* 2, государственный регистрационный знак Х 718 ТЕ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 1998; номер двигателя:DSC №; номер шасси: №; номер кузова отсутствует; цвет желтый не заключенным между Лавровым Н.В. и Скуридиным Д.А.

Представитель истца просит взыскать солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. оплаченную по договору купли –продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> денежную сумму в размере 576 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля от <дата> в размере 441 900 рублей на банковские карточки Зиминой Л.В.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. как неосновательное обогащение денежные средства в размере 441 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лаврову Н.В. о взыскании с него солидарно с Зиминой Л.В. денежных средств в размере 441 900 рублей, необходимо отказать.

Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 137 701 рубля 69 копеек.

На основании ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство автомобиль Тягач СКАНИЯ Р 114 4* 2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 1998; номер двигателя:№; номер шасси: №; номер кузова отсутствует; цвет желтый было забрано Зиминой Л.В. <дата>, Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. за период со <дата> по <дата> от суммы денежных средств 441 900 рублей.

1).Со <дата>г. – 17 дек 2017г.: 441 900х46х8,25%: 365= 4 594,55р.

2). С <дата> – <дата>:441 900х56х7,75%:365=5254,37р.

3). С <дата>р.-<дата>г.: 441900х42х7,655%:365=3813,66р.

4).С<дата>г.-<дата>г.: 441900х175х7,25%:365=15360,57р.

5).С <дата>г. -<дата>г.: 441900х91х7,50%:365=8 262,92р.

6).С<дата>г.- <дата>г.: 441900х182х7,75%:365=17 076,71р.

7). С<дата>г.-<дата>г.: 441900х42х7,50%:365=3813,66р.

8).С <дата>г.-<дата>г.: 441900х42х7,25%:365=3886,54р.

9).С<дата>г.-<дата>г.: 441900х26х7%:365= 2203,45р.

Всего- 64 006 рублей 43 копейки

Суд считает возможным взыскать с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 64 066 рублей 43 копеек

В удовлетворении исковых требований к Лаврову Н.В. о взыскании с него солидарно с Зиминой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 960 рублей и почтовые расходы в размере 729 рублей 88 копеек, которые представитель истца просит взыскать в пользу истца солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В.

Суд считает, возможным взыскать с Зиминой Л.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины с Лаврова Н.В. отказать, так же отказать во взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуридина Дениса Анатольевича к Лаврову Николаю Васильевичу, Зиминой Лилией Васильевне, о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежей от <дата> между Лавровым Николаем Васильевичем и Скуридиным Денисов Анатольевичем не заключенным.

Взыскать с Зиминой Лилии Васильевны в пользу Скуридина Дениса Анатольевича денежные средства в размере 441 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Свернуть