Слабун Алексей Валерьевич

К делу №2-337/2024 (М-171/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000235-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

истца Слабуна А.В.,

ответчика Барышева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабун А.В. к Барышеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слабун А.В. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Барышеву Ф.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023 в размере 114226,24 рублей и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, не признав заявленные требования, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материаль...

...ного права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 в г. Краснодар по ул. Ставропольская, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Слабуна А.В., и марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Барышева Ф.В. Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177775613724 от 17.08.2023.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.03.2024 №40 следует, что согласно данных федерального реестра ФИС-М ГИБДД, установленного в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак А529ВВ123, по состоянию на 17.08.2023 находился в собственности ответика.

Гражданская ответственность Барышева Ф.В., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспорено и подтверждается данными РСА АИС ОСАГО от 14.03.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к оценщику ИП Менжилиевскому Л.И., согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 114226,24 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6840 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Слабуну А.В. автомобиля, которая составила, согласно выводов эксперта, 114226,24 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов в части оплаты услуг представителя, суд, установив, что указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, согласно которой юридические услуги в размере 15000 рублей состоят из стоимости участия представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и Конституционного Суда РФ (Определение от 20.10.2005 №355-О), исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, в том числе категорию спора, количество поданных заявителем процессуальных документов и доказательств, участие только истца в ходе рассмотрения дела, считает сумму взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6840 рублей (квитанции от 30.09.2022), почтовые расходы в размере 539,34 рублей, а также государственной пошлины в размере 3534,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слабун А.В. к Барышеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Барышева Ф.В., <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Слабун А.В., <...> года рождения, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 114226,24 рублей, судебные расходы 20913,88 рублей, из которых: оплата юридических услуг 10000 рублей, государственная пошлина в размере 3534,54 рублей, почтовые расходы 539,34 рублей, расходы на проведение экспертизы 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«10» июня 2024 года