Сладкова Ирина Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10468/2024

№ 2-201/2023

52RS0015-01-2022-008103-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Николая Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 2 г. Дзержинска», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» о признании медицинских диагнозов, записей в выписке из медицинской карты и медицинской карте, записи в протоколе врачебной комиссии незаконными, внесении изменений в медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куприянова Николая Сергеевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска», ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» о признании медицинских диагнозов, записей в выписке из медицинской карты и медицинской карте, записи в протоколе врачебной комиссии незаконными, внесении из...

...менений в медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Куприянова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Куприяновым Н.С. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянов Н.С. обращался за получением медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты, Куприянову Н.С. в 2022 г. врачами ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» поставлен диагноз «<данные изъяты> произведена запись в медицинской карте Куприянова Н.С. и в пункте 6 выписки из нее от 5 октября 2022 г. о диагнозе «<данные изъяты>», произведена запись в медицинской карте и выписке из нее от 7 сентября 2022 г. о плановой явке к психиатру и консультации у психоневролога, указаны рекомендации о получении консультации психотерапевта для исключения <данные изъяты>, составлен протокол врачебной комиссии № 1 ГБУЗ НО «Городская больница №2 г. Дзержинска» от 11 апреля 2022 г., в котором отражены рекомендации, данные Куприянову Н.С. о прохождении им психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно эпикризу, составленному ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина», Куприянову Н.С. в 2022 г. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 43-ГР(ВР)/2023 от 10 августа 2023 г., выполненной экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно представленной на экспертизу медицинской документации «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» Куприянову Н.С. во время его лечения с 15 августа 2022 г. по 23 августа 2022 г. был установлен диагноз: «<данные изъяты>». На дату обследования Куприянова Н.С. и постановки диагноза данное заболевание у Куприянова Н.С. имелось.

Достоверно определить было ли у Куприянова Н.С. заболевание в виде «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 5 октября 2022 г. с указанием данного диагноза. Согласно представленной документации проведен осмотр врачом-кардиологом и установлен диагноз «<данные изъяты>», что говорит о подозрении врача-кардиолога о наличии данного расстройства, с чем вероятно связано наличие рекомендации о консультации психоневролога.

Рекомендации, данные Куприянову Н.С. о плановой явке к психиатру и консультации у психоневролога, консультации у психотерапевта для исключения <данные изъяты>, в связи с постановкой ему медицинских диагнозов, соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и иным требованиям нормативов в сфере здравоохранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, учитывая, что поставленные истцу диагнозы врачами ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» и ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» являются обоснованными, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца постановкой ему соответствующих диагнозов, отраженных в медицинской карте и выписках из нее, дачи рекомендаций относительно плановой явке к психиатру и консультации у психоневролога, консультации у психотерапевта для исключения <данные изъяты>, прохождении им психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд отметил, что рекомендации врачей, данные Куприянову Н.С., о плановой явке к психиатру и консультации у психоневролога, консультации у психотерапевта для исключения <данные изъяты>, прохождении им психолого-психиатрической экспертизы, не являются обязательными для пациента, не влекут для истца каких либо негативных последствий.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований принимать судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальном нарушении, связанном с неразрешением заявленного им отвода эксперту, являются необоснованными.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, истцом отводов эксперту либо экспертному учреждению заявлено не было, поступивший отвод эксперту после проведения экспертизы судом рассмотрен в совещательной комнате при оценке комплексной судебно-медицинской экспертизы № 43-ГР(ВР)/2023 от 10 августа 2023 г. как доказательства по делу, заключение которой признано достоверным и допустимым по делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал круг вопросов, а не поставил их в редакции истца, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-965/2021

УИД 48RS0001-01-2021-004982-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сладковой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 года в 11 часов 00 минут., Сладкова И.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Липецк, ул. Московская, у д. 149 не использовала маску, закрывающую нос и рот, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, предусмотренные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушила п.1 подпункт «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз. 2 подпункта 1.6.5 пункта 1.6 постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями), чем сов...

...ершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сладкова И.А., представитель ОП №2 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, Сладкова И.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признала.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), с 9 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (абз. 2 п.п. 1.6.5 п.1.6).

Граждане Российской Федерации обязаны:

соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2021 года в 11 часов 00 минут., Сладкова И.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Липецк, ул. Московская, у д. 149 не использовала маску, закрывающую нос и рот, нарушив абз. 2 подпункта 1.6.5 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с действующими изменениями).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Сладковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сладковой И.А. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №6504632/1820 от 30.07.2021 г.,

- рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку врио зам. начальника ОП №2 УМВД России по г. Липецку;

- письменными объяснениями Сладковой И.А., из которых следует, что 30 июля 2021 года в 11 часов 00 минут она, находясь в общественном месте по адресу: г. Липецк, ул. Московская, у д. 149 не использовала маску, закрывающую нос и рот, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, предусмотренные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушила п.1 подпункт «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз. 2 подпункта 1.6.5 пункта 1.6 постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о запрете нахождения в общественном месте без маски, закрывающей нос и рот она знала, однако, запрет не соблюдала;

- фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сладкова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

При назначении наказания Сладковой И.А. судьей учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Сладковой И.А. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом характера совершенного Сладковой И.А. административного правонарушения, данных о личности виновной, ее материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Сладковой И.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сладкову Ирину Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян