Сластина Ольга Николаевна

УИД: 04RS0007-01-2024-000143-06

Дело № 2-714/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Н.К. к Савельевой А.И., Савельевой О.А., Савельеву Ю.А., Савельеву В.А., Савельеву А.А. о признании не приобретшими право собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать Савельеву А.И., Савельеву О.А., Савельева Ю.А., Савельева В.А., Савельева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1998 г. по просьбе ответчика Савельевой А.И. прописал ее и ее детей для того чтобы она устроилась на работу. Ответчики не являются родственниками истца, были зарегистрирован по его просьбе с целью трудоустройства, в доме не проживали, регистрация носила формальный характер.

В судебное заседание истец Полозов Н.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Савельева А.И., Савельева О.А., Савельев Ю.А., Савельев В.А., Савельев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей обоснованным иск, ...

...считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру ... выданному Полозову Н.К. на право занятие в <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: П.А.К.- брат, А.Н. бабушка.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 10.01.2024 по адресу: <адрес> зарегистрированы также ответчика Савельев А.А., Савельев В.А., Савельев Ю.А., Савельева А.И., Савельева О.А.

Договор социального найма по спорной квартире не заключался.

Ответчики не являются членами семьи нанимателя Полозова Н.К., ответчики в свою очередь не обращались в администрацию района, суд и иные компетентные органы с целью оформления права проживания в муниципальной квартире.

Кроме того, самовольно распоряжаясь муниципальным имуществом в виде проживания, сдачи в аренду, ответчики обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков не приобрётшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Савельева А.А., *** года рождения, Савельева В.А., *** года рождения, Савельева Ю.А., *** года рождения, Савельеву А.И., *** года рождения, Савельеву О.А., *** года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2024г.

Судья С.С. Калмыкова

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-2820/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сластиной Ольги Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года, которым Сластиной О.Н. отказано в иске к Летиной Л.В. о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Сластиной О.Н. и ее представителя Метелева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сластина О.Н. обратилась в суд с иском к Летиной Л.В. о сносе гаража.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 2015 году Летина Л.В. на земельном участке по адресу: Новосибирская область, <адрес>, осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома и пристроила к нему гараж со стороны участка, принадлежащего истцу.

Указанная реконструкция была произведена ответчиком без необходимых разрешений.

В результате реконструкции существенно нарушены нормы противопожарной безопасности и имеется реальная угроза повреждения имущества истца, а также нарушения иных ее прав и законных интересов.

Просила обязать ответчика снести самовольную постройку - пристройку к дому по адресу: <адрес>.

Судом принято указанное выше решение, с котор...

...ым не согласилась Сластина О.Н.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

2

Также просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" ИНН №, адрес: 630060, <адрес> <адрес>.

Поставить перед экспертами вопрос, какой класс пожарной опасности гаража по адресу: <адрес>. Истец выражает согласие на оплату данной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что деревянные конструкции гаража соответствуют классу пожарной опасности К0, недостаточно обоснованы материалами дела, поскольку в материалах дела имеются лишь сведения об обработке деревянных конструкций антипиреном. Однако, результат обработки не проверялся, экспертиза не проводилась.

Также судом необоснованно отказано в производстве экспертных исследований по данному вопросу.

Судом не приняты во внимание доказательства о том, что в представленном ответчиком экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из хранения одной машины, хотя на самом деле ответчик в данном гараже хранит две машины. В связи с этим, расчеты данного заключения не могут быть относимым доказательством.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Апеллянт отмечает, что участие представителя стороны в другом деле в соответствии со сложившейся судебной практикой всегда является уважительной причиной для отложения разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от 1 декабря 2017 года (л. д. 222) видно, что по ходатайству представителя истца – Метелева А.А. и с учетом его мнения, дело слушанием было отложено на 19 декабря 2017 года.

3

19 декабря 2017 года от представителя истца – Метелева А.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство (л. д. 226) об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе, признать причину неявки представителя неуважительной и отказать в отложения слушания по делу.

Проверяя доводы истца о нарушении пожарных норм и правил при строительстве спорного гаража, судом первой инстанции проведены испытание качества огнезащитной обработки деревянных конструкций гаража, судебная экспертиза и был допрошен эксперт.

Согласно протоколу № от 29.11.2017 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов защиты Испытательной лаборатории экспертной организации ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций перекрытия и кровли гаража по адресу: <адрес>, огнезащитным составом «ПИРАЛАКС» для древесины и материалов определена качественной.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории экспертной организации ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» видно, что пожарная безопасность здания гаража по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, так как выполняется условие - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Противопожарные расстояния между зданием гаража по адресу: <адрес> и индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>,

<адрес>, IV степени

огнестойкости класса С1, соответствуют требованиям пожарной безопасности, т.к. выполняется условие - нераспространения пожара, а также в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Эксплуатация здания гаража по адресу: Новосибирская область.

<адрес> не угрожает жизни и здоровью людей.

Полученная расчетами величина теплового потока и величина

температуры на облучаемой поверхности - стене здания жилого дома не превышают критических значений. Следовательно, при развившемся пожаре в здании гаража, пожар на здание жилого дома не распространится.

4

Данные выводы были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Пушкаревым Д.А., которым проводилось обследование здания гаража на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж используется под две автомашины, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи