Славкина Елена Владимировна

Дело № 2-65/2025 (59RS0028-01-2024-003274-56) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Славкиной Е.В.,

представителя истца Череповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Славкина Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец под влиянием обмана и существенного заблуждения, как полагала с целью получения дополнительного инвестиционного дохода, в пользу третьих лиц перевела денежные средства в значительном размере в суммах 67123 руб., 200000 руб., 209235 руб., 137186 руб., 18993 руб., 580 руб., 3320руб., 476 руб., 2880 руб., всего на сумму 639793 руб. Данные платежи совершены под влиянием обмана, т.к. истцу сообщена недостоверная информация о возможности получения дохода с переводимых денежных средств, в дальнейшем данных сумм она лишилась, неустановленные лица обратили данные суммы в свою собственность, неосновательно обогатились за ее счет. Считает, что банковские услуги оказаны ненадлежащего качества, банк не предпринял всех необходимых мер по противодействию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не осуществил должным образом внутренний банковский контроль. У ответчика имелась обязанность по проверки сомнительных банковских операций, в данном случае переведены денежные средства в крупном размере лицам, которые ранее переводов от истца не получали. При этом банком никаких ...

...действий по приостановлению переводов совершено не было, не учтены методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 № 16-МР. С учетом ненадлежащего банковского контроля истцу причинены убытки в размере 639793 руб., данную сумму она просит взыскать в ее пользу с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000руб., штраф.

Истец, ее представитель требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что операции по всем названным суммам банком должны были быть приостановлены, т.к. совершено большое количество операций, в один период времени, на счета лиц, ранее которым переводы не осуществлялись. Также пояснили, что Славкина Е.В. в тот же день позвонила на горячую линию банка, но ей сказали, что денежные средства уже «ушли получателям».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве по делу просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 62-67)

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу положений п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Положения п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ определяют, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ)

Как установлено в п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ст. 848 ГК РФ указано, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ)

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в ст. 7 указывает, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк ВТБ и Славкиной Еленой Владимировной на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания, в п. 1.2 заявления содержится требование о предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн, обеспечения возможности использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО) (л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил ДБО (л.д. 80-120) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке. Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. В силу пункта 5.1 Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. В силу пункта 4.1.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Своей подписью в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банке ВТБ, Правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

Из представленной выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 184-228) следует, что Славкина Е.В., являясь клиентом банка, осуществляла переводы в системе ВТБ онлайн, так ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000руб. получатель ИП Телешовой, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42050 руб. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. оплата по счету ЗАО Курорт Ключи, ДД.ММ.ГГГГ. -22500руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000руб. получатель ФИО6 и иные переводы.

Из материалов дела следует, что Славкиной Е.В. с целью получения дополнительного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета осуществлялись переводы денежных средств в пользу третьих лиц, как в дальнейшем оказалось в пользу мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела, при даче объяснений, Славкина Е.В. указала, что ей в мессенджере «телеграмм» пришло сообщение о работе, суть работы состояла в способствованию продвижения имиджа отелей и России и заграницей. Для возможности заработать большие денежные средства ей предложили осуществлять операции по бронированию отелей, для чего она ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы денежных средств. В рамках дела Славкиной Е.В. подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 634385 руб. с виновных лиц.

Из выписки по счету следует, что Славкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела суммы в размере 580 руб., 3320руб., 476 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на суммы 2880 руб., 18993 руб., 67123 руб., 137186 руб., 209235 руб., 200000 руб. (л.д. 196-197).

После совершения операций Славкина Е.В. позвонила в банк, в подтверждение чего представлен скрин-шот звонков за ДД.ММ.ГГГГ, но ей было сказано, что денежные средства уже переведены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о нарушении ее прав как потребителя, а именно о необходимости осуществления банком действий по приостановлению сомнительного перевода.

В Приказе Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" указаны признаки осуществления перевода без добровольного согласия клиента к которым относятся: наличие информации у банка о получателе денежных средств, о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе по которым ранее зафиксирована информацию об осуществлении перевода без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, а также несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банком в отзыве по делу указано, что получатель как и отправитель денежных средств на момент совершения операций не находились в перечне лиц, которые признаны неблагонадежными. Сам факт совершения операции в пользу третьего лица не свидетельствует о сомнительности операции (л.д. 65)

П. 9 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Судом, безусловно установлено, что Славкина Е.В. самостоятельно, по своей воле, с целью получения дохода осуществляла переводы своих денежных средств третьим лицам.

Возможность банка ограничить права клиента на перевод собственных средств и приостановить операцию не предусмотрена положениями ст. 845 ГК РФ. Более того, в ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента.

Информация о том, что осуществляемый перевод, получатель денежных средств могут быть квалифицированы как сомнительные в банке отсутствовала.

Количество переводов совершенных истцом, так ДД.ММ.ГГГГ. три операции на суммы 580 руб., 3320руб., 476 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. шесть операций на суммы 67123 руб., 200000 руб., 209235 руб., 137186 руб., 18993 руб., 2880 руб., не свидетельствуют о подозрительности переводов. Как следует из выписки по счету истцом переводы, в том числе в пользу третьих лиц, совершались неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ совершены три операции на незначительные суммы, ДД.ММ.ГГГГ. шесть операций, из них три на суммы свыше 100000руб., что не подпадает под определение «необычно большое количество операций».

В тоже время, к тому моменту как Славкина Е.В. позвонила в банк и попросила приостановить операции, операция приобрела статус безотзывной и возврат денежных средств истцу был невозможен.

Таким образом, банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета, что исключает возложение на Банк ответственности за убытки истца, которые причинены истцу третьими лицами. Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, возбуждение уголовного дела не влечет ответственности Банка перед истцом.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о совершении переводов денежных средств под влиянием обмана не представлено. Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, в том числе со ссылкой на Федеральный закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», на сомнительность совершаемых операций у ответчика не имелось.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Славкиной Елены Владимировны (паспорт серия № №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

Дело № 2-88/2022

24RS0054-01-2021-001503-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славкиной Е.В. к Заведюк Т.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Славкина Е.В. обратилась в суд с иском к Заведюк Т.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, регистрации права собственности на жилой дом на основании договора дарения. Требования, с учетом их увеличения, мотивированы тем, что Славкина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от 22.01.1993, зарегистрированного в Ужурском БТИ за № 842 от 02.02.1993. При изучении документов было установлено, что фамилия одаряемого (истицы) в договоре дарения указана неверно, так в договоре указана фамилия как Зарипова-Славкина, однако правильно ее фамилия Славкина. Так же в договоре неверно указана площадь жилого дома, а именно 35,3 кв.м., которая из-за указанной ошибки в 1999 году прошла оцифровку и в настоящее время указана в ЕГРН. В связи с тем, что 06.04.2021 даритель Заведюк В.С. умер, исправить ошибки допущенные при оформлении договора дарения возможно только в судебном порядке. Дочь Заведюка В.С. на момент оформления договора дарения состояла в браке со Славкиным В.А. и имела фамилию Славкина, фамилия Зарипова была присвоена истице в период брака с Зариповым А.З.. При рождении фамилия истица была Заведюк. Площадь дома на момент заключения договора дарения составляла 69,3 кв.м.. Учитывая, что техническая документация на жилой дом не сохранилась, Славкина Е.В. изготовила технический план, подтверждающий данный факт. В связи с тем, что увеличение площади жилого дома расположенного по <адрес>, произо...

...шло в результате реконструкции дома, на которое не было получено разрешение, изменить сведения о площади жилого дома иначе как в судебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, Славкина Е.В. просит: внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о площади жилого дома по <адрес>, указав площадь дома - 69,3 кв.м.; зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 69,3 кв.м., на основании договора дарения от 22.01.1993; сохранить жилой дом по <адрес>, в реконструированном виде, с площадью дома 69,3 кв.м.; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 69,3 кв.м..

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 производство по гражданскому делу в части заявленных Славкиной Е.В. исковых требований к Заведюк Т.М. о внесении изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о площади жилого дома по <адрес>, о регистрации права собственности на жилой дом на основании договора дарения от 22.01.1993 прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в указанной части.

Истец Славкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Вереник Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя Вереника Е.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заведюк Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. От Заведюк Т.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями Славкиной Е.В. полностью согласна, возражений против их удовлетворения не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя Управления Ильиной Е.В. в суд поступили пояснения на исковое заявления, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В пояснениях указано следующее. В ЕГРН содержатся сведения о здании с наименованием жилой дом, кадастровый №, площадью 35,3 кв.м., по <адрес>, на которое право собственности ни за кем не зарегистрировано. Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2010 как ранее учтенный. Сведения о технических характеристиках, в том числе площади, в отношении жилого дома с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.12.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ (до 01.01.2017), на основании, переданных органами технической инвентаризации (БТИ) в порядке оцифровки документов, в частности на основании технической карточки домовладения от 25.07.1956, выданной Ужурским БТИ, в которой площадь жилого дома по <адрес>, значится - 35,3 кв.м., а также 02.02.1993 в карточке внесена последняя запись о владельце - Славкина Е.В. на основании договора дарения от 22.01.1993. Таким образом, не усматривается расхождения сведений о площади в договоре дарения от 22.01.1993 с указанным документом технического учета. В случае удовлетворения заявленных требований, для осуществления учетно- регистрационных действий к решению суда о внесении изменений в ЕГРН должен быть приложен технический план, подготовленный по форме и в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана..», либо в резолютивной части решения об исправлении реестровой ошибки должно содержаться указание на изменение площади объекта недвижимости. Исходя из вышеуказанных норм законодательства, Управление считает, что исковые требования о регистрации права собственности истца на спорный жилой дом подлежат уточнению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - З.Н., Л.С. и М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От третьих лиц З.Н., Л.С. и М.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что исковые требования Славкиной Е.В. поддерживают в полном объеме, возражений против их удовлетворения не имеют.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Как следует из материалов дела, Заведюк Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ее родителей указаны Заведюк В.С. и Заведюк Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ Заведюк Е.В. вступила в брак с Зариповым А.М., после регистрации брака жене присвоена фамилия Зарипова, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 15.04.2021.

Согласно свидетельству о заключению брака, выданному Бюро ЗАГС Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова Е.В. 08.01.1993 вступила в брак со Славкиным В.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия Славкина.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров. К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

22.01.1993 на основании договора дарения Заведюк В.С. подарил родной дочери Зариповой-Славкиной Е.В. целое домовладение по <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м.. Указанный договор дарения удостоверен государственным нотариусом Ужурской нотариальной конторы Ворошиловой 22.01.1993, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно справки, выданной Ужурским отделением Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.11.2021 за № 2433/164 по состоянию на 01.07.1999 жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Зариповой-Славкиной Е.В. на основании договора дарения от 22.01.1993. Договор зарегистрирован в Ужурском БТИ 02.02.1993, реестровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021, права на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, не зарегистрированы.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 12.04.2021, Заведюк В.С. (отец истица) умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В. от 14.09.2021 за № 12289, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № года на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Заведюка В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дочь наследодателя Славкина Е.В. подала заявление о принятии наследства по всем основаниям, на имущество, оставшееся после его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, движимое и недвижимое. Дочь и супруга наследодателя Заведюк Ю.В. и Заведюк Т.М. (соответственно) подали заявления об отказе от причитающейся им доли наследства по всем основаниям, на имущество оставшееся после смерти Заведюка В.С., в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, движимое и недвижимое. Также супругой наследодателя Заведюк Т.М. сообщено, что имущество наследодателя приобретено на личные средства наследодателя, в связи с чем, в наследственном имуществе супружеская доля отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом по <адрес> был подарен Заведюком В.С. своей дочери Славкиной Е.В., однако при заполнении договора дарения от 22.01.1993 ошибочно была указана двойная фамилия одаряемого как Зарипова (по фамилии бывшего супруга) и Славкина (по фамилии супруга, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а согласно общегражданского паспорта истицы правильно ее фамилия «Славкина», учитывая также, что спора о наследстве не имеется, какие-либо притязания на объект недвижимости со стороны других лиц отсутствуют, требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ никем не заявлены, суд приходит к выходу, что Славкина Е.В. является собственником жилого дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. 8, 9ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, а также с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

С целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом доме Славкиной Е.В. была произведена реконструкция жилого дома по <адрес>, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась с 35,3 кв.м. до 69,3 кв.м.

Кадастровым инженером Саморегулируемой организации ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» Пуниной Ж.А. 18.08.2021 составлен технический план здания по <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 69,3 кв.м.

Принимая во внимание, что все работы по реконструкции жилого дома выполнены без получения разрешения соответствующего органа на выполнение этих работ, следовательно, эти работы являются самовольными.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015)).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1, 3ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной межмуниципальным Шарыповским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2021, за Славкиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 06.12.2021, зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1280 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из технического заключения № 19-11-21-01 от 19.11.2021, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг», при обследовании строительных конструкций объекта по <адрес>, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Помещение соответствует пожарным требованиям, нормам и правилам. Помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома по <адрес>, в реконструированном виде, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в жилом помещении, произведенные изменения на несущую способность конструкций жилого дома не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся собственниками смежных строений, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славкиной Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности Славкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 января 2022 года.

РЕШЕНИЕ

город Самара 03.05.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителей УФАС по Самарской области ФИО2, действующей на основании доверенности №... от дата, ФИО3, действующего на основании доверенности №... от дата,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Славкиной Е.В., - ФИО6, ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-273/18 по жалобе должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Славкиной Е.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Славкиной Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Славкину Елену Владимировну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложить на Славкину Е.В. штраф в размере 14 391,22 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственны...

...й боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, к штрафу в размере 14 391,22 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с постановлением УФАС от дата, поскольку согласно ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана проверить первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, и принять решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку.

Приложением №... к Техническому заданию аукционной документации определен порядок представления информации о конкретных показателях товара, соответствующего потребностям заказчика.

В Приложении №... к Техническому заданию установлены требования к значению показателя «Временное сопротивление разрыву, кгс/мм2» товара 4 «Проволока оцинкованная» в виде требований к конкретному числовому значению, которое должно быть не менее 40, но не более 55.

Из указанных требований заказчика, изложенных в Приложении №... к Техническому заданию, следует, что требование к показателю «Временное сопротивление разрыву», который определяется диапазоном значений не установлено, а установлены требования к минимальному и максимальному значению показателя - не менее 40 и не более 55.

Кроме того, абзацем 11 пункта 2 Инструкции (Приложение №... к Техническому заданию) определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей (для показателя «Временное сопротивление разрыву» в требованиях указаны именно минимальное и максимальное значение), участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению.

Таким образом, на странице 13 Приложения №... к Техническому заданию с учетом требований абзаца 11 пункта 2 Приложение №... к Техническому заданию однозначно установлено, что потребностям заказчика удовлетворяет исключительно одно конкретное значение показателя «Временное сопротивление разрыву», соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному (не менее 40) и максимальному значению (не более 55), то есть любое конкретное числовое значение, находящееся в интервале 40-55.

Также указывает, что требования документации к значению показателя «Временное сопротивление разрыву», удовлетворяющего потребности Заказчика, в виде указания конкретного числового значения, находящегося в указанных в документации пределах, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74, что не оспорено Управлением.

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе «Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2» по товару 4 «Проволока оцинкованная», у аукционной комиссии на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не имелось.

Просит отменить постановление УФАС по Самарской области по делу об административном правонарушении №... от дата (исх. №... адм-18/4 от 13.03.2018г.), вынесенное в отношении заместителя председателя комиссии ФКП «ПГБИП» ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители должностного лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 – ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что заявитель при рассмотрении заявок и при определении победителя закупок действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, положениями аукционной документации и Инструкции по заполнению заявок. Аукционная документация, в том числе Инструкция по заполнению заявок недействительными не признана, Самарским УФАС России не оспаривалась, более того – исходя из фактического толкования решения и постановления – полностью соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, действия заявителя на нарушают требования законодательства, в них отсутствует событие административного правонарушения.

Представители УФАС по Самарской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов административного дела следует, что ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта – 1 439 121,77 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата №..., Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от дата №... заявка №... допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «***» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.

В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит в числе прочих следующие сведения:

«п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2».

В Приложении №... к Техническому заданию аукционной документации по позиции №... «Проволока оцинкованная» установлены, в том числе, следующие требования: «Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2» (Группа показателей «Физические свойства/Функции»),

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено:

«- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

В соответствии с ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.

Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, он предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

Исходя из изложенного, с учетом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке №... выполнено не было.

Заместителем председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» являлась ФИО1, что следует из Приказа №...а от 20.02.2017г.

дата в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №..., рассмотрев который дата заместитель руководителя УФАС по Самарской области ФИО8, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14 391,22 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, решением по жалобе №... от дата, Инструкцией по заполнению первой части заявки; заявкой №... и всеми материалами административного дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, а потому судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от дата №..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО8 №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Славкиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Славкиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: