Славкина Елизавета Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2021 по административному исковому заявлению Славкиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Славкина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., а также признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Славкина Е.А. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного иска Славкиной Е.А. следует, что она, Славкина Е.А., являлась должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном судебным приставом-исполнителем в Кинельском ОСП Варламовой В. В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 3 894.08 р. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Государственных услуг Российской Федерации она увидела наличие судебной задолженности в размере 3 894.08 р. Узнав о задолженности, она добросовестно и своевременно, в тот же день погасила ее в полном размере (копия квитанции об оплате Приложение №). Однако, о наличии в отношении неё судебного иска она не была извещена мировым судом, то есть судебный приказ не был ей выслан. Кроме того, на дату оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) она не была извещена и судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении неё, Славкиной Е.А., исполнительного производства. Об оплате задолженности она пыталась уведомить судебного пристава-исполнителя по служебному телефону, указанному на сайте ФССП, но на звонки Кинельский ОСП не отвечает, тогда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были отосланы электронные письма с копией квитанции об оплате на адрес электронной почты Кинельского ОСП <данные изъяты>, Простое письмо без уведомления о вручении с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Варламовой В.В., судя по штемпелю на конверте, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (через 36 дней после возбуждения производства). Таким образом, задолженность по исполнительному производству ею, Славкиной Е...

....А., была погашена фактически до уведомления её судебным приставом, соответственно срок, установленный для добровольного исполнения, не был нарушен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё, Славкиной Е.А., исполнительского сбора в размере 1000 (одной тысячи) рублей, по мотивам неисполнения ею требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Считает, что своим постановлением пристав нарушает её, Славкиной Е.А., имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Судебный пристав должен был направить ей (должнику) копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Срок для добровольного исполнения по общему правилу исчисляется со дня, когда должник получил это постановление (ч. 12,17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014). Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава она, Славкина Е.А., не подавала, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора нужно оспаривать в суде (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., а также признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. и освободить её, Славкину Е.А., от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоСтроРесурс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Славкиной Е.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3894 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО «Экостройресурс».

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кинельского района Самарской области в адрес Славкиной Е.А. было направлено постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. При этом доказательств того, что данное отправление было заказной почтой и вручено должнику, суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с административным иском, Славкина Е.А. ссылается на то, что о наличии у неё задолженности в размере 3894 руб. 08 коп. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Государственных услуг РФ. В тот же день она погасила данную задолженность, о чем она своевременно уведомила судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Славкиной Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с должника Славкиной Е.А. в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, являются обоснованными.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов Кинельского района в материалы дела представлено Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ивашовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Славкиной Е.А. о взыскании исполнительного сбора.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в бездействии судебного пристава-исполнителя; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения, поэтому основания для удовлетворения административного иска Славкиной Е.А. отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска Славкиной Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Славкиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 02 февраля 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>