Славкина Евгения Александровна

Дело № 2-1750\2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 г. г. Ачинск, Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Саюк Е.В.;

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю.;

истца Славкиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Славкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах», Дрягилеву Е.В. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Славкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Дрягилеву Е. В. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла Селебина А.А., располагалась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На <адрес> ответчик Дрягилев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения п.п. 1.5; 9.10; 10.1, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Селебиной А.А.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Дрягилева Е.В., истцу были причинены повреждения и ушибы. С места происшествия исте...

Показать ещё

...ц была доставлена в травмпункт МБУЗ АЦРБ, впоследствии лечилась амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца было выявлено повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценено экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Тем не менее, истец находилась на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ.

За период амбулаторного лечения, истцом был утрачен заработок по месту работы в размере 3068,22 рубля, что подтверждаю справкой Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» Министерства здравоохранения Красноярского края.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья 3068,22 руб. С ответчика Дрягилева Е.В. взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы (л.д. 2-4).

Определением суда от 07 мая 2014 г. соответчиком по делу привлечена Селебина А.А. (л.д. 22), к которой истец исковых требований не предъявила (л.д. 62-64).

Истец Славкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила, что к Селебиной А.А. исковые требования предъявлять не намерена.

Ответчик Дрягилев Е.В., ответчик Селебина А.А., представитель ответчика ОСАО «Ингострах» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 24, 26-28).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Частями 3,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. истец Славкина Е.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла Селебина А.А., располагалась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Селебиной А.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Дрягилеву Е.В. и под его управлением.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Дрягилев Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при попутном движении, допустил несоблюдение безопасной дистанции, правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Селебиной А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП Дрягилева Е.В., Селебиной А.А., объяснениями очевидцев ДТП Дрягилева А.В., Славкиной Е.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селебиной А.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрягилева Е.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрягилева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушением им ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 29-57).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Дрягилевым Е.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем Селебиной А.А., в котором находилась истец Славкина Е.А. в качестве пассажира.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения и ушибы. С места происшествия истец была доставлена в травмпункт МБУЗ АЦРБ, впоследствии лечилась амбулаторно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца было выявлено повреждение в виде <данные изъяты> Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценено экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Тем не менее, истец находилась на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно данных справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Дрягилева Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис № (37).

Из пояснений истца Славкиной Е.А. следует, что истец в страховую компанию в порядке, установленном законом, для получения страхового возмещения не обращалась, каких-либо документов в адрес страховой компании не направляла.

Размер утраченного заработка истца подлежит расчету в соответствии с положениями ст.1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

За период амбулаторного лечения, истцом был утрачен заработок по месту работы в размере 3068,22 рубля, что подтверждаю справкой Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» Министерства здравоохранения Красноярского края (л.д. 5). Указанный размер утраченного заработка ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования закона, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 3068,22 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание, что несмотря на необращение потерпевшей за выплатой ей страхового возмещения непосредственно в страховую компанию, требования Славкиной Е.А. после подачи иска в суд не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, ходатайства об истребовании у истца необходимых документов и предоставлении времени для добровольного удовлетворения требований потерпевшей ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 3068,22 руб. х 50% = 1534,11 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Дрягилева Е.В. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Факт причинения Славкиной Е.А. физических страданий в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии ушибов, у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия Славкина Е.А., находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Так же суд учитывает степень вины ответчика, в форме неосторожности в причинении вреда. С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика Дрягилева Е.В. возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 руб. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., суд считает завышенным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из размеров удовлетворенных исковых требований, с ответчика Дрягилева Е.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Славкиной Е.А. 200,00 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ Славкиной Е.А. из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края произвести возврат излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 15.04.2014 г. (л.д. 21) в сумме 544,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах», Дрягилеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Славкиной Е.А. страховое возмещение в размере 3068,22 руб., штраф в сумме 1534,11 руб., всего 4602,33 руб. (Четыре тысячи шестьсот два руб. 33 коп.).

Взыскать с Дрягилева Е.В. в пользу Славкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб., всего взыскать 10200,00 руб. (Десять тысяч двести руб. 00 коп.).

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 руб. (Четыреста руб. 00 коп.).

Произвести возврат Славкиной Е.А. из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска излишне уплаченную по квитанции от 15.04.2014 г. госпошлину в сумме 544,00 руб. (Пятьсот сорок четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

Свернуть