Славуцкая Виктория Николаевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18109/2021 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года частную жалобу Славуцкой Виктории Николаевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску Глуховой Светланы Николаевны к Ульяновой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глухова С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ульяновой В.В. о признании завещания недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Глуховой Светланы Николаевны к Ульяновой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

18 мая 2021 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Глуховой С.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года ходатайство Глуховой С.Н. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо Славуцкая В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменит...

...ь как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска ответчиком срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, но при его представителе, мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года, с 05 апреля 2021 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 04 мая 2021 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца мотивированного решения суда и его получении истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что суд первой инстанции в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пришел к верному выводу о возможности восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Славуцкой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18760/2021 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Глуховой Светланы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску Глуховой Светланы Николаевны к Ульяновой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение истца Глуховой С.Н. и её представителя Прядкина В.В., ответчика Ульяновой В.В. и её представителя Малаховой Ю.В., третьего лица Славуцкой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Глухова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ульяновой В.В. о признании недействительным завещания, совершенного <дата> фио и удостоверенного Морозовой И.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. <адрес> Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что она является наследником по закону после смерти <дата> ее тети фио Истец полагает, что фио при совершении <дата> оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее т...

...яжелых заболеваний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Глуховой С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Глухова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Истец Глухова С.Н. и её представитель Прядкин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Ульянова В.В. и её представитель Малахова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв. Третье лицо Славуцкая В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Морозова И.Н., нотариус Девитиярова М.А., нотариус Лозовая Д.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Глуховой С.Н. и её представителя Прядкина В.В., ответчика Ульяновой В.В. и её представителя Малаховой Ю.В., третьего лица Славуцкой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Девятияровой М.А. удостоверено составленное фио завещание, реестровый <адрес>, которым завещатель сделал распоряжение относительно принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> завещав его Глуховой С.Н. в размере 2/3 долей и Ульяновой В.В. в размере 1/3 доли.

Указанное завещание в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено последующим завещанием фио удостоверенным 16 августа 2014 года Морозовой И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Лозовой Д.К., <адрес>. Указанным завещанием фио сделала распоряжение относительно всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещав наследство Ульяновой В.В. Составленное фио 16 августа 2014 года завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается данными архива нотариуса Лозовой Д.К. и результатами запроса на розыск завещаний.

<дата> фио умерла.

В связи с открытием наследства после смерти фио <дата> к нотариусу Девятияровой М.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Глухова С.Н., приходящаяся наследодателю племянницей, указав на наличие второго наследника Славуцкой В.Н., также приходящейся наследодателю племянницей.

Кроме того, после смерти фио к нотариусу Девятияровой М.А. обратились: 03 сентября 2019 года Ульянова В.В. – с заявлением о принятии наследства по завещанию, 12 сентября 2019 года Славуцкая В.Н. – с заявлением о принятии наследства по закону.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой фио на момент составления завещания 16 августа 2014 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих требования истца, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при составлении завещания умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия болезней.

Согласно проведенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы фио на момент составления завещания 16 августа 2014 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, <адрес> При анализе медицинской документации, материалов дела у фио в юридически значимый период 16 августа 2014 года каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось, свидетельские показания разноречивы. По своему психическому состоянию (с учетом возраста, физического и эмоционального состояния, имеющихся заболеваний) фио в момент подписания завещания 16 августа 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом, представленный на адвокатский запрос ответ врача-нефролога Щеглова Д.Г. не может быть принят судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, ввиду того, что указанный ответ не основан на представленных в материалы дела документах и не содержит в себе надлежащего их исследования и соответствующих выводов.

В своей апелляционной жалобе истец просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоречивость проведенной судебной экспертизы.

Так, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменных доказательств, показания свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о способности или неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Глуховой Светланы Николаевны о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13662/2022 Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2020-001028-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 31 мая 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Глуховой Светланы Николаевны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходах по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску Глуховой Светланы Николаевны к Ульяновой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глухова С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ульяновой В.В. о признании завещания недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Глуховой С.Н. отказано.

10 декабря 2021 г. ответчик Ульянова В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с взыскать с Глуховой С.Н. в пользу Ульяновой В.В. судебные расходы в ...

...размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением истец Глухова С.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчик Ульянова В.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 66 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия соглашения № №... от 16.08.2021, копия квитанции №... от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб. и копия квитанции №... от 18.05.2020 на сумму 46 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – на сумму 55 000 руб., поскольку такой размер соответствует объему участия представителя в рассмотрении дела, соотносится с объемом защищаемого права, является разумным и обоснованным.В частной жалобе истец Глухова С.Н. ссылается и на завышенный размер необоснованность взысканных судом судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 55 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: