Слемзина Зинаида Анатольевна

Дело № 2-3400/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Слемзиной З.А. к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Слемзиной З.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО ФСК «ВЕЖ» неустойки за нарушение сроков строительства жилья - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался передать указанную квартиру в первом квартале 2011 г. однако квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дольщику не передана. Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 63 коп. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Слемзина З.А. извещенная о дате и времени рассмотрении дела в суд не явилась, представитель С. в ...

...судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ФСК «ВЕЖ» - Т. заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и соответственно не верно рассчитана неустойка, размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того истцом не произведены платежи по договору согласно п.2 п.п.2.6 в виду изменения проектной и фактической площадью квартиры, направленные уведомления оставлены без внимания, следовательно обязательства по договору не исполнены. Указано, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда, при этом обращено внимание на то обстоятельство, что истцу предлагалось в ответ на предъявленную им претензию разрешить вопрос в добровольном порядке, однако действий со стороны истца не последовало, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «ВЕЖ» и С. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья – квартиры, общей площадью 34,87 кв. м., в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Слемзиной З.А. заключен договор об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилья – квартиры, общей площадью 34,87 кв. м., в жилом <адрес>.

Согласно условий договора ООО ФСК «ВЕЖ» обязалось передать жилое помещение в первом квартале 2011 г.

Согласно справке ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме.

ООО ФСК «ВЕЖ» условия сделки надлежаще не исполнило. Указанная в договоре квартира по состоянию на день принятия решения судом Слемзиной З.А. не передана.

Вместе с тем разрешение на вод в эксплуатацию жилого <адрес> ООО ФСК «Веж» получено ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство дома по <адрес> в <адрес> выдано после введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применить положения указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.

Согласно же ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 95 указанного выше Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО ФСК «Веж» была введена процедура наблюдения 02.06.2010 года, с 09.03.2011 года введена процедура внешнего управления, 30.08.2011 года процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена в связи с заключением мирового соглашения..

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ФСК «Веж» неустойки в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, с учетом имевшегося моратория на удовлетворения требований кредиторов по процедуре банкротства ответчика, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1042 дней.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых

Соответственно размер неустойки за указанный период составит: <данные изъяты>. 86 коп. = (<данные изъяты> руб. х 1042 дней х 2/300 х 8,25 %).

Ссылки представителя истца на то, что положения ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на обязательства застройщика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не распространяются, суд находит несостоятельными, поскольку по своему назначению неустойка является денежным обязательством в силу договора и Закона.

Как следует из объяснений представителя ответчика в адрес истца неоднократно приходили уведомления относительно подписания дополнительных соглашений к договору, согласно которых изменялись сроки передачи квартиры, направление уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении площади подлежащего передачи объекта долевого участия и осуществлении взаимозачетов в порядке и на условиях предусмотренных договором, которые истицей не были подписаны.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы основанием к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры не является, тем более за спорный период, при том, что при уклонении дольщика от исполнения обязательств по договору ответчик не лишен возможности привлечь последнего к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с взысканием соответствующей задолженности.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом стоимости квартиры и периода просрочки и обстоятельств повлиявших на исполнение ответчиком обязательства.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истице причиненного ей ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Слемзиной З.А. в адрес ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет несвоевременного исполнения взятых по договору долевого участия в строительстве жилья обязательств по передаче квартиры неустойки, а так же компенсации морального вреда.

Обращение истца о выплате ей неустойки за несвоевременную передачу объекта договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, следовательно имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенного с ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истицы в сумме 32500 руб., в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате ксерокопий документов в размере 250 руб., несение которых подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП К., оснований сомневаться в несении данных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Слемзиной З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Слемзиной З.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб.00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., штраф <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.09.09.2014 г.

Дело №а-3289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Смоленску к Слемзиной Зинаиде Анатольевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.Смоленску, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Слемзиной З.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016г. в сумме 1 332 руб. и пени в размере 223 руб. 87 коп., указав, что административный ответчик, являясь в упомянутый налоговый период собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не выполнил установленную законом обязанность по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей и в срок установленный в требованиях налогового органа об уплате взыскиваемых денежных сумм данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Представитель ИФНС России по г.Смоленску – Устинов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Слемзина З.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на административный иск не представила.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обяза...

...нность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Исходя из положений п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.388, п.1 ст.389, п.1 ст.393, п.1 ст.397 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По правилам п.п.1, 3, 5, 6 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что в 2016г. Слемзина З.А. являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, Слемзина З.А. являлась плательщиком земельного налога за соответствующий налоговый период, в связи с чем, в ее адрес налоговым органом направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с указанием размера подлежащего уплате налога. Ввиду неисполнения административным ответчиком соответствующей налоговой обязанности, налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слемзиной направлены требования №<данные изъяты> и №<данные изъяты> об уплате в срок до 20.03.2018 и 31.07.2018 (соответственно) земельного налога за 2016г., а также пени, начисленной в соответствии со ст.75 НК РФ.

До настоящего времени земельный налог в сумме 1 332 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 223 руб. 87 коп. административным ответчиком в бюджет не уплачены, требования налогового органа - не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 29.11.2018 отменен выданный мировым судьей по заявлению административного истца судебный приказ от 21.11.2018 №2а-<данные изъяты>/18-10 о взыскании с Слемзиной З.А. упомянутой выше недоимки по земельному налогу и пени, тогда как с упомянутым выше административным иском ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд 29.04.2019.

Таким образом, установленные п.п.2, 3 ст.48 НК РФ сроки обращения в суд налоговым органом не пропущены.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по земельному налогу и пени, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Слемзиной Зинаиды Анатольевны в пользу ИФНС России по г.Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 1 332 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 223 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0003-01-2019-001710-70

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-3289/2019

Дело № 2а-3334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Слемзиной Зинаиде Анатольевне о взыскании недоимки по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Слемзиной З.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в 2013 г. являлся владельцем земельного участка № по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога за указанный промежуток времени, у административного ответчика образовалась задолженность по земельному налогу в сумме 3 295 руб., пени в сумме 1 256 руб. 62 коп., которые административный истец и просит взыскать.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок на подачу административного иска в связи с большой загруженностью сотрудников налогового органа.

Административный ответчик Слемзина З.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истц...

...а, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № 98088 от 12.12.2014 г. (срок исполнения – до 03.02.2015 г.) об уплате задолженности по земельному налогу.

Как указывает административный истец, данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, окончание срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вышеназванных налоговых платежей, приходится на 25.07.2013 г.

В связи с неуплатой административным ответчиком налоговых платежей, административный истец 11.08.2015 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске 11.08.2015 г. вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен 05.09.2017 г. на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Положения указанной статьи вступили в законную силу 29.12.2017 г.

Таким образом, поскольку сумма недоимки по транспортному налогу, согласно представленным документам, имела место до 01.01.2015 г., задолженность административного истца подлежит списанию, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Смоленску к Слемзиной Зинаиде Анатольевне о взыскании недоимки по земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров