Слепышев Алексей Евгеньевич

Дело N11-50/2024

УИД 76MS0017-01-2021-002800-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 января 2024 года о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

09.01.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено определение о возвращении заявления НАО ПКО «ПКБ» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2.4-2270/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Слепышову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением, НАО ПКО «ПКБ» обратилась в суд с частной жалобой, полагает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами. В случае отсутствия доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа суду следовало исходить из факта его утраты, поскольку иное не доказано. Заявителем в материалы дела была представлена справка цедента о том, что исполнительный документ по гражданскому делу №2.4-2270/2021 был предъявлен Банком для исполнен...

...ия в службу судебных приставов, в адрес Банка ВТБ (ПАО) данный документ не возвращался.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст.330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального, либо процессуального права. По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля 09.06.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании со Слепышева А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 20.09.2019 года №625/0051-0809650.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.02.2023 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником – НАО «ПКБ», 22.11.2023 года НАО «ПКБ» сменило свое название на НАО ПКО «ПКБ».

21.11.2023 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2023 года заявление НАО ПКО «ПКБ» оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие отсутствие исполнительного документа на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

Поскольку в указанный срок определение суда от 22.11.2023 года не исполнено, определением от 09.01.2024 года заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю.В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа в обоснование заявленного требования НАО ПКО «ПКБ» приложено письмо Банка ВТБ (ПАО) от 4.10.2023 года о том, что оригиналы исполнительных документов были предъявлены Банком ВТБ (ПАО) в Федеральную службу судебных приставов, после чего они в банк не возвращались. В то же время, указанное письмо не может свидетельствовать об утрате исполнительных документов, в связи с чем заявление НАО ПКО «ПКБ» правомерно оставлено мировым судьей без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае, факт утраты исполнительного документа. В целях устранения недостатков заявителем представлена распечатка, имеющая название: «Банк данных исполнительных производств», содержащая сведения о том, что в отношении Слепышова А.Е. возбуждено три исполнительных производства. Данный документ не содержит ссылки на источник опубликования, не скреплен подписями и печатями должностных лиц, не содержит каких-либо сведений об утрате исполнительного документа, о выдаче дубликата которого просит заявитель. При данных обстоятельствах мировой судьей пришел к правомерному выводу о том, что НАО ПКО «ПКБ» в установленный срок не устранены недостатки, на которые указано в определении от 22.11.2023 года об оставлении заявления без движения. Поскольку в указанный срок определение суда от 22.11.2023 года не исполнено, определением от 09.01.2024 года заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного документа правомерно возвращено заявителю. Таким образом, процессуальный закон мировым судьей применен верно, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 января 2024 года о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) - без удовлетворения. Судья

А.А.Доколина

Дело №2-2542/2021

(УИД: 76RS0014-01-2021-001859-11)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Слепышеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Слепышеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, путем присоединения должника к условиям Правил кредитования, по условиям которых заемщику Слепышеву А.Е. был предоставлен кредит в сумме 709 611,18 руб. на срок до 20.11.2025 года. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 12,50% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 19.05.2021 года, общая сумма задолженности составила 737 786,45 руб.

В связи с уменьшением кредитором штрафных санкций, сумма задолженности заемщика составляет 721 992,50 руб., из которой: основной долг-637 063,41 руб.; плановые проценты за ...

...пользование кредитом-83 174,21 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 1 754,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 721 992,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 420 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 20.11.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 709 611,18 руб. на срок по 20.11.2025 года. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 12,50% годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3.1.1 Правил кредитования, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредиту, уплаты начисленных процентов и сумму неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику было предложено в срок до 13.05.2021 года досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с тем, что заемщиком задолженность не была погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 420 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Слепышева Алексея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 721 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В.Петухов