Слесарева Наталья Игоревна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО30,

судей ФИО28, ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО26, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО24, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО6 к ФИО19 о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-156/2024)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30,

у с т а н о в и л а:

ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО26, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО24, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО19, в котором просили суд признать право общей долевой собственности истцов как собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1 на объект недвижимости с кадастровым номером № № <данные изъяты>подвал – помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, расположенные адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного влад...

...ения, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО19 на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003031:2016 (подвал – помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4). Оформление в индивидуальную собственность спорного помещения произведено при отсутствии законных на то оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) <адрес> доме была оформлена в собственность (приватизирована) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Из документов БТИ, проектных решений следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме спорное помещение являлось техническим, общественным и вспомогательным по отношению к другим помещениям в МКД и не было поставлено на кадастровый учет.

2) право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за городом Москва ДД.ММ.ГГГГ № записи №. Право собственности <адрес> было оформлено на основании постановления Московской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ № № – приложение №) после приватизации первой квартиры.

3) МКД был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) согласно данным сайта <данные изъяты>

4) спорное помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) после приватизации первой квартиры.

5) право хозяйственного ведения на спорное помещение за ФИО32 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ №).

6) ДД.ММ.ГГГГ прошел аукцион (спорное помещение лот №).

7) договор купли-продажи спорного помещения был подписан с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

8) право собственности ответчика на спорное помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов спорное помещение не является самостоятельным и не предназначено для самостоятельного использования, носит вспомогательный характер, не изолировано от инженерных систем МКД и узлов управления ими, отдельного входа/выхода не имеет, фактически использовалось для нужд других помещений МКД. Проход в спорное помещение возможен только через жилой подъезд. Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД с даты приватизации первой квартиры, а значит, не могло было быть оформлено в государственную собственность и не могло было быть реализовано ответчику. На момент приобретения ответчиком спорного помещения инженерное оборудование и иные коммуникации находились в данном помещении, что является достаточным основанием для возникновения разумных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества, тогда как указанное оборудование обслуживает более чем одно помещение в МКД и приобретаемый объект недвижимости может являться имуществом собственников помещений МКД.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение не относится к общему имуществу. Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, считающий ошибочными выводы судебных инстанций, соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и указывает, что на дату приватизации спорное помещение было предназначено для технического обслуживания МКД не было сформировано как самостоятельное, а&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции одного из соистцов, являющего заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и применил к правоотношениям сторон подлежащие применению положения гражданского и жилищного законодательства об общей долевой собственности и общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действовавшие в спорный период времени положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в совокупности с разъяснениями и правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе о способах защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводам о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и расположенное в подвале многоквартирного дома, до момента первой приватизации не носило вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, право общей долевой собственности на него не возникло.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания спорного помещения местом общего пользования (общедомовым имуществом).

Расположенные в подвале инженерные коммуникации являются частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений. Однако, оборудование спорного помещения также, как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями, не относит такие помещения к общедомовым.

В связи с нахождением в помещении инженерного оборудования (запорно-регулирующей арматуры), его собственником заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, собственник предоставил управляющей организации беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию. Указанные условия обеспечения доступа и обслуживания являлись существенными условиями договора купли-продажи спорного помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права, к которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы одного из истцов, которые повторяют позицию истцов по делу и сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи