Слещенко Евгений Валерьевич

УИД 0

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 29 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись, о чем в протоколе имеются подписи ФИО2 Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, права были разъяснены. Задержание транспортного средства производилось с присутствии ФИО2, с применением видеофиксации, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО2 получил, от подписи отказался. В судебном заседании его показания не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, данное постановление вступило в з...

...аконную силу, не обжаловалось. Мировой судья принял показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, то есть лиц со стороны ФИО2 Просит: восстановить срок на обжалование постановления; постановление от 06.121.2023 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, отменить.

В судебном заседании заявитель инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 подтвердил жалобу по доводам в ней изложенным, дополнив, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ он увидел движущейся автомобиль, на переднем пассажирском месте которого находился ребенок без детского кресла. В связи с чем, им было остановлено данное транспортное средство. Автомобилем управлял, как позже стало известно ФИО2 Для оформления документов, по выявленному правонарушению, он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль. При составлении документов, им были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. После чего, были оформлены документы и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Права при составлении протокола права были разъяснены; все копии протоколов ФИО2 вручались; порядок освидетельствования разъяснялся. В процессе оформления всех документов от ФИО2 возражений не поступало. Протокол о задержании транспортного средства был вручен ФИО2 после составления, на улице, поскольку ФИО2 отказался поставить в нем свою подпись. Расхождение по времени указанном при записи видеофикации и фактическим временем, является техническим сбоем, который происходит в процессе зарядки технического средства Дозор 77. Факт управления ФИО2 транспортным средством, также может подтвердить его напарник Резников. Срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления поступила в УМВД по Всеволожскому району только 27.04.2024.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2, при участии защитника, по ходатайству, ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что при составлении документов он сообщал сотруднику ДПС о том, что не управлял транспортным средством; причин для его оговора со стороны сотрудника ДПС нет; сказанное его защитником в судебном заседании полностью поддерживает.

В судебном заседании защитник ФИО6 возразил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как копия постановления в ГИБДД направлялась в декабре 2023; сроки движения почтовой корреспонденции не могут быть такими значительными, поэтому считает, что должностным лицом пропущен срок обжалования, уважительных причин не предоставлено. По существу поданной жалобы, находит постановление мирового судьи законным, поскольку при оформлении административного материала, сотрудником допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном ФИО2 не были разъяснены права, а именно сотрудником озвучена статья 25.1, но не указано на кодекс об административных правонарушениях. Перед началом освидетельствования не предоставлено свидетельство о поверки прибора алкотектора. Время, указанное в протоколе задержания транспортного средства не соответствует времени зафиксированного видеорегистратором. Мировым судьей была опрошена свидетель Алексеева, которая подтвердила, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области копии постановления. Сведений о фактическом направлении данной почтовой корреспонденции, получении адресатом (ШПИ) в деле не имеется.

Вместе с тем, к поданной жалобе приложена копия сопроводительного письма судебного участка, указанная выше, на которой имеется отметка входящей корреспонденции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, свидетельствующая о поступлении копии обжалуемого постановления 27.04.2024.

27.04.2024 жалоба инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Таким образом, действия заявителя указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из доводов жалобы инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, основывал свои возражения на том, что права при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи ФИО2 разъяснялись; задержание транспортного средства производилось с присутствии ФИО2, копия протокола выдана ФИО2; в судебном заседании его показания не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу; мировой судья принял показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, то есть лиц со стороны ФИО2

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи, являются не верными, поскольку полностью не учтены следующие обстоятельства.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылается на материалы дела, как доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, копию акта о помещении задержанного транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Мировым судьей дана оценка материалам дела, исследованных в ходе рассмотрения, в частности: инспектор ГИБДД допустил нарушение Правил и требований ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД, непосредственно перед началом процедуры освидетельствования не информировал о порядке освидетельствования; сотрудником ГИБДД не произведены действия, описанные в преамбуле и разделах 2.5, 2.6 «Подготовка к работе» Руководства (инструкции по эксплуатации) «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.. .»; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права; не подтверждается факт вручения ФИО2 протокола о задержании транспортного средства, не соответствует время составления протокола.

Мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела, мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, подтверждающий факт управления ФИО2 транспортным средством.

Вместе с тем, данным показаниям инспектора ДПС, оценка мировым судьей не дана наряду с совокупностью других материалов по делу, в частности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5

При этом мировым судьей не мотивировано, почему он принимает как доказательства, подтверждающие доводы ФИО2, пояснения данных свидетелей, и по каким основаниям мировым судьей не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пояснения должностного лица инспектора ДПС, при этом, мировым судьей не учтено, что сам по себе факт наличия у инспектора властных полномочий не свидетельствует об его заинтересованности.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС пояснил, что при составлении все процессуальных документов, ФИО2 ходатайств не заявлял, с привлечением его к административной ответственности был согласен, факт управления транспортным средством не оспаривал; ФИО2 были высказаны возражения только в части эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 оспаривал факт управления транспортным средством, ссылался на видеозапись, где ФИО2 было сказано «автомашина стояла». При этом, почему именно показания ФИО2 в судебном заседании взяты мировым судьей за основу, постановление не содержит.

Не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи, в части расхождения по времени указанном при записи видеофикации и фактическим временем, при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Также не выяснены обстоятельства, при которых составлялся протокол о задержании транспортного средства, со слов ФИО2 в его отсутствие и не вручение ему копии протокола, по доводам инспектора ДПС копия протокола была вручена ФИО2

Исходя из изложенного, проверяя законность постановления мирового судьи, суд считает указанный вывод мирового судьи сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение по данному делу об административном правонарушении и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, не дана оценка показаниям лиц допрошенных в судебном заседании, не устранены противоречия между данными показаниями; не в полном объеме исследована видеозапись относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В вязи с чем, решение судьи не отвечает содержанию ст. 29.10 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены и возвращения на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.

Судья Е.Б. Науменко

47RS0004-01-2024-009363-45

12-703/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Всеволожск 17 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., в ходе рассмотрения, в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление от 02.07.2023 ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в котором просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что постановление вынесено в отсутствии ФИО1, поставленная подпись не имеет расшифровки, что ставит под сомнение, что именно ФИО1 подписано постановление. Об указанном постановлении стало известно только 19.06.2024 в момент ознакомления защитника с материалами дела.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заявитель, привлекаемое лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности...

..., ФИО3 просил восстановить срок на подачу жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая вышеизложенное, привлекаемое лицо надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и в указанное время не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления, определения.

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В своем ходатайстве (в тексте жалобы) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявитель никаких обоснований уважительности пропуска срока не приводит; также не указано когда было получено обжалуемое постановление.

Из содержания жалобы следует об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Суд, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Жалоба на постановление заявителем направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24.06.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что копия обжалуемого постановления была вручена своевременно, в день его вынесения.

Доказательств, по какой причине заявителем своевременно не была подана жалоба на обжалуемое постановление, материалы дела не содержат.

Доводы заявителем не приведены, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд находит несостоятельным, поскольку постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, в ходатайстве не указано и не приведено, материалы жалобы также таких сведений не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы заявителем в установленный законом срок, не установлено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Учитывая, что лицом был пропущен срок подачи жалобы, объективных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявленное защитником ходатайство в судебном заседании об истребовании из судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области видеозаписи с видеорегистратора Дозор-77, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленное ходатайство разрешается при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, оставив без рассмотрения по существу жалобу ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Науменко Е.Б.

УИД 0

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 23 декабря 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Из поданной жалобы, в том числе следует, что в судебном заседании 26.06.2024 защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Описанные в решении суда недостатки, мировым судьей не были устранены, не получили оценку доводы ФИО1 и сотрудников ОГИБДД, не устранены противоречия между видеозаписями. Сотрудник ГИБДД допустил нарушение, а именно при составлении протокола об отстранении об управления транспортным средством, непосредственно перед началом процедуры освидетельствования не информировал о порядке освидетельствования с применением средства измерения. Не предоставлено свидетельство о поверке. Инспектор не вручил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд первой инстанции не указал мотивов для отказа в удовлетворении требования об исключении из числа доказательств – акта освидетельствования. ФИО1 не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 отрицает о принадлежности ему подписи в протоко...

...ле об административном правонарушении. Передача транспортного средства водителю «эвакуатора» производилась без участия ФИО1, то есть составление протокола о задержании транспортного средства в полном объеме производилось в отсутствие лица, в отношении которого были приняты меры обеспечения. ФИО1 не управлял транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует как событие, так и состав вмененного ему административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности, ФИО3, полностью подтвердил жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 28.06.2024 (резолютивная часть 26.06.2024), получена защитником 10.07.2024, что подтверждается распиской. Сведений о фактическом направлении копии постановления в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

16.07.2024 жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается описью почтовой корреспонденции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, сторона защиты, основывало свои возражения на допущенных нарушениях должностным лицом порядка проведения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, не вручении копий документов.

Суд расценивает данные доводы привлекаемого лица как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка допрошенного в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, об отсутствии заинтересованности в исходе дела, поскольку в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечении нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено, что между привлекаемым лицом и сотрудником ГИБДД имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО1, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установлено.

Также мировым судьей дана оценка доводам защитника, о доказанности факта управления транспортным средством, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ; о проведении процедуры освидетельствования без нарушений; о вручении копии протокола о задержании транспортного средства, несмотря на отказ ФИО1 поставить подпись о получении данного протокола; не разъяснение прав ФИО1 в полном объеме, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а также с учетом его подписи и отсутствии замечаний к протоколу; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В целом доводы настоящей жалобы были предметом проверки и оценки мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, дополнений не имеют и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, потому не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Что касается довода защитника о не разъяснении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В начале процедуры освидетельствования инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор "Алкоголь не обнаружен".

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, о чем имеется соответствующее указание ("Воздух: 0,000 мг/л"), при этом на самом чеке стоит подпись ФИО1, подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен указанный бумажный носитель, также имеются подпись ФИО1 и собственноручно написанное согласие с результатами освидетельствования (0,996 мл/л) и подпись сотрудника ГИБДД.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы не были вручены ФИО1, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства потому являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, которые опровергаются показаниями инспектора ДПС, данные в судебном заседании, о том, что все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 после оформления всех документов, а потому для признания процессуальных документов не допустимым доказательством оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям инспектора являющегося должностным лицом у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Довод заявителя, о наличии процессуального нарушения, заключающегося в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятелен и отклоняется судом, поскольку оснований полагать, что ФИО1 после выявления у него признаков опьянения не разъяснялись права, не имеется.

То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола. Следовательно, ФИО1 был ознакомлен с правами, гарантированными КоАП РФ и Конституцией РФ.

Довод о том, что транспортное средство ФИО1 эвакуировано в его отсутствие на правильность выводов судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО4, при эвакуации транспортного средства ФИО1 начал себя вести агрессивно, кричать, закрылся в автомобиле, не давая погрузить на эвакуатор.

Довод о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством, ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, являются несостоятельными на основании следующего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в ее отношении процессуальных действий не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако собственноручно указал, что выпил два пива. Также согласно рапорту ИДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, стороной защиты приведены доводы о не принадлежности ФИО1 подписей в процессуальных документах при составлении административного материала, которые суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Довод о не разрешении мировым судьей заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В материалах дела содержится ходатайство о вызове свидетелей, приобщении документов, подлоге, отложении судебного заседания. При рассмотрении жалобы, защитник ссылается на данное ходатайство, ссылкой о не разрешении его ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, защитник привлекаемого лица фактически просит оценить доказательства по делу находящиеся в материалах дела и принять окончательное решение.

Как следует их обжалуемого постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме выше указанные доказательства, которым дана оценка как достоверных, допустимых и в совокупности достаточных для разрешения дела.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко

Дело № 7-831/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Слещенко Евгения Валерьевича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 02.07.2023 ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении Слещенко Евгения Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.07.2024 Слещенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 3000 руб.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024 Слещенко Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи и возвращении жалобы на новое рассмотрение, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения и наличие уважительных причин его пропуска.

Лицо, в отношении которого ведется производство в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб...

...ы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) определен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 02.07.2023 ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, была вручена 02.07.2023, что подтверждается подписью Слещенко Е.В. в соответствующей графе постановления.

Жалоба на постановление заявителем направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24.06.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку они не были вызваны уважительными причинами.

Все доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока были предметом рассмотрения судьей городского суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку зависели непосредственно от действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ходатайство Слещенко Е.В. об истребовании видео записей фиксации факта составления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, было оставлено судьей городского суда без рассмотрения, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса восстановления срока обжалования другого постановления должностного лица, поскольку было заявлено в целях подтверждения обстоятельств, имеющих для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 02.07.2023 ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении Слещенко Евгения Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слещенко Е.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Е.Б. Науменко)