Слободенюк Петр Станиславович

Дело № 2-2141/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001990-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк П. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Слободенюк П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ...., г/н №, под управлением собственника - Градникова Р.Г.; ...., г/н ...., под управлением собственника - Слободенюк П.С..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Градников Р.Г..

Наличие причинной связи между указанным пунктами ПДД и ДТП не оспаривается.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ...., г/н ...., собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом ОСАГО XXX .....

ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в наличной форме в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате с...

...трахового возмещения в наличной форме в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Слободенюк П.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: произвести выплату страхового возмещения, на предоставленные реквизиты; произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату удовлетворения требований из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Таким образом, выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России» не является правомерным способом осуществления страхового возмещения. В связи с чем, обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения до настоящего момента не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере .....

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк П.С. обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения и неустойки, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как в выплате неустойке не может быть отказано, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Дата принятия заявления о страховом возмещении, предусмотренного Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения составляет - .... (ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока)

Период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Количество дней просрочки - 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: .... * 1 % * 90 дней = .....

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с компании Страховщика, составляет .....

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Слободенюк П.С. заключил Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гришин А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме .....

Слободенюк П.С. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб..

Истец Слободенюк П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что п/п № и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере .... После возврата почтового перевода как невостребованного СПАО «Ингосстрах» перечислило Слободенюку П.С. страховое возмещение на банковские реквизиты в сумме ...., чем исполнило обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Поскольку решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просила к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д.88-91).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.38-39).

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Градникова Р.Г., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему Слободенюку П.С. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП пассажиру Транспортного средства Слободенюк А.С. причинены телесные повреждения (л.д.50-82).

Гражданская ответственность Слободенюка П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Градникова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.94).

В заявлении Слободенюком П.С. выбран способ осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах».

Банковские реквизиты Слободенюка П.С. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.102).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков составляет .... (л.д.103-124).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Слободенюка П.С. о принятом решении по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оформления денежного перевода посредством АО «Почта России» (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем оформления денежного перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере ...., что подтверждено платежными поручениями №, № (л.д.126-127).

Между тем, почтовые переводы на общую сумму .... находились в ОПС-601507 (Владимирская область, г.Гусь- Хрустальный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине «истечение срока хранения» возвращены в место приема (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д.128).

Слободенюком П.С. к заявлению (претензии) приложены банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 25.02.2023 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило о перечислении страхового возмещения почтовым переводом (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО по предоставленным банковским реквизитам Слободенюка П.С., что подтверждено платежным поручением № (л.д.132).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.19-20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26) постановлено:

в удовлетворении требования Слободенюка П. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказать.

Требование Слободенюка П. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Дата принятия заявления о страховом возмещении, предусмотренного Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения составляет - .... (ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока)

Период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Количество дней просрочки - 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: .... * 1 % * 90 дней = .....

Учитывая, что требования Слободенюка П.С. не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Слободенюка П.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются законными и обоснованными.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слободенюка П.С. неустойку в размере .....

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободенюком П.С. и ИП Гришиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Слободенюк П.С. уполномочил доверенностью .... от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.В., Литвиненко Л.В., Коломийцеву Н.А., Евграфову Н.А. представлять свои интересы, в том числе в суде (л.д.87).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП Гришину А.В. ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.28).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (участие представителя в 1 судебном заседании - ...., письменные работы – ....). Указанный размер расходов разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Таким образом, исковые требования Слободенюка П.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слободенюка П. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Слободенюка П. С. (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

суда постановлено 04.07.2023

Дело № 2-2903/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002916-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 7 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Градникову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки <данные изъяты>», г/н ###, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик в момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент аварии ответчик был трезв, а употребил спиртное после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть трудное материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, сумму которого они не оспаривали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 380 РС 33, принадлежащий ФИО5 (л.д. 82), получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов и постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО № ХХХ 0230680288 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного ФИО6 (л.д. 16-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак В 380 РС 33, стоимость ТС на момент ДТП составила – 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составила – 201 929 руб., стоимость ТС за вычетом годных остатков составила – 798 071 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании изложенного, к страховой компании СПАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, интересы истца, а также тот факт, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение, суд полагает необоснованными доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с положениями ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)), в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.11.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева