Случайнова Алла Анатольевна

Судья Федоренко Е.Ю. № 33-21532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Случановой А.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по апелляционной жалобе МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Случанова А.А. обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований указав, что 28.10.2014 г. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве.

08.09.2015 г. между Случановой А.А. и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор об уступке права требования № 174, согласно которому истец получил права в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 85029 руб. 24 коп. оплатила за счет собственных средств, 1 578 876 руб. 28 коп. опла...

...чено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п.4.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.4.2 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию не позднее, чем в течение 7 календарных дней со дня получения указанного сообщения. Однако уведомления о завершении строительства истцом не было получено. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект не завершен и находился на стадии строительства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец считает, что, поскольку ответчиком несвоевременно выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок, то последний обязан уплатить неустойку за 195 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 085 руб. руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы 100 042 руб. 50 коп..

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

И.о. генерального директора МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки. Полагает, что в расчете необходимо использовать ставку рефинансирования на дату исполнения решения суда. Считает, что судом недостаточно снижена неустойка, так как изначально неверно произведен ее расчет.

Также полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как не соответствующих последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что нарушение сроков строительства произошло по вине подрядной организации. Также указывает на то, что 28.04.2017г. объект введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. На основании чего суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2015г. между и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор об уступке права требования №2, согласно которому Случанова А.А. получает право в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Согласно договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 23х этажный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при получении Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 3, подъезд 1, общая проектная площадь квартиры 37,88 кв.м.

В соответствии с п.4.2 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию не позднее, чем в течение 7 календарных дней со дня получения указанного сообщения. Однако, уведомления о завершении строительства истцом не было получено. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства.

Пунктом 5.1 договора долевого строительства предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 г.

30.03.2016г. дополнительным соглашением № 46 к договору участия в долевом строительстве №1 от 08.09.2014г., в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта, п.5.1 договора участия в долевом строительстве №1 от 08.09.2014г. был изменен на «Застройщик обязуется

передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате, объект долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 г.». Дополнительное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано надлежащим образом.

Однако в установленный договором срок объект истцу передан не был.

28.06.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства,

однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в

эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 150 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 76 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки должна использоваться ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения суда,

отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и штрафа также отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъясняют п.п. 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2017г