Слудняков Сергей Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> С.А.

УИД: 78RS0№...-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Слуднякова С. В., Слудняковой В. С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжение№...-р от <дата> в части снятия истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении; обязании ответчика восстановить истцов на учете с даты первоначальной постановки на учет – с <дата>; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца <...> В.С. - расходы по оплате государственной пошлины – 900 руб., в пользу истца <...> С.В. - расходы по оплате нотариальных услуг – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представ...

...ителя – 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы с <дата> состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Распоряжением администрации от <дата> №...-р были сняты с учета а качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с жилищной обеспеченностью на одного члена семьи более 9 кв.м., поскольку у челнов семьи <...> В.С., <...> Л.В, проживающих совместно выявлена собственность площадью 13,08 кв.м. и 34,9 в.м. Истцы полагают, что их жилищная обеспеченность была определена неверно, в связи с чем были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить его и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> М.Г., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал.

Представитель администрация <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> зарегистрированы в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности <...> Л.В., являющейся матерью <...> С.В. и бабушкой <...> В.С. Данная квартира состоит из 4 комнат, имеет жилую площадь 48,60 кв.м, общую площадь 73,40 кв.м (л.д. 37). Согласно справке о регистрации, представленной в материалы дела, в названной выше квартире зарегистрированы 9 человек.

<...> В.С. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>. 1/4 доля указанного жилого помещения принадлежит <...> В.Х. (матери <...> В.С.), 3/8 доли – принадлежит <...> Ю.А. (сестре <...> В.С.). Указанная квартира имеет общую площадь 34,9 кв.м

С <дата> <...> С.В. и его дочь <...> В.С. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Уведомлением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> <...> С.В. поставлен в известность о том, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> он и его дочь <...> В.С. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об оспаривании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы указывали, что названное решение администрации является незаконным, поскольку при его принятии учтено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности сестре истца <...> С.В., в то время как он не является членом ее семьи, фактически создал новую семью в 2001 году, сам по себе факт родства <...> С.В. (и его дочери) с сестрой не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи, <...> С.В. не имеет на праве собственности или на праве пользования какого-либо жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <...> С.В. и <...> В.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является их близкий родственник (сестра и тетя соответственно), проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит <...> В.С.Суд первой инстанции, правоверно полагал, что довод <...> С.В. и <...> В.С. о том, что они не составляют единой семьи с собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Л.В., не являются ее родственниками и не ведут с ней совместного хозяйства, в связи с чем они не обеспечены жилым помещением, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд искового заявления.

<...> С.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в двухлетнем возрасте (<дата>) в качестве члена семьи собственника (сын), в свою очередь <...> В.С. зарегистрирована в данном жилом помещении в месячном возрасте на основании родства. Каких-либо ограничений прав истцов по пользованию указанной квартирой в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, исходя из общей площади квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (73,40 кв.м.), с учетом количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении (9 человек), и общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес> (34,9 кв.м), принимая во внимание размер принадлежащей <...> В.С. 3/8 доли (13,08 кв.м), уровень обеспеченности <...> В.С. общей площадью жилого помещения (14,69 кв.м на человека), что более учетной нормы, предусмотренной положениями указанной выше статьи Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах, поскольку жилищная обеспеченность на одного человека превышает учетную норму общей площади, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления права <...> В.С. состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания незаконным распоряжения ответчика от <дата> о снятии истцов с данного вида учета, а также возложении обязанности восстановить истцов на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом, суд первой инстанции полагал, что суждение истцов о том, что они, занимая 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес> (13,08 кв.м), обеспечены жилым помещением менее учетной нормы, в связи с чем оснований для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у ответчика не имелось, является ошибочным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дают основания для вывода о том, что расчет жилищной обеспеченности истцов следует производить из расчета общей площади жилых помещений (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>).

Принимая о внимание, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен собственник квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности сестре истца, а не матери, как указано в решении суда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием является право пользования истцов жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащим на праве собственности сестре истца. Наличие или отсутствие семейных отношений у истцов с собственником жилого помещения, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку обеспеченность истцов рассчитывается без учёта принадлежащих собственнику жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. иных жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные доводы истца судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, учитывая, что истцы обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более 9 кв.м., иных обстоятельств, дающих основание считать их нуждающимися в жилом помещении по делу не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.