Смоквина Наталья Витальевна

Дело № 2-5131 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоквиной Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Данченкова А.В., действуя в интересах Смоквиной Н.В. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Смоквиной Н.В. было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м жилья на территории Брянской области, и не соответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за Смоквиной Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылается на то, что Смоквина Н.В. является собственником домовладения №... расположенном в "____", отнесенного к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает по...

...д действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истицы Данченкова А.В., действующая в интересах Смоквиной Н.В. по доверенности, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н., главный специалист первого разряда правового управления, и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., главный специалист отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, исковые требования не признали. Не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, полагали размер компенсации материального ущерба завышенным, также ссылались на несоответствие Отчета «<...>» ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Представители Министерства финансов РФ и УФК Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителей 3-их лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение №... "____" общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.32-АГ №..., выданном "дата обезличена".

Согласно нотариально удостоверенному согласию от "дата обезличена" ФИО1 дал согласие на получение его супругой Смоквиной Н.В. компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок под №... по "____". Отказался от права на утраченное имущество, состоящее из вышеуказанной доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в пользу супруги Смоквиной Н.В.

Территория "____" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

ФИО1 и Смоквина Н.В. добровольно выехали из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается соответствующими удостоверениями; зарегистрированы и проживают по адресу: "____", с "дата обезличена".

В соответствии со справкой МУП «<...>» "____" от "дата обезличена" №... за подписями начальника участка и паспортиста с "дата обезличена" в доме №... по "____" никто не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом "____" от "дата обезличена" №... Комитет информацией по поводу отказа от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "____" и передаче документов на вышеуказанное имущество уполномоченному органу местного самоуправления не располагает.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Смоквина Н.В. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Смоквиной Н.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2007 года №765 постановление Правительства РФ от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», признано утратившим силу с 01.01.2008 г.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ "дата обезличена" №...).

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Раздел III ФСО №1 предусматривает три подхода к оценке:

- Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

- Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

- Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Пунктом 8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющее на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

В силу п.13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости имущества №..., составленному оценщиком ООО «<...>» ФИО2 (являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков), рыночная стоимость объекта оценки (домовладения №... по "____") с целью определения компенсации материального ущерба по состоянию на "дата обезличена" составляет <...> руб.

Исследуя указанный Отчет, суд пришел к выводу о том, что в Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В связи с чем, суд находит доводы представителей ответчиков о несоответствии Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Отчет по определению рыночной стоимости имущества №..., составленный оценщиком ООО «<...>» ФИО2 и представленный истицей в обоснование своих требований, полностью соответствует вышеперечисленным нормативно-правовым актам и выполнен в строгом соответствии с ними.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Однако суд полагает, что сумма ущерба должна состоять без учета нового строительства - теплицы площадью <...> кв.м и стоимостью <...> руб, а также без учета замощения площадью <...> кв.м и стоимостью <...> руб.

В связи с чем, размер компенсации утраченного истицей имущества составляет:

<...> руб

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоквиной Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить частично.

Признать за Смоквиной Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Смоквину Н.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Мировой судья Решетова Е.С. Дело № 11-99/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Смоквиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 09.12.2012г. исковые требования Смоквиной Н.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоквиной Н.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, и по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Петрова Ю.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в связи с неизвещением ответчика о дате рассмотрения дела и не направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными документами. В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы) и в адрес филиала в г. Барнауле извещений о дате судебного заседания не поступало. На территории Республики Алтай филиал организации отсутствует, находится генеральное агентство. Мировой судья не имеет права рассматривать иски, вытекающие из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отме...

...нить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался о дате судебного заседания по месту нахождения Горно-Алтайского филиала, по адресу указанному в исковом заявлении, и по адресу указанному в приложении к уставу ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика отказался принимать документы и извещения. Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 21 п. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Полис истцу был выдан представителем ответчика в г. Горно-Алтайске, что следует из копии страхового полиса (л.д.17), заявление истца о прямом возмещении убытков было принято представителем ответчика в г. Горно-Алтайске (л.д.8).

Более того, в договоре ОСАГО, заключенного между сторонами, в п. 6 указано, что страховой полис действует на всей территории РФ (л.д. 17).

Таким образом, исходя из смысла названных выше норм, а также положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при отсутствии законных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, передача дела в другой суд недопустима.

С учетом изложенного, суд полагает, что дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 03 декабря 2012 года по иску Смоквиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева