Слущев Алексей Михайлович

Дело № 2-932/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 мая 2014 года.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.

г. Ступино Московской области 21 мая 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слущева ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» и Пугачеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения; материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя, расходов на выдачу нотариальной доверенности, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Слущев А.М. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым его представителем в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к ОСАО «Ингосстрах» и Пугачеву С.Е., в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Пугачева С.Е. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Пугачева С.Е. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчёта об оценке стоимос...

...ти восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования Слущев А.М. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SDP 27» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Пугачева С.Е. и автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Слущева В.М. Автомобиль «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит истцу Слущеву А.М. Виновником ДТП является водитель Пугачев С.Е., который нарушил п. 8.3 Правил дородного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, однако ему было отказано в этом в связи с тем, что ущерб был причинён в результате опрокидывания автомобиля в кювет. Истец был вынужден обратиться за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля.

Истец Слущев А.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Слущева А.М. - Михеев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Пугачев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что автомобилем «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SDP 27» с государственным регистрационным знаком № он управлял по доверенности. С собственником указанного автомобиля он в трудовых отношениях не состоял. Виновным в ДТП был признан он (Пугачев С.Е.). Свою вину в ДТП он не оспаривал. Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля он не оспаривает, ходатайствовать о назначении автотехнической и оценочной судебной экспертизы не будет.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, объяснения и доводы ответчика Пугачева С.Е., проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьёй 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Пугачев С.Е., управляя по доверенности принадлежащим Крутову А.А. на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SDP 27» с государственным регистрационным знаком №, на 20-м километре МБК Каширо-Симферопольский участок, действуя не в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создав помеху в движении, автомобилю «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Слущева В.М., который во избежание столкновения произвёл съезд в правый кювет по ходу движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной 8 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пугачева С.Е. в результате несоблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителя Слущева В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Пугачев С.Е. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л. д. <данные изъяты>), что подтвердил также и в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Слущев А.М. (л. д. <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SDP 27» с государственным регистрационным знаком №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по страховым полисам серии ВВВ № (автомобиль) и серии ВВВ № (полуприцеп) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Водитель Слущев В.М. был допущен к управлению указанным транспортным средством (л. д. <данные изъяты>).

ОСАО «Ингосстрах», куда обратился истец Слущев А.М. с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что ущерб причинён в результате опрокидывания транспортного средства в кювет (вред в состоянии крайней необходимости - «уходя от столкновения»). Взаимодействия автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «Мерседес Бенц 1844» с государственным регистрационным знаком № или с полуприцепом «Кроне SDP 27» с государственным регистрационным знаком № не было, что явствует из письма ОСАО «Ингосстрах» в адрес Слущева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № (л. д. <данные изъяты>).

Истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиками ООО «Плюс Оценка» ФИО7 и ФИО8, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л. д. <данные изъяты>).

Истцом Слущевым А.М. в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, в которой он, сославшись на отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиками ООО «Плюс Оценка» ФИО7 и ФИО8, и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения (л. д. <данные изъяты>).

Указанная претензия истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), и оставлена без удовлетворения.

Поскольку представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни ответчиком ОСАО «Ингосстрах», ни ответчиком Пугачевым С.Е. не оспаривается, и ими не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиками ООО «Плюс Оценка» ФИО7 и ФИО8, допустимым доказательством, поскольку ФИО7 и ФИО8 имеют специальное образование оценщиков, являются членами общества МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.

Нарушение Правил дорожного движения водителем Пугачевым С.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Слущеву А.М.

В данном случае на ОСАО «Ингосстрах» должна быть возложена ответственность по страховому возмещению в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных доказательств следует, что истцу Слущеву А.М. причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Слущева А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, превышает сумму страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), подлежит взысканию с ответчика Пугачева С.Е. как с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца Слущева А.М.

Истцом Слущевым А.М. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценщиками ООО «Плюс Оценка» ФИО7 и ФИО8 отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Данные расходы были понесены Слущевым А.М. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Пугачева С.Е., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В связи с нарушением прав Слущева А.М. как потребителя с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий <данные изъяты>% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Слущева А.М. в суде осуществлялось Михеевым П.М. на основании доверенности (л. д. <данные изъяты>).

Истцом Слущевым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Михеева П.М. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Михеева П.М. (л. д. <данные изъяты>).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не зависят от размера удовлетворённых исковых требований и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что исковые требования Слущева А.М. к ОСАО «Ингосстрах» и Пугачеву С.Е. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально (л. д. <данные изъяты>).

При обращении в суд с исковым заявлением Слущевым А.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пугачева С.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что при обращении с иском в суд в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» истец в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слущева ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» и Пугачеву ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Слущева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Взыскать с Пугачева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Слущева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Слущева ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» и Пугачеву ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин