Смаилов Мурат Исмаилович

91RS0002-01-2021-001715-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1380/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

2-157/2023 судья - докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290, 76 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями, позволяющими участвовать в качестве представителей в суде апелляционной инстанции, не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ...

...ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Смаиловым М.И. и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 на условиях возвратности передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 6 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 руб. Таким образом, размер основной задолженности по договору займа составляет 3 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала заявленный ко взысканию размер задолженности, указывая, что заемные денежные средства были возвращены, в подтверждение чего были представлены договор о переводе долга №, заключенный ФИО1, ООО «УК «Вместе» и ИП Смаиловым М.И., копии платежных поручений о перечислении ООО «УК «Вместе» денежных средств ИП ФИО2 во исполнение договора о переводе долга, а также расписки от имени ФИО2 о получении 1 600 000 руб. и 670000 руб., написание которых ФИО2 отрицал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №П-/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении выполнены не Смаиловым М.И., а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеют категорическое отрицательное тождество с представленными судом свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО2, выполнены одним лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, постановив ко взысканию с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., рассчитав и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290,76 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Приведенные доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку безусловная необходимость получения и исследования указанных апеллянтом доказательств, с учетом содержания материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовала.

Факт возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтвержден данными доказательствами, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснила, что денежные средства ФИО2 передавались через иных лиц (т.2 л.д.88).

Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № платежи согласно графику погашения займа выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу (п.2.3). Платежи согласно графику погашения займа считаются внесенными в счет уплаты общей суммы займа с момента выдачи заемщику займодавцем расписки в получении платежа(2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законом предусмотрено исполнение обязательства надлежащему лицу, в данном случае займодавцу, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа (передачи 1 600 000 руб. и 670000 руб.) надлежащему лицу (истцу) материалы дела не содержат.

Исполнение же условий договора займа о возврате денежных средств путем их передачи иному лицу не может быть признано надлежащим.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия истца либо получение от истца указания на возврат задолженности по договору займа не займодавцу, а иным лицам.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение и исполнение договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный должник ФИО1 перевела на нового должника ООО «Управляющая компания «Вместе» обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб., выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное поведение ответчика ФИО1 является непоследовательным и противоречивым.

Так, в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает наличие задолженности перед Смаиловым М.И. и указывает, что в 2020 году обращалась к истцу с заявлением о рассрочке погашения долга, заявляет о своем намерении выплачивать в счет погашения долга по 10 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 65). При этом ответчик не указывает о том, что еще в 2019 году задолженность по договору займа была погашена иным лицом - ООО «УК «Вместе» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 меняет позицию и отрицает факт заключения с истцом Смаиловым М.И. договора займа, получения денежных средств и написание ею расписки. Заявление содержит ссылку на договор цессии, заключенный ООО «УК «Вместе», директором которого является ФИО1, без указания его номера и даты, без приложения самого договора либо его копии, и его расторжение (т.1 л.д. 91-92), в подтверждение расторжения прилагает копию уведомления о расторжении договора цессии на основании части 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор цессии, как следует из уведомления, заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено только о наличии двух расписок от ФИО2 о получении в счет возврата долга 670000 руб. Иных доводов о погашении задолженности ответчик не приводит (т.1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указывает на исполнение обязательств перед истцом Смаиловым М.И. новым должником ООО «УК «Вместе», в подтверждение прилагает копию договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не удостоверена (т.1 л.д.130-132), и копии платежных поручений с отметкой банка об их исполнении (т.1 л.д. 124-129).

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия исходит из общего правила, закрепленного в ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии документа. Представленные суду незаверенные копии документов, оставляемые в итоге в материалах дела, могут быть удостоверены не только в нотариальном или ином несудебном порядке, но и самим судом при представлении ему подлинников соответствующих доказательств, что прямо предусмотрено ст. 72 ГПК РФ.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что суду были представлены подлинник договора № перевода долга, либо его надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела не имеется, что не позволяет считать представленную ответчиком копию договора № перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Как следует из содержания платежных поручений о перечислении ООО «УК «Вместе» денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68122 руб.22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 233 200 руб. (т.1 л.д. 124-129).

Каждое из указанных поручений содержит ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на наименование и содержание договора, при этом в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводимый платеж указан как авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платеж вносится до осуществления контрагентом встречного предоставления. Между тем, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия которого представлена ответчиком, не следует, что совершаемые в порядке его исполнения платежи имеют характер авансовых. Напротив, по доводам ответчика, погашению новым кредитором подлежала уже существующая задолженность перед кредитором.

При указанных обстоятельствах такая несогласованность в представленных ответчиком документах не позволяет оценивать проведенные ООО «УК «Вместе» платежи как исполнение по спорному договору займа. Указание плательщиком ООО «УК ««Вместе» в платежных поручениях договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта исполнения спорного договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Смаиловым М.И. и ООО «УК «Вместе», актов сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Вместе» и ИП Смаиловым М.И. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ИП Смаиловым М.И. и ООО «УК «Вместе» следует, что платежи по представленным ответчикам платежным поручениям являлись исполнением обязательств ООО «УК «Вместе» перед ИП Смаиловым М.И. за оказанные им услуги и не имеют отношения к обязательствам ответчика ФИО1 по договору займа (т.2 л.д. 9-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290, 76 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норма права, не опровергают выводов решения суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1904/2021

УИД 91RS0002-01-2020-001715-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3 600 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 396 290,76 рублей, общая сумма задолженности составляет 3 996 290,76 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 600 000,00 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка о получении суммы займа. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 2.2. договора, ответчик должен был возвратить истцу сумму займа согласно графику, однако ответчиком установленный договором график не был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении, на этом расчеты по договору займа были окончены, более денежные средства от ответчика не поступали, все контакты с ответчиком были прерваны, на связь не выходила, на звонки не отвечала. Таким образом сумма за...

...долженности составила 3 600 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в соответствии с которой ответчику предоставлялась возможность выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору займа в течении шести месяцев с момента ее направления, однако от получения досудебной претензии ответчик уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере в размере 6 600 000,00 рублей, о чем заключен договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена соответствующая расписка о получении суммы займа, в котором обязалась возвратить сумму займа по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила истцу денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000,00 рублей, о чем также составлена соответствующая расписка о получении, на этом расчеты по договору займа были окончены.

Таким образом, сумма невыплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 600 000,00 рублей.

Согласно графику выплат по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 850 000,00 не был внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а значит, день просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 396290,76 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Учитывая, что подлинность расписки в получении денежных средств и достоверность подписи в ней ответчицей не опровергнута, факт написания указанных расписок ответчицей не оспорен, суд приходит к выводу, что нахождение у истца оригиналов договора и расписки является подтверждением получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере в размере 6 600 000,00 рублей и отсутствии надлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы долга в полном размере.

В связи с тем, что обязательства ответчицей по возврату суммы займа добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, одновременное взыскание процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами истца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названной нормы применяются к спорным правоотношениям, поскольку обязанность возврата ФИО2 суммы займа возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции указанной выше.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований):

Общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 396 290,76 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явилась, своих возражений не предоставила.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 3 600 000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 396 290,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28181,00 руб.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 28181,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Управление внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290 (триста девяноста шесть тысяч двести девяноста) рублей 76 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере № (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 2-157/2023

УИД 91RS0002-01-2021-001715-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием истца Смаилова М.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаилова М.И. к Бояхчиари В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, -

установил:

Смаилов М.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Бояхчиари В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 600 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290,76 рублей, общая сумма задолженности составляет 3 996 290,76 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 600 000,00 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка о получении суммы займа. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 2.2. договора ответчик должен был возвратить истцу сумму займа согласно графику, однако ответчиком установленный договором график не был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении, на этом расчеты по договору займа б...

...ыли окончены, более денежные средства от ответчика не поступали, все контакты с ответчиком были прерваны, на связь не выходила, на звонки не отвечала. Таким образом сумма задолженности составила 3 600 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, однако от получения досудебной претензии ответчик уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание ответчика, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Бояхчиари В.Н. взяла в долг у Смаилова М.И. денежные средства в размере в размере 6 600 000,00 рублей, о чем заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена соответствующая расписка о получении суммы займа, в котором обязалась возвратить сумму займа по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бояхчиари В.Н. предоставила истцу денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем составлена соответствующая расписка о получении и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000,00 рублей, о чем также составлена соответствующая расписка о получении, на этом расчеты по договору займа были окончены.

Таким образом, сумма невыплаченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 600 000,00 рублей.

Согласно графику выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 850 000,00 не был внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а значит, день просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу указала, что размер задолженности не соответствует исковым требованиям, займ ею был возвращен, в подтверждение чего был представлен ряд расписок.

Вместе с тем, Смаилов М.И. оспорил как получение денежных средств от ответчика в счет погашения долга по договору займа, так и написание расписок о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670000 рублей.

С целью установления обстоятельств по делу, устранения указанных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда города Симферополя назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Смаилова М.И. в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1600000 рублей Смаиловым М.И. от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Смаиловым М.И., а другим лицом. Рукописный текст расписки в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1600000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Смаиловым М.И., а другим лицом. Подпись от имени Смаилова М.И. в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 670000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Смаиловым М.И., а другим лицом. Рукописный текст расписки в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 670000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Смаиловым М.И., а другим лицом. Штрихи подписи от имени Смаилова М.И. и рукописного текста расписки в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1600000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и штрихи подписи от имени Смаилова М.И. и рукописного текста расписки в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 670000 рублей Смаиловым М.И. от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образованы шариковой ручкой с пастой фиолетового цвета рукописным способом. Какие-либо признаки, характерные при воспроизведении подписей, рукописных записей с применением технических средств и методов, отсутствуют. Подписи от имени Смаилова М.И. в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1600000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 670000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеют категорическое отрицательное тождество с представленными судом свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Смаилова М.И. Подписи от имени Смаилова М.И. в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1600000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 670000 рублей Смаиловым М.И от Бояхчиари В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом (<данные изъяты>).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта № 159П-/2023 от 30.06.2023 года, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение у истца оригиналов договора и расписки является подтверждением получения Бояхчиари В.Н. от Смаилова М.И. денежных средств в размере в размере 6 600 000,00 рублей и отсутствии надлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы долга в полном размере.

В связи с тем, что обязательства ответчицей по возврату суммы займа добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, одновременное взыскание процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 396290,76 рублей.

Положения названной нормы применяются к спорным правоотношениям, поскольку обязанность возврата Бояхчиари В.Н. суммы займа возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанной выше.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований):

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 396 290,76 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 3 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 396 290,76 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28181,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 28181,00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку стороной ответчика необоснованно был представлен ряд расписок в подтверждение доводов относительно частичного возврата суммы займа истцу, при этом истцом оспаривалось написание данных расписок, по делу назначалась судебная экспертиза, приведшая к затягиванию рассмотрения дела, но опровергающая доводы ответчика, с учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены документально, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск Смаилова М.И. к Бояхчиари В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Бояхчиари В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Смаилова М.И. (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 290 рублей 76 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 28 181 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, а всего 4 109 471 (четыре миллиона сто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко