Смердов Антон Вадимович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 04 февраля 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истца Ускова Р.В.,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Кустова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 июля 2013 г. в г.Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Кустов, управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Смердову.

Гражданско-правовая ответственность Кустова была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Смердов самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету специалиста центра оценки и экспертиз С. (индивидуальный предприниматель) от 08.08.2013 г. №117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** определена с учетом износа равной * руб.

Заявление о выплате страхового возмещения с отчетом об оценке Смердов почтой направил в ООО «Росгосстрах», но страховщик выплату в возмещение ущерба не произвел.

Дело инициировано Смердовым предъявлением в суд иска к ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб., * руб. за оказание услуг службой аварийных комиссаров, * руб. в возмещение расходов по эвакуации аварийного автомобиля, расходы на телеграф * и *руб., * руб. за изготовление копи...

...и отчета об оценке, * руб. компенсацию причиненного морального вреда, * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца Усков в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Возражения относительно исковых требований ответчиком представлены не были, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения.

Истцом представлены суду достоверные, относимые и допустимые, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину третьего лица Кустова в его совершении, незаконность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, имевшего место 22.07.2013 г. в г.Старый Оскол Белгородской области, подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кустова от 22.07.2013 г. (л.д.27), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.19) и схемой ДТП в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым Кустов при управлении автомобилем * в нарушение положений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ** под управлением Смердова, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств с последующим наездом автомобиля ** на ограждение.

Причинение механических повреждений автомобилю **, принадлежащему Смердову, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кустова. Доказательств обратного суду не представлено.

По страховому полису *, что указано в справе о ДТП, гражданско-правовая ответственность Кустова была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Смердов самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к ИП С., которой был составлен отчет №117 от 08.08.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. с учетом износа (л.д.29-49).

Отчет с извещением о ДТП, иными необходимыми документами от имени Смердова службой аварийных комиссаров при ООО «*» были направлены 23.08.2013 г. в Белгородский филиал страховщика, получены последним 27.08.2013 г. (л.д.12-14).

На день рассмотрения дела страховщиком выплата в неоспариваемой сумме в возмещение ущерба не произведена, письменный ответ потерпевшему не дан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьям 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил ОСАГО.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае в соответствии со ст.935 ГК РФ и согласно п.«в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено лишь одно основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в тоже время именно на страховщика возлагают обязанность организации осмотра и (или) независимой экспертизы в пятидневный срок.

Приведенные положения закона не были выполнены страховщиком, осмотр и независимая экспертиза после получения извещения о ДТП им организованы не были, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах.

Надлежащим доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба суд признает заключение эксперта ГУП Белгородской области «*»» №108-с от 15.01.2014 г. (л.д.92-113).

Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении, повреждения автомобиля **, за исключением повреждений заднего стабилизатора поперечной устойчивости и датчика ABS, могли образоваться в ходе столкновения с * и последующем наезде задним правым колесом ** на кирпичную кладку ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** по состоянию на 22.07.2013 г. определена в размере * руб. с учетом износа.

Эксперт, выдавший заключение, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности эксперта подтверждены приложенными к заключению документами (л.д.110-113).

Экспертом применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых запчастей, материалов и работ по состоянию на день ДТП – 22.07.2013 г.

Экспертом исключены механические повреждения, которые не соответствуют характеру столкновения транспортных средств и взаимодействию с ограждением.

При расчетах использован лицензионный программный продукт (л.д.109). Вводная и описательно-мотивировочная части заключения содержат детальный анализ и подробное описание хода исследования.

Экспертное заключение получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, всецело соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенное заключение эксперта в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих его.

Напротив, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника №117 от 08.08.2013 г. (отчет), выданное ИП С.

При составлении отчета специалистом учтены повреждения транспортного средства, возникновение которых исключается при таком механизме ДТП. Помимо того, специалист в составе затрат учел стоимость запасной детали – откидного борта грузового отсека, наличие которой исключено в автомобиле с кузовом «седан» (л.д.40). Стоимость работ и запасных частей была определена по состоянию на 07.08.2013 г., а не на день ДТП – 22.07.2013 г. Соответствующие поправочные коэффициенты не применялись.

При таком положении отчет специалиста не может быть признан соответствующим требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положен в основу принимаемого судом решения.

По указанным основаниям требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере *1 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Смердова как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет (*+*)?50% = * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные надлежащими платежными документами и договором расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров при ООО «*» в размере * руб. (л.д.23-24).

Истцу не подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате услуг специалиста С. в размере * руб. (л.д.26) и по изготовлению копии отчета в размере * руб. (л.д.25), а также расходы по извещению телеграммами ответчика в размере * руб. (л.д.6), третьего лица Кустова в размере * руб. (л.д.7), поскольку эти расходы связаны с получением и представлением в суд отчета, который судом как доказательство был отклонен.

Ответчику не подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так суду представлены заказ-наряд №498 от 22.07.2013 г. (л.д.10) и товарный чек без номера от 22.07.2013 г., но эти документы не соответствуют закону, в связи с чем они не подлежат признанию судом надлежащими доказательствами. Вопреки требованиям ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктам 2 и 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. №359, в товарном чеке, который является бланком строгой отчетности, отсутствуют обязательные реквизиты: его порядковый номер (шестизначный номер и серия), идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю (ИНН). Документы заверены оттиском печати, в которой также отсутствуют ИНН и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП). В заказе-наряде отсутствует подпись истца. Иные доказательства таких затрат, а также их обоснованности суду стороной истца не представлены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление полномочий, подтвержденные квитанциями (л.д.25) и доверенностью (л.д.22), подлежат возмещению ответчиком в части в размере 5000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст.333.19,333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *руб. В доход ГУП Белгородской области «*» с ответчика подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Смердова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смердова А.В. * рубль в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей * копеек, * рублей в возмещение судебных расходов, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубля * копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУП Белгородской области «*» * рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Д.П.Бобровников