Смирнов Валентин Леонидович

Дело № 2-2167/2025

42RS0009-01-2025-001597-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.

с участием истца Смирнова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2025 года

гражданское дело по иску Смирнова Валентина Леонидовича к ИП Прилуцкому Алексею Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику - ИП Прилуцкому А.И. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирновым В.Л. на счет ИП Прилуцкого А.А. были **.**.**** перечислены денежные средства в размере 180000 руб. за двигатель Mitsubishi Delica, который ответчик должен был направить истцу в г. Кемерово. О купле-продаже товара стороны договорились на сайте «Авито». В настоящее время профиль ответчика заблокирован администрацией сайта. Договор купли-продажи истцу так и не был направлен, несмотря на многочисленные просьбы истца об этом.

После оплаты товара, он был отправлен транспортной компанией «...» ЛИЦО_5 из ..., что подтверждается экспедиторской распиской ###. После того как товар поступил в г. Кемерово, истец поехал **.**.**** его забирать в транспортную компанию, однако, получил совсем не тот товар, что ожидал, о чем сообщил ответчику и потребовал возврат денежных средств, оплаченных за не поставленный товар. После чего, **.**.**** ответчиком было возвращено истцу 80000 руб.; остальные 100000 руб. истцом не получены.

По поводу оплаты оставшейся суммы между истцо...

...м и ответчиком велась переписка на сайте «Авито».

После безуспешных переписок истца с ответчиком о возврате денежных средств, а именно **.**.**** истцом в отдел полиции ... было подано заявление привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Истец полагает, что правоотношения с ответчиком носят потребительский характер.

Размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 37000 руб.

Истцом заключен **.**.**** с ЛИЦО_6 договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 7000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере 100000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате выписки из налогового органа в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец Смирнов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив о том, что товар на складе транспортной компании не получил, так как в накладной была допущена ошибка в его отчестве, поэтому товар ему не выдали. Он только посмотрел и обнаружил, что ответчик направил ему не тот товар, который он заказывал и за который произвел оплату.

Ответчик - ИП Прилуцкий А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, как по месту жительства - в ..., так и месту пребывания - в ..., которое вручено **.**.**** в ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.67-68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, оснований для отложения слушания дела судом не установлено.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что **.**.**** между ИП Прилуцким А.И. (продавцом) и Смирновым В.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи двигателя Mitsubishi Delica для автомобиля стоимостью 180000 руб.

Истец подтвердил, что исполнение обязательств по оплате товара осуществлялось им в отсутствие оформленного в письменном виде договора.

Договор заключен посредством оформления заказа на сайте «Авито» и перечисления истцом денежных средств в сумме 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Смирнова В.Л. (л.д. 7-8).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от **.**.**** на запрос суда, перевод в сумме 180000 руб. от **.**.**** осуществлен Смирновым В.Л. на счет ### ИП Прилуцкого ЛИЦО_11. (л.д.48, 53-55).

Двигатель направлен отправителем ЛИЦО_5 по адресу покупателя, что следует из копии экспедиторской расписки ###, представленной истцом (л.д.17).

Однако, ответчиком не подтвержден факт доставки истцу оплаченного Смирновым В.Л. товара - двигатель Mitsubishi Delica для автомобиля.

Ответчиком – ИП Прилуцким А.И. на счет истца перечислены **.**.**** денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выписками по счету, как истца (л.д.17-18), так и ответчика (л.д. 55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, где содержится информация о приобретении Смирновым В.Л. двигателя и его оплате, об отправке ответчиком двигателя истцу, требования Смирнова В.Л. о возврате денежных средств в связи с не поставкой оплаченного товара, сведения о частичной оплате ответчиком денежных средств истцу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ИП Прилуцкого А.И. денежных средств в размере 100000 рублей, так как факт оплаты Смирновым В.Л. денежных средств ответчику за двигатель в сумме 180000 руб. доказан, в свою очередь ответчик возвратил истцу только часть оплаченной за товар суммы – 80000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автозапчастей.

Как следует из выписки из ЕГРИП от **.**.****, ответчик Прилуцкий А.И. зарегистрирован с **.**.**** в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 25-28).

Из представленных ПАО Сбербанк сведений на запросы суда, следует, что истцом перечислены **.**.**** денежные средства в сумме 180000 руб. на счет, открыты на имя ИП Прилуцкий А.И., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.57); денежные средства в сумме 80000 руб. перечислены истцу также со счета на имя ИП Прилуцкого ЛИЦО_11. (л.д.42-49).

Таким образом, ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже запчастей, то есть продажа осуществляется на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, уплаченных за товар, который Смирнову В.Л. доставлен не был.

ИП Прилуцкий ЛИЦО_11. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, возвратив **.**.**** только часть суммы в размере 80000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчитка, исходя из частичного удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с **.**.**** по **.**.**** (как заявлено в иске), составляет 37000 руб. (100000 руб. х 1% 37 дн).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика - ИП Прилуцкого А.И. в пользу истца Смирнова В.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 73500 руб. (100000 руб. + 37000 руб. + 10000 руб. = 147000 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из письменных материалов дела, истцом заключен **.**.**** с ИП ЛИЦО_6 договор ### на оказание юридических услуг (л.д.32-33).

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** Смирнову В.Л. оказаны услуги ИП ЛИЦО_6 в виде консультации, подготовке иска по защите прав потребителя и ходатайства, стоимость которых составила 7000 руб. (л.д.35).

Кроме того, истцом произведена оплата в сумме 400 руб. (л.д.36, 37) за получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчика, необходимых при предъявлении настоящего иска в суд

Поскольку исковые требования Смирнова В.Л. о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7400 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма удовлетворенных требований Смирнова В.Л. материального характера составила 137000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8110 рублей, в том числе по требованиям материального характера 5110 руб. (137000 руб. – 100000 руб. = 37000 руб. х 3% + 4000 руб.), и нематериального характера – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Валентина Леонидовича к ИП Прилуцкому Алексею Ивановичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Прилуцкого Алексея Ивановича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ИНН ###, в пользу Смирнова Валентина Леонидовича, **.**.**** года рождения, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 100000 руб., неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате выписки из налогового органа в размере 400 рублей, всего 227900 рублей (двести двадцать семь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Прилуцкого Алексея Ивановича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ИНН ###, государственную пошлину в размере 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 мая 2026 года.

Судья Н. В. Маркова

Дело № 5-365/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004502-44

Протокол № от 11.04.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 15 мая 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

06.12.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 100. водитель Смирнов В.Л., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Смирнов В.Л. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 и ее защитник по ордеру адвокат Калинина О.Л. в судебном заседании пояснили суду, что на строгом наказании не настаивают, подтвердили, что водитель Смирнов В.Л. частично возместил...

... вред.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт совершения Смирновым В.Л. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлениями о происшествии, письменными объяснениями Смирнова В.Л. и потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; картой вызова скорой помощи; постановлением о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред ее здоровью и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Смирнову В.Л. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными, имеющимися в деле материалами, в частности с письменными объяснениями Смирнова В.Л. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1129 от 04 апреля 2023 года составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Смирнова В.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Смирнова В.Л. от административной ответственности не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Смирновым В.Л. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что Смирнов В.Л. добровольно частично возместил причиненный вред, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания Смирнову В.Л., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Смирнова В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор. сч. 40102810445370000022, КБК 18811601121010001140.

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда УИН №

Дело № 2-1441/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.

В обоснование требований заявил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что органами ГИБДД была произведена регистрация данного транспортного средства, в результате которой прекратилось его право собственности на спорный автомобиль, однако каких-либо действий по отчуждению транспортного средства он не производил, нотариальных доверенностей не оформлял. Право управления транспортного средства, ключи от автомобиля, документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) имела бывшая сноха истца - ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию вместо утраченного автомобиля в сумме 665917руб., су...

...дебные расходы.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены по известным адресам.

Представитель третьего лица ГУ МВД по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, установив юридически значимые обстоятельства, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ФИО7 продал ФИО2 в. спорный автомобиль за 300 000руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал и не имел намерения на отчуждение автомобиля.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись, фамилия продавца» договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку лица пожилого (старческого) возраста.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «ПрофЭксперт-НН», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, цена договора 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, цена договора 300000 рублей.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, исходит из того, что автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли, отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2 совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона, и приходит к выводу о ничтожности сделки.

Поскольку в настоящее время автомобиль имеет значительные механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размер 665917руб.

Стоимость автомобиля определена отчетом об оценке № №, составленного ООО «Центр оценки». Отчет об оценке сторонами не оспаривался.

Кроме того, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 расходы истца по оплате судебной экспертизы 7000руб., по оплате оценки 2000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Данные расходы подтверждаются договором, квитанцией.

Исковые требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 665917руб., расходы по оплате юридических услуг 20000рублей, расходы по оплате оценки 2000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000руб., всего 694917руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 9859,17рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер №, сохранить до исполнения решении я суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ по делу № 2-611/2014

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Комьянское к Смирнову В.Л. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования Комьянское обратилась в суд с иском к Смирнову В.Л. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей совместной собственности был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: .... В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от .../.../... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Комьянское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 09 июля 2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Комьянское. С момента публикации 09 июля 2011 года по 14 ноября 2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации муниципального образования Комьянское от 16 декабря 2011 года № 158 был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежащая Смирнову В.Л. В связи с изложенным п...

...росят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, принадлежащую Смирнову В.Л., что соответствует <данные изъяты> доле.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования Комьянское не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Смирнов В.Л. умер .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные земельные доли (паи).

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30 декабря 1992 года № 600 в коллективную совместную собственность бесплатно КСП «Бушуиха» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок.

Одновременно были составлены списки работников КСП «Бушуиха», имеющих право на получение земельного пая. В данный список был включен Смирнов В.Л., при этом его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... составила <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га), что подтверждено свидетельством на право собственности на землю №....

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Часть 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Смирнов В.Л. умер .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...).

Согласно сообщению нотариуса Х. после смерти Смирнова В.Л. заведено наследственное дело. Наследство по закону приняла С., в том числе земельный пай общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей собственности ЗАО «Заря плюс» Грязовецкого района Вологодской области.

Постановлением администрации муниципального образования Комьянское от 16 декабря 2011 года № 158 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ТОО КСП «Бушуиха» на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ....

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Смирнову В.Л.

Поскольку наследник Смирнова В.Л. С. вступила в права наследования, в том числе на земельный пай, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Смирнову В.Л., необоснованно включена в вышеуказанный список.

В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации муниципального образования Перцевское не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования Комьянское к Смирнову В.Л. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Смирнову В.Л., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Попова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.