Смирнова Алла Нисоновна

Дело № 11 – 157/2021 09 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1123/2020-85 по апелляционной жалобе ООО «Фокус» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Смирновой Аллы Нисоновны к ООО «ФОКУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в размере 21 160 рублей, неустойки (пени) в размере 425,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 02 сентября 2020 года посредством Интернет сайта мебельной фабрики ООО «Фокус» был заключен договор купели-продажи товара – диван-книжка «Люкс», стоимостью 20 160 рублей и произведена его оплата в полном объеме. 11 сентября 2020 года товар ей был доставлен. После доставки товара она обнаружила отступление от условий договора, а именно: обивка дивана была не светло-серого цвета с голубым отливом, а серо-коричневого цвета. Кроме того, со стороны задней стенки дивана, имеется открытый доступ к бельевому ящику дивана, что, по её мнению, означает постоянное наличие пыли, либо диван постоянно должен быть в разложенном состоянии, что её не устраивает. 16 сентября 2020 года она обратила...

...сь в ООО «Фокус» с заявлением об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования Смирновой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Фокус» в пользу Смирновой А.Н. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи, в размере 21 160 рублей, неустойку в размере 425,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 292,6 рубля, а всего 33 877,8 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ФОКУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 486,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фокус» просит решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Новиков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 24 декабря 2020 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие6 значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2020 года в помещении офиса (магазина) ООО «Фокус», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 31, между истцом и ответчиком, на основании публичной оферты, по представленным образцам, размещенным на Интернет сайте, был заключен договор № Б3/09 розничной купли-продажи товара – диван-книжка «Люкс», светло-серого цвета, стоимостью 21 160 рублей, по условиям которого ответчик обязуется доставить и передать в собственность истца, а истец оплатить и принять изделие мебели. В качестве образца сторонами используется конкретная модель изделия мебели базового названия, выбранного покупателем (л. д. 11 – 13, 63, 64, 65).Как следует из письменных дополнений истицы, представленных суду апелляционной инстанции, поскольку образца ткани обивки дивана не оказалось, она выбрала цвет из диванов, которые оказались в зале.

Истец произвел оплату, выбранного им товара в полном объеме 02 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 31, корпус 1, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 15).

Согласно Акту приема-передачи товара № 004212 от 11 сентября 2020 года истцу передан диван – книжка «Люкс» Категория 1 Код: Б09/20-003/01 (Флок: Galaxy 06 (серо-корич) (Кожзамш) (л. д. 76).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, товаросопроводительные документы (накладная № 004212 от 10 сентября 2020года, акт приема-передачи товара № 004212 от 11 сентября 2020 года) содержат техническую опечатку в наименовании цвета обивочного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При обращении к мировому судье истица ссылалась на то, что товар не соответствует условиям договора: не соответствие цвета.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический»» № 163-ТВЭН от 28 июля 2021 года, диван-книжка ЛЮКС, основа «Galaxy 06» (светло-серый), категория (код) ткани № 1, изготовленный мебельной фабрикой ООО «Фокус» и поставленный в адрес истца Смирновой А.Н. в соответствии с накладной № 004212 от 10 сентября 2020 года и актом приема-передачи товара № 004212 от 11 сентября 2020 года, согласованным в заказе БЗ/09 от 02 сентября 2020 года и договоре купле-продажи товара БЗ/09 от 02 сентября 2020 года) соответствует характеристикам: качестве и цвет обивочного материала данного мебельного изделия (основа «Galaxy 06» (светло-серый), категория (код) ткани № 1) (том 2, л. д. 1 – 32).

С учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства – цвет, который истица при заказе товара выбрала самостоятельно, соответственно, он может быть использован только истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Аллы Нисоновны к ООО «ФОКУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объёме.

Судья Н.А. Гусева