Смоленков Вадим Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием представителей истца Королевой Ю.В., Королева В.О., представителя ответчика Карякиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленкова ДД.ММ.ГГГГ к АО «Почта России» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что он работал в должности руководителя отдела по правовым вопросам в УФПС <адрес> АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении ему не выплачена полугодовая премия, поскольку он уволен до наступления последнего рабочего дня отчетного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ограничивая круг лиц, которым может быть выплачена премия, работодатель допускает дискриминацию прав работников. В связи с изложенным, просит суд взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> в его пользу премию в размере 57 600 рублей, компенсация за задержку выплаты премии в порядке ст.236 ТК РФ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях. Полагали, что выплата премии является обязательной и не зависит от желания работодателя, работник отработ...

...авший не полный отчетный период вправе претендовать на начисление пенсии пропорционально отработанному времени. Отмечали, что в контррасчете ответчика не учтен период нахождения истца в отпуске, не приложены документы, подтверждающие нахождение истца на больничном в спорные периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предоставила письменные возражения. Указав, что выплата премии не является безусловной, истец на ДД.ММ.ГГГГ уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, оснований для выплаты премии не имелось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела по правовым вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был установлен должностной оклад, выплата заработной платы производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

С целью повышения эффективности работы работников Общества (ранее - предприятия) утверждено Положение о годовом и полугодовом премировании работников АО «Почта России» на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Положение о премировании).

С Положением о премировании ФИО1 был ознакомлен под подпись при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления работника с локальными нормативными актами АО «Почта России».

В соответствии с разделом 3 Положения о премировании, участниками полугодового или годового премирования являются работники, состоящие в штате Общества на последний рабочий день отчетного периода в соответствии с утвержденным графиком работы и/или режимом рабочего времени и/или производственным календарем на отчетный год.

Согласно пункта 3.1.8 Положения о премировании работники, получившие право на получение премии по итогам работы за отчетный период, но недоработавшие до конца отчетного периода и уволенные по следующим основаниям: по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ст.80 ТК РФФ; сокращение численности или штата работников организации пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, пункт 1 части 1 статьи 83 ТК РФ; переход на выборную работу (должность), пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, пункт 7 части первой статьи 83 ТК РФ; истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 ТК РФ.

Последним рабочим днем первого полугодия 2020 года отчетного периода являлось ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ уже не состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», к категориям работников перечисленных в пункте 3.1.8 Положения о премировании истец не относится, в связи с чем обязанности для включения его в приказ на выплату полугодовой премии за первое полугодие 2020 года у работодателя не имелось.

Согласно пункта 7 приказа «Об утверждении целевого процента премирования. Состава и соотношения удельных весов целей для работников АО «Почта России» на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должность руководителя отдела по правовым вопросам не входит в перечень должностей работников филиалов АО «Почта России», находящихся в административном и функциональном подчинении макрорегиона, имеющих право на получение годовой премии.

Ссылка истца на то, что работодатель незаконно не выплатил ему премию, что является дискриминацией в сфере оплаты труда, является необоснованной, так как премия не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию (оплате труда) за эффективные результаты труда, а также в случаях особой важности и повышенной сложности, выполняемых ими заданий, и производится в пределах средств фонда оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация г. Владивостока обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку администрация г. Владивостока не является субъектом вмененного ей административного правонарушения в силу существования органов, отвечающих за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, такими органами являются Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий», которому Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока было выдано муниципальное задание на производство соответствующих работ по содержанию дорог в г. Владивостоке.

В судебном заседании защитник администрации г. Владивостока поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав защитника администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отменить постановление должностного лица и прекратит...

...ь производство по делу по следующим основаниям:

Факт привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником администрации г. Владивостока с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением администрацией г. Владивостока правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р50597-93, а именно – проезжая часть дороги в районе домов 24-32 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке покрыта зимней скользкостью, имеется снежный накат, присутствует снежный вал.

Между тем, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о субъекте вмененного администрации г. Владивостока административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД УМВД России г. Владивостока неверно применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 названного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 г. № 3320 путём переименования образовано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее по тексту – МБУ «СГТ»).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение возложенных на МБУ «СГТ» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока утверждено муниципальное задание № на выполнение работ, в том числе на производство работ по очистке покрытия проезжей части и тротуаров на территории г. Владивостока.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация г. Владивостока не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица нарушения требований и стандартов по содержанию дорог.

Таким образом, администрация г. Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ

Судья :

28.06.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Администрация г. Владивостока обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку администрация г. Владивостока не является субъектом вмененного ей административного правонарушения в силу существования органов, отвечающих за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, такими органами являются Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, и МБУ «Содержание городских территорий», которому Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока было выдано муниципальное заседание на производство соответствующих работ по содержанию дорог в г. Владивостоке.

В судебном заседании защитник администрации г. Владивостока поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав защитника администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отменить постановление должностного лица и прекратить ...

...производство по делу по следующим основаниям:

Факт привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником администрации г. Владивостока с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением администрацией г. Владивостока правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р50597-93, а именно – покрытие проезжей части и тротуаров в районе <адрес> в г. Владивостоке не очищено от снега и наледи, сформированы снежные валы.

Между тем, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о субъекте вмененного администрации г. Владивостока административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД УМВД г. Владивостока неверно применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 названного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № путём переименования образовано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее по тексту – МБУ «СГТ»

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создания условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение возложенных на МБУ «СГТ» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, 19.12.2016 г. Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока утверждено муниципальное задание № на выполнение работ, в том числе на производство работ по очистке покрытия проезжей части и тротуаров на территории г. Владивостока.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация г. Владивостока не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица нарушения требований и стандартов по содержанию дорог.

Таким образом, администрация г. Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :