Смолев Дмитрий Михайлович

Дело № 2-315/2022 г.

55RS0004-01-2021-007019-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Смолеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Смолеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ПАО «МДМ- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МДМ- Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской...

... деятельности.

ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 07.04.2015г. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности с должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя ответчику по тому же основанию и до взысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного приказа.

ООО «Югория» просит взыскать со Смолева Д.М. в свою пользу задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 10.07.2008 г. за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб., расходы по государственной пошлине 3 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Югория» - Степанова Н.В. (по доверенности) участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смолев ДМ. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, возврат конверта с адрес регистрации за истечением срока хранения.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 г. Смолев Д.М. обратился в ПАО «МДМ- Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 15, 17 оборотная сторона).

Сторонами согласован график возврата кредита частями, срок составил 60 месяцев. Под 48,8% годовых, ежемесячный платеж 6633,00 руб., последний платеж 6449,12 руб.

10.07.2008г. между ПАО «МДМ- Банк» и Смолевым Д.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил по договору кредит, которым ответчик воспользовалась, что подтвердила в судебном заседании ответчик, указав, что деньги брала для личных целей.

Судом установлено, что Смолев Д.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.

Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № <данные изъяты> по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 19-20).

Сумма уступаемых прав по основному долгу 142 332,48 руб., проценты 188 431,74 руб.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Югория» перешло право требования исполнения заемщиком Смолевым Д.М. денежных обязательств, возникших перед ПАО «МДМ- Банк» по договору № <данные изъяты> от 10.07.2008 г.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Югория» заявлено о взыскании суммы задолженности с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб. (30% от суммы долга), проценты 56968,0 руб. (30% от суммы процентов).

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме основной долг 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб.,

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в судебное заседание не явился тем самым лишив себя возможности оспаривать сумму заявленных исковых требований.

По запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № 2-1748/2019.

С заявлением на выдачу судебного приказа ООО «Югория» обратилось 28.08.20191 г. (путем направления заявления по почте), заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд 03.09.2019 г.

Судебный приказ выдан 06.09.2019 г., 15.09.2019 г. от Смолева Д.М. поступили возражения на судебный приказ.

22.05.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, ответчику достоверно известно о наличии у него не исполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Из искового заявления ООО «Югория» следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору № <данные изъяты> г. ответчиком не исполнены.

Заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Югория» была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Югория» к Смолеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Смолева Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № <данные изъяты> г. за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб., расходы по государственной пошлине 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 г.

Дело № 2-3496/2022 г.

55RS0004-01-2021-007019-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Смолеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Смолеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ПАО «МДМ- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МДМ- Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 07.04.2015г. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности с должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженнос...

...ти добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя ответчику по тому же основанию и до взысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного приказа.

ООО «Югория» просит взыскать со Смолева Д.М. в свою пользу задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 10.07.2008 г. за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб., расходы по государственной пошлине 3 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Югория» - Степанова Н.В. (по доверенности) участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смолев Д.М. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд о применении срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что последний платеж по договору кредитования № <данные изъяты> г. был им осуществлен в 2008г, однако истец обратился с настоящими требованиями в декабре 2021 года, после истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 г. Смолев Д.М. обратился в ПАО «МДМ- Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 15, 17 оборотная сторона).

Сторонами согласован график возврата кредита частями, срок составил 60 месяцев. Под 48,8% годовых, ежемесячный платеж 6633,00 руб., последний платеж 6449,12 руб.

10.07.2008г. между ПАО «МДМ- Банк» и Смолевым Д.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил по договору кредит, которым ответчик воспользовалась, что подтвердила в судебном заседании ответчик, указав, что деньги брала для личных целей.

Судом установлено, что Смолев Д.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.

Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 74.17/15.464 по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 19-20).

Сумма уступаемых прав по основному долгу 142 332,48 руб., проценты 188 431,74 руб.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Югория» перешло право требования исполнения заемщиком Смолевым Д.М. денежных обязательств, возникших перед ПАО «МДМ- Банк» по договору № <данные изъяты> г.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Югория» заявлено о взыскании суммы задолженности с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. 43 031,40 руб. (30% от суммы долга), проценты 56968,0 руб. (30% от суммы процентов).

Согласно представленному истцом расчета за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме основной долг 43 031,40 руб., проценты 56968,0 руб.,

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут.

Из материалов гражданского дела № 2-1748/2019 видно, что с заявлением на выдачу судебного приказа ООО «Югория» обратилось 28.08.2019 г. (путем направления заявления по почте), заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд 03.09.2019 г.

Судебный приказ выдан 06.09.2019 г., 15.09.2019 г. от Смолева Д.М. поступили возражения на судебный приказ.

22.05.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, ответчику достоверно известно о наличии у него не исполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела видно, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты> срок кредита составляет 60 месяцев. Согласно графика платежей дата последнего платежа – 14.06.2013 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 14.06.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смолева Д.М. за период с <данные изъяты> г. по кредитному договору ООО «Югория» обратилось к мировому судье 28 августа 2019 г. (путем направления заявления по почте), заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд 03 сентября 2019 г.

06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ, который, в связи с поступившим заявлением Смолева Д.М., отменен 22 мая 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 17 декабря 2021 года, путем направления его заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском 17 декабря 2021 года общий 3-летний срок исковой давности по каждому платежу за период с 11.07.2008 г. по 25.07.2010 г. истек, срок истечения последнего платежа до 25.07.2013 г. в отдельности истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Югория» к Смолеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Лобода Е.П.

Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолева Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2018 года Смолев Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Смолев Д.М. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил изменить назначенное наказание на более мягкое.

В судебном заседании Смолев Д.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску, в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе подтвердил, суду пояснил, что 18.10.2018 г. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль №, у водителя которого – Смолева Д.М., были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которо...

...го тот отказался, после чего Смолев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 30.10.2018г.) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Смолев Д.М. 18 октября 2018 года в 03 час. 45 мин., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолеву Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Смолев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании мирового суда Смолев Д.М. не оспаривал, вину признал.

Также данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отправлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 4), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Смолева Д.М. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вина Смолева Д.М. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дело в отношении Смолева Д.М. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Смолева Д.М., не усматривается.

Относительно доводов жалобы об изменении размера наказания на более мягкий суд отмечает, что при решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Смолева Д.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смолева Д. М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев