Смолев Сергей Алексеевич

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 11 января 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника Смолева С.А. – Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Смолева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> Смолев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 15 часов 20 минут на <...> Республики Башкортостан Смолев С.А. управлял автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Смолев С.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверж...

...денный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Смолев С.А. в судебное заседание не явился, из материалов настоящего дела следует, что он при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 8).

Судом заявителю направлено СМС-извещение о рассмотрении жалобы, СМС-извещение доставлено <...> в 12 часов 37 минут.

Выслушав мнение защитника Белова А.Б., исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Смолева С.А.

Защитник Белов А.Б. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 15 часов 20 минут на <...> Республики Башкортостан Смолев С.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Смолеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Смолев С.А. указал «не согласен». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Смолев С.А., управлявший автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Смолева С.А. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым Смолева С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому Смолев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Городская больница <...> <...> от <...>, согласно которому установлено состояние опьянения Смолева С.А., результат освидетельствования с использованием технического средства измерения АКПЭ <...> в результате первого исследования составил 1,170 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате второго исследования – 1,240 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Смолевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Смолев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление <...> на <...> Республики Башкортостан транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. от <...> об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что Смолев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в связи с чем, а также наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Смолевым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смолев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использование прибора, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смолеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации процессуальных действий.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <...> <...>н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <...> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <...> к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Смолева С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, проведенного в ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, действия Смолева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Смолева С.А. и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Факт нахождения Смолева С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смолева С.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Смолеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смолева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смолева С.А. оставить без изменения, а жалобу Смолева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья

Дело: №...

№ 2-147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолев С.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками», государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ») о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2003 года между Смолевым С.А. и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками» был заключён договор паенакопления № ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно договору, после полного внесения окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение. По акту приёма-передачи 4 августа 2010 года квартира передана в пользование. Балансовая стоимость квартиры согласно техническому паспорту жилого помещения составляет 89 755 рублей. Смолев С.А. внёс в кооператив паевые взносы в размере 371 400 рублей. Зарег...

...истрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку по вине ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в регистрирующем органе отсутствует дело с правоустанавливающими документами на объект строительства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. За Смолевым С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Смолева С.А. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 16 374 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления должен составлять 6 914 рублей (5 200 + 1 % (317 400 – 200 000).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела следует, в исковом заявлении Смолев С.А. просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр. Мира, 1 – 17, стоимость которой по договору паенакопления № ... составляет 371 400 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 ноября 2019 года, кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет 1 634 838 рублей 42 копейки (л.д. 41).

Таким образом, суд верно определил цену иска учитывая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, составляющую 1 634 838 рублей 42 копейки.

Именно из данной суммы подлежит исчислению государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче искового заявления, размер государственной пошлины исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 374 рублей 20 копеек (13 200 рублей + 0,5 % от (1 634 838,42 - 1 000 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, рассчитывался истцом исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Соответственно, распределяя между сторонами судебные расходы и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно при расчётах исходил из кадастровой стоимости спорной квартиры, что не противоречит положениям статей 98, 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковые требования Смолева С.А. удовлетворены полностью, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Смолева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 374 рублей 20 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

С учётом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

судьи А.Р. Низамова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – Смолева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолева С.А. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками» в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Смолев С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, указав, что <...> между Смолевым С.А. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками» был заключен договор паенакопления <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>. Согласно договору участник осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов, получая жилое помещение в пользование, а после полного внесения окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 ГК РФ. <...> квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения в пользование. Балансовая стоимость квартиры согласно техническому паспорту жилого помещения составляет 89 755 руб. Смолев С.А. внес в кооператив паевые взносы в размере 371 400 руб. Зарегистрировать право истец не имеет возмож...

...ности, поскольку по вине ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в регистрирующем органе отсутствует дело с правоустанавливающими документами на объект строительства.

Смолев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в потреблении недвижимости «Своими руками» в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что <...> между Смолевым С.А. и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» был заключен договор паенакопления <...> о приобретении им квартиры по адресу <...>

Согласно Приложениям <...> и <...> к указанному договору были составлены срочные обязательства. В соответствии с условиями срочных обязательств Смолев С.А. обязался вносить паевые взносы на расчетный счет Кооператива, а также вносить членские взносы.

Дополнительным соглашением от <...> к договору паенакопления сторонами определена окончательная стоимость квартиры в размере 371 400 руб. В этот же день квартира была передана в пользование Смолева С.А., о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения в пользовании между ним и Кооперативом.

<...> Смолев С.А. полностью внес пай Кооперативу, стоимость паевого взноса составила 371 400 руб., о чем Кооперативом была выдана справка о выплате пая. В настоящее время на квартиру имеются технический паспорт.

При обращении в Управление Росреестра по РБ за регистрацией права собственности на квартиру Смолеву С.А. было отказано в государственной регистрации сообщением от <...>, в связи с тем, что право собственности ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий на спорную квартиру со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Смолева С.А. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 16 374 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смолева С.А. удовлетворить.

Признать за Смолевым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Смолева С.А. расходы на уплату госпошлины в размере 16 374 (шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 2-2487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием представителя истца Пуликова И.В.,

ответчика Смолева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Смолеву С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Смолеву С.А. о взыскании задолженности на том основании, что <...> между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( в последующем переименованным в Публичное акционерное общество РОСБАНК) и ответчиком Смолевым С.А заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику автокредит в размере <...>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>. По условиям договора установлена процентная ставка в размере <...> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является автомобиль марки <...>, модель <...> год выпуска <...>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик неоднократно не исполнял обязанности по договору.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику, однако до настоящег...

...о времени им не исполнено.

На день обращения в суд задолженность ответчика составила <...>, из них: сумма основного долга – <...>, сумма процентов –<...> сумма задолженности по комиссии– <...>, штрафные санкции -<...> Банк просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В суде представитель истца Пуликов И.В. исковые требования поддержал в меньшем размере, уточнив, что в связи с частичным погашением ответчиком долга, сумма задолженности составляет <...>, которую он просит взыскать.

Ответчик Смолев С.А. в суде уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не было средств, поэтому допустил задолженность по кредиту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом ПАО РОСБАНК и ответчиком Смолевым С.А заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику автокредит в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>. По условиям договора установлена процентная ставка в размере <...> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является автомобиль марки <...>, модель <...> год выпуска <...> <...>.

Согласно пункту 5.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ПАО РОСБАНК имеет право требования досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, клиент обязан исполнить требование в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Претензия о возврате просроченной задолженности направлена ответчику Смолеву <...>,однако до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком Смолевым в полном объеме до настоящего времени не исполнены, исковые требования он признал в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Смолеву С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со Смолева С.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать со Смолева С.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий