Залинян Карина Айказовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанской С.Л. к Дроздецкой Ж.В., Давыдыч С.П., Залинян К.А., Пелих А.И. о признании соглашения о разделе земельного участка ничтожной сделкой не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Галанская С.Л. обратилась в суд с иском к Дроздецкой Ж. В., Давыдыч С. П., Залинян К. А., Пелих А. М. о признании соглашения о разделе земельного участка ничтожной сделкой не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Галанская С.В., до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ответчиками являлась сособственником земельного участка и строений, расположенных на нем, по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляла 983 кв.м. При этом Галанской С.Л. принадлежала 3/16 доли домовладения, Дроздецкой Ж.В. - 1/8 доля, Давыдыч С.П. - 3\16 доли, Пелих А.М. - 1\4 доля, Залинян К.А. - 2/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате чего возникли четыре самостоятельных участка, при этом в общую долевую собственность Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. передан земельный участок площадью 237 кв.м., Давыдыч С.П. - земельный участок площадью 274 кв.м., Пелих А.М. - земельный участок площадью 246 кв.м., Залинян К.А....

Показать ещё

... - земельный участок площадью 225 кв.м. Данное соглашение не прошло регистрацию в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между Галанской С.Л., Давыдыч С.П., Залинян К.А., Пелих А.М., и Дроздецкой Ж.В. было подписано еще одно соглашение о разделе как земельного участка, так и строений, расположенных на нем. По условиям соглашения в собственность Давыдыч С.П. переходит земельный площадью 274 кв.м., жилой дом лит. Ю, устанавливается адрес: <адрес>; в собственность Залинян К.А. переходит земельный участок площадью 225 кв.м., жилой дом лит. А, устанавливается адрес: <адрес>; в собственность Пелих А.М. переходит земельный участок площадью 246 кв.м., жилой дом лит. Е(А), сарай лит. Аа, сарай лит. Аж, устанавливается адрес: <адрес>; в совместную собственность Дроздецкой Ж.В. и Галанской С.Л. переходит земельный участок площадью 237 кв.м., а именно Дроздецкой Ж.В. 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Галанской С.Л. 13/25 доли в праве общей собственности на земельный участок, в собственность Дроздецкой Ж.В. переходит жилой дом лит. Л, в собственность Галанской С.Л. переходит жилой дом лит. Р, летняя кухня лит. 3, сарай лит. С, устанавливается адрес: <адрес>.

Как указано выше, до подписания соглашений о разделе, площадь земельного участка составляла 983 кв.м., при этом доля Галанской С.Л. составляла 3/16, что соответствует 184 кв.м., доля Дроздецкой Ж.В. составляла 1/8, что соответствует 122 кв.м., доля Залинян К.А. составляла 2/8, что соответствует 245 кв.м., доля Пелих А.М. составляла 1\4, что соответствует 245 кв.м., доля Давыдыч С.П. составляла 3/16, что соответствует 184 кв.м.

В результате раздела размер земельного участка, выделенного Пелих А.М. не изменился, Залинян К.А. был выделен земельный участок на 20 кв.м. меньше, а именно 225 кв.м.

В совместную собственность Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. был передан земельный участок площадью 237 кв.м., тогда как должен был быть передан участок площадью 306 кв.м. (184 кв.м. Галанской + 122 кв.м. Дроздецкой = 306 кв.м).

Давыдыч С.П. в результате раздела получил в собственность участок площадью 274 кв.м., тогда как его доля составляла 184 кв.м. То есть он получил участок на 90 кв.м. больше, нежели составляла его идеальная доля.

Таким образом, Давыдыч С.П. в результате раздела приобрел право собственности на не принадлежащее ему имущество в виде 90 кв.м. площади земельного участка, из которых 20 кв.м. от Залинян К.А., и 69 кв.м. у Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. (9 кв.м. у Дроздецкой Ж.В. и 60 кв.м. у Галанской С.Л., поскольку 12/25 доли Дроздецкой Ж.В. от земельного участка площадью 237 кв.м. составляет 113 кв.м., тогда как до раздела ее доля составляла 122 кв.м. - разница 9 кв.м., 13/25 доли Галанской С.Л. от земельного участка площадью 237 кв.м. составляет 123 кв.м., тогда как до раздела доля Галанской составляла 184 кв.м. - разница 60 кв.м.).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакой сделки между Галанской С.Л. и Давыдыч С.П. об отчуждении последнему права собственности на принадлежащие Галанской С.Л. 60 кв.м. земельного участка от ее идеальной доли в 184 кв.м. не заключалось, а соглашение о разделе не может являться таковой сделкой, поскольку в нем отсутствуют условия передачи права собственности на недвижимое имущество, а именно такие существенные условия как размер земельного участка, сумма, за которую он передается (при договоре купли-продажи), какое имущество передается Галанской С.Л. взамен (при договоре мены) и др.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его Доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о размере, сроках выплаты денежной либо предоставления иной компенсации Галанской С.Л. за несоразмерность выделяемого ей в собственность недвижимого имущества по отношению к ее идеальной доле.

В силу указанного, как соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделки не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписано по доверенности за Галанскую С.Л., за Давыдыч С.П., за Пелих А.М., за Залинян К.А. - представителем Городнянской Л. В. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, которая устанавливает, что представитель не может также совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности ст. 184 ГК РФ). В силу указанного очевидно, что Городнянская Л.В. коммерческим представителем не являлась.

Следовательно, соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям закона - ст. 182 ГК РФ, и по этому основанию также является ничтожной сделкой.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит признать соглашение о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 983 кв.м., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Галанской С. Л., Дроздецкой Ж. В., Давыдыч С. П., Пелих А. М., Залинян К. А, ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Признать соглашение о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 983 кв.м., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Галанской С. Л., Дроздецкой Ж. В., Давыдыч С. П., Пелих А. М., Залинян К. А., ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, установив право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, установив право общей долевой собственности на жилые дома лит. «Ю», общей площадью 313,3 кв.м., лит. А общей площадью 40,3 кв.м., лит. Е(А) общей площадью 19,2 кв.м., лит. Р общей площадью 41,9 кв.м., летние кухни.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав на то, что они совместно с совладельцами оформили право собственности на земельный участок. Затем приняли решение о разделе. Первоначально участок должен был делиться на 4, однако, когда все документы были практически готовы, то стало известно, что раздел производится на три самостоятельных участка по сложившемуся порядку пользования. На тот момент ее это устроило и она подписала данный договор. О том, что ей полагается компенсация она не знала. Вместе с тем, затем она показала договор детям и они ей разъяснили. Что ей был передан участок меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю без всяких на то компенсаций в связи с чем она считает ее права данным соглашением нарушенными.

Давыдыч С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Давыдыч С.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Давыдыч С.П. с требованиями не согласился, пояснив, что оснований, предусмотренных законом для признании недействительным сделки не имеется. Стороны добровольно пришли к соглашению о разделе участка, оговорив его условия. Раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен, ввиду плотности застройки.

Представитель Дроздецкой Ж.В. указал на то, что оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что его права и права Дроздецкой Ж.В. данным соглашением не нарушены.

Залинян с требованиями истца не согласилась, пояснив, что соглашение было подписано сторонами.

Пелих А.М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны явились сособственниками домовладения и земельного участка по <адрес>.

Галанской С.Л. принадлежало 3/16 доли на основании: решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании: Договора купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Дроздецкой Ж.В. принадлежит 1/8 доля земельного участка.

На основании: Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Давыдыч С.П. принадлежит 3/16 доли земельного участка.

На основании: Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1-9148, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Пелих А.М. принадлежит 1/4 доля.

На основании: Договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1-98, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Залинян К.А. принадлежит 2/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ представителем совладельцев, действующей на основании доверенности Городнянской и Литвиновым было подписано соглашение о разделе земельного участка на четыре самостоятельных участка.

При этом в общую долевую собственность Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. передан земельный участок площадью 237 кв.м., Давыдыч С.П. - земельный участок площадью 274 кв.м., Пелих А.М. - земельный участок площадью 246 кв.м., Залинян К.А. - земельный участок площадью 225 кв.м.

Данное соглашение не реализовано и не прошло регистрацию в органах Росреестра и не повлекло никаких юридических последствий и является, в силу ст. 432 ГК РФ незаключенной сделкой, ввиду чего оснований для разрешения вопрос о ее действительности и применении последствий недействительности данной сделки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Галанской С.Л., Давыдыч С.П., Залинян К.А., Пелих А.М., и Дроздецкой Ж.В. было подписано еще одно соглашение о разделе как земельного участка, так и строений, расположенных на нем. По условиям соглашения в собственность Давыдыч С.П. переходит земельный площадью 274 кв.м., жилой дом лит. Ю, устанавливается адрес: <адрес>; в собственность Залинян К.А. переходит земельный участок площадью 225 кв.м., жилой дом лит. А, устанавливается адрес: <адрес>; в собственность Пелих А.М. переходит земельный участок площадью 246 кв.м., жилой дом лит. Е(А), сарай лит. Аа, сарай лит. Аж, устанавливается адрес: <адрес>; в совместную собственность Дроздецкой Ж.В. и Галанской С.Л. переходит земельный участок площадью 237 кв.м., а именно Дроздецкой Ж.В. 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Галанской С.Л. 13/25 доли в праве общей собственности на земельный участок, в собственность Дроздецкой Ж.В. переходит жилой дом лит. Л, в собственность Галанской С.Л. переходит жилой дом лит. Р, летняя кухня лит. 3, сарай лит. С, устанавливается адрес: <адрес>.

В результате раздела размер земельного участка, выделенного Пелих А.М. не изменился, Залинян К.А. был выделен земельный участок на 20 кв.м. меньше, а именно 225 кв.м.

В совместную собственность Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. был передан земельный участок площадью 237 кв.м., тогда как должен был быть передан участок площадью 306 кв.м. (184 кв.м. Галанской + 122 кв.м. Дроздецкой = 306 кв.м).

Давыдыч С.П. в результате раздела получил в собственность участок площадью 274 кв.м., тогда как его доля составляла 184 кв.м. То есть он получил участок на 90 кв.м. больше, нежели составляла его идеальная доля.

Таким образом, Давыдыч С.П. в результате раздела приобрел право собственности на не принадлежащее ему имущество в виде 90 кв.м. площади земельного участка, из которых 20 кв.м. от Залинян К.А., и 69 кв.м. у Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. (9 кв.м. у Дроздецкой Ж.В. и 60 кв.м. у Галанской С.Л., поскольку 12/25 доли Дроздецкой Ж.В. от земельного участка площадью 237 кв.м. составляет 113 кв.м., тогда как до раздела ее доля составляла 122 кв.м. - разница 9 кв.м., 13/25 доли Галанской С.Л. от земельного участка площадью 237 кв.м. составляет 123 кв.м., тогда как до раздела доля Галанской составляла 184 кв.м. - разница 60 кв.м..

Стороны предусмотрели также то, что не имеют материальных претензий друг к другу.

Данное соглашение подписано всеми сособственниками, реализовано ими, зарегистрировано в органах Росреестра.

Вновь образованным на основании данного соглашения объектам недвижимого имущества присвоены самостоятельные адреса, данные объекты прошли кадастровый учет.

Истец ставит вопрос о признании не действительным (ничтожным) данного соглашения и применении последствий не действительности ничтожной сделки, указывая на то, что данное соглашение не соответствует закону, поскольку раздел произведен с существенным отступлением от идеальной доли и им не предусмотрена выплата компенсации, хотя истец каких либо сделок по распоряжению своим имуществом не заключала.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статей 422 ГК РФ предусмотрено, что должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, Согласно ст. 153 ГК РФ - "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Согласно ст. 166 ГК РФ - "Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Согласно ст. 168 ГК РФ - "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Как следует из соглашения, стороны добровольно определили как доли переходящих в их собственность земельных участков, так и их границы.

Таким образом, данная сделка закону соответствует.

При этом как пояснили стороны, ввиду плотной застройки на данном земельном участке произвести раздел по иному варианту не представлялось возможным.

Доводы истца о том, что нарушены ее права заключением данной сделки, поскольку ей выделе земельный участок меньше чем приходится на ее идеальную долю не состоятелен.

Так, как следует из пояснений сторон выдел доли в объектах недвижимого имущества произведено по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, что не противоречит закону.

Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает диспозитивное право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели, в качестве одного из условий, что они не имеют материальных претензий друг другу, не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Каких либо иных оснований для признания сделки недействительной истец не называла и судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галанской С.Л. к Дроздецкой Ж.В., Давыдыч С.П., Залинян К.А., Пелих А.И. о признании соглашения о разделе земельного участка ничтожной сделкой не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть