Смольняков Владимир Владимирович

26RS0011-01-2023-000478-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии № <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного хранения боеприпасов, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил 27 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются штатными патронами для винтовок, карабинов, охотничьих ружей: ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось», «Соболь, «Урал-2» и т.д. Данные патроны изготовлены промышленным способом, без каких-либо переделок и доработок для использования их в оружии. Каких-либо следов бойка (ударника) на донцах гильз данных патронов не выявлено, что свидетельствует о том, что данными патронами ранее ст...

...рельба не производилась. Патроны, предоставленные на экспертизу пригодны для стрельбы», которые стал незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, не являясь владельцем нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России «Грачевский», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), не приняв мер к их добровольной сдаче в Отдел МВД России «Грачевский», в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что когда ему было примерно 10-12 лет, то он помнит, и с уверенностью может сказать, как его дедушка - ФИО2, проживающий по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>, показывал ему патроны небольшого размера. Какого калибра и количество он не помнит, в силу своего малолетнего возраста, тем более прошло уже много времени. Чтобы ФИО8 показывал ему какое-либо оружие, он не помнит. В 1990-х годах, точную дату не помнит, когда ему было примерно 15-20 лет, ФИО8 умер. После его смерти, не более чем через один месяц, точную дату не помнит, он нашел в доме по вышеуказанному адресу, где именно не помнит, патроны, находящиеся в небольшой картонной коробке, вставленные в подставке. В силу своего возраста он понимал, что данные патроны от мелкокалиберного оружия, калибра 5,6 мм, в количестве 27 штук. Он вспомнил, что это те самые патроны, которые ему показывал ФИО8 при жизни, и это он говорит с уверенностью. Он решил оставить данные патроны себе, и перенес в свою спальную комнату, и хранил их на поверхности шкафа. О том, что он хранил данные патроны, ФИО3 не знал, и он сам ему не говорил. Хранил он, 27 патронов, вставленные в подставку из-под них в коробке до момента их обнаружения сотрудниками полиции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он отбывал наказание за совершение преступления в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то патроны, также находились на поверхности шкафа в его спальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, когда он со ФИО3 находился дома, а именно по адресу: <адрес>, они услышали стук в калитку. Выйдя со ФИО3 на улицу, они увидели трех мужчин, двое из которых представились сотрудникам полиции, которые предъявили служебные удостоверения, третьего сотрудники полиции представили, как понятого и женщину, которую сотрудники полиции, также представили, как понятого. Женщину он знал, как местную жительницу по имени Дина. Данных понятых и сотрудников полиции не помнит. Затем, сотрудники полиции предъявили ему и ФИО3 постановление Грачевского районного суда <адрес> и распоряжение начальника Грачевского отдела полиции о проведении обследования их домовладения, по адресу: <адрес>, на предмет отыскания предметов и веществ, запрещенных к хранению. После ознакомления с постановлением и распоряжением ФИО3 расписался в них. Он не стал в них расписываться, не пояснив ничего, поскольку понимал, что он хранит патроны в количестве 27 штук, калибра 5,6 мм, и это запрещено законом. После этого, сотрудники полиции предложили ему и ФИО3 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению. ФИО3 ответил, что таковых предметов и веществ он не хранит. Он, также промолчал и ничего не ответил, в надежде, что они не найдут патроны. Далее, начав обследование, все участвующие лица прошли в помещение дома, где в ходе обследования на поверхности шкафа, расположенного в помещении его спальной комнаты, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, обнаружили картонную коробку, при вскрытии которого обнаружили 27 патронов, калибра 5,6 мм, вставленные в полимерную подставку для данных патронов. На вопрос сотрудников полиции, что кому принадлежат данные патроны, он ответил, что данные патроны принадлежат ему, и что он хранит их в память его деда ФИО2, который умер в 1990-е годы. При этом, он пояснил, что данные патроны при жизни ФИО2, принадлежали ему. ФИО3 пояснил, что ему не известно о данных патронах. После этого, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, поместили данные патроны в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан и заверен подписью всех участвующих лиц, в том числе и его подписью и ФИО3 В ходе дальнейшего обследования, запрещенных к хранению предметов и веществ обнаружено не было. Обследование его домовладения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут. Он понимает, что данными действиями незаконно хранил по месту жительства боеприпасы. (л.д. 80-83).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что при его допросе он допустил ошибку - его дедушка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь совместно со ФИО1 дома, а именно по адресу: <адрес>, они услышали стук в калитку. Выйдя на улицу, они увидели трех мужчин и одну женщину, двое из которых представились сотрудникам полиции, которые предъявили служебные удостоверения, третьего мужчину и женщину сотрудники полиции представили, как понятых. Затем, сотрудники полиции предъявили ему и ФИО1 постановление Грачевского районного суда и распоряжение начальника Грачевского отдела полиции о проведении обследования их домовладения, по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и веществ, запрещенных к хранению. После ознакомления с постановлением и распоряжением он расписался в них, а ФИО1 не стал расписываться, по какой причине он не знал. Затем, сотрудники полиции предложили им добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению. Он ответил, что таковых на территории домовладения они не хранят. ФИО1 промолчал. Далее, сотрудники полиции начали обследование, в ходе которого на поверхности шкафа, расположенного в помещении спальной комнаты ФИО1, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, обнаружили небольшую картонную коробку, при вскрытии которого обнаружили 27 патронов, как позже ему стало известно калибра 5,6 мм, вставленные в подставку для патронов. Он удивился обнаруженному, поскольку он не знал, что у них дома хранятся патроны, и видел их впервые. В этот момент он понял, что ФИО1 хранил их в тайне от него. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные патроны, ФИО1 ответил, что данные патроны принадлежат ему, и что он хранит их в память его умершего деда ФИО2, а именно с 1990-х годов. Также, ФИО1 ответил, что данные патроны при жизни ФИО2, принадлежали ему. О том, что у их деда были данные патроны, он не знал, и как он пояснил выше, что он увидел данные патроны впервые, а именно в ходе обследования домовладения. После этого, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, поместили данные патроны в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан и заверен подписью всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования, запрещенных к хранению предметов и веществ обнаружено не было. После того, они были доставлены в опорный пункт полиции <адрес>, где они были опрошены. После, ФИО1 рассказал ему, что обнаруженные выше патроны, действительно хранил их дедушка - ФИО2, и после смерти в 1990-х годах, ФИО1 нашел данные патроны в доме и хранил их в память о нем. В спальной комнате ФИО1 он бываю редко. Тем более, он никогда не проверял, что и где лежит в данной комнате, в том числе и на поверхности шкафа. Но может сказать, что в силу того, что они живут бедно у них дома никаких ценностей и денежных средств нет, поэтому где-то, что-то искать в доме не целесообразно. (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, сотрудники полиции пригласили ее, для участия в качестве понятого, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия-обследования с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных к хранению, в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Помимо нее был приглашен второй понятой мужчина по имени ФИО4, и нам были разъяснены права и обязанности понятых. Затем, они прибыли к домовладению по вышеуказанному адресу и со двора вышли двое мужчин - ФИО3 и ФИО1, которые как ей стало известно, являются родными братьями. После этого, сотрудники полиции предъявили им постановление Грачевского районного суда и распоряжение начальника Грачевского отдела полиции о проведении обследования домовладения по месту их жительства и предложили им добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, если они такие хранят. ФИО3, после ознакомления с данным постановлением и распоряжением расписался в них и сказал, что таковых на территории домовладении не имеются, а ФИО1 не стал расписываться и, что-либо говорить. После этого, все участвующие лица прошли на территорию двора, а затем в помещение дома, и в ходе проведения обследования сотрудники полиции, в присутствии всех участвующих лиц, в помещении спальни ФИО1 на поверхности шкафа обнаружили картонный коробок, при вскрытии которого были обнаружены 27 патронов калибра 5,6 мм, вставленные в подставку. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные патроны, ФИО1 ответил, что данные патроны принадлежат ему, и что он хранит их со дня смерти его деда - ФИО2, а именно 1990-х годов, в память о нем и, что патроны хранил его дед, при жизни. После чего, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц, поместили патроны в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан и заверен подписью всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования на территории домовладения предметов и веществ, запрещенных к хранению, обнаружено не было. (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (патронов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из под патронов, выполненная из картонного материала серого цвета. На поверхности коробки имеется надпись, выполненная чернилам черного цвета «НЕОРЖАВЛЯЮЩИЕ». Ниже имеется надпись, выполненная чернилам черного цвета «Опасны на 1,5 км». Ниже имеется надпись, выполненная чернилам черного цвета «Сделано в СССР». При вскрытии коробки, в нем имеются 27 гильз калибра 5,6 мм, вставленные в полимерную подставку для патронов. Каждые гильзы: длиной 15,5мм, цилиндрической формы, диаметр фланца гильзы 6,8 мм, диаметром корпуса 5,7 мм. Гильзы выполнены из свинца; подставка под патроны, выполнена из полимерного материала белого цвета. На подставке имеются 50 сквозных отверстий для вставки патронов.

Данные предметы изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 (л.д. 59-60).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено 27 патронов калибра 5,6 мм в коробке, вставленные в подставку. (л.д. 21-24).

Протоколом изъятия (предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования в помещении спальной комнаты, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 27 патронов калибра 5,6 мм в коробке, вставленные в подставку. (л.д. 29-32).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 27 патронов, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6мм: ТОЗ-8,8М9, 11,16,17,18, «Лось», «Соболь», «Урал-2» и др., которые изготовлены заводским способом. (л.д. 47).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 27 патронов калибра 5,6мм, являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и являются штатными патронами для винтовок, карабинов, охотничьих ружей: ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось», «Соболь, «Урал-2» и т.д. Данные патроны изготовлены промышленным способом, без каких-либо переделок и доработок для использования их в оружии. Каких-либо следов бойка (ударника) на донцах гильз данных патронов не выявлено, что свидетельствует о том, что данными патронами ранее стрельба не производилась. Патроны, предоставленные на экспертизу пригодны для стрельбы. (л.д. 55-58).

Информацией из управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ОЛРР по Петровскому городскому округу, Грачевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в сфере оборота оружия как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит и не состоял. (л.д. 105).

Копией свидетельства о смерти III-ДН №, выданной начальником отделения записи гражданского состояния управления записи гражданского состояния <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотров, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста в качестве основного наказания и применение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору считать условным.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чём должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 27 гильз калибра 5,6 мм, коробку и подставку - передать на склад вооружения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Кузьмин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-54/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

26RS0№-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ёвка 06 сентября 2023 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Ануфриева Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 22 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3/568 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 22 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ГБУЗ СК «Грачевская РБ», имея признака алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом ме...

...дицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судья принимает во внимание, что ФИО1, признал себя виновным, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник постановления подшит в материалах административного дела №

Судья Г.В. Вафина Дело № 33-10245/2018

Учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Хакимовой Елизаветы Радиковны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Смольнякову Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е.Р. Хакимовой страховое возмещение в размере 164 246 руб. 90 коп., неустойку – 40 000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 269 246 руб. 90 коп.;

взыскать со В.В. Смольнякова в пользу Е.Р. Хакимовой в возмещение ущерба 122 383 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 3 647 руб. 67 коп., всего 126 031 руб. 17 коп.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в разм...

...ере 5 542 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Р. Хакимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов всего в сумме 12 000 руб., взыскании неустойки в размере 168 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штрафа от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2017 г. в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ» под управлением В.В. Смольнякова и автомобиля марки «Лексус» под управлением А.И.Б., принадлежащего истцу на праве собственности. В отношении В.В. Смольнякова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в Общество, которое застраховало его гражданскую ответственность, представив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Однако ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 433 769 руб. 12 коп. Согласно результатам проведённой трасологической экспертизы имеющиеся на автомобиле «Лексус» повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября по 10 ноября 2017 г. ответчик должен уплатить законную неустойку. Истец испытал физические и нравственные страдания.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечён В.В. Смольняков, истец уменьшил размер требований к Обществу о возмещении ущерба до 164 246 руб. 90 коп., взыскании неустойки до 164 246 руб. 90 коп., просил взыскать со В.В. Смольнякова в возмещение ущерба 122 383 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины 3 647 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Взыскание страхового возмещения является незаконным, поскольку повреждения автомобиля истца «Лексус» образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «БМВ». Заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, противоречит доказательствам по делу и не может быть принято в качестве доказательства. Оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы и судебной экспертизы не имеется, данные расходы должны быть возмещены с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, с истца пропорционально той части требований, в которой ему отказано. Расходы на оплату услуг представителя завышены, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным. Неустойка и штраф подлежат уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. в г. Набережные Челны по вине В.В. Смольнякова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки «БМВ», совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус» под управлением А.И.Б.

В результате ДТП автомобиль «Лексус» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию эксперта АО «Техноэкспро» Д.С.К. повреждения автомобиля «Лексус» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «БМВ».

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 19 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лексус» с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 164 246 руб. 90 коп., без учёта износа – 286 630 руб. 40 коп. В связи с изложенным Общество обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования по факту наступления указанного страхового случая в сумме 164 246 руб. 90 коп., компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред в размере 3 000 руб. В.В. Смольняков должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 122 383 руб. 50 коп. (286 630 руб. 40 коп. – 164 246 руб. 90 коп.).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о наступлении страхового случая, размерах причинённого истцу ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» А.С.Л., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. А.С.Л. является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому имеет полномочия на проведение независимых технических экспертиз в целях определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о необоснованности, незаконности и недостоверности заключения эксперта отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Общества о том, что согласно экспертному исследованию эксперта АО «Техноэкспро» Д.С.К. повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Данное исследование составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу апеллянта, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Более того, приведённое исследование составлено не в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П; сведений о том, что Д.С.К. является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации, не имеется.

Поэтому анализируемый документ не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Правильность выводов суда относительно возмещения ущерба со В.В. Смольнякова, в том числе его размера сторонами сомнению не подвергается.

Утверждение Общества об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях с Обществом потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации апеллянтом.

Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины Общества, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что Общество нарушило срок исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, данный ответчик должен уплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. По ходатайству Общества и неустойка, и штраф снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются, так как Общество нарушило срок выплаты страхового возмещения в полном объёме и в добровольном порядке требование истца не исполнило. Сведений о том, что обязательства Общества не были исполнены своевременно вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) истца, не имеется.

Между тем доводы апеллянта о том, что суммы неустойки и штрафа определены неверно, заслуживают внимания.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы без учёта уменьшения; в решении суда не указаны период просрочки осуществления страховой выплаты, количество просроченных дней, что имеет существенное значение для определения последствий нарушения обязательства Обществом.

В решении суда указано, что при определении суммы неустойки суд исходит из пределов заявленных требований, то есть фактически суд согласился с заявленной истцом суммы неустойки в размере 164 246 руб. 90 коп.

Вместе с тем согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 4 мая 2017 г., что следует из письменного отказа Общества в удовлетворении данного заявления.

Поэтому апеллянт был обязан произвести страховую выплату в срок по 26 мая 2017 г. (с учётом нерабочих праздничных дней 8 и 9 мая 2017 г.). Из расчёта неустойки, произведённого истцом в иске, следует, что он просит взыскать неустойку за период просрочки с 30 сентября по 10 ноября 2017 г. (42 дня). Соответственно, в пределах требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 68 983 руб. 74 коп. (164 246 руб. 90 коп. * 1% * 42 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (размер страховой премии), подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Однако снижение судом первой инстанции неустойки до 40 000 руб. не может быть признано правильным. С учётом обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает допустимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Сумма подлежащего взысканию с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 82 123 руб. 45 коп.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Общества и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в суде первой инстанции.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем снижение судом первой инстанции штрафа до 40 000 руб. также не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить штраф до 20 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение экспертиз в общей сумме 12 000 руб. (в целях определения размера ущерба) и на оплату государственной пошлины – 4 131 руб. (в связи с предъявлением требований к В.В. Смольнякову), что ответчиками не оспаривается, не опровергается и доказывается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению истцу в полном объёме, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в сумме 10 000 руб. При этом данные расходы возмещены только с Общества. Расходы на оплату государственной пошлины возмещены со В.В. Смольнякова в сумме 3 647 руб. 67 коп.

Довод Общества о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиками не представлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз не принимается во внимание.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), ввиду чего подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о незаконности возмещения расходов на проведение судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным постановлением данные расходы не распределены, при этом сведений об обращении экспертной организации в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в деле не имеется.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение указанных требований закона при возмещении истцу судебных расходов судом не принято во внимание, что иск удовлетворён в отношении обоих ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых в отношении них требований.

Относительно общей суммы требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба требование к Обществу о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 57,3%, требование к В.В. Смольнякову о возмещении ущерба на 42,7%. Поэтому расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению истцу с Общества в сумме 6 876 руб., со В.В. Смольнякова – 5 124 руб.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены Обществом в сумме 7 000 руб., В.В. Смольняковым – 3 000 руб., учитывая удовлетворение в отношении Общества, помимо требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из общей суммы всех удовлетворённых требований имущественного характера (296 630 руб. 40 коп.), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 166 руб. 30 коп.

Относительно общей суммы всех удовлетворённых требований имущественного характера требования к Обществу удовлетворены на 58,74%, требование к В.В. Смольнякову на 41,26%.

Соответственно, со В.В. Смольнякова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 22 коп.

Общий размер возмещаемых в пользу истца судебных расходов с Общества составляет 13 876 руб., со В.В. Смольнякова – 10 668 руб. 22 коп.

Поскольку по требованиям к Обществу истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 922 руб. 08 коп. (в том числе по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб.) подлежит взысканию с апеллянта в доход местного бюджета.

В связи с изменением размеров взыскиваемых с ответчиков сумм из решения суда исключаются указания об общих суммах произведённых взысканий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов на оценку, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, взыскания государственной пошлины изменить; исключить из решения суда указания о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» всего 269 246 руб. 90 коп., со В.В. Смольнякова – 126 031 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Елизаветы Радиковны неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 876 рублей.

Взыскать со Смольнякова Владимира Владимировича в пользу Хакимовой Елизаветы Радиковны в возмещение судебных расходов 10 668 рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 922 рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

26RS0011-01-2019-000598-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием истца Смольнякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольнякова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании принявшим наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смольняков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании принявшим наследства и признании права собственности ссылаясь на то, что он является наследником по закону после своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Грачевского РНО Ставропольского края Селеховым А.Д., реестр № и расположенного на нем здания, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Грачевского РНО Ставропольского края Селеховым А.Д., реестр №. Его мать ФИО1, бабушка ФИО2 получали арендную плату в виде пшеницы фуражной за пользование вышеуказанным земельным участком. После смерти матери он фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, а именно принадлежащие на указанные выше объекты недвижимости, вступил во владение наследственным имуществом, так как, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно оплачивал коммунальные услуги, осуществляю текущий ремонт, платит налоги. Получает арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га расположенный на территории муниципального...

... образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края. Просит признать Смольнякова Владимира Владимировича принявшим наследство на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес> Ставропольский, район Грачевский, в границах муниципального образования Старомарьевского сельсовета. Признать за Смольняковым Владимиром Владимировичем право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>

В судебном заседании истец Смольняков В.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от главы администрации Козлова А.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Смольняков В.В. является сыном ФИО10 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти, о рождении.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Смольняков В.В. является наследником по закону на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что истец принял наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО1, в виде земельного участка, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное выше имущество ФИО1 перешло от её матери ФИО2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в законном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь в соответствии с Распоряжением главы администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства» «Гром» №.6-р от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из паевого фонда сельхозпредприятия «Старомарьевское».

Согласно справке, выданной главой ФИО11» ФИО4, следует, что глава КФХ «Стокозово» ФИО4 действительно имел договорные отношения с ФИО2, который в свою очередь предал в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га адрес (местоположение): РФ, край Ставропольский, район Грачевский, в границах муниципального образования Старомарьевского сельсовета ФИО12 ФИО4. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 получали арендную плату в виде пшеницы фуражной за пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Смольняков В.В. фактически принял наследство, после смерти матери, в том числе в виде спорного земельного участка, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, так как, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, платит налоги, в том числе получает арендную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16.84 га.

Учитывая изложенное, суд считает требования Смольнякова В.В. к администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании принявшей наследство и признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольнякова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании принявшим наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Признать Смольнякова Владимира Владимировича принявшим наследство на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>

Признать за Смольняковым Владимиром Владимировичем право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, адрес (местоположение): <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-464/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Стрельникова А.В.,

подсудимого Смольнякова В.В.,

защитника Токовой С.Б., предоставившей удостоверение № ордер № от 06.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смольнякова В.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смольняков В.В. совершил незаконные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Смольняков В.В., до 02 августа 2010 года, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров от моста р. Чла, протекающей около с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство «марихуана», массой не менее 5,136 грамма, путем сбора, а также последующего высушивания и измельчения верхушек частей дикорастущих кустов растения «конопля».

Также до 02 августа 2010 года, Смольняков В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> из верхушек частей дикорастущих кустов растения «конопля», произрастающих на расстоянии <данные изъяты> метров от моста р. Чла, протекающей около с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, изготовил следующим образом с целью сбыта наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло), массой не менее 2,313 грамма, что относится к крупному размеру. Первоначально Смольняков В.В. поместил в стеклянную банку верхушечные части растения «конопля». Далее Смольняков В.В. добавил в ту же банку растворитель, с помощью которого произвел извлечение (экстракцию) из частей растений конопли...

... наркотического средства "масло каннабиса" (гашишное масло). После этого Смольняков В.В. на открытом огне выпарил всю лишнюю жидкость, а оставшееся наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло) в виде маслянистого вещества смешал с частями растения "табак", которые вместе с вышеуказанным наркотическим средством «марихуана» незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Осуществляя задуманное, 02 августа 2010 года около 20 часов 45 минут, Смольняков В.В., находясь во дворе дома № по ул. Подгорной с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем продажи за наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО16 один бумажный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, а второй сверток с измельченными частями растений темно-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № от 09 августа 2010 года и заключению эксперта № от 24 февраля 2011 года являются соответственно наркотическим средством «марихуана», массой не менее 5, 136 грамма и наркотическим средством «гашишное масло», массой не менее 2, 313 грамма, что относится к крупному размеру.

Однако, Смольняков В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО17 в этот же день, 02 августа 2010 года, добровольно выдал их сотруднику оперативно- розыскной части (по линии уголовного розыска по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности) ГУВД но Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину Смольнякова В.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной совокупностью следующих доказательств.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Смольняков В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что в начале лета 2010 года, точную дату не помнит, через его знакомого ФИО18 он познакомился с ранее незнакомым ФИО19 В ходе разговора ему стало известно, что ФИО20 употребляет наркотики ( курит «марихуану»), на что он также рассказал ФИО21 что тоже употребляет наркотики ( «марихуану» путем выкуривания). ФИО22 попросил его приобрести для него «марихуану», при они обменялись номерами мобильных телефонов. После этого ФИО23 неоднократно звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, где можно купить «марихуану», на что он пояснял, что такой возможности нет.

Затем, 02 августа 2010 года, он поссорился со своей сожительницей, выпил немного пива и возле моста реки Чла, в с. Старомарьевка, увидел куст дикорастущей конопли, который сорвал, чтобы дома приготовить наркотик «химию», что ранее он иногда делал. В этот день, 02.08.2010 года, ему позвонил ФИО24 и в ходе разговора он сказал ФИО25 что у него имеется одна папироса с марихуаной, которой он угостит ФИО26 взамен на бутылку пива. ФИО27 согласился и сказал что приедет к нему. Примерно в 16-00 часов к нему приехал ФИО28 которому он передал два бумажных свертка, в один он насыпал высушенную марихуану, в другой сверток он отсыпал немного «химии». Эти два вида наркотика он приготовил для своего личного употребления, но не для продажи. ФИО29 вошел к нему во двор дома и пояснил, что по дороге магазинов не было, и поэтому пива он не купил. После этого ФИО30 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако он сказал ФИО31 что он не торгует «марихуаной», и что этих денег слишком много, после чего он вернул ФИО32 <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( 2 купюры по <данные изъяты> рублей) он оставил себе, чтобы на них купить пиво, как и было договорено с ФИО33 После этого ФИО34 уехал, а он эти деньги потратил на покупку пива.

После этого вечера, ФИО35 неоднократно звонил ему и спрашивал, где можно еще приобрести марихуану, на что он отвечал ФИО36 что не знает и что он не торгует. 07 февраля 2011 года к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, которые произвели обыск в его доме. В результате произведенного обыска сотрудники наркоконтроля изъяли пластиковую бутылку, которую он использовал для курения «химии».

Считает, что он виновен лишь в том, что употребляет наркотики, что приобрел «марихуану», т.е. сорвал, высушил и из ее части приготовил «химию», однако в части покушения на сбыт своих наркотиков ФИО37 он не виновен.

Показаниями обвиняемого Смольнякова В.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что с июня по сентябрь 2010 года он употреблял путем курения наркотические средства, в основном «марихуану» и «гашишное масло». Наркотическое средство «марихуана» он приобретал путем сбора, высушивания и измельчения верхушек частей дикорастущих растений «конопля», которые он обнаружил в начале июня 2010 года, точные даты и время, он не помнит, на расстоянии <данные изъяты> метров от малого мостика на берегу р. Чла, протекающей в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края. Из обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах дикорастущего растения «конопля» он также изготавливал «Гашишное масло» следующим образом: собранные верхушечные части растений «конопля» он помещал в стеклянную банку и добавлял в нее растворитель. При помощи растворителя он производил извлечение (экстракцию) из частей растений конопли наркотического средства «масло каниабиса» (гашишное масло). Затем на огне он выпаривал всю лишнюю жидкость, а оставшееся наркотическое средство «гашишное масло» в виде маслянистого вещества смешивал для последующего личного употребления с частями растения «табак». Указанные наркотические средства он приобретал и изготавливал для личного потребления. Он собрал полностью все произрастающие кусты дикорастущего растения «конопля» около р. Чла. В середине июня 2010 года около 20-00 часов он находился возле магазина, расположенного на ул. Красная с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, куда подошла группа мужчин, сколько было их всего, он не помнит. В ходе состоявшегося разговора он познакомился с парнем по имени «Андрей», как позже ему стало известно, им оказался ФИО38 В ходе непродолжительной беседы он сообщил ФИО39 что употребляет наркотические средства «марихуана» и «гашишное масло». ФИО40 ему так же сообщил, что тоже употребляет этот наркотик. Затем ФИО41 поинтересовался, откуда он его берет, он не хотел, говорить, что сам приобретает и изготавливает данные наркотики и поэтому сообщил, что «марихуану» и «гашишное масло» он покупает у своих знакомых, не уточняя у кого именно. Он и ФИО42 обменялись номерами телефонов. Он также сообщил, что ФИО43 может к нему обратиться, если ему понадобится «марихуана» и «гашишное масло». При предъявлении ему аудио-видео записи, сделанной 02.08.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он пояснил, что на записи действительно зафиксирован факт его участия при сбыте наркотического средства «марихуана» и «гашишное масло». Он четко слышит все голоса на данной записи и уверенно узнает свой голос. Он пояснил, что 02.08.2010 года на его мобильный телефон позвонил ФИО44 с абонентского номера, который он в настоящее время не помнит, и поинтересовался о том, есть ли у него в наличии «марихуана» и «гашишное масло». Он ответил положительно и сообщил, что за 1 пакет данных наркотиков ему необходимо заплатить ему <данные изъяты> рублей. Вечером к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО45 о чем ему сообщила его мать - ФИО46 которая умерла 11.10.2010 года, в результате несчастного случая. Он находился во дворе дома вместе со своим знакомым по имени Миша, фамилию которого, он не знает, и распивал спиртные напитки. Где проживает Миша, ему неизвестно. Как связаться с ним, он не знает, так как его контактных номеров телефона у него нет, и отношения с Мишей он не поддерживает. Во дворе своего домовладения он передал ФИО47 1 сверток с наркотическим средством «марихуана», а второй - с «гашишным маслом». ФИО48 в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей. Так как у него было хорошее настроение, то он предложил Шабанову А.В. заплатить ему 500 рублей за сверток и вернул ФИО49 <данные изъяты> рублей. После чего ФИО50 уехал. Он пояснил, что Миша, к сбыту наркотических средств не причастен. Более, наркотические средства, он не продавал и в настоящее время наркотики не употребляет. Свою вину в совершенном преступлении, он признает полностью. В содеянном глубоко раскаивается. 07.02.2011 года по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого в кухне около печки на иолу был обнаружен и изъят сверток с измельченными частями растения - табак. Кроме того, во дворе домовладения, на участке, прилегающем к дому, на расстоянии 2 метров, около забора в виде сетки обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки от напитка «Меркурий», из которого он ранее сделал приспособление для курения наркотического средства «марихуана». Данным приспособлением пользовался только он до сентября 2010 года, и которое забыл выкинуть. Изъятый сверток с частями растений «табак» и фрагмент пластиковой бутылки от напитка «Меркурий» были помещены в разные полимерные пакеты. Горловины пакетов перевязаны нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «№ 34 Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором расписались он и другие участвующие при производстве обыска лица (том № 1, л.д. 112-115, 241-244).

Показаниями свидетеля ФИО51 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю. В его непосредственные обязанности входит выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ставропольского края. В июле 2010 года в ОПНОН ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю поступила оперативная информация о том, что Смольняков В.В., занимается сбытом наркотического средства «марихуана» и «гашишное масло». С целью проверки данной информации руководством ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю ему было поручено, установить личность данного гражданина и задокументировать преступную деятельность, для чего необходимо было провести в отношении Смольнякова В.В. оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Как позже было установлено, Смольняковым В.В. являлся уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Смольнякова В.В. было поручено ему руководством отдела ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю и запланировано на 02.08.2010 года. В указанный день, 02.08.2010 года в 18 часов 30 минут он пригласил ФИО52 который ранее был знаком со Смольняковым В.В., в служебный кабинет № ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: ФИО53 для непосредственного участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Смольнякова В.В., который далее выступил в качестве закупщика. Кроме того, им для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с целью фиксации ее хода, содержания и результатов были приглашены двое граждан: ФИО54 Все указанные лица дали добровольное согласие на свое участие в указанном мероприятии. После этого ФИО55 с мобильного телефона, абонентский номер, который он в настоящее время не помнит, позвонил Смольнякову В.В. на мобильный телефон и спросил, есть ли в наличии наркотические средства. На что Смольняков В.В. ответил, что наркотические средства у него имеются. После этого, Смольняков В.В. и ФИО56 договорились встретиться вечером, не уточняя время по адресу проживания Смольнякова В.В.: <адрес> Затем в том же кабинете всем участвующим лицам он разъяснил содержание мероприятия, а приглашенным гражданам их обязанность удостоверить факт проведения закупки, ее ход, содержание и результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников милиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. После чего он в присутствии ФИО57 произвел личный досмотр ФИО58 и досмотр его вещей с целью установления наличия или отсутствия при нем наркотических средств, иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег. В ходе досмотра таковых обнаружено не было. По окончании досмотра, им был составлен акт личного досмотра. Далее все участвующие лица вместе с ним спустились во двор здания оперативно-розыскной части (по линии УР по ВОН) ГУВД по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес> В присутствии <адрес> во дворе им была осмотрена автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный знак № с целью обнаружения в ней наркотических средств, психотропных веществ, денег или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту. В ходе осмотра таковых обнаружено в автомашине не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены его результаты. Точного времени проведения осмотра автомобиля, а также время других действий и событий, имевших место в тот день, он не помнит. Далее, ФИО59 и он сели в вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный знак № и проехали к ул. Подгорная, с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, где остановились около дома № Он в присутствии ФИО60 вручил ФИО61 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для последующей возможной передачи их лицу, сбывающему наркотики, в счет оплаты за таковые. С указанных купюр были предварительно сняты светокопии, которые были предъявлены участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам, с последующим помещением их в бумажный конверт. Данный конверт был заклеен листом бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «№ 29 Для пакетов Оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», и пояснительной надписью, а также подписями всех присутствующих лиц. О данных действиях им был составлен акт вручения денежных средств. Все действия были отражены в соответствующем акте. Затем все участвующие лица на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный знак № проехали к дому № с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края. ФИО62 вышел из автомобиля и направился к дому № по ул. Подгорной, а через несколько минут ФИО63 вернулся в автомобиль, где его ожидали он, ФИО64 После чего они проехали снова к дому № где ФИО65 добровольно выдал ему два бумажных свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО66 пояснил ему и присутствующим, что эти два свертка приобрел 02.08.2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Смольнякова В.В. во дворе дома № с. Старомарьевка, согласно предварительной договоренности со Смольняковым В.В. Выданные свертки с находящимся в нем содержимым в присутствии ФИО67 были упакованы им в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «№ 29 Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», па котором была сделана пояснительная надпись, и где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже им отражены в акте осмотра выданных предметов и веществ, который был составлен в здании ОРЧ. Затем ФИО68 в присутствии ФИО69 выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 2 купюры достоинством в <данные изъяты> рублей. Как пояснил ФИО70 данные денежные средства не были последним использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в связи с тем, что наркотические средства он приобрел за <данные изъяты> рублей. Выданные купюры он упаковал в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «№ 29 Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте приема денежных средств, который был составлен им в здании оперативно-розыскной части. Кроме того, 07.02.2011 года он, также участвовал при проведении обыска в жилище Смольнякова В.В. по адресу: <адрес> В ходе проведения данного следственного действия кроме прочего на территории домовладения на участке, прилегающем к дому, расположенном на расстоянии 2 метров от дома, около забора в виде сетки был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с наклейкой «Меркурий», на котором имелись следы копоти. Данный фрагмент бутылки был помещен в полиэтиленовый пакет. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «№ 34 Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», скрепленной подписями участвующих в ходе обыска лиц.

Показаниями свидетеля ФИО71 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что 02.08.2010 года он был приглашен оперуполномоченным Оперативно-розыскной части (по линии УР по БОН) ГУВД по Ставропольскому краю ФИО72 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Как ему пояснил ФИО73 данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Смольнякова В.В., проживающего по адресу: <адрес> с целью документирования факта сбыта наркотических средств. Примерно в 19-00 часов в кабинет № № оперативно-розыскной части (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес> кроме него оперуполномоченный оперативно-розыскной части (по линии УР но БОП) ГУВД по Ставропольскому краю ФИО74 пригласил для участия в качестве приглашенных граждан при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО75 Всем присутствующим лицам было разъяснено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Смольнякова В.В., который по информации сотрудников милиции занимается сбытом наркотических средств. Он, ФИО76 дали добровольное согласие на участие, в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Оперуполномоченный разъяснил им содержание мероприятия, а ФИО77 - обязанность удостоверить факт проведения закупки, ход и ее результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников милиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. Примерно в 19 часов 10 минут оперуполномоченный ФИО78 находясь в вышеуказанном кабинете № 426 оперативно-розыскной части (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю, в присутствии ФИО79 произвел его личный досмотр и досмотр его вещей. Наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денег в ходе досмотра у него обнаружено не было. По результатам досмотра ФИО80 составил акт личного досмотра, а затем всем участникам оперативно-розыскного мероприятия предложил спуститься во двор здания оперативно-розыскной части, где произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № В ходе осмотра автомобиля наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денег обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены его результаты. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия по указанию ФИО81 сели в осмотренный автомобиль и проехали в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, где остановились около дома, № В указанном автомобиле ФИО82 в присутствии ФИО83 вручил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей возможной передачи лицу, сбывающему наркотики. Предварительно с указанных купюр были сняты черно-белые светокопии, которые были предъявлены ему и другим участникам оперативно-розыскного мероприятия. Все участники оперативно-розыскного мероприятия сверили номера и серии светокопий с номерами и сериями купюр, врученных ему. После чего светокопии денежных купюр были помещены в бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Все эти действия были отражены ФИО84 в акте вручения денежных средств. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № проехали к дому <адрес> с. Старомарьевка, где проживает Смольняков В.В. Он вышел из автомобиля и направился к дому <адрес> остальные участники оперативно-розыскного мероприятия ожидали его в автомобиле. Он подошел к забору дома № по указанному выше адресу и в окне домовладения увидел женщину, которую попросил позвать Смольнякова В.В. Через несколько минут дверь открыл Смольняков В.В. и пригласил его войти во двор домовладения. В ходе разговора со Смольняковым В.В., он договорился о приобретении наркотического средства «марихуана» и «гашишное масло» на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Смольняков В.В. передал ему 2 бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а он в свою очередь передал Смольнякову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, врученные ему ранее ФИО85 при выше изложенных обстоятельствах. Затем он вернулся в автомобиль, где его ожидали ФИО86 После чего они проехали снова к дому <адрес> где он добровольно выдал два бумажных свёртка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Он пояснил, что данные свертки с содержимым он приобрел у Смольнякова В.В. во дворе дома <адрес> с. Старомарьевка в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Выданные свертки с находящимся в нем содержимым в присутствии участников оперативно-розыскного мероприятия ФИО87 упаковал в бумажный конверт, который после этого оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, и где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте осмотра выданных предметов и веществ, который был составлен в здании оперативно-розыскной части. Затем он в присутствии ФИО88 выдал ФИО89 денежные средства в сумме ФИО90 рублей: 2 купюры достоинством в ФИО91 рублей. Он пояснил, что данные денежные средства не были им использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в связи с тем, что наркотическое средство он приобрел за <данные изъяты> рублей. Выданные купюры ФИО92 упаковал в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте приема денежных средств, который был составлен в здании ОРЧ.

Показаниями свидетеля ФИО93 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02.08.2010 года примерно в 19-00 часов он и ФИО94 были приглашены оперуполномоченным оперативно-розыскной части (по линии УР по БОН) ГУВД по Ставропольскому краю ФИО95 для участия в качестве приглашенных граждан при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете № оперативно-розыскной части (по линии УР по БОН) ГУВД по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес> ему и ФИО96 было разъяснено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Смольнякова В.В., который по информации сотрудников милиции занимается сбытом наркотических средств. В качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" выступал ФИО97 Он, ФИО98 дали добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Оперуполномоченный разъяснил им содержание мероприятия, а ему и ФИО99 - обязанность удостоверить факт проведения закупки, ход и ее результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников милиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. Примерно в 19 часов 10 минут оперуполномоченный ФИО100 находясь в вышеуказанном кабинете № оперативно-розыскной части (по линии УР по БОН) ГУВД по Ставропольскому краю, в присутствии него и ФИО101 произвел личный досмотр ФИО102 и досмотр его вещей. В результате досмотра у ФИО103 наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денег обнаружено не было. По результатам досмотра Харченко Н.Н. составил акт личного досмотра, а затем всем участникам оперативно-розыскного мероприятия предложил спуститься во двор здания ОРЧ, где произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № В ходе осмотра автомобиля наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денег обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены его результаты. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия по указанию ФИО104 сели в осмотренный автомобиль и проехали в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, где остановились около дома <адрес> В указанном автомобиле ФИО105 в его присутствии и ФИО106 вручил ФИО107 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей возможной передачи лицу, сбывающему наркотики. Предварительно с указанных купюр были сняты черно-белые светокопии, которые были предъявлены ему и другим участникам оперативно-розыскного мероприятия. Они сверили номера и серии светокопий с номерами и сериями купюр, врученных ФИО108 После чего светокопии денежных купюр были помещены в бумажный конверт, который заклеили отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Все эти действия были отражены ФИО109 в акте вручения денежных средств. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № проехали к дому <адрес> с. Старомарьевка, где проживает Смольняков В.В. ФИО110 вышел из автомобиля и направился к дому <адрес> а через несколько минут вернулся в автомобиль, где последнего ожидали он, ФИО111 После чего они проехали снова к дому <адрес> где ФИО112 добровольно выдал два бумажных свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО113 пояснил им, что эти два свертка он приобрел 20.08.2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Смольнякова В.В. во дворе дома ФИО114 с. Старомарьевка, согласно предварительной договоренности со Смольняковым В.В. Выданные свертки с находящимся в нем содержимым в его присутствии и ФИО115 были упакованы ФИО116 в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, и где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте осмотра выданных предметов и веществ, который был составлен в здании оперативно-розыскной части. Затем ФИО117 в присутствии него и ФИО118 выдал ФИО119 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 2 купюры достоинством в <данные изъяты> рублей. ФИО120 пояснил присутствующим, что данные денежные средства не были использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в связи с тем, что наркотическое средство ФИО121 приобрел за <данные изъяты> рублей. Выданные купюры ФИО122 упаковал в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте приема денежных средств, который был составлен в здании оперативно-розыскной части.

Показаниями свидетеля ФИО123 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02.08.2010 года примерно в 19-00 часов он и ФИО124 были приглашены оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю ФИО125 для участия в качестве приглашенных граждан при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете № ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес> ему и ФИО126 было разъяснено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Смольнякова В.В., который по информации сотрудников милиции занимается сбытом наркотических средств. В качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" выступал ФИО127 Он, ФИО128 дали добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Оперуполномоченный разъяснил им содержание мероприятия, а ему и ФИО129 - обязанность удостоверить факт проведения закупки, ход и ее результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников милиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. Примерно в 19 часов 10 минут оперуполномоченный ФИО130 находясь в вышеуказанном кабинете № ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю, в присутствии его и ФИО131 произвел личный досмотр ФИО132 и досмотр его вещей. В результате досмотра у ФИО133 наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денег обнаружено не было. По результатам досмотра ФИО134 составил акт личного досмотра, а затем всем участникам оперативно-розыскного мероприятия предложил спуститься во двор здания ОРЧ, где произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № В ходе осмотра автомобиля наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денег обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены его результаты. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия по указанию ФИО135 сели в осмотренный автомобиль и проехали в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, где остановились около дома <адрес> В указанном автомобиле ФИО136 в его присутствии и ФИО137 вручил ФИО138 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей возможной передачи лицу, сбывающему наркотики. Предварительно с указанных купюр были сняты черно-белые светокопии, которые были предъявлены ему и другим участникам оперативно-розыскного мероприятия. Они сверили номера и серии светокопий с номерами и сериями купюр, врученных ФИО139 После чего светокопии денежных купюр были помещены в бумажный конверт, который заклеили отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) но борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», па котором расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Все эти действия были отражены ФИО140 в акте вручения денежных средств. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № проехали к дому <адрес> с. Старомарьевка, где проживает Смольняков В.В. ФИО141 вышел из автомобиля и направился к дому <адрес> а через несколько минут вернулся в автомобиль, где последнего ожидали он, ФИО142 После чего они проехали снова к дому <адрес> где ФИО143 добровольно выдал два бумажных свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Как пояснил им ФИО144 эти два свертка он приобрел 20.08.2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Смольнякова В.В. во дворе дома <адрес> с. Старомарьевка, согласно предварительной договоренности со Смольняковым В.В. Выданные свертки с находящимся в нем содержимым в его присутствии и ФИО145 были упакованы ФИО146 в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (по линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, и где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте осмотра выданных предметов и веществ, который был составлен в здании ОРЧ. Затем ФИО147 в его присутствии и ФИО148 выдал ФИО149 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 2 купюры достоинством в <данные изъяты> рублей со следующими серийными номерами: № Как пояснил ФИО150 данные денежные средства не были использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в связи с тем, что наркотическое средство Шабанов А.В. приобрел за 1000 рублей. Выданные купюры Харченко Н.Н. упаковал в бумажный конверт, который после этого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета «Для пакетов оперативно-розыскная часть (но линии УР) по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю», на котором была сделана пояснительная надпись, где расписался он и другие участники оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия были позже отражены в акте приема денежных средств, который был составлен в здании ОРЧ (том № 1, л.д. 65-68).

Справкой об исследовании № от 09.08.2010 года, из которой следует, что измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, выданном 02 августа 2010 года ФИО151 представляют собой наркотическое средство - «марихуана», в смеси с семенами конопли. Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 5, 136 грамма. Измельченные части растений темно-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, представляют собой частицы растения конопля, пропитанные наркотическим средством - «гашишное масло» (масло каннабиса). Масса наркотического средства «гашишное масло», после высушивания в перерасчете па общую массу вещества, составила 2, 313 грамма (Том № 1, л.д. 34-36).

Заключением эксперта № от 24.02.2011 года из которого следует, что измельченные части растений серо-зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданные 02 августа 2010 года ФИО152 представляют собой наркотическое средство «марихуана» в смеси с семенами конопли. Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 5, 036 грамма. Данное наркотическое средство «марихуана» было получено путем сбора, высушивания и механического измельчения верхушечных частей и листьев растений конопли. Измельченные части растений темно-зеленого цвета, добровольно выданные 02 августа 2010 года ФИО153 представляют собой части растений конопли, пропитанные наркотическим средством - «гашишное масло». Масса «гашишного масла», после высушивания в перерасчете на общую массу вещества, составила 1, 989 грамма. Гашишное масло - наркотическое средство, получаемое из растения любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) тетрагидроканнабинола различными растворителями или жирами. На внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой 07 февраля 2011 года в ходе проведения обыска по месту жительства Смольнякова В.В. по адресу: <адрес> имеются следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) - наркотически активного действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (Том № 1, л.д. 131-138).

Вещественным доказательством, наркотическим средством - «марихуана», остаточной массой 4, 886 грамма, после проведения исследования и экспертизы, выданные ФИО154 02 августа 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью "№ 34 ГУВД но Ставропольскому краю", скрепленной подписями понятых и следователя (Том № 1, л.д. 143-144).

Вещественным доказательством, наркотическим средством «гашишное масло», остаточной массой 1, 638 грамма, после проведения исследования и экспертизы, выданные ФИО155 02 августа 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью "№ 34 ГУВД но Ставропольскому краю", скрепленной подписями понятых и следователя (Том № 1, л.д.143-144).

Вещественным доказательством, лазерным компактдиском, на котором содержится аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия (Проверочная закупка), проведенного 02.08.2010 года. (Том № 1, л.д. 83-84).

Вещественным доказательством - полимерной бутылкой, обнаруженной и изъятой 07.02.2011 года, в ходе проведения обыска по месту жительства Смольнякова В.В. (Том № 1, л.д. 143-144).

Протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Смольнякова В.В. от 06.04.2011 года, из которого следует, что Смольняков В.В. рассказал об обстоятельствах, имевших место 02.08.2010 года. (Том № 1, л.д. 227-234).

Протоколом обыска по месту жительства Смольнякова В.В. по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том № 1, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что наркотические средства: "марихуана" и «гашишное масло», фрагмент полимерной бутылки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том № 1, л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что лазерный компактдиск с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осмотрен и приобщен к материалам дела (Том № 1, л.д. 83-84).

Иными документами:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29 ноября 2010 года, (Том № 1, л.д. 8-9);

- постановлением о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения "Проверочной закупки" от 29 ноября 2010 года, (Том № 1, л.д. 10-11);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 02 августа 2010 года, (Том № 1, л.д. 12);

- актом осмотра специальной техники, который осуществлен до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от 02 августа 2010 года. (Том № 1, л.д. 13);

- актом личного досмотра ФИО156 от 02 августа 2010 года, (Том № 1, л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства от 02 августа 2010 года, (Том № 1, л.д. 15);

- актом вручения денежных средств 02 августа 2010 года, (Том № 1, л.д. 16);

- актом осмотра выданных предметов и веществ, (Том № 1, л.д. 17);

- актом приема денежных средств (Том № 1, л.д. 18);

- актом осмотра специальной техники (Том № 1, л.д. 19);

- актом проверочной закупки от 02 августа 2010 года (Том № 1, л.д. 20-23);

- актами опросов ФИО157 и приглашенных граждан от 02 августа 2010 года(Том № 1,л.д. 24-32).

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого Смольнякова В.В., доказанной.

Суд отвергает доводы подсудимого Смольнякова В.В. и его защитника Токовой С.Б. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО158 а также о том, что он не сбывал наркотики ФИО159 за денежные средства, а просто договаривался с ФИО160 передать эти наркотические средства в обмен на спиртные напитки ( пиво), расценивает их как способ защиты, стремлением уклониться от уголовной ответственности.

Суд считает, что эти доводы подсудимого Смольнякова В.В. и его защитника Токовой С.Б. опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО161 допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО162 (Том № 1, л.д. 65-68), оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта № от 24.02.2011 года (Том № 1, л.д. 131-138), вещественными доказательствами (Том № 1, л.д. 83, 84, 143, 144), содержанием протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смольнякова В.В., показаниями подсудимого Смольнякова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Показания приведенных выше свидетелей обвинения согласуются между собой, совпадают по деталям и обстоятельствам, не противоречат друг другу, одинаковы в описании обстоятельств совершенного Смольняковым В.В. преступления, что по мнению суда свидетельствует об их достоверности.

Действия подсудимого Смольнякова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как совершение умышленных действий, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Смольнякову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает, что Смольняков В.В. удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства (Том № 1, л.д. 210), и по месту его содержания в ФБУ ИЗ-26/1 (Том № 1, л.д. 214), не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд считает, что применение к подсудимому Смольнякову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, поскольку, обязательство выплатить штраф, может поставить его в тяжелое материальное положение, а наказание в виде ограничения свободы не будет способствовать исправлению его личности.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Смольнякову В.В., не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Смольнякова В.В. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смольнякову В.В. назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смольнякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смольнякову В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2011 года.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 02.08.2010 года, хранить при уголовном деле;

- наркотические средства - «марихуана», остаточной массой 4,886 грамма и «гашишное масло», остаточной массой 1,638 грамма, после проведения исследования и экспертизы, выданные ФИО165 02.08.2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 34 ГУВД по СК», скрепленной подписями понятых и следователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грачёвскому району - уничтожить;

- полимерную бутылку, обнаруженную и изъятую 07.02.2011 года в ходек проведения обыска по месту жительства Смольнякова В.В., упакованную в полиэтиленовый пакет горловина, которого перевязана нитью черного цвета, оклеенной отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой макстичной печати выполненной красителем синего цвета «№ 34 ГУВД по СК», скрепленной подписями понятых и следователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грачёвскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Пилипенко

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 03.08.2011