Смолянинова Ирина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алферьевская С.А., рассмотрев исковое заявление Смоляниновой И.В. к Боон В.М. о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинова И.В. обратилась в Иркутский областной суд с исковым заявлением к Боон В.М., требуя взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 170 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и гражданские дела о признании и исполнении решений иностранных судов.

Федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных процессуальных норм исковое заявление Смоляниновой И.В., исходя из содержания заявления, не подлежит р...

...ассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, а подсудно районному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая изложенное, исковое заявление Смоляниновой И.В. подлежит возвращению, в связи с неподсудностью дела Иркутскому областному суду, истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в Ангарский городской суд <адрес изъят> по месту жительства ответчика Боон В.М.

Руководствуясь статьями 26, 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смоляниновой И.В. к Боон В.М. о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения возвратить.

Разъяснить Смоляниновой И.В. право на обращение с данным исковым заявлением в Ангарский городской суд Иркутской области (Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алферьевская

Дело №

№

УИД 24RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, принимавшего участие в специальной военной операции, зарегистрированного по адресу: <адрес>14, проживающего по адресу: СНТ «Судостроитель» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> СНТ «Текстильщик» <адрес>, увидел расположенный, возле проезжей части металлический контейнер, принадлежащий СНТ «Текстильщик», используемый в качестве иного хранилища.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в металлический контейнер, принадлежащий СНТ «Текстильщик», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем отгибания дверных петель, снял с металлического контейнера входную дверь, тем самым незаконно проник в металлический контейнер, используемый в качестве иного хранилища, расположенного по адресу <адрес> «А» СНТ «Текстил...

...ьщик» <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее СНТ «Текстильщик», а именно: 31 металлическую трубу диаметром 56 миллиметров, длиной 3 метра каждая, стоимостью 282, 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 26 305 рублей 98 копеек; 6 металлических труб диаметром 56 миллиметров, длиной 2 метра каждая, стоимостью 282, 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 3394 рублей 32 копейки; металлическую дверь, пожарный звуковой оповещатель, не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в находящийся у него в собственности автомобиль «ГАЗ 330273» государственный номер Т 589 ЕХ 124 регион, с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым СНТ «Текстильщик» материальный ущерб на общую сумму 29700 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 не судим, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной в виде чистосердечного признания, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе проверки показаний, а также, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой помощи родственникам, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб в полном размере, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем исковые требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3 - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков -ФИО4, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности устранить насаждения, демонтировать мраморные плиты, не чинить препятствий в доступе к стене дома для осуществления ухода и ремонта, взыскании уплаченной госпошлины, стоимости ремонтно-восстановительных работ и встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведённого сооружения, переоборудования мансарды и крыши с прежней конфигурацией крыши, возложении обязанности засыпать подвал дома, освободить фундамент дома от мусора, не препятствовать проведению гидроизоляции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1, просили суд возложить обязанность устранить насаждения, демонтировать мраморные плиты, не чинить препятствий в доступе к стене дома для осуществления ухода и ремонта, взыскании уплаченную госпошлину, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В судебное заседание ответчики подали встречное исковое заявление о возложении обязанности снести самовольно возведённое сооружение, переоборудование мансарды и крыши с прежней конфигурацией крыши, засыпать подвал дома, освободить фундамент дома от мусора, не ...

...препятствовать проведению гидроизоляции.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель истицы ФИО3- ФИО6, ответчики- ФИО4, ФИО1 представили мировое соглашение.

Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, стороны договорились, что истцы ФИО2 и ФИО3- собственники <адрес> отказываются от исковых требований к ФИО9 в полном объёме и обязуются: информировать о сроках проведения ремонта фундамента и стены своего дома собственников <адрес> за 3 дня до начала ремонта, и обеспечить контроль над работой рабочих (строительный мусор не складывать во дворе <адрес>, после ремонта фундамента забетонировать отмостку шириной 1 м вдоль стены <адрес>); освободить фундамент <адрес> от гравия и отсева с учетом вентиляционных отверстий в подвале этого дома, и предоставить свободный доступ в свой двор при проведении гидроизоляционных работ фундамента этого дома на период ремонта фундамента и стены <адрес> 9 часов до 19 часов ежедневно: произвести гидроизоляционные работы стен и пола подвала под своим домом до сентября 2014 года.

ФИО4 и ФИО1, как собственники <адрес>, отказываются от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме и обязуются: предоставить свободный доступ рабочим под контролем собственников <адрес> в свой двор с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта фундамента и стены <адрес> с 9 часов до 19 часов ежедневно; оплатить ремонт (материалы и работы) фундамента и стены <адрес> наличными денежными средствами в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с выплатой в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; сообщать о сроках проведения ремонта фундамента и стены своего дома с собственниками <адрес> за 3 дня до начала ремонта, и обеспечить контроль над работой рабочих (после ремонта фундамента забетонировать отмостку шириной 1 м вдоль стены <адрес>).

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

По поводу судебных издержек, в виде государственной пошлины оплаченной сторонами при подаче исков в суд, стороны друг к другу претензий не имеют.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключённое, сторонами по делу № согласно которому: истцы ФИО2 и ФИО3 отказываются от исковых требований к ФИО7, ФИО1 в полном объёме и обязуются: информировать о сроках проведения ремонта фундамента и стены своего дома собственников <адрес> за 3 дня до начала ремонта, и обеспечить контроль над работой рабочих (строительный мусор не складывать во дворе <адрес>, после ремонта фундамента забетонировать отмостку шириной 1 м вдоль стены <адрес>); освободить фундамент <адрес> от гравия и отсева с учетом вентиляционных отверстий в подвале этого дома, и предоставить свободный доступ в свой двор при проведении гидроизоляционных работ фундамента этого дома на период ремонта фундамента и стены <адрес> 9 часов до 19 часов ежедневно: произвести гидроизоляционные работы стен и пола подвала под своим домом до сентября 2014 года.

Ответчики - истцы по встречному иску - ФИО4 и ФИО1, отказываются от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме и обязуются: предоставить свободный доступ рабочим под контролем собственников <адрес> в свой двор с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта фундамента и стены <адрес> с 9 часов до 19 часов ежедневно; оплатить ремонт (материалы и работы) фундамента и стены <адрес> наличными денежными средствами в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с выплатой в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; сообщать о сроках проведения ремонта фундамента и стены своего дома с собственниками <адрес> за 3 дня до начала ремонта, и обеспечить контроль над работой рабочих (после ремонта фундамента забетонировать отмостку шириной 1 м вдоль стены <адрес>).

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности устранить насаждения, демонтировать мраморные плиты, не чинить препятствий в доступе к стене дома для осуществления ухода и ремонта, взыскании уплаченной госпошлины, стоимости ремонтно-восстановительных работ и встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведённого сооружения, переоборудования мансарды и крыши с прежней конфигурацией крыши, возложении обязанности засыпать подвал дома, освободить фундамент дома от мусора, не препятствовать проведению гидроизоляции, прекратить.

На Определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР суд через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Дело № 2-40 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «Тульская МВЛ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Тульская МВЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельнос...

...ти и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, повреждения <данные изъяты> не зафиксированы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторона истца не представила, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Тульская МВЛ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Р.М. Фрумкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца Евтееевой О.А.,

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Ирины Владимировны, Смоляниновой Юлии Владимировны, Щегловой Ульяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смолянинова И.В., Смолянинова Ю.В., Щеглова У.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее –ООО «ПЕТРОСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 332 574, 77 руб., по 110 858,25 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда 45 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению нотариально доверенности 1500 руб., по 500 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами как участниками долевого строительства и застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> В силу № договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ годад о...

...тветчик от выплаты неустойки отказался.

Истцы Смолянинова И.В., Смолянинова Ю.В., Щеглова У.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Евтеева О.А. на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерность, а также, что в месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет <данные изъяты> % годовых. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору № на срок, равный просрочке <данные изъяты> дней истец мог получить доход в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и дольщиками Смоляниновой И.В., Смоляниновой Ю.В., Щегловой У.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира в <данные изъяты> этажном доме, расположенная по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> м.кв., общая площадь балкона/лоджии <данные изъяты> м. кв.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом № договора.

В силу п. № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с №. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимости ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока передачи квартиры, при передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств, не исполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Суд признает обоснованные расходы истцов по составлению нотариальной доверенности на представителя взыскивает с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца Смоляниновой И.В. <данные изъяты> руб., в пользу истца Смоляниновой Ю.В. <данные изъяты> руб., в пользу истца Щегловой У.В. <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоляниновой Ирины Владимировны, Смоляниновой Юлии Владимировны, Щегловой Ульяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Смоляниновой Ирины Владимировны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 85 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителей 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Смоляниновой Юлии Владимировны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 85 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителей 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Щегловой Ульяной Владимировной неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 85 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителей 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Смоляниновой Ирины Владимировны, Смоляниновой Юлии Владимировны, Щегловой Ульянеы Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи Федорова О.А., изучив в порядке подготовки административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края к С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находится административное дело по указанному административному исковому заявлению.

В ходе подготовки дела установлено, что административный иск подписан заместителем начальника Управления ПФР С.

В силу требований п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Однако в приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной на имя С., полномочия на подписание и подачу административного иска отсутствуют, при этом указано, что она уполномочена на совершение всех процессуальных действий, предусмот...

...ренных нормами АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ. Полномочия на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ в доверенности отсутствуют.

Также, вопреки вышеизложенным требованиям закона к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Данные недостатки не устранены административным истцом и в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего административного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.7 ст.125 КАС РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или об обеспечении передачи указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии со ст.197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Государственнго учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края к С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов - оставить без рассмотрения.

Возвратить административному истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

- ¬

Место для подписи

L -