Сморгунов Андрей Викторович

Дело № 2-83/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Сморгунову А.В., Романовской И.В., Сморгуновой И.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с иском к Сморгунову А.В., Романовской И.В., Сморгуновой И.С. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 18 августа 2009 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Сморгуновым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых. На основании заявления ответчика сумма кредита последним получена, таким образом, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование истцом были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>/1 от 18.08.2009 года с Романовской И.В. и № <данные изъяты>/2 о...

...т <данные изъяты> года со Сморгуновой И.С., согласно которым поручители солидарно с ответчиком отвечают перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик Сморгунов А.В. неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, по состоянию на <данные изъяты> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., складывающаяся из: остатка просроченного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиками не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание не явился истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В судебное заседание не явились ответчики Сморгунов А.В., Романовская И.В. и Сморгунова И.С. по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Сморгуновым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заёмщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по <данные изъяты> года. Сморгунов А.В. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <данные изъяты>,00 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 150 000 рублей согласно заявлению заемщика от 18.08.2009 года были выданы Сморгунову А.В. наличными. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1., 4.1.,4.2., 4.3. кредитного договора № 88894 от 18 августа 2009 года, не оспариваются ответчиком.

18 августа <данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 заключил с Романовской И.В. и Сморгуновой И.С. договоры поручительства № <данные изъяты>//1 и № <данные изъяты>/2 соответственно. По условиям пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства Романовская И.В. и Сморгунова И.С. несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства Романовская И.В. и Сморгунова И.С. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 18.08.2009 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 18.08.2009 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору (пункт 4.12. Договора).

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 5.3.5. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности

Как следует из материалов дела, Сморгунов А.В. не исполнял обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 августа <данные изъяты> года надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 31 октября <данные изъяты> года составила <данные изъяты> коп., складывающаяся из: остатка просроченного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года, историей операций по договору № <данные изъяты> от 18.08.<данные изъяты> года. Из истории операций по договору следует, что последний платеж по кредиту произведен заёмщиком 30.05.<данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком и поручителем договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства № <данные изъяты>/1 от 18.08.2009 года и № <данные изъяты>/2 от 18.08.<данные изъяты> года года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору Романовская И.В., Сморгунова И.С. (поручители) и Сморгунов А.В. (заемщик) отвечают перед ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (кредитором) солидарно.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным и считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, а что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиками и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком и поручителем надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Сморгуновым А.В., Романовской И.В. и Сморгуновой И.С. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 18.08.<данные изъяты> года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 15.01.2014 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 со Сморгунова А.В., Романовской И.В. и Сморгуновой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Сморгунову А.В., Романовской И.В., Сморгуновой И.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Сморгуновым А.В., поручителями в обеспечение обязательств по которому являются Романовская И.В. и Сморгунова И.С..

Взыскать солидарно со Сморгунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Романовской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Сморгуновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Сморгунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Романовской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Сморгуновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова

Дело № 2-60/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кребса В.Э.

при секретаре Кайновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Сморгунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании со Сморгунова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Сморгунов А.В. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик в настоящее время свои обязательства не выполняет, сумму задолженности с процентами не уплачивает.

В результате сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, штрафы за нарушение условий кредитного договора – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие пред...

...ставителя Банка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сморгунов А.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сморгуновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на пять лет с выплатой банку 18 % годовых (л.д. 9-11).

В силу пункта 6.1 указанного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок, установленный договором, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором.

Согласно представленному банком распоряжению на выдачу кредита во вклад, ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет выдано <данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, между сторонами договор кредитования фактически состоялся и банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Сморгунов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать заемные денежные средства с процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности Сморгунова А.В. следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, штрафы за нарушение условий кредитного договора – <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований, не представил собственных расчетов задолженности, которые опровергали бы расчеты, произведённые кредитором.

При таких данных, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Банк Москвы» о досрочном взыскании со Сморгунова А.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать со Сморгунова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - В.Э.Кребс

Дело № 2-152/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.П.

при секретаре – Менц О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Сморгунову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Сморгунову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Банк по заявлению ответчика выдал ему кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, с процентной ставкой за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) <данные изъяты> годовых. Однако ответчик в нарушение Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банка Москвы» не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражения на иск, квитанции, подтверждающие пог...

...ашение кредита, не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению Сморгунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы», в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт, тарифами Банка предоставило ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту со сроком её действия <данные изъяты> месяца, с лимитом в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с процентной ставкой за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) <данные изъяты>% годовых.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом достоверно установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами ОАО «Банк Москвы» и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Положениями пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В силу п. 3.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» (далее Правила) держатель карты обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Согласно п. 5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 настоящих Правил, суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с тарифами банка (при наличии).

Судом достоверно установлено, что Сморгунов А.В., пользовавшийся средствами банка, надлежащим образом обязательство по их возврату не исполнял, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит требование истца о взыскании со Сморгунова А.В. задолженности по кредитной карте обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию со Сморгунова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Сморгунова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – О.П. Савинова

Дело № 2-744/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Сморгуновой Галины Александровны, третьи лица Сморгунов ФИО9 Сморгунова ФИО10 ФИО3, ФИО4 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сморгунова Г.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), а определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов дела, стороны, представитель истца, соответчик, третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в 10:00 25 октября 2017 года не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие или об отложении рассмотрения дела. Из-за неявки сторон, представителя истца рассмотрение дела было отложено на 14:30 02 ноября 2017 года, в связи невозможностью его рассмотрения по представленным истцом документам.

02 ноября 2017 года стороны, представитель истца, соответчик, третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что стороны дважды без уважительных причин в суд не прибыли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сморгуновой ФИО11 третьи лица Сморгунов ФИО12 Сморгунова ФИО13 ФИО3, ФИО4 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.П. Савинова