Смоян Ахмет Мишевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Данелян Д.Х. -Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данелян Д.Х. к ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Данелян Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в настоящее время в СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Данеляну Д.Х. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смояну А.М. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Смоян А.М. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Смоян А.М. - в ОСАО «Ингосстрах». Также между Смоян А.М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, г/н № на сумму <данные изъяты> Д. обратился с заявлением о наступившем страховом случае по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвёл. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭО «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данелян Д.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. Ответчик О...

...САО «Ингосстрах» страховую выплату не произвёл. Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения. Ответчики на претензию не ответили. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Данелян Д.Х. - Кузьмина Я.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данелян Д.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного заключения ООО «ЭО «Содействие» в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по её мнению, повреждения правой боковой части автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, в представленном отзыве на иск полагал заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.01.2016г. недопустимым доказательством по делу, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец Данелян Д.Х. и третье лицо Смоян А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Данелян Д.Х., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица Смоян А.М.

Выслушав пояснения представителя истца Данелян Д.Х. - Кузьмину Я.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелину С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Данеляну Д.Х. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Смояну А.М. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Смоян А.М., который в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался прямо в попутном направлении без изменения направления движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № изменил траекторию движения и совершил наезд правой частью своего автомобиля на бетонную опору.

Вина Смоян А.М. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения данного дела им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2015г.

Автогражданская ответственность истца Данелян Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП Смоян А.М. - в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 15.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с лимитом ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить предусмотренный Правилами ОСАГО документ - постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытка, поскольку истец не предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, Данелян Д.Х. обратился в экспертную организацию ООО «ЭО «Содействие», с целью определения размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭО «Содействие» от 29.06.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключения специалиста ООО «ЭО «Содействие» от 29.06.2015г. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.01.2016г., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру следообразования и общему направлению трасс повреждений возможно разбить на две группы: повреждения левой боковой части и повреждения правой боковой части транспортного средства. Повреждения левой боковой части возможно отнести к столкновению автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Повреждения правой боковой части возможно отнести к столкновению автомобиля <данные изъяты> г/н № с объектом большей твердости. Стоимость восстановительного ремонта группы повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на день ДТП (13.06.2015г.) составляет с учетом износа <данные изъяты>, а правой боковой части - <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.01.2016г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.01.2016г. является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт-техник И.А.Б., проводивший данную экспертизу в составе комиссии других экспертов, был включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств (протокол от 09.07.2015г. №). Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное экспертное заключение выполнено не по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, ответчиком ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.12 Закона РФ Об ОСАГО 20-ти дневного срока, отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытка.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте получил претензию о выплате страхового возмещения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» было обязано произвести выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в течение 6 дней и в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в течение <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так как подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> превышает размер страховой выплаты, а в рамках заявленных истцом требований (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>% от размера недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>), суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данелян Д.Х. неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией полиса страхования, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Смоян А.М. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по почте получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Данелян Д.Х. в возмещение ущерба, поскольку с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основываясь на вышеуказанных нормах права и принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Смоян А.М. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО на сумму <данные изъяты>, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.01.2016г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждения правой боковой части автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору ДСАГО, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчики в добровольном порядке удовлетворить требования Данелян Д.Х. о выплате страхового возмещения отказались, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данелян Д.Х. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты>), а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиками обязательств по договору страхования. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Данелян Д.Х. понес следующие судебные расходы: по оценке ущерба <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Кузьминой Я.В. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Размер удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» составил <данные изъяты>, что представляет собой <данные изъяты> % от цены иска, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты>, что представляет собой <данные изъяты>% от цены иска.

В пользу Данелян Д.Х. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>), а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Также с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данелян Д.Х. к ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данелян Д.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Данелян Д.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.

33 – 3026/2017 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смояна Ахмета Мишевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смояна Ахмета Мишевича страховое возмещение в размере 1208805 (Один миллион двести восемь тысяч восемьсот пять) рублей 52 копейки, неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7007 (Семь тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смояна Ахмета Мишевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смояну Ахмету Мишевичу о взыскании стоимости замененных деталей – удовлетворить частично.

Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость замененных деталей в размере 86915 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) ...

...рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 (Две тысячи триста один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смояну Ахмету Мишевичу о взыскании стоимости замененных деталей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24363 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2409 (Две тысячи четыреста девять) рублей 57 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30576 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3024 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 15409 (Пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 87 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смояна А.М. – Барсуковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоян А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.04.2015г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования №. Объектом страхования по вышеуказанному договору страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <скрыто>. Выгодоприобретателем по договору является он. Страховая сумма по заключенному между сторонами договору добровольного страхования определена в размере 2000000 рублей. Страховая премия в размере 173168 руб. 80 коп оплачена им в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г. в 04 час. 00 мин. на 248 км. + 580м. автодороги <адрес>. Водитель Шахов В.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под его управлением, двигавшемуся прямолинейно, совершив с ним столкновение, после чего принадлежащий ему автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. 03.12.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив весь комплект необходимых документов, и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА ФИО9 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче ему направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости обратился в ООО «ЭО «Содействие», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7700 руб. Согласно заключению специалиста вышеуказанного экспертного заключения № от 09.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1250448 руб. 52 коп., величина УТС - 46593 руб. 70 коп. 08.02.2016г. он обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «ЭО «Содействие», с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля, выплате УТС и оплате расходов по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований и с учетом того, что истец отремонтировал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО9, окончательно просил суд признать недействительным пункт 5.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий, что страховщик не несет ответственности по иску УТС в случае не указания страховой суммы по данному риску в договоре страхования; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1344491 руб. 52 коп., неустойку за период с 24.09.2016г. по 28.09.2017г. в размере 173168 руб. 80 коп.., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7700 руб.

В процессе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гаратия» предъявлен встречный иск к Смояну А.М. о возврате замененных деталей. В обоснование встречных исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гаратия» указал, что Смоян А.М. имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из обязательств по возврату замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО9 запасных частей ТС <скрыто>. С учетом уточненных встречных исковых требований, ссылаясь на определение стоимости деталей, замененных Смояном А.М. в процессе ремонта на СТОА, в соответствии с заключением эксперта № ООО «Нэк-груп», окончательно просил взыскать со Смояна А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости замененных согласно заказ-наряда № от 06.06.2016г. ИП ФИО9, запчастей ТС средства <скрыто>, по факту страхового события, имевшего место 18.11.2015г. в размере 106265 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года исковые требования Смояна А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смояну А.М. о взыскании стоимости замененных деталей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед Страхователем свои обязательства предусмотренные договором страхования и не допустило их нарушения. Также полагает, что заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено ненадлежащим образом с нарушением законодательства и без учета и оценки противоречий в виде несовпадающих с обстоятельствами события повреждения. Кроме того, указывает, что судом неправомерно взыскана величина утраты товарной стоимости, поскольку по условиям договора и Правил страхования средств автотранспорта, утрата товарной стоимости выделена как отдельный страховой риск, который не был застрахован и за который истцом не произведена оплата отдельной страховой суммы, соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» не может нести ответственности по данному риску.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной ответчика по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом (ответчиком по встречному иску) Смояном А.М. постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смоян А.М., третьи лица - АО «Объединенная страховая компания» Шахов В.В., Култышев С.Г., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2015г. между Смояном А.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) с дополнительным соглашением, в отношении принадлежащего Смояну А.М. транспортного средства марки, модели <скрыто>, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора страхования в период с 10.04.2015г. по 09.04.2016г., на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. (далее – Правила). Страховая премия по договору в размере 173168 руб. 80 коп. Смояном А.М. оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение, ущерб» является Смоян А.М.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 18 ноября 2015 года в 04 часов 00 минут на 248 км. + 580 м. а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Смояну А.М. и под его управлением, с автомобилем <скрыто>, принадлежащего Култышеву С.Г. и под управлением Шахова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Шахова В.В., который в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем <скрыто>, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу для движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения, при этом произошло столкновение управляемого Шаховым В.В. автомобиля с автомобилем <скрыто>, который совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

Дорожная ситуация, а также вина Шахова В.В. в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Смояна А.М. получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015г.

24.11.2015г. от Смояна А.М. поступила телеграмма в СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра 26.11.2015г. по адресу: <адрес>А застрахованного ТС <скрыто>.

26.11.2015г. поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт» на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт осмотра № от 26.11.2015г. ООО «Авто-Эксперт». При этом в указанном акте осмотра в разделе «дополнительные сведения по идентификации ТС» имеется отметка о том, что идентифицировать транспортное средство по VIN номеру на кузове не представляется возможным, так как двери транспортного средства заблокированы (закрыты), ключи не предоставлены.

27.11.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Смояна А.М. письмо с предложением предоставить в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования

04.12.2015г. от Смояна А.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО9 с приложением к указанному заявлению копий документов, необходимых при обращении за страховым возмещением.

11.12.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой известило Смояна А.М. о готовности направления на ремонт на СТО «ИП ФИО9» и возможности получения направления в офисе страховой компании. В этот же день заказной корреспонденцией СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Смояну А.М. заказное письмо аналогичного содержания, указав в приложении к письму - копии направления и акта осмотра, которое получено 21 декабря 2015 года матерью Смояна А.М.

Автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий Смояну А.М. был отремонтирован в период с 15.12.2015г. по 11.01.2016г. на СТОА ИП ФИО9. При этом оплату за проведенный ремонт в размере 1 343 748 руб. 52 внес в кассу СТОА 06.06.2016г. Смоян А.М.

09.02.2016г. Смоян А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил в связи с невыдачей ему направления на СТОА ИП ФИО9 выплатить страховое возмещение в размере 1297042 руб. 22 коп., неустойку в размере 129876 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7700 руб., приложив заключение специалиста ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 09.12.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 1250448 руб. 52 коп., с учетом эксплуатационного износа - 1047734 руб. 44 коп.; величина утраты его товарной стоимости составляет 46593 руб. 70 коп.

Ответом от 17.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Смояну А.М., что риск УТС не был застрахован по договору страхования, в связи с чем, страховое возмещение за утрату товарной стоимости возмещению не подлежит. Одновременно Смояну А.М. сообщалось, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 было подготовлено 11.12.2015г. и направлено в его адрес заказным письмом, в связи с чем, выплата страхового возмещения может быть произведена только путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, на основании выданного направления на ремонт.

Как усматривается из полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № от 20.04.2015г., сторонами при заключении договора страхования было определено, что по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

19.08.2016г. Смоян А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения по договору страхования № по страховому случаю от 18.11.2015г. на основании наряд-заказа № от 06.06.2016г. ИП ФИО9, акта об оказании услуг № от 06.06.2016г. ИП ФИО9, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2016г., подтверждающих фактически выполненный ремонт принадлежащего ему автомобиля и его оплату.

В ответ на вышеуказанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом. № от 09.09.2016г. сообщило Смояну А.М. о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Смояну А.М. не произвело.

В связи с оспариванием СПАО «РЕСО-Гарантия» возможности образования заявленных Смояном А.М. повреждений при обстоятельствах ДТП от 18.11.2015г., объема ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, величины утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определением суда от 13.10.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №, № от 23.12.2016г., повреждения автомобиля <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г. на 248+580 м. автодороги Москва – Урал, за исключением повреждений крышки зеркала и заднего левого фонаря. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП, произошедшем 18.11.2015г., составляет 27745 руб.

В связи с имевшейся необходимостью проведения исследования металлического ограждения дороги, с которым контактировал автомобиль <скрыто>, для дачи обоснованного вывода о возможности образования отраженных в экспертном заключении повреждений вследствие указанного контакта, определением суда от 19 апреля 2014 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.08.2017г., механические повреждения на элементах и деталях, локализованные на левой боковой поверхности кузова автомобиля <скрыто>, с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г., в результате контактного взаимодействия указанного автомобиля с неподвижным объектом, в данном случае металлическим дорожным ограждением барьерного типа.

Допрошенный в судебном заседании 07 сентября 2017 года эксперт ФИО11 пояснил, что механические повреждения на элементах и деталях, локализованные на левой боковой поверхности кузова автомобиля <скрыто>, с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г., в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с металлическим ограждением барьерного типа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно признав заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что стоимость выполненных работ по заказ-наряду ИП ФИО9 № от 06.06.2016г., оплаченных страхователем Смояном А.М., составила 1343748 рублей, верно определил размер подлежащих возмещению расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС <скрыто>, в сумме 1 181 060 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 343 748 руб. 52 коп. (стоимость выполненных работ по наряд-заказу № от 06.06.2016г.) - 1100 руб. (фонарь задний левый наружный с/у) - 23052 руб. (фонарь задний наружный) – 600 руб. (диск заднего левого колеса замена) – 135086 руб. (диск заднего левого колеса) – 850 руб. (замена левой фары ввиду двойного указания данного вида работ в п.10 и п.12 в перечне наименования выполненных работ по наряд-заказу № от 06.06.2016г.) – 2000 руб. (стоимость ремонтных работ по ремонту крыла правого ввиду несоответствия количества нормо-часов, указанных в экспертном заключении - 1,5 н/ч в отношении указанного ремонтного воздействия, его значению, указанному в заказ-наряде – 3,5 н/ч).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смояна А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1181060 рублей 52 копейки.

В связи с удовлетворением требования Смояна А.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования Смояна А.М. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ при определении их размера. В данной части, а также в части возмещения расходов на проведение экспертизы и взыскании государственной пошлины решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смояну А.М., суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с п.13.2.13 Правил Страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, принимая во внимание невозможность передачи замененных деталей после ремонта, руководствуясь п.1 ст.1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, учитывая остаточную стоимость замененных деталей, определенную заключением эксперта, уменьшив её на стоимость диска заднего левого колеса, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смояну А.М. о взыскании стоимости замененных деталей в размере 86915 рублей.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Смояна А.М. и его представителя Барсукову Ю.А. письмом № от 09.09.2016г. об обязанности страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта и необходимости представления указанного транспортного средства на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако до настоящего времени указанная обязанность страхователем не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в целом направлены на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и не согласие с экспертными заключениями, между тем указанные и иные доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции его представителем, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Обсуждая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Выводы судебных экспертиз эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, ответив на все вопросы представителей сторон. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебных экспертиз, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Смоян А.М. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 181 060 рублей 52 копейки, а доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований к его отмене или изменению в указанной части не содержат.

Между тем, с выводом суда о включении в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страхователя величины УТС в размере 27745 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая исковые требования Смояна А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта 5.1 Правил Страхования, исключающего ответственность страховщика по риску УТС в случае отсутствия в договоре страхования указания на страховую сумму отдельно по данному риску, суд первой инстанции, анализируя положения ст.422 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, нормы ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., пришел к выводу о том, что вышеуказанный пункт 5.1 Правил страхования средств автотранспорта, является недействительным – ничтожным и включил в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страхователя величину УТС в размере 27745 рублей.

Однако, указанные выводы суда противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного между сторонами договора страхования, содержащимся в полисе «РЕСОавто» №, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение».

Из указанного полиса, копия которого представлена в материалы дела, следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 25 сентября 2014 года. В страховом полисе, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка Смояна А.М. о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется. С положениями Правил страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, что удостоверено подписью Смояна А.М. в полисе страхования.

Пунктом 4.1.5 Правил Страхования определено, что «Утрата товарной стоимости» (далее – УТС) – это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.5.1 Правил Страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между Смояном А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", противоречат действующему законодательству, является ошибочным. Следовательно, согласно указанным положениям Правил страхования, утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит. Таким образом, решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27745 рублей подлежит отмене в силу ч.1 п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Смояна А.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и снижении размера взысканного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 1 181 060 рублей 52 копейки и размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – г.Рязань до 14 905 рублей.

В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27745 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смояна Ахмета Мишевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать, снизив размер взысканного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 1 181 060 рублей 52 копейки (один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят рублей 52 копейки) и размер государственной пошлины, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – г.Рязань до 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 18 апреля 2014г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Долговой А.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смояна <данные изъяты> к Дундуковой <данные изъяты> о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Смоян А.М. обратился в суд с иском к Дундуковой М.Ф. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи у Дундукова С.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В этот же день в соответствии со ст.556 ГК РФ составлен и подписан передаточный акт серии <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>. Согласно передаточному акту ФИО5 передал ему без каких-либо ограничений вышеуказанную недвижимость. Он в свою очередь произвел оплату в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области. Факт регистрации жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи в приобретенном им доме проживала по месту регистрации Дундукова М.Ф.

После регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области Дундукова М.Ф. с ведома и согласия ее и родственников была снята с р...

...егистрационного учета по месту приобретенного им жилья в собственность и зарегистрировалась по другому месту жительства в <адрес>.

После составления и подписания передаточного акта <данные изъяты> с прежним владельцем Дундуковым С.А. и Дундуковой М.Ф. в устной форме договорились о том, что они в течение полугода с момента передачи ему жилья снимаются с регистрации и полностью освобождают приобретенный им жилой дом.

По истечении срока договоренности с <данные изъяты>. он стал требовать, чтобы Дундукова М.Ф. освободила жилище по адресу: <адрес>.

Несмотря на его неоднократные требования Дундукова М.Ф. освобождать жилище не желает, в дом его впускать отказывается и тем самым нарушает его права собственности.

По почте заказным письмом им ответчику направлено требование о добровольном выселении до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответ от Дундуковой М.Ф. в какой-либо форме не получен и она продолжает незаконно проживать в его доме, препятствуя осуществлению его прав как собственника недвижимости.

В связи с вышеизложенным, истец Смоян А.М. просит обязать ответчика Дундукову М.Ф. освободить занимаемый ею жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Смояна А.М. - Бурмистров А.Д., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца Смояна А.М., занесенного в протокол судебного заседания от 06.03.2014г., исковые требования не поддержал, и пояснил, что Спасским районным судом от 12.03.2014г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Смоян А.М. перестал быть собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Смоян А.М. в судебное заседание являться не желает и также не намерен поддерживать исковые требования о выселении.

Истец Смоян А.М. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Дундукова М.Ф. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Дундуков С.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Смояна А.М. – Бурмистрова А.Д., третьего лица Дундукова С.А., заслушав заключение помощника прокурора Спасского района Долговой А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Смояна А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Смоян А.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени проживает ответчик Дундукова М.Ф.

Вместе с тем, в настоящее время истец Смоян А.М. не является собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждается определением Спасского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в частности, факт принадлежности ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого дома, в котором проживает ответчик Дундукова М.Ф., на праве собственности истцу Смояну А.М., а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, в том числе сославшись на позицию самого истца, исковые требования Смояна А.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Смояна <данные изъяты> к Дундуковой <данные изъяты> о выселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

12 марта 2014года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дундукова <данные изъяты> к Смоян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Дундуков С.А. обратился в суд с иском к Смоян А.М. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ответчику жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. На основании данного договора ответчик обязался по взаимному соглашению передать ему <данные изъяты> в счет стоимости дома и <данные изъяты> в счет стоимости земельного участка. До настоящего времени платеж за недвижимое имущество произведен не был. В этой связи он уведомил ответчика о расторжении договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

На основании изложенного Дундуков С.А. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ним и Смоян А.М.

В судебном заседании стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает требования истца о расторжении догов...

...ора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец производит выплату ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> Из которых <данные изъяты> выплачиваются в момент подписания данного мирового соглашения, а <данные изъяты> истец обязан выплатить ответчику в течение шести месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Истец обязуется в месячный срок со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить ответчику <данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе за услуги представителя.

4. Ответчик не несет никаких расходов истца связанных с участием представителя и оплатой госпошлины за рассмотрение дела.

Представители сторон Якунин Д.В. и Бурмистров А.Д. не возражали против прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения по делу на указанных выше условиях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч.3 ст. 173ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПКРФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Дундуковым <данные изъяты> и Смоян <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Смоян А.М. признает требования Дундукова С.А. о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>.

2. Дундуков С.А. производит выплату Смоян А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> выплачиваются в момент подписания данного мирового соглашения, а <данные изъяты> Дундуков С.А. обязан выплатить Смоян А.М. в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Дундуков С.А. обязуется в месячный срок со дня вступления в силу данного определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Смоян А.М. <данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе за услуги представителя.

4. Смоян А.М. не несет никаких расходов Дудукова С.А. связанных с участием представителя и оплатой госпошлины за рассмотрение дела.

В связи с утверждением мирового соглашения на указанных выше условиях право собственности Смоян <данные изъяты> на описанные в п.1 мирового соглашения объекты недвижимости прекращается, а право собственности Дундукова <данные изъяты> на данные объекты недвижимости восстанавливается.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Дундукова <данные изъяты> к Смоян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Баркова