Смурова Олеся Евгеньевна

Дело №2-321/2024

№

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 24 октября 2024

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой О.Е. к Мангилеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Мангилеву Н.Е. к Смуровой О.Е. об обязании передать поврежденные детали,

УСТАНОВИЛ:

Смурова О.Е. обратилась с иском в суд к Мангилеву Н.Е. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361700 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7202,04 руб.

В обоснование иска указала, дорожно-транспортное происшествие 28.01.2024 на лесной дороге 300 м. от автодороги подъезд к <адрес> с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением С.С.В., и Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Мангилева Н.Е. произошло по вине ответчика. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 151700 руб. Согласно заключению технической экспертизы № величина затрат на восстановление транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета из...

...носа – 513400 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Ответчик Мангилев Н.Е. обратился со встречным иском об обязании Смуровой О.Е. вернуть ему детали автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу: бампер передний, облицовка нижняя бампера переднего, усилитель крепления бампера левый, кронштейн крепления бампера левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, изоляция крыла переднего левого, дверь передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, молдинг рамы верхний двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой, полоска двери передней левой, полоска вертикальная двери передней левой, накладка порога левая, брызговики передние, колесный диск передний левый, вентиль передний левый.

В судебном заседании истец Смурова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло десять месяцев назад, она лишена была возможности жить как раньше, возить ребенка в школу, которая за 5 км от дома, возить ребенка в Екатеринбург, так как ребенок закончил 11 класс, то есть возникли трудности. Автомобиль ремонтировали частично, покупали детали в разных местах, какие-то детали заменяли. Встречный иск не признала. Пояснила, что замененные поврежденные детали находятся в гараже, на одной детали вырезана часть для подборки цвета. Считала, что стоимости поврежденные детали не имеют, неосновательное обогащение у нее не возникает.

Представитель ответчика Мангилев Е.Р. иск признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии, он не соблюдал боковой интервал, не справился с управлением. По размеру ущерба пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, признал ущерб в сумме 217800 руб. Считал, что стоимость поврежденных деталей примерно 60 000 руб. Из размера ущерба подлежит исключению стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению. В части требований морального вреда иск не признал, пояснил, что истец автомобилем пользовалась. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время спрос на поврежденные запасные части есть, он может их продать, вернуть часть денежных средств за счет этого. Стоимость он смотрел примерно по сайтам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, С.С.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно сведениям в деле об административном правонарушении КУСП № от 28.01.2024 28.01.2024 года в 15 ч36 мин на лесной дороге 300м от автодороги Подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Мангилева Н.Е, принадлежащей ему же и Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смуровой О.Е, под управлением С.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

В административном материале имеется схема ДТП, с которой участники согласились, не оспаривали.

Из письменных объяснений в административном материале Мангилева Н.Е. следует, что 28.01.2024 года около 15:35 он на лесной дороге в 300м от а/д Подъезд к <адрес> на автомашине ВАЗ 211440 г/н № направлялся в <адрес> через <адрес> и <адрес>. Проехав около 300 м увидел, что ему навстречу движется автомобиль Тойота Камри № и, решив сбавить скорость, начал притормаживать. Двигался он примерно со скоростью 50-60 км/ч Затем почувствовал, что его автомобиль пошел в занос, он попытался стабилизировать положение автомобиля рулем и педалью, но автомобиль был неуправляемым, и он допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Из письменных объяснений С.С.В. следует, что 28.01.2024 года он управлял атвомобилем Тойота Камри г/н №, двигался со стороны <адрес> по лесной дороге в сторону автодороги Подъезд к <адрес>, навстречу ехал автомобиль ВАЗ 21140, который занесло на его автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 Мангилев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за необеспечение безопасного бокового интервала 28.01.2024 года в 15:35 на лесной дороге 300 м от автодороги «Подъезд к Н-Серги».

Смурова О.Е. является собственником автомобиля Тойота Камри (л.д.16).

Ответственность Смуровой О.Е. застрахована в ПАО Росгосстрах (л.д.17)

Смурова О.Е. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 29.01.2024 года (л.д.76-77). Страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра (л.д.90-106).

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Смуровой О.Е. в размере 151700 руб. согласно платежному поручению от 21.02.2024 г № (л.д.116).

Согласно заключению экспертизы ИП Л.Д.М. от 21.02.2024 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Тойта Камри г/н№ в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа № руб. (л.д.22-40).

Также Смуровой О.Е. направлялась в ПАО Росгосстрах досудебная претензия 16.02.2024 года (л.д.134-135), в ответе на которую ПАО «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. (л.д.136-137).

Смурова О.Е. обратилась к Мангилеву Н.Е. с претензией о возмещении ущерба от 22.02.2024 г. (л.д.43), почтовая квитанция на сумму 135,0 руб. С указанной претензией ответчик не согласился, направив ответ (л.д.44-45).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ УРЦСЭ от 02.07.2024 г, назначенной по ходатайству ответчика, установлен ряд повреждений, относящихся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 496400,00 руб. с учетом износа 32,46% может составить 362300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.01.2024 г в соответствии с Единой методикой (РСА) может составить 326590,91 руб, с учетом износа 41,76% может составить 217800,00 руб. (л.д.203-228).

Заключение судебной экспертизы отвечает критериям допустимости, достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперту представлены материалы дела в полном объеме, соответственно суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, принять заключение ФБУ «УРЦСЭ». Соответственно, заключение, представленное истцом, составленное ИП Локшин суд не принимает в качестве доказательства.

Соответственно, с учетом установленной заключением ФБУ «УРЦСЭ», стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.01.2024 г в соответствии с Единой методикой (РСА) с учетом износа 41,76% в размере 217800,00 руб. суд приходит к выводу о недостаточности выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу.

Соответственно основания для взыскания с непосредственного причинителя вреда Мангилева Н.Е. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в сумме 151700 руб, как заявляла истец, отсутствуют.

Суд считает, что с ответчика Мангилева Н.Е. следует взыскать в пользу истца Смуровой О.Е. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 года в соответствии с заключением экспертизы ФБУ «УРЦСЭ» по среднерыночным ценам 496400,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенному согласно заключению эксперта в соответствии с Единой методикой (РСА) с учетом износа в размере 217800,00 руб.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Мангилева Н.Е. в пользу истца Смуровой О.Е. составит 278600 руб., а также подлежат взысканию необходимые расходы, понесенные истцом, на оценку ущерба 8000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда виновными противоправными действиями ответчика нематериальным благам истца, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено, нравственные страдания истец связывает с длительным отсутствием автомобиля, соответственно связаны с имущественным вредом, что не предусмотрено законом как основание для компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Законных оснований для удовлетворения встречного иска Мангилева Н.Е. к Смуровой О.Е. суд не усматривает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм, на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу, в отсутствие законных оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им имущества либо представить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Оснований полагать, что заявленные истцом Мангилевым Н.Е. (ответчиком по первоначальному иску) поврежденные детали автомобиля Тойота Камри имеют ценность, не имеется, допустимых доказательств тому не представлено, истец Мангилев Н.Е. не является специалистом, соответствующие вопросы на экспертизу не ставил.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) Смурова О.Е. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца Смуровой О.Е. неосновательного обогащения.

Детали подлежат замене именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Возмещение причинителем вреда имуществу, которое имеет собственника, не прекращает права собственности на это имущество и не влечет перехода права собственности на него лицу, причинившему вред. Неосновательного обогащения со стороны потерпевшего не возникает.

Также поврежденные детали не являются и годными остатками, подлежащими передаче виновному лицу, поскольку полной конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не наступило.

Соответственно законных оснований для возложения на истца Смурову О.Е. обязанности передать ответчику (истцу по встречному иску) Мангилеву Н.Е. поврежденных деталей не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Соответственно с ответчика Мангилева Н.Е. в пользу истца Смуровой О.Е. также подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 388 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5272,19 руб.

Поскольку ответчиком Мангилевым Н.Е. оплачена судебная экспертиза в сумме 46300 руб, заключение которой судом принято в качестве доказательства по делу, со Смуровой О.Е. в пользу ответчика Мангилева Н.Е. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части с учетом частичного удовлетворения требований (77%) иска, в сумме 10649,0 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Смуровой О.Е. к Мангилеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мангилеву Н.Е., <данные изъяты> в пользу Смуровой О.Е. в возмещение ущерба в результате ДТП 278600,0 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб, в возмещение расходов на оценку 8000 (восемь тысяч)руб., почтовых расходов 388,0 (триста восемьдесят восемь) руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5272,19 руб.(пять тысяч двести семьдесят два руб.19 коп.)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Смуровой О.Е., <данные изъяты> в пользу Мангилеву Н.Е. в возмещение расходов на проведение экспертизы 10649,0 руб (десять тысяч шестьсот сорок девять руб).

В удовлетворении встречного иска Мангилеву Н.Е. к Смуровой О.Е. об обязании передать поврежденные детали – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх