Снащенко Дмитрий Михайлович

Дело 5-57\13

Поступило 28.03.2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20.06.2013 г. г. Обь

Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес> публично выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 на рассмотрение протокола в суд не явился, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Наличие в действиях нарушителя правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается объяснением нарушителя, объяснением очевидца ФИО4. Обсуждая вопрос о наказании, суд прежде всего учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее, согласно представленным материалам, не привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В связи с этим суд счи...

...тает возможным назначить данному лицу наказание в пределах указанной нормы права в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 руб..

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по НСО (ГУВД НСО) ИНН 5406012253 КПП 540601001 р\с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банк России по НСО <адрес> БИК 045004001 ОКАТО 50417000000 КБК 188116 90040040000140, вид платежа: административный штраф.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа об уплате штрафа подлежит предъявлению в суд, рассмотревший данное дело. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, документа лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Захаров

Дело № 1-26/2014

Поступило в суд 27.12.2013г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «13» февраля 2014 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г.Оби НСО Новоселовой Т.С.,

Подсудимого Снащенко Д.М.,

Защитника Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении

СНАЩЕНКО ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снащенко Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гр. Снащенко Д.М. находился в компании ФИО7 у <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Снащенко Д.М. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлического мусорного бака, стоявшего у <адрес>, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Снащенко Д.М. сообщил ФИО7, на что последний дал свое согласие. Тем самым Снащенко и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Снащенко и ФИО7, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили мет...

...аллический мусорный бак, принадлежащий <данные изъяты>, погрузили его на тележку и с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Снащенко Д.М. и ФИО7, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Снащенко Д.М. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, согласился с квалификацией действий, размером ущерба, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Снащенко Д.М. адвокат Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно протоколав разъяснения потерпевшему условий судопроизводства не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила судебное заседание провести без ее участия.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у неё возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое подсудимым предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Снащенко Д.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Снащенко Д.М., суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление Снащенко Д.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием <данные изъяты> в доход государства, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на Снащенко Д.М. исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Снащенко Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на Снащенко Д.М. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Снащенко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию со Снащенко Д.М. не подлежат.

Вещественное доказательство – металлическую тележку, хранящуюся в <адрес>, вернуть Снащенко Д.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>