Снегирев Петр Николаевич

Гражданское дело № 2-5000/2017

Мотивированное заочное решение составлено 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» Публичного акционерного общества к Снегиреву ПН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк ВТБ » публичное акционерное общество (далее по тексту «Банк ВТБ» ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 в размере 732 002,31 руб., в том числе: 598 204,20 руб. – просроченный основной долг; 125 958,05 руб. – просроченные проценты; 6 072,18 руб.– проценты на просроченный долг; 1 767,88 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502,02 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 15.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 612 000,00 руб. под 19,5 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 20,0 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не прои...

...зводил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредиту.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Семенова Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Снегиревым П.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 612 000,00 руб. под 19,5 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 20,0 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 612 000,00 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а так же решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) » с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) » к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правоприемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) » по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа.

Из представленных документов, в частности, анкеты заявления на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», кредитного договора №, графика погашения платежей, следует, что указный документ на каждой странице подписан лично заемщиком Снегиревым П.Н.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре и иных документах, ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает условия данного договора (общие условия договора, индивидуальные условия договора), согласен с их содержанием, обязуется неукоснительно их соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки одной копии кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором (общие условия договора, индивидуальные условия договора), изложенные непосредственно в тексте самого договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита не позднее 16.03.2017.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом согласно которому задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 составила в размере 747 913,19 руб., в том числе: 598 204,20 руб. – просроченный основной долг;

125 958,05 руб. – просроченные проценты; 6 072,18 руб.– проценты на просроченный долг; 17 678,76 руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 % от суммы задолженности неустойки.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика сумму задолженности неустойки в размере 1 767,88 руб.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору № от 15.10.2015 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 732 002,31 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 502,02 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 502,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » к Снегиреву ПН о взыскании задолженности по кредитному договору № 15.10.2015 - удовлетворить.

Взыскать с Снегирева ПН в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 в размере 732 002,31 руб., в том числе: 598 204,20 руб. – просроченный основной долг; 125 958,05 руб. – просроченные проценты; 6 072,18 руб.– проценты на просроченный долг; 1 767,88 руб. - неустойка.

Взыскать с Снегирева ПН в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » государственную пошлину в размере 10 502,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

20.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 300000 руб. с условием их возврата в течение 5 лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 342197,86, в том числе: 280703,59 руб. – ссудная задолженность, 59213,35 руб. – проценты за кредит, 2280,92 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержа...

...л.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 24,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей. Согласно выписке по счету ответчика, последний раз платеж им был произведен в июне 2016 года.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 280703,59 руб. – ссудная задолженность, 59213,35 руб. – проценты за кредит, 2280,92 руб. – неустойка.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по указанному кредитному договору. Это заявление банка было удовлетворено. Согласно определению мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая относительно исполнения приказа, указал, что обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд <адрес>. Как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Арбитражного суда <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6621,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 342197,86 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6621,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-913/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2018-007804-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием истца Хомюк И.В., при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомюк Ивана Владимировича к Снегиреву Петру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Хомюк И.В. обратился в суд с иском к Снегиреву П.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 243 063 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 143 089 руб. 60 коп.; сумма основного долга 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 973 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2015 Хомюк И.В. и Снегирев П.Н. заключили договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику 600 000 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2016; а также предоставляет 400 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015. Факт получения суммы займа подтверждается расписками о получении суммы займа. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на сумму долг...

...а 600 000 руб. 00 коп. по расчету истца за период с 02.03.2016 по 19.12.2018 составляет 143 089 руб. 60 коп., на сумму долга 400 000 руб. 00 коп. по расчету истца за период с 09.01.2016 по 19.12.2018 составляет 99 973 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2015 Хомюк И.В. и Снегирев П.Н. заключили договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику 600 000 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2016, а также предоставил 400 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2015.

Факт получения сумм займа подтверждается расписками:

- на сумму 600 000 руб. 00 коп. от 09.08.2015;

- на сумму 400 000 руб. 00 коп. от 09.08.2015.

Всего истцом документально подтверждено предоставление суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа полностью или частично ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп. по расписке от 09.08.2015 и 400 000 руб. 00 коп. по расписке от 09.08.2015.

Также в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб. 00 коп., за период с 02.03.2016 по 19.12.2018 в размере 143 089 руб. 60 коп., а также начисленные на сумму долга 400 000 руб. 00 коп. за период с 09.01.2016 по 19.12.2018 в размере 99 973 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика Снегирева П.Н. в пользу истца Хомюк И.В. по договору займа от 09.08.2015 задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 143 089 руб. 60 коп. ; а также по договору займа от 09.08.2015 задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 973 руб. 72 коп.

Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 14 415 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Снегирева Петра Николаевича в пользу Хомюк Ивана Владимировича задолженность по договору займа от 09.08.2015 в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 089 рублей 60 копеек; задолженность по договору займа от 09.08.2015 в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 973 рубля 72 копейки.

Взыскать со Снегирева Петра Николаевича в пользу Хомюк Ивана Владимировича в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 14 415 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова