Снегов Сергей Сергеевич

Судья: Бовсун В.А. Дело №22 – 6371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного Снегова С.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2023, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

Снегова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего.

Постановлено:

заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 20.07.2022 на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взять осужденного Снегова С.С. под стражу в зале суда до дня вступления постановления в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-4 для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом;

срок лишения свободы исчислять с 30.10.2023;

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без ...

Показать ещё

...удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю вышел в суд с представлением о замене Снегову С.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, указав, что Снегов С.С. уклоняется от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда представление начальника УФИЦ было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. не согласен с постановлением суда.

Считает, что допущенное Снеговым С.С. 17.09.2023 хранение и употребление наркосодержащего вещества, является недостаточным для признания его злостным нарушителем, так как имел случай одноразового нарушения.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из материала следует, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от 21.03.2018 Снегов С.С. осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.07.2022 осужденному Снегову С.С. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 21.03.2018 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

02.08.2022 осужденный Снегов С.С. постановлен на учет в УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, ознакомлен с приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать.

18.09.2023 постановлением начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 Снегов С.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ в связи с употреблением наркотических средств.

Факт допущенного Снеговым С.С. нарушения подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения №602 от 17.09.2023.

Учитывая, что осужденный Снегов С.С., предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, суд верно, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

При принятии решения, суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ определен срок наказания, в виде лишения свободы исходя из неотбытого срока принудительных работ, а также в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Снегову С.С. надлежит отбывать наказание.

Доводы адвоката Никулина С.В. о том, что Снегов С.С. единожды попустил нарушение порядка и условий отбывания наказания несостоятельны, поскольку не опровергают правильно сделанный вывод суда о том, что Снегов С.С. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, следовательно, не влияют на законность постановления суда.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Снегову С.С. надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2023 в отношении Снегова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Снегов С.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

Свернуть

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-3067/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №709 Урбанович О.Н.

подсудимого ФИО8

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохорович А.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

- возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО8 продлен на 03 месяца, то есть до 17 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение подсудимого ФИО8, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предус...

Показать ещё

...мотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорович А.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Утверждает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого обстоятельства, перечисленные в ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, указаны верно и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в обвинении ФИО8 по первому преступлению, совершенному 28.01.2016, указано, что он собрал наркотическое средство и хранил его в целях последующего сбыта, после чего изготовил наркотическое средство – масло каннабиса, намереваясь осуществить его дальнейший сбыт. В момент сбыта наркотического средства ФИО9 также указано, что ФИО8 осуществляет свои действия, реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание, что тоже указано и при описание второго преступления, совершенного 17.02.2016.

Отмечает, что очевиден корыстный мотив ФИО8, поскольку при описании его преступных действий от 28.01.2016 и от 17.02.2016 указана сумма денежных средств, за которую он сбывал наркотическое средство. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, мотив и цель совершения ФИО8 преступлений установлены в ходе предварительного следствия.

Выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого на изготовление им наркотического средства не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия и подтверждаются показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, которые были исследованы в судебном заседании.

Называет необоснованным вывод суда в той части, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, а именно действия ФИО8, предшествовавшие сбыту наркотических средств, поскольку в указанных процессуальных документах указаны действия подсудимого с момента приобретения, хранения и изготовления наркотического средства до выполнения им объективной стороны преступления, направленной на его сбыт.

Указывает, что возвращение уголовного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО8 просит оставить его без удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Указывает, что мотив, цель, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу. При этом, отмечает, что сторона обвинения не подтвердила факт собирания, изготовления и сбыта им наркотического вещества. Органами дознания не собраны доказательства, указывающие на приготовление и совершение им преступления.

Называет необоснованными приведенные следователем в обвинительном заключении сведения о том, что он в период с 15 часов 40 минут до 18 часов 26.01.2016 в лесном массиве изготовил наркотическое вещество, поскольку органом следствия не представлены миска, бутылка, в которой содержался растворитель, не зафиксировано место его изготовления и не установлено место сбора наркотического средства.

Утверждает, что органы следствия не подтвердили вещественными доказательствами его показания, взятые у него незаконно, о том, что он 16.02.2016 в неустановленном месте, у неустановленных лиц приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство, находящееся в медицинском шприце.

Обращает внимание, что свидетели (понятые) по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений не слышали разговоров между ним и сотрудниками полиции, выступающих в качестве закупщиков, а на изъятых ими наркотических средствах его следов не обнаружено.

Указывает, что данные доказательства основаны на его показаниях, которые он дал в результате незаконных действий сотрудников полиции и голословных утверждениях оперативника-закупщика и понятых.

Утверждает, что данные преступления он не совершал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно обвинительному заключению ФИО8 обвиняется в том, что он в период времени с 01 августа 2015 года до 31 августа 2015 года в дневное время примерно в 1,5 км в северо-западном направлении от дома <адрес> Приморского края обнаружил дикорастущие кусты конопли в количестве 6 кустов, после чего, достоверно зная, что они являются наркотикосодержащими, сразу же после их обнаружения, незаконно оборвал верхушечные части данных растений, после чего высушивал верхушечные части растений конопли на месте их обнаружения, затем собрал и хранил верхушечные части растений конопли на том же месте для личного употребления и с целью последующего сбыта. В сентябре 2015 года в дневное время вышеуказанные части растений конопли ФИО8 перенёс к месту своего проживания и спрятал в лесном массиве недалеко от <адрес> с целью последующего незаконного изготовления из данных частей растений конопли более сильнодействующее наркотическое средство и его сбыта, после чего в период времени с 15 часов 40 минут 26 января 2016 года до 18 часов 00 минут 26 января 2016 года в лесном массиве вблизи <адрес> из данных частей растений конопли, используя миску, растворитель и открытый источник огня, с целью последующего незаконного сбыта ФИО8 незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса, которое смешал с табаком. Намереваясь осуществить незаконный сбыт изготовленного наркотического вещества, ФИО8 28 января 2016 года в дневное время папиросу с наркотическим средством спрятал возле <адрес>, возле дорожного знака «Уступи дорогу», так как не желал лично, из рук в руки передавать наркотическое средство его покупателю, не доверяя ему полностью и опасаясь уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств.

В период времени с 16 часов 25 минут 28 января 2016 года до 17 часов 10 минут 28 января 2016 года сотрудниками ОМВД России по Михайловскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой в указанный период времени в <адрес> к дому № по <адрес>, где проживает ФИО8, прибыл ФИО9, являющийся сотрудником ОМВД России по Михайловскому району и действующий в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО8 получил от него денежные средства в сумме ... рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил ФИО9 о месте, где ранее ФИО8 было спрятано незаконно изготовленное им из частей конопли наркотическое средство. ФИО9 прибыл к месту, указанному ФИО8 - к дому № по <адрес>, где возле дорожного знака «Уступи дорогу» обнаружил место нахождения наркотического средства и изъял его. Тем самым ФИО8 осуществил незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № 7 от 04.02.2016 вещество весом 0,626г., предоставленное на исследование, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчёте на высушенное вещество составила 0,505г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составила 0,142г. что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО8 квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Он же, 16 февраля 2016 года в дневное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно, для дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в медицинском шприце, после чего, намереваясь осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства, ФИО8 сразу же после его приобретения, в вышеуказанное время спрятал его возле <адрес>, так как не желал лично, из рук в руки передавать наркотическое средство его покупателю, опасаясь уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств.

В период времени с 15 часов 20 минут 17 февраля 2016 года до 17 часов 48 минут 17 февраля 2016 года сотрудниками ОМВД России по Михайловскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в указанный период времени в <адрес> к дому № по <адрес> прибыл ФИО9, являющийся сотрудником ОМВД России по Михайловскому району и действующий в качестве покупателя в рамкам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО8 получил от него денежные средства в сумме ... рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, указал ФИО9 место возле вышеуказанного дома, где находилось вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО9 изъял.

Согласно заключению эксперта № 10 от 18.02.2016 вещество, весом 5,003г., представленное на исследование, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составила 2,645г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО8 квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования не установлены мотивы и цель совершения инкриминируемых ФИО8 преступлений, не содержится об этом указаний ни в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, отсутствует указание на направленность умысла ФИО8 при совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме этого, по мнению суда, указанные следователем обстоятельства 26.01.2016, связанные с изготовлением ФИО8 наркотического средства – масла каннабиса, не основаны на материалах уголовного дела; следствием не указаны действия ФИО8, предшествовавшие событиям 28.01.2016 и 17.02.2016 и связанные со сбытом наркотического средства в значительном размере.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, предъявленное ФИО8 обвинение по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, вопреки судебному решению, конкретно, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, подлежащие доказыванию по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, имевших место, по мнению следствия, 28.01.2016 и 17.02.2016, а именно указаны существо обвинения, место, время, умысел, обстоятельства, при которых ФИО8, по мнению органов предварительного следствия, совершил вышеуказанные преступления. Каких-либо неустранимых противоречий указанные документы не содержат, право ФИО8 на защиту не нарушают.

Так, по преступлению от 28.01.2016 органами предварительного следствия указано время, место, способ, цель совершения преступления, указано, что ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осуществил незаконный сбыт наркотического средства – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) ФИО9 в значительном размере, получив от последнего ... рублей.

По преступлению от 17.02.2016 органами предварительного следствия также указано время, место, способ, цель совершения преступления, указано, что ФИО8, получив от ФИО9 ... рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, указал последнему место, где находилось спрятанное им наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое ФИО9 изъял.

Оценивая доводы суда первой инстанции о не указании следствием действий ФИО8, предшествовавших событиям 28.01.2016, 17.02.2016 и связанных, по мнению суда, со сбытом наркотического средства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для доказанности виновности лица, совершившего преступления, предусмотренные ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и юридической квалификации его действий по данным статьям уголовного закона указанные судом обстоятельства не имеют значения. Вместе с тем, вопреки утверждениям суда, органами предварительного расследования достаточно подробно расписаны действия ФИО8, начиная соответственно с 01.08.2015 и с 16.02.2016.

Что касается ссылки суда на то, что указанные следователем обстоятельства 26.01.2016, связанные с изготовлением ФИО8 наркотического средства – масла каннабиса, не основаны на материалах уголовного дела, то данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судом не приведено доводов о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Суд не лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения.

Выводы суда о нарушении органами предварительного расследования ст. 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не содержится указаний на существенные и неустранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная ФИО8 изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и продления, не отпали и не изменились, так как ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, регистрации на территории Российской Федерации он не имеет.

Указанные обстоятельства дают достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 04 апреля 2017 года срок содержания под стражей ФИО8 продлен на 03 месяца, то есть до 17 июля 2017 года включительно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока действия меры пресечения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО8 прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить.

Направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года в части меры пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменений.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражей до 17 июля 2017 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

Судья: Дондик А.Н. дело № 22-2789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Андриянова Ю.В., Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Снегова

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Снегова на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21.03.2018 г., которым

Снегов ...

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 48 минут 17 февраля 2016 года, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Снеговым в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Осужден по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут 28 января 2016 года к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 20 марта 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Снегова в режиме видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Че...

Показать ещё

...буниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Снегов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут 28.01.2016 г. в <адрес> незаконно сбыл ФИО13, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», в значительном размере наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,142 г. в смеси с табаком, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого органами предварительного расследования Снегов обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 48 минут 17 февраля 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив Снегова и свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности проведения 17.02.2016 г. в отношении Снегова повторной проверочной закупки, в связи с чем, оправдал по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Снегов виновным себя не признал, пояснил, что преступление он не совершал, наркотики изготавливал для личного употребления, а не для сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Снегов указывает о не согласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а так же его несправедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Снегов. ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности» указывает, что в рапорте от 27.01.2016 не указан источник информации, то есть на основании чего было проведено оперативно розыскное мероприятие. Полагает, что в уголовном деле должна содержаться конкретная информация о незаконных действиях обвиняемого, которая находилась в распоряжении правоохранительных органов до проведения ОРМ «проверочная закупка». В вышеуказанном рапорте дополнительной информации не указано. Так же. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции не смогли указать источник своей осведомленности.

Обращает внимание, что согласно показаниям понятых, закупщик поднимал пачку из под сигарет и пакет с наркотиками руками, следовательно на пачке и пакете должны были остаться отпечатки его пальцев. Однако согласно экспертизе никаких отпечатков пальцев на пачке из под сигарет и пакете не обнаружено. В связи с чем имеются сомнения в показаниях понятых или в правильности экспертизы.

Кроме этого указывает, что понятые являются хорошими знакомыми сотрудников полиции. При допросе в судебном заседании понятые не скрывали данный факт, пояснив, что всегда участвуют в процессуальных действиях и получают от оперативных сотрудников вознаграждение в виде денег и сигарет.

Ссылается, что ни наркотических веществах, ни на упаковке не обнаружено его следов пальцев рук и следов пальцев рук оперативных сотрудников. Так же при контрольных закупках не было проведено аудио-видео фиксации, следовательно показания закупщика ничем не подтверждены. Факт того, что место закладки наркотика указал он, не подтвержден вещественными доказательствами.

Указывает, что при просмотре видеозаписи первой контрольной закупки при проведении ОРМ присутствовал сотрудник полиции ФИО33 который не указан в документах. При просмотре видеозаписи сторона обвинения указала, что это ФИО34 и он сотрудник полиции. При допросе в судебном заседании ФИО35 отрицал свое нахождение на данном ОРМ.

Кроме этого указывает, что данный сотрудник – ФИО36 оказывал на него физическое и психическое давление. При повторном допросе в судебном заседании ФИО37 объяснил свое нахождение на ОРМ, тем что на тот момент он исполнял обязанности участкового в <адрес>. Но свидетель ФИО38 пояснила, что на тот момент именно она являлась участковым и ФИО39 не мог ее подменять. Следовательно ФИО40 присутствовал на ОРМ незаконно и его роль так же осталась не известна. В связи с чем предполагает, что именно ФИО41 сделал «закладку» наркотика в пачке из под сигарет.

Так же обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила его показания о том, что гражданка по имени ФИО42 обращалась в полицию с заявлением на Снегова по факту сломанного телефона и незаконного выращивания им наркотических растений, что и послужило основанием к проверке дома, где он проживает. Так же ФИО43 подтвердила, что ФИО44 должна была ему денег. При допросе в судебном заседании оперативные сотрудники скрыли данный факт.

Кроме того указывает, что он был допрошен в отсутствие защитника, который подтвердил в судебном заседании, что допросы проводились без его участия, что является нарушением Конституционных прав обвиняемого.

Так же обращает внимание на прения прокурора, который в своем выступлении просил суд за каждое преступление назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, а окончательно назначить 12 лет лишения свободы. Однако суд, оправдав его по одной статье, назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств и его личности, который положительно характеризуется, имеет место работы, не судим.

Просит допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля жительницу <адрес>, проживающую по <адрес> и изучить его ходатайства, поданные им в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антошина Н.С. считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Наказание, назначенное Снегову является справедливым, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Снегова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства 28 января 2016 года.

Выводы суда о доказанности вины Снегова в совершении вышеуказанного преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: в частности вина Снегова . подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого Снегова . данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», результатами ОРМ «проверочная закупка» проведенного 28.01.2016, в ходе которого Снегов. сбыл ФИО13 наркотическое средство –масло каннабиса (гашишное масло) смешанное с табаком, протоколами осмотра документов и предметов заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Снегова

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Снегова . в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям ФИО13, не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Снегова судебной коллегией не установлено. Все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Поводом для проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.01.2016 послужила оперативная информация, предоставленная свидетелю ФИО11, являющемуся оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> о том, что Снегов. занимается распространением наркотического средства «химка». Эта информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Проверочная закупка 28 января 2016 года проводилась в отношении Снегова ., который на основании имевшейся информации причастен к незаконному сбыту наркотического средства, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том что, в рапорте от 27.01.2016, не указан источник информации, на основании которого было проведено ОРМ и необоснованности проведения данного мероприятия судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно проводилось в целях выявления преступной деятельности Снегова ., что в полной мере соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона, одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действующий уголовно - процессуальный закон РФ и Закон «Об Оперативно розыскной деятельности» не регламентирует порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, не предусматривает указание на источник получения информации, послужившей поводом для проведения ОРМ, а потому доводы осужденного в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными

Положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе оспариваемые осужденным заключения эксперта N 39 от 29 января 2016 года и N 60 от 17 февраля 2016 года отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не задержание Снегова сотрудниками полиции непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 28.01.2016, отсутствие отпечатков пальцев рук, видеозаписи, не изъятие денежных средств не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора, не свидетельствуют о непричастности Снегова к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе отверг показания осужденного Снегова . о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания и о его непричастности к сбыту наркотических средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Снегова ., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в августе 2015 в районе <адрес> он собрал дикорастущие кусты конопли, которые высушил и изготовил «химку». 26.01.2016 на его мобильный телефон позвонил незнакомый ему человек и попросил продать наркотик. Они договорились о встрече. 28.01.2016 папиросу с «химкой» он поместил в пачку из под сигарет «Winston» и сделал закладку наркотика под знаком «Уступи дорогу» на выезде с <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 28.01.2016 к нему подъехал парень, который сообщил ему, что это он звонил по поводу наркотика. Парень дал ему 500 рублей, а он сообщил где находится закладка с наркотиком. После чего парень уехал. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы осужденного о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии защиту Снегова осуществлял адвокат Лыба А.Г., что подтверждается ордером и подписью адвоката в указанных протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступало, своего мнения относительно отсутствия адвоката Снегов не высказывал Кроме того, показания Снегова в качестве подозреваемого полностью подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными и необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД по <адрес>, принимавшие участие в проведении ОРМ и предварительного следствия не подтвердили указные Снеговым. обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом первой инстанции установлено не было.

Утверждения осужденного о том, что участвовавшие при проведении ОРМ «проверочная закупка» понятые ранее были знакомы с кем-либо из участвовавших лиц, в том числе с сотрудниками полиции, объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при проведении ОРМ присутствовал сотрудник полиции ФИО65, который не указан в документах, который по мнению осужденного сделал «закладку» отклоняются, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО66 присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка». Каких-либо данных о том, что ФИО67 сделал «закладку» наркотического средства материалы дела так же не содержат, доводы в данной части не нашли своего объективного подтверждения и основаны исключительно на предположениях осужденного.

Более того, в ходе обыска из квартиры свидетеля ФИО6, где проживал осужденный, была изъята часть денег, ранее выданная свидетелю ФИО13 для участия в ОРМ «проверочная закупка», что так же подтверждает факт того, что Снегов. занимался сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 218) в судебном заседании следует, что в 2015 году у него на исполнении находился материал проверки по факту обращения гражданки о том, что Снегов употребляет наркотические средства. В ходе проверки данная информация не подтвердилась.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вина Снегова . доказана и суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного по факту сбыта наркотического средства 28.01.2016, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом обоснованно исключив из объема обвинения описание действий Снегова связанных с приобретением и изготовлением наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий Снегова судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного и предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении Снегову. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется посредственно, жителями села и по месту работы –положительно, ранее не судим, учел обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Снегова . без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Снегову наказания соблюдены.

Доводы осужденного о том, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и его личности, который положительно характеризуется, имеет место работы, не судим, являются необоснованными.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Снегову. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме этого, этим же приговором Снегов в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере в период с 15 часов 201 минут 17 февраля 2016 года до 17 часов 48 минут 17 февраля 2016 года был оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Снегов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он, в период 16 февраля 2016 в дневное время у неустановленного следствием лица, незаконно для дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное вещество составила 2,645 гр., находящиеся в медицинском шприце, после чего спрятал его возле <адрес> в <адрес>, так как не желал лично из рук в руки передавать наркотическое средство покупателю. 17.02.2016 Снегов. получил от ФИО13, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, деньги в сумме 3000 рублей, после чего указал ФИО13 место закладки наркотического средства, которое ФИО13 изъял из места, указанного Снеговым

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства представленные стороной обвинения: показания Снегова данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол явки с повинной Снегова ., протокол проверки показаний на месте обвиняемого Снегова ., документы ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2016, вещественные доказательства, и верно пришел к выводу о необоснованности проведения в отношении Снегова повторной «проверочной закупки».

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого по эпизоду от 17.02.2016, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> в отношении Снегова ., связанные со сбытом наркотического средства 17.02.2016 следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий и представленные стороной обвинения доказательства причастности Снегова к совершению незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 17.02.2016 – недопустимыми, так как получены с нарушениями требований УПК РФ. Совокупность других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Снегова . в совершении указанного преступления.

Выводы суда о провокации со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> являются верными, поскольку материалами дела установлено, что сотрудники ОУР имели возможность пресечь незаконные действия Снегова еще 28 января 2016 года, однако до 17.02.2016 не сделали этого.

Правильность оценки собранных по делу доказательств по указанному преступлению, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда в части оправдания Снегова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 17 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Снегова удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как усматривает из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Снегова в совершении незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 28.01.2016, сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного. При этом не раскрыл их содержание.

Из материалов дела следует, что указанные свидетели принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» 17.02.2016.

Таким образом, в нарушении требований УПК РФ, при постановлении приговора, в качестве одного из доказательств вины подсудимого суд указал доказательства, которые не подтверждают вину осужденного по эпизоду от 28.01.2016 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины Снегова . показаниями свидетелей ФИО93, что не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Снегова в совершении преступления по эпизоду от 28.01.2016 года.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 г. в отношении Снегова – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины осужденного Снегова в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере по эпизоду от 28.01.2016 показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15

В остальном этот же приговор в отношении Снегова . оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Ю.В. Андриянов

А.П. Васильев

Свернуть

<данные изъяты> Дело №

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего - судьи Дондика А. Н.,

при секретарях – Бамбуровой Н. Г., Мигуновой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Щедривого А.А., помощника прокурора <адрес> Антошиной Н. С.,

защитника – адвоката Лыба А. Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Снегова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СНЕГОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении детей не имеющего, работающего разнорабочим в ИП «<данные изъяты>» с. ФИО2 <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Снегов С. С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 мин. до 17 часов 10 мин. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Снегов С.С., имея наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), смешанное с табаком, находящееся в папиросе, намереваясь осуществить незаконный сбыт этого наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время папиросу с наркотическим средством спрятал рядом с домом № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, возле дорожного знака «Уступи дорогу», так как не желал л...

Показать ещё

...ично, из рук в руки, передавать наркотическое средство его покупателю, не доверяя ему полностью и опасаясь уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств.

В период времени с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой в указанный период времени в с. ФИО2 <адрес>, где проживает Снегов С.С., прибыл ФИО9, являющийся сотрудником ОМВД России по <адрес> и действующий в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Снегов С.С. получил от него денежные средства в сумме 500 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил ФИО9 о месте, где ранее Снеговым С.С. было спрятано наркотическое средство. ФИО9 прибыл к месту, указанному Снеговым С.С.- к дому № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, где возле дорожного знака «Уступи дорогу» обнаружил местонахождение наркотического средства и изъял его. Тем самым Снегов С.С. осуществил незаконный сбыт наркотического средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество весом 0,626г., предоставленное на исследование, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчёте на высушенное вещество составила 0,505г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составила 0,142г., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Снегов С.С. вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он данного преступления не совершал, наркотики изготавливал для себя, но не сбывал. По существу дела он показал, что примерно за неделю до проведения контрольной закупки в отношении его, он зашел в дом по <адрес> или 89 в с. ФИО2, где проживала женщина по имени ФИО2, и потребовал у нее возврата денег в сумме 4 000 рублей, которые она у него занимала, так как у нее было 4 малолетних детей. В этот день между ними произошел конфликт. Снегов поломал ей телефон. ФИО2 по этому факту написала заявление в полицию, о чем подсудимому стало известно после проведения «контрольной закупки» от сотрудников полиции. Через несколько дней после конфликта Снегов вновь обратился к ФИО2, которая в спокойной обстановке пообещала вернуть ему долг частями. Примерно через 2 дня она позвонила подсудимому и сказала, что деньги ему отдаст ее родственник или хороший знакомый. За день до «контрольной закупки» ему позвонил мужчина и сказал, что он от ФИО2 и поинтересовался о возможности встретиться. Снегов предложил ему перезвонить на следующий день, чтобы договориться о встрече. На следующий день мужчина позвонил. Снегов сказал ему, куда подъехать. Когда мужчина подъехал, они быстро поговорили. Мужчина сказал, что знает от ФИО2, что Снегов сломал ее телефон и сказал, что за это отдаст ему денег меньше на 500 рублей. Подсудимый возражать не стал. В разговоре с мужчиной Снегов назвал ФИО2 «Чебурашкой», так как ее многие так называли. После этого мужчина передал Снегову 500 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст на днях. Через несколько дней этот мужчина вновь ему позвонил и сказал, что готов отдать оставшиеся деньги. Снегов сказал, что находится в деревне и предложил ему перезвонить, когда тот будет подъезжать к деревне. Он перезвонил. Они встретились. Поговорили около 5 минут. Мужчина отдал ему 3 000 рублей и уехал. Через некоторое время к подсудимому приехали сотрудники полиции и его задержали. Они изъяли часть денег, которые оставались при нем. Остальные деньги Снегов положил в доме, где он кормил собак. В этом доме сотрудники полиции произвели обыск, но ничего противозаконного не обнаружили. Затем Снегов был доставлен в полицию, где узнал, что его обвиняют в незаконном обороте наркотиков. Снегов стал отрицать это, попросил предоставить ему адвоката. Сотрудники полиции пообещали предоставить ему адвоката позже и стали уговаривать дать признательные показания. Они угрожали Снегову, что отвезут его в <адрес> на «Карбышево», где «ломают и унижают», после чего он возьмёт на себя любое преступление, которое им нужно. Привели несколько таких примеров. Они сказали, что подсудимого осудят в любом случае, что напишут «сопроводительную записку» в суд, а что будет в этой записке, выбирать ему. Они сказали, что, если Снегов не даст признательные показания, то обещали максимальное наказание по данной статье. Они предложили написать явку с повинной и признательные показания в объяснении, пообещав, что в этом случае он получит «максимум» 5 лет. Когда Снегов обвинил их в том, что они сами его «подставили», его ударили несколько раз по голове толстой палкой. Один из сотрудников дал ему 5 минут на раздумье, пообещав отправить его в <адрес>. Снегов написал, что от него потребовали. Этот их разговор могла слышать уборщица, которая в это время убирала в коридоре. Затем Снегов был доставлен к следователю. Адвоката не было. Подсудимый не помнит, какие бумаги он подписывал. Снегов хотел возразить против своей явки с повинной и объяснения, но следователь дала понять, что при отказе ему будет только хуже. Затем он был доставлен в больницу на освидетельствование. Затем Снегов встретился со своим адвокатом, который подписал какие-то документы, и они поговорили. После этого его отвезли в КПЗ. На следующий день ему избрали меру пресечения – арест. Следующий допрос его был проведен в марте. Допрос проводился с адвокатом. Так как следователь ранее говорила ему, что обратного пути нет, Снегов дал «признательные» показания по второму эпизоду сбыта. Свои показания Снегов сам придумал. Только оперативники и следователь советовали, как лучше написать, чтобы было более правдоподобно. Некоторые моменты Снегов переписал из его показаний, данных ранее. Только через полгода Снегов узнал, что у ФИО2 забрали детей в детский дом, чем ее шантажировали, чтобы она «подставила» его. Снегов признает, что употреблял наркотики, но никогда их не продавал. Он изготавливал их для себя. Среди сотрудников полиции, которые оказывали на него воздействие при даче объяснений, подсудимый указал участкового уполномоченного Савченко, а также сотрудников ОУР Андрусенко и Шибанкова. Толстой палкой его ударил Андрусенко. Последствий от удара не осталось, но подсудимый испытал сильную головную боль. Савченко также угрожал Снегову проблемами, которые могут у него возникнуть с сокамерниками. Явку с повинной Снегов писал собственноручно под диктовку сотрудников полиции. Подсудимого допрашивал следователь Жеребцов. Бумаги, которые подписывал, подсудимый читал бегло, так как для этого ему времени не давали. Подсудимый подтвердил, что его знакомили с материалами «контрольных закупок». Следователь Жеребцов допрашивал Снегова, используя содержание явки с повинной. Следователем подсудимому разъяснялись его права, в том числе и право на защиту. Ему был предоставлен адвокат Лыба А.Г. В дальнейшем Снегов подтверждал свои первоначальные показания, рассчитывая на меньший срок. С материалами дела подсудимый знакомился, по предложению следователя все подписал, не указав замечания. Подсудимый первоначально просил рассмотреть дело в особом порядке, рассчитывая на меньший срок. В дальнейшем подсудимый осознал, что несет ответственность за преступления, которые не совершал. Ранее это не сознавал, так как испытывал со стороны сотрудников полиции психологическое давление. По факту оказания этого давления Снегов обращался в прокуратуру, когда дело уже находилось в суде. Ранее не обращался, так как не знал. Это ему подсказали сделать в СИЗО. Снегов подтвердил, что кроме допросов он еще участвовал в проверке показаний на месте. Он показывал место, где изготавливал наркотик. Следователь ему сам показал место, где была сделана первая «закладка» наркотика, указав на знак «Уступи дорогу». Второе место «закладки» также указал следователь, сказав, что нужно показать пальцем место между заборами, где живет Чернявская. Это было сделано следователем при его первом допросе в отсутствии адвоката. Об этом подсудимый адвокату не говорил, считая, что это облегчит его участь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Снегова С.С., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены и исследованы показания Снегова С.С., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Лыба А.Г., (№), из которых следует, что из собранных им ранее в ДД.ММ.ГГГГ года в районе с. ФИО2 и высушенных кустов дикорастущей конопли он изготовил «химку», которую периодически употреблял. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил незнакомый ему человек, сославшись на то, что ему его рекомендовал житель с. ФИО2, и попросил продать наркотик. Они договорились о встрече во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он ему снова позвонил. Снегов С.С. предложил ему встретиться возле <адрес> в с. ФИО2, где он проживал. Снегов С.С. взял папиросу с «химкой», поместил ее в пачку из-под сигарет «Winston» и положил под знак «Уступи дорогу» на выезде с <адрес> в с. ФИО2 на автодорогу «<адрес>». Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на легковой автомашине подъехал парень, который сообщил, что это он звонил по поводу наркотиков. Снегов С.С. сказал ему, что сделал «закладку» наркотика, за который попросил передать ему 500 рублей. Этот парень дал Снегову С.С. 500 рублей, а тот сообщил, где находится «закладка» с наркотиком. После чего парень уехал. В содеянном Снегов С.С. раскаялся, в связи с чем написал явку с повинной. Свои показания в качестве подозреваемого Снегов С.С. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, что нашло свое отражение в протоколе его допроса (№), который был также оглашен в судебном заседании.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Снегов С.С. их не подтвердил в части продажи наркотиков, пояснив, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В части изготовления и потребления наркотиков показания подтвердил. При допросе следователь задавал наводящие вопросы. После составления протокола Снегов его прочитал. Хотя он не был согласен с протоколом в части продажи наркотика, но по предложению следователя его подписал. В это время адвокат отсутствовал. Также подсудимый пояснил, что явку с повинной он давал под психологическим давлением со стороны Андрусенко, которая выражалась в угрозах с его стороны отвезти его в <адрес>, поместив в камеру, после чего он получит «по полной». Явку с повинной в части продажи наркотика ему диктовал Андрусенко.

С целью проверки доводов подсудимого Снегова С.С. о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания, по ходатайству гос.обвинителя в суде были допрошены сотрудники ОМВД по <адрес>, принимавшие участие в проведении ОРМ и предварительного следствия, которые в этой части пояснили следующее.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>, пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с его служебной деятельностью. Неприязненных отношений к нему он не имеет. Задержанный после второй закупки Снегов С.С. был доставлен в полицию, где он добровольно написал явку с повинной, которую отбирал свидетель. ФИО11 разъяснил ему ст. 61 УК РФ, предусматривающую смягчающие вину обстоятельства. Никто Снегова С.С. не заставлял писать явку с повинной.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной «Проверочной закупки» у Снегова С.С. последний был задержан и доставлен в Ивановский территориальный пункт полиции. Свидетель сообщил ему о проведенных в отношении его двух ОРМ, разъяснил возможность привлечения его к уголовной ответственности. Для смягчения своей участи Снегов С.С. изъявил желание написать явки с повинной, собственноручно, без какого либо принуждения, написал явки с повинной (№

После оглашения этих показаний свидетель их подтвердил, дополнив тем, что в отношении Снегова С.С. была оперативная информация, что он действует не один. Для выявления причастности к преступлению других лиц была проведена вторая «закупка» наркотических средств. Свидетель в суде отказался сообщить источник полученной им информации, так как это составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, участковый уполномоченный ОМВД по <адрес>, пояснила, что Снегов С.С. ей знаком по роду деятельности, как житель с. ФИО2. Неприязненных отношений с ним нет. Познакомилась со Снеговым С.С. по его прибытию в с. ФИО2, когда проверяла его документы. Позже свидетель в отношении Снегова С.С. составляла документы за нарушения им регистрационных правил. У Снегова С.С. был паспорт, но регистрации на территории <адрес> он не имел. На подсудимого жалобы от жителей села не поступали. Сведения, что он занимается изготовлением наркотиков, также не поступали. Свидетель пояснила, что в селе ранее проживала гражданка ФИО25, у которой было много детей, но она уехала в неизвестном направлении. Свидетелю неизвестно о том, что Снегов повредил телефон этой гражданки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, оперуполномоченный ОУР по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОМВД по <адрес>, в суде показал, что с подсудимым он не знаком. По настоящему делу участия в мероприятиях не принимал. Допускает, что ранее он, когда исполнял обязанности участкового уполномоченного, возможно, сталкивался с подсудимым. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным. В его участок обслуживания входили села <адрес> мог обслуживать и с. ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО14, ст. следователь СО ОМВД по <адрес>, пояснил, что знаком с подсудимым по роду служебной деятельности. Неприязненных отношений нет. Свидетель по настоящему делу проводил все следственные действия, в том числе и допросы Снегова С.С. При допросах подсудимый находился в нормальном, адекватном состоянии. Свои показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Как со стороны свидетеля, так и со стороны других сотрудников полиции на него никакого воздействия не оказывалось. В отношении Снегова С.С. было возбуждено два уголовных дела по двум фактам сбыта. По обоим фактам имелись его объяснения и протоколы явок с повинной. После изучения материалов свидетель принял решение о задержании Снегова С.С., как не имеющего постоянной регистрации. Свидетель спросил у Снегова С.С., есть ли у него адвокат. Он сказал, что нет денег. Свидетель предложил ему адвоката по назначению. Он не выразил возражений по поводу участия в его защите адвоката Лыба А.Г. Перед допросом Снегов С.С. общался с адвокатом. Допросы Снегова С.С. проходили по форме дачи ответов на вопросы. Наводящих вопросов ему не задавалось. Содержание его ответов свидетель сразу печатал на компьютере. После составления протоколов Снегов С.С. и его адвокат знакомились с их содержанием, замечаний не высказывали. Некоторые протоколы составлялись от руки в изоляторе. Перед допросами сотрудники ОУР с ним не встречались. Они только в начале передали объяснения и протоколы явок с повинной. Никто ему его показаний не диктовал. Никто его не понуждал ставить подписи в протоколах. Протоколы он прочитывал перед тем, как подписать. Замечаний не было. Если бы они были, то свидетель обязательно отразил в конце протокола. Перед первым допросом Снегову С.С. никакие условия не выдвигались. Свидетель сразу ему сообщил, что тот будет арестован.

Проверив доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания, суд находит их надуманными и необоснованными. Никто из допрошенных свидетелей, на которые указывал подсудимый в подтверждение своей позиции, не подтвердил эти обстоятельства. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они ранее не были лично знакомы со Снеговым С.С., неприязненных отношений между ними не было, что не отрицал и сам подсудимый, все свидетели дали показания в суде, будучи предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Выдвинутая подсудимым версия о его непричастности к сбыту наркотических средств была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Данная позиция Снегова С.С. расценивается судом, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания Снегова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№) в присутствии адвоката Лыба А.Г., суд оценивает как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и согласующимися с другими доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора, подтверждая его вину в совершении вышеуказанного преступления.

Эти показания Снегова С.С. подтверждаются и дополняются исследованными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Снегов С.С. продает наркотики. Для проверки данной информации он был привлечен в роли «закупщика». В ОРМ также принимали участие сотрудники ОМВД ФИО16 и ФИО11 Он приехал с понятыми к Снегову С. С. домой, встретился с ним. Понятые оставались в машине, когда он беседовал со Снеговым С.С. В беседе свидетель поинтересовался, есть ли у него наркотические средства, передал ему 600 или 700 рублей. Снегов С. С. сказал, что наркотики будут лежать при выезде на главную дорогу. Он проехал на указанное Снеговым С. С. место, вышел из машины, поднял пачку из под сигарет «Winston», показал понятым. В пачке находился бумажный сверток со слипшимся табаком со специфическим запахом. Были составлены все необходимые процессуальные документы. Понятые с самого начала мероприятия находились на заднем сиденье автомашины. Они все видели, в том числе и момент передачи денег.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых дополнительно следует, что в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> стали поступать сведения о том, что житель с. ФИО2 Снегов С.С., проживающий по <адрес>, занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. С целью проверки этих сведений ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД РФ по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и утверждено соответствующее постановление. Он должен был осуществить покупку наркотика у гр. Снегова С.С. Узнав его номер телефона, свидетель созвонился с ним, сказал, что звонит по рекомендации общего знакомого и спросил, не знает ли он, где можно купить «веселительной травки», имея в виду наркотик. Снегов С.С. понял, о чём идёт разговор, ответил, что наркотик у него есть, и он его продаст. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у дома Снегова С.С. В установленное время он совместно с двумя незаинтересованными в исходе дела лицами прибыл на окраину с. ФИО2. Присутствующим были разъяснены их права и цель, порядок проведения этого мероприятия, а также то, что в дальнейшем они должны будут удостоверить факт производства ОРМ, обстоятельства его проведения и результаты. Затем там же был осуществлен личный досмотр свидетеля. У него при себе ничего не было обнаружено, о чем был составлен протокол, который подписан им, присутствующими и лицом, составившим данный протокол. Также был произведён досмотр автомашины «Toyota Mark II», на которой ФИО9 вместе с присутствующими должны были подъехать к сбытчику наркотических средств. В этой автомашине каких-либо денежных средств, либо веществ не обнаружено. Был составлен протокол, подписанный присутствующими. Затем ему была вручена 500 рублевая купюра. Факт вручения ему денежной купюры, а также её серия и номер был зафиксирован в соответствующем протоколе, который подписан присутствующими. После чего ФИО9 на этой автомашине с понятыми подъехал к месту проживания Снегова С.С. Вторая автомашина с остальными сотрудниками полиции осталась на окраине с. ФИО2, на автодороге «Штыково-Ивановка-Реттиховка». Снегов С.С. его ждал. ФИО9 рассчитывал, что после передачи денег Снегову С.С. тот взамен передаст наркотик, однако Снегов С.С. сказал, что папироса с «химкой» находится в коробке из-под сигарет «Winston», которую последний положил под дорожный знак «Уступи дорогу», расположенный на выезде с <адрес> с. ФИО2 на автодорогу «Штыково-Ивановка-Реттиховка». ФИО9 передал Снегову С.С. купюру достоинством 500 рублей, которую ранее ему вручили для производства ОРМ «проверочная закупка», после чего сел в салон автомашины и рассказал присутствующим, где находится со слов Снегова С.С. наркотики. Затем они подъехали к указанному Снеговым С.С. месту. ФИО9 вышел из автомашины, подошёл к дорожному знаку «Уступи дорогу», возле <адрес> с. ФИО2. Под этим знаком действительно лежала коробка из-под сигарет «Winston». ФИО9 поднял её и вернулся в салон автомашины. Там он открыл эту коробку. В ней оказалась папироса с веществом, похожим на слипшийся табак с запахом растворителя. ФИО9 показал присутствующим папиросу с веществом, после чего они направились к сотрудникам полиции, которым при присутствующих свидетель выдал пакет с находящейся в нём коробкой из-под сигарет и папиросой с наркотиком. Об этом был составлен соответствующий протокол, подписанный присутствующими, а пакет, с находящейся в нём коробкой из-под сигарет «Winston» и папиросой с наркотиком был опечатан биркой с оттиском печати, на бирке была сделана пояснительная надпись. Присутствующие поставили свои подписи. Затем, в период времени с 17 часов 25 мин. до 17 часов 35 мин. при присутствующих из регистратора вышеуказанной автомашины была изъята флеш-карта, которая упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатанный печатью. На бирке с печатью присутствующие поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив расхождения с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшим со дня указанных событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции Шибанков попросил его поехать в с. ФИО2 поучаствовать в качестве понятого при купле - продаже наркотиков. Он согласился. Они на автомашине приехали в с. ФИО2, подъехали к дому подсудимого (адрес и улицу не помнит). Снегов подошел к их машине, молодой парень-«закупщик» вышел из машины. До этого, когда они подъезжали, оперативник дал этому парню 500 рублей, которые были помечены. «Закупщик» отошел с подсудимым за машину. О чем они говорили, свидетелю не было слышно. «Закупщик» отдал подсудимому деньги - 500 руб., достав их из кармана. Подсудимый взял деньги. «Закупщик» сел в машину, пояснив, что подсудимый сказал, что товар лежит возле знака «Уступи дорогу» в пачке из-под сигарет «Winston». Они подъехали к знаку «Уступи дорогу». Около знака действительно лежала пачка из-под сигарет. Водитель открыл двери автомашины, надел на руку пакет, поднял пачку и показал им. Когда открыли эту пачку, то в ней обнаружили одну «затаренную» папиросу, которая пахла растворителем. Затем они поехали в отделение полиции и оформили обнаруженное. В машине был установлен видеорегистратор, на который записывалось все происходящее. В дальнейшем видеозапись просматривали. Свидетель видел, что до того, как они пересели в машину «закупщика», эту машину осматривали, составлялись протоколы, в которых он расписывался. При осмотре ничего ни у парня - «закупщика», ни в машине обнаружено не было. Свидетель уверенно утверждает, что «продавцом» был именно подсудимый. В процессе разговора возле автомашины он и «закупщик» постоянно находились в поле его зрения. Они разговаривали примерно от 2 до 5 минут.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( №), из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетель №1 и второму понятому сотрудники полиции сообщили, что в ОМВД РФ по <адрес> поступает информация о том, что один из жителей с. ФИО2 <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для того чтобы подтвердить эту информацию, документально зафиксировать факт сбыта наркотиков и изъять наркотики, принято решение о проведении «проверочной закупки». Задачей Свидетель №1 являлось личное присутствие при проводимом оперативно-розыскном мероприятии, наблюдение за его проведением, чтобы подтвердить это в суде. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и второй понятой вместе с сотрудниками полиции около 16 часов на двух автомашинах приехали на окраину с. ФИО2 <адрес>. Там, в период времени с 16 часов 25 мин. до 16 часов 35 мин. сотрудники полиции провели досмотр гражданина, представившегося ФИО9, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. У ФИО9 при себе, в его одежде собственных денежных средств, каких-либо предметов и веществ, пакетов, сумок, свертков не имелось. Об этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и не имея к нему каких либо дополнений или замечаний, Свидетель №1 и второй присутствующий этот протокол подписали. Сразу же после составления вышеуказанного протокола в период времени с 16 часов 35 мин. до 16 часов 45 мин. был произведён досмотр транспортного средства- автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак №, на которой Свидетель №1, второй присутствующий и ФИО9 должны были подъехать к сбытчику наркотических средств. В данной автомашине какие-либо денежные средства или вещества отсутствовали. По результатам осмотра автомашины был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в период времени с 16 часов 45 мин. до 16 часов 55 мин. ФИО9 была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, о чем также был составлен протокол, который он и второй понятой подписали. После этого сотрудники полиции на одной автомашине остались на дороге, на окраине с. ФИО2, а Свидетель №1, второй понятой и ФИО9 на автомашине «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № направились в с. ФИО2. Около 17 часов они на этой автомашине подъехали к дому № по <адрес> этого дома стоял неизвестный свидетелю парень. ФИО9 вышел из автомашины. Тот парень подошёл к нему. Впоследствии Свидетель №1 узнал, что этого парня зовут Снегов Сергей Сергеевич. Он и ФИО9 о чём-то в течение нескольких минут разговаривали. После чего ФИО9 вытащил из кармана своих брюк купюру достоинством 500 рублей, которую ему ранее вручили, и передал её Снегову С.С. Последний взял деньги, но взамен Симонтовскому ничего не передал. Затем ФИО9 сел в автомашину и сказал, что Снегов С.С. сообщил, что наркотик находится в пачке из-под сигарет «Winston», которая спрятана под дорожным знаком «Уступи дорогу» в с. ФИО2 на выезде с <адрес> на автодорогу «ФИО26». Они проехали на указанное место. ФИО9 подошёл к дорожному знаку, поднял пачку из-под сигарет «Winston» и вместе с нею сел в автомашину, открыл её. В пачке лежала папироса, гильза которой содержала вещество, похожее на слипшийся табак, от которого исходил запах растворителя. Эти предметы он положил в полиэтиленовый пакет. Затем они поехали к ожидавшим на окраине с. ФИО2 сотрудникам полиции, которым ФИО9 выдал полиэтиленовый пакет с пачкой из-под сигарет «Winston» с папиросой. Изъятые предметы опечатали, досмотрели ФИО9 и составили протоколы. У ФИО9 при себе не было ранее ему врученных 500 руб. Свидетель и второй понятой расписались в протоколах. Потом был осмотрен полицейский автомобиль, где также ничего не обнаружено. По этому поводу также составили протокол, где он и второй понятой расписались. Также была изъята из видеорегистратора вышеуказанной автомашины флеш-карта, которая была упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет и опечатана печатью. На бирке с печатью Свидетель №1 и второй присутствующий поставили свои подписи. Затем в пункте полиции в <адрес> от свидетеля были получены объяснения. Ему была показана ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Снегова Сергея Сергеевича. На фото он узнал того парня, которому в с. ФИО2 возле <адрес> ФИО9 передал деньги в сумме 500 рублей.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив расхождения с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшим со дня указанных событий.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4 Аналогичные показания следуют и из протокола его допроса, данных им в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы ( №).

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем, как молодой человек продал за деньги одну сигарету, которая содержала подозрительное вещество. К нему обратился сотрудник полиции Симонтовский быть свидетелем. В его присутствии осмотрели машину сотрудника полиции марки «Марк-2». В машине ничего обнаружено не было. Затем он, еще один парень и сотрудник полиции сели в эту автомашину и поехали в одно из сел возле Михайловки, какое точно, свидетель не помнит. По пути сотрудник полиции созвонился по телефону с человеком, договорился о встрече. Они подъехали к дому. Из дома вышел подсудимый. Сотрудник полиции передал ему 500 рублей. Свидетель находился в автомашине и видел это через окно. Затем подсудимый зашел в дом, а сотрудник полиции сел в автомашину, проехал на ней около 200 метров, остановился на повороте возле столба, на перекрестке дорог, не выходя из машины, потянул руку и поднял с земли на обочине пачку из-под сигарет. Открыл пачку и показал, что там находится сигарета. Дал понюхать. Запах отличался от запаха табака. Эту пачку сотрудник положил в полиэтиленовый пакет. Они приехали в <адрес> в полицейский участок, составили документы. Они в них расписались. События происходили ближе к обеду.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (№), дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» по поступающей информации о том, что один из жителей с. ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ему и другому присутствующему лицу были разъяснены задача и цель этого мероприятия, а также их роль. В этот же день Свидетель №4 и второй присутствующий вместе с сотрудниками полиции около 16 часов на двух автомашинах приехали на окраину с. ФИО2. Там, в период времени с 16 часов 25 мин. до 16 часов 35 мин., сотрудники полиции провели досмотр ФИО9, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. У него при себе, в его одежде собственных денежных средств, каких-либо других предметов не имелось. Об этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, которые все присутствующие подписали. Затем, в период времени с 16 часов 35 мин. до 16 часов 45 мин., был произведён досмотр транспортного средства - автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак №, на которой они должны были подъехать к сбытчику наркотических средств. В данной автомашине какие-либо денежные средства, вещества отсутствовали. По результатам осмотра автомашины был составлен протокол, который также все подписали. Далее, в период времени с 16 часов 45 мин. до 16 часов 55 мин., ФИО9 была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, о чём составлен протокол вручения денег, подписанный присутствующими. После этого сотрудники полиции на одной автомашине остались на дороге, на окраине с. ФИО2, а Свидетель №4, второй присутствующий и ФИО9 на автомашине «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № RUS проследовали в с. ФИО2. Около 17 часов они подъехали к дому № по <адрес>, возле которого стоял неизвестный свидетелю парень. ФИО9 вышел из автомашины, и тот парень подошёл к нему. Впоследствии Свидетель №4 узнал, что этого парня зовут Снегов Сергей Сергеевич. Снегов С.С. и ФИО9 о чём-то в течение нескольких минут разговаривали. Их разговор свидетель не слышал, так как постоянно находился в салоне автомашины, стекла дверей которой были закрыты. После чего ФИО9 вытащил из кармана своих джинсовых брюк денежную купюру достоинством 500 рублей, ранее врученную ему для закупки, и передал её Снегову С.С. ФИО9 взамен от него ничего не получил. Затем ФИО9 сел в автомашину и рассказал Свидетель №4 и второму присутствующему, что этот парень сообщил, что наркотик находится в пачке из-под сигарет «Winston», которая спрятана под дорожным знаком «Уступи дорогу» в с. ФИО2 на выезде с <адрес> на автодорогу «Штыково-Ивановка-Реттиховка». Они проехали около 100 метров по <адрес> и остановились возле знака «Уступи дорогу» на выезде с <адрес> на автодорогу, возле <адрес>. ФИО9 вышел из автомашины, подошёл к дорожному знаку, поднял пачку из-под сигарет и вместе с нею сел в автомашину. В машине ФИО9 показал Свидетель №4 и второму присутствующему эту пачку из-под сигарет «Winston» и открыл её. В пачке лежала папироса, гильза которой содержала вещество, похожее на слипшийся табак, от которого исходил запах растворителя. Затем они на этой автомашине подъехали к ожидавшим на окраине с. ФИО2 сотрудникам полиции. ФИО9 добровольно выдал им полиэтиленовый пакет с находящейся в нём пачкой из-под сигарет «Winston» с папиросой. Сотрудники полиции связали горловину данного пакета нитью, к концам которой прикрепили бирку с оттиском печати «№ для пакетов», сделав на ней пояснительную надпись. На данной бирке с печатью Свидетель №4 и второй присутствующий поставили свои подписи. Одновременно с этим сотрудники полиции вновь досмотрели ФИО9 и составили протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Это всё произошло в период времени с 17 часов 10 мин. до 17 часов 20 мин. У ФИО9 каких-либо веществ и предметов при себе не было, в том числе и денежной купюры, достоинством 500 рублей, которую ему вручали перед началом оперативно-розыскного мероприятия. В данном протоколе расписались Свидетель №4 и второй присутствующий. Затем, в период времени с 17 часов 25 мин. до 17 часов 35 мин., сотрудники полиции осмотрели автомашину «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № в которой ни денежных средств, ни каких либо веществ не оказалось. Был составлен протокол досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым Свидетель №4 и второй присутствующий его подписали. Также была изъята из видеорегистратора этой автомашины флеш-карта (карта памяти), которая была упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет и опечатана печатью «1 для пакетов». На бирке с печатью Свидетель №4 и второй присутствующий поставили свои подписи. Затем они приехали в Ивановский территориальный пункт полиции в <адрес>, где сотрудники полиции взяли у Свидетель №4 объяснение по этому факту. Там свидетелю была показана ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Снегова Сергея Сергеевича. На фотографии в паспорте свидетель узнал того самого парня, которому в с. ФИО2, возле <адрес> ФИО9 передал деньги в сумме 500 рублей

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>, пояснил, что знаком с подсудимым по роду служебной деятельности. Личных и неприязненных отношений с ним нет. По существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ему поступила оперативная информация, что в с. ФИО2 Снегов С.С. занимается незаконным оборотом наркотиков. С целью проверки информации начальник отдела вынес решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», осуществление которой было поручено Симонтовскому. Тот сделал телефонный звонок Снегову, в ходе которого оговорил с ним время и место сделки купли-продажи наркотика. В назначенный день Симонтовский приехал на машине, оборудованной видеорегистратором, совместно с двумя понятыми. До этого перед проведением ОРМ был осмотрен сам Симонтовский, его одежда, салон автомашины, составлены соответствующие протоколы осмотров. Далее Симонтовскому были вручены деньги для проведения ОРМ, сумму и количество купюр свидетель не помнит. Через некоторое время Симонтовский с понятыми вернулся на этой же автомашине и выдал полиэтиленовый пакет с пачкой из-под сигарет «Winston» с веществом, имеющим специфический запах. Симонтовский пояснил, что эти предметы были им подобраны на перекрестке автодорог по указанию Снегова С.С. За это Симонтовский передал ему врученные для закупки деньги. Вещество было изъято и оформлено надлежащим образом. Также была изъята флеш-карта с видеорегистратора. Вещество направлено на исследование изъято, затем все материалы переданы для возбуждения уголовного дела. Источник оперативной информации свидетель отказался сообщить, сославшись на служебную <данные изъяты>. Участие понятые при проведении ОРМ были обеспечено сотрудниками полиции, которые предоставляли автомашину.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ стала поступать оперативная информация о том, что житель с. ФИО2 <адрес> Снегов С.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступивших сведений, было утверждено руководством ОМВД РФ по <адрес> постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли покупателя наркотических средств должен был выступать оперативный сотрудник ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. для участия в этом оперативно-розыскном мероприятии были приглашены незаинтересованные в исходе данного мероприятия граждане, которым было сообщено о поступающей информации о том, что один из жителей с. ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для того, чтобы подтвердить эту информацию, документально зафиксировать факт сбыта наркотиков и изъять наркотики, принято решение о проведении «проверочной закупки». Этим гражданам было разъяснено, что их задачей являлось личное присутствие при проводимом оперативно-розыскном мероприятии, наблюдение за его проведением, чтобы в последующем рассказать суду об обстоятельствах этого мероприятия. ДД.ММ.ГГГГг. участники данного ОРМ около 16 часов приехали на окраину с. ФИО2. Там, в период времени с 16 часов 25 мин. до 16 часов 35 мин., ДД.ММ.ГГГГг., ФИО16 осуществил досмотр ФИО9, у которого при себе, в его одежде собственных денежных средств, каких-либо предметов и веществ не обнаружено. Об этом свидетелем был составлен протокол досмотра лица, ознакомившись с которым, присутствующие лица его подписали. Далее в период времени с 16 часов 35 мин. до 16 часов 45 мин. ФИО16 произвел досмотр транспортного средства - автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № на которой присутствующие лица и ФИО9 должны были подъехать к сбытчику наркотических средств. В данной автомашине каких-либо денежных средств и веществ обнаружено не было. По результатам осмотра автомашины свидетелем был составлен протокол досмотра транспортного средства, ознакомившись с которым, присутствующие его подписали. Затем в период времени с 16 часов 45 мин. до 16 часов 55 мин. ФИО9 свидетелем была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, о чём составлен протокол вручения денег, который подписали присутствующие. После этого присутствующие и ФИО9 на автомашине «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № направились в с. ФИО2. Около 17 часов 08 минут эта автомашина с ФИО9 и присутствующими лицами вернулась. ФИО9 вышел из автомашины и добровольно выдал полиэтиленовый пакет с находящейся в нём пачкой из-под сигарет «Winston» с папиросой. Свидетель стянул горловину данного пакета нитью, к концам которой прикрепил бирку с оттиском печати «№ для пакетов», на которой сделал пояснительную надпись. На данной бирке присутствующие поставили свои подписи. Одновременно с этим ФИО16 вновь произвёл досмотр ФИО9 и составил протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Это всё произошло в период времени с 17 часов 10 мин. до 17 часов 20 мин. У ФИО9 каких-либо веществ и предметов при себе не обнаружено. Также у него не оказалось 500 рублёвой купюры, которую ФИО16 ему вручил перед началом оперативно-розыскного мероприятия. В данном протоколе расписались присутствующие. Затем, в период времени с 17 часов 25 мин. до 17 часов 35 мин. свидетелем был осуществлён осмотр автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак №, в которой ни денежных средств, ни каких-либо веществ не оказалось. Из видеорегистратора вышеуказанной автомашины им была изъята флеш-карта, которая упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет и опечатана печатью « 1 для пакетов». На бирке с печатью присутствующие поставили свои подписи. Об этом ФИО16 был составлен протокол досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым, присутствующие его подписали. (№).

После оглашения протокола свидетель подтвердил свои показания в нем, пояснив расхождение с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий. Свидетель также пояснил, что номер телефона Снегова С.С. Симонтовскому передал он, так как знал его, поскольку с. ФИО2 входит в зону его обслуживания. Номер телефона Снегова ранее был ему известен из материала проверки, которую он проводил в 2015 году по информации об употреблении Снеговым наркотических средств.

Допрошенный по обстоятельствам дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого была совершена контрольно-проверочная закупка наркотических средств. Снегов С.С. продал в с. ФИО2 по <адрес>, ФИО9, выступавшему в роли «закупщика», наркотические средства. Вместе с Симонтовским в закупке принимали участие и двое понятых. Свидетель проводил документирование этого мероприятия. Перед совершением «проверочной закупки» проводился осмотр транспорта, на котором передвигался «закупщик». Протоколом был зафиксирован факт вручения Симонтовскому денежных купюр, которые в последующем были переданы Снегову. После завершения «проверочной закупки» часть денег была изъята по месту жительства Чернявской. Об этом сообщил сам подсудимый. Номера изъятых денежных купюр были сверены с номерами денежных купюр, использованных при закупке. Эти номера совпали. Также досматривалось транспортное средство после закупки. После проведения первой «закупки» было приобретено наркотическое средство в пачке из-под сигарет. Также была вторая закупка. Но какое вещество было приобретено, свидетель не помнит. Все эти действия происходили в присутствии понятых. Постановления о проведении ОРМ первый раз выносилось Шибанковым, второй раз свидетелем. Второй раз закупка проводилась с целью установления источника происхождения наркотиков, то есть для дальнейшего закрепления полученных при первой «закупке» доказательств и получения других доказательств причастности Снегова С.С. к незаконному сбыту наркотиков.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной «Проверочной закупки» у Снегова С.С. последний был задержании и доставлен в Ивановский территориальный пункт полиции. Свидетель сообщил ему о проведенных в отношении его двух ОРМ, разъяснил возможность привлечения его к уголовной ответственности. Для смягчения своей участи Снегов С.С. изъявил желание написать явки с повинной, собственноручно, без какого либо принуждения, написал явки с повинной ( №).

После оглашения этих показаний свидетель их подтвердил, дополнив их тем, что в отношении Снегова С.С. была оперативная информация, что он действует не один. Для выявления причастности к преступлению других лиц была проведена вторая «закупка» наркотических средств. Свидетель в суде отказался сообщить источник полученной им информации, так как это составляет государственную <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что Снегова С.С. знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, увидела на улице сотрудников полиции, от своей матери узнала, что Снегова С.С. арестовали, якобы, за сбыт наркотиков. У свидетеля проводили обыск и у нее были изъяты деньги, которые Снегов С.С. оставил у нее дома, последний имел возможность зайти в ее дом. Она знает Снегова С.С. около 2 лет, о том, что он связан с наркотиками, ей ничего не было известно, характеризует последнего с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия №), из которых дополнительно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в с. ФИО2 <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 появился Снегов С.С., который стал помогать ей и её матери по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала замечать, что у Снегова С.С. иногда бывает странный вид, расширенные зрачки, из чего она сделала вывод, что Снегов С.С. стал употреблять наркотики. Он не отрицал факт употребления наркотиков, но пообещал, что более этого не повториться.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснив расхождения с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшим со дня указанных событий.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой является проверка сведений о том, что житель села ФИО2 <адрес> Снегов С.С. занимается сбытом наркотических средств по месту своего проживания (№);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, из которого следует, что в ходе проведения досмотра ФИО9, покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка». При нём, а так же в его одежде, каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (№);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак № которая задействована в ОРМ «Проверочная закупка». В данной автомашине каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. Автомашина оборудована видеорегистратором, находящимся на переднем лобовом стекле (№);

- протоколом вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 мин. до 16 часов 55 мин. Согласно которому, ФИО9 - покупателю наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка», для проведения данного мероприятия вручена денежная купюра достоинством 500 рублей, имеющая номер Ез3655257 (№);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 выдаётся пачка из-под сигарет «Winston» с папиросой, заполненной веществом со специфическим запахом. ФИО9 пояснил, что данную пачку из-под сигарет «Winston» с папиросой с веществом, он обнаружил на обочине <адрес> с. ФИО2 <адрес>, возле столба дорожного знака «Уступи дорогу» после того, как о месте закладки данной пачки сигарет с находящейся в нём папиросой, сообщил житель с. ФИО2, после вручения ему денег (№);

- протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «Toyota Mark II» гос. регистрационный знак №», в которой каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. Автомашина оборудована видеорегистратором, находящимся на переднем лобовом стекле. Из данного видеорегистратора изъята флеш-карта №);

- сведениями компании сотовой связи « МТС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 мин. зафиксировано соединение между средствами связи, имеющими абонентские номера №, принадлежащий ФИО9, и №, принадлежащий Снегову С.С. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной записки, в которой указано, что начальнику СО ОМВД России по <адрес> предоставляются результаты ОРМ для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорта на проведение ОРМ «Проверочная закупка», постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и рапорта по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Снегова С.С. было приобретено наркотическое средство; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, их носителей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Снегова С.С. было приобретено наркотическое средство. Результаты ОРМ могут быть рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности. Согласно данного постановления, рассекречиваются результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного сотрудника ОМВД РФ по <адрес> с информацией о том, что Снегов С.С., проживающий в с. ФИО2 по <адрес>, занимается распространением наркотического средства - «химка». Для проверки данной информации необходимо разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки имеющихся в отношении Снегова С.С. сведений о сбыте им по месту проживания наркотического средства. В качестве покупателя в проводимом ОРМ привлечь о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пачки из-под сигарет «Winston», в которой обнаружена пустая папиросная гильза, бумажный свёрток, внутри которого находится вещество коричневого цвета, похожее на табак, а также марлевый тампон, пропитанный веществом тёмно-зелёного цвета (№);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полиэтиленового пакета, с картой памяти (флеш картой) объёмом памяти 2 Гб. Просматривается видеозапись: транспортное средство, въезжает в с. ФИО2 и останавливается возле одного из домов. Навстречу идёт мужчина. Участвующий при осмотре ФИО9 пояснил, что это Снегов С.С. Последний подходит к остановившемуся транспортному средству, с которого ведётся данная видеозапись, после чего он пропадает из поля зрения видеорегистратора. Через непродолжительное время транспортное средство с видеорегистратором начинает движение и подъезжает к выезду с улицы на автодорогу, где останавливается возле перекрёстка. Справа от транспортного средства находится дорожный знак «Уступите дорогу». Транспортное средство непродолжительное время остаётся неподвижным, после чего продолжает движение. ФИО9 пояснил, что во время остановки транспортного средства он выходил из машины и подбирал находившуюся возле дорожного знака пачку из-под сигарет «Winston», внутри которой была папироса с наркотическим средством. После чего транспортное средство с видеорегистратором вновь начинает движение, проезжает населённый пункт и останавливается на обочине возле стоящей автомашины.

Для удобства дальнейшего изучения записи видеорегистратора, осмотренные сведения, содержащиеся в памяти флеш-карты скопированы на DVD-R диск, на котором красителем красного цвета делается запись «Снегов С.С.». Карта памяти с имеющейся на ней информацией приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. DVD-R диск, на который скопированы сведения из карты памяти, также признан вещественным доказательством по делу №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смолообразное вещество, предоставленное на исследование, массой 0,142г. является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Растительное вещество, предоставленное на исследование массой 0,363г. является табаком, который к наркотическим веществам не относится. Общая масса представленных веществ, масла каннабиса (гашишного масла) и табака в пересчёте на высушенное вещество составляет 0,505г. Согласно ранее проведённого исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество весом 0,636г., предоставленное на исследование, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчёте на высушенное вещество составляет 0,505г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составляет 0,142 г. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Снегова С.С., в котором он добровольно, выразив своё согласие на проведение проверки его показаний, указал место проведения следственного действия - в с. ФИО2 <адрес>, в районе поля, расположенного на окраине с. ФИО2 <адрес>. Участники следственного действия прибыли на указанное место. Обвиняемый Снегов С.С. указал на участок местности, находящийся примерно в 1,5 км. в северо-западном направлении от <адрес> с. ФИО2 <адрес>, возле сопки, и сообщил, что в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он обнаружил 6 кустов конопли, с которых оборвал верхушечные части и в течении 4 дней высушивал данные части конопли на имеющихся на данном участке местности кустах. После чего принёс на данный участок местности стеклянную банку емкостью 3 литра, куда сложил уже высушенные части растений конопли. Данную банку с высушенными частями растений конопли он хранил до второй половины сентября месяца ДД.ММ.ГГГГ. на том же месте, периодически изготавливая при помощи растворителя и эмалированной миски гашишное масло, которое смешивал с табаком и употреблял. ДД.ММ.ГГГГг. он изготовил из части верхушечных частей конопли гашишное масло, которое смешал с табаком и ДД.ММ.ГГГГг. сбыл путём закладки под дорожный знак «Уступите дорогу», который находится на перекрёстке дороги «Штыково-Ивановка- Реттиховка» и <адрес> с. ФИО2 <адрес>. В ходе проведения следственного действия обвиняемый Снегов С.С. указал данное место закладки наркотического средства. Установлено, что рядом с этим местом находится <адрес> вышеуказанного населённого пункта №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Снегова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту реализации наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере.

При этом суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Снегову С.С. обвинения описание его действий, связанных с приобретением и изготовлением наркотических средств, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как, согласно диспозиции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему инкриминируются действия, связанные с непосредственным сбытом наркотических средств.

В этой части в суде установлено, что именно Снегов С.С. в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ передал путем закладки возле дорожного знака «Уступи дорогу» рядом с домом № по <адрес> с. ФИО2 <адрес> наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, которое находилось в гильзе папиросы в пачке из-под сигарет «Winston». За это он получил денежные средства в сумме 500 рублей, которые ему передал ФИО9, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>. Эти обстоятельства сообщил в своих показаниях Снегов С.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Объективно этот факт нашел свое подтверждение рассекреченными материалами по результатам проведенной «Проверочной закупки», представленной следователю начальником ОМВД России по <адрес>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Отсутствие в этих материалах сведений об участии в этом ОРМ ФИО13, хотя на видеозаписи, представленной с видеорегистратора автомашины, он присутствует, на что указала сторона защиты, не является безусловным основанием для признания вышеуказанных документов недопустимым доказательством. Эта проверочная закупка была проведена в точном соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Основаниями для проведения ОРМ явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что напрямую предусмотрено ст. 7 указанного Закона и отражено в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (№). Данное мероприятие проводилось уполномоченными на то должностными лицами по поступившей оперативной информации, что нашло отражение в рапорте сотрудника ОУР ФИО17 (№) и подтверждено им в суде. Суд приходит к выводу, что результаты этого оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Снегова С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства и порядок проведения ОРМ, а также действия, предшествовавшие этому, сообщил в своих показаниях свидетель ФИО9, выступавший в качестве закупщика наркотических средств, а также свидетель ФИО16, организовавший это мероприятие. Порядок и законность проведения проверочной закупки в отношении Снегова С.С. подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №4 и ФИО18, участвовавшие при проведении ОРМ в качестве незаинтересованных лиц. В суде не установлена заинтересованность этих лиц в исходе дела. Действия Снегова С.С. носили умышленный характер, поскольку он их выполнял после обращения к нему с просьбой продать наркотик ФИО9, что подтверждено как показаниями Снегова С.С. и ФИО9, так и сведениями о соединении между их телефонами ДД.ММ.ГГГГ (№). То есть подсудимый осознавал противоправность своих действий.

В результате проверочной закупки Снеговым С.С. за 500 рублей было продано средство, которое, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в пересчете на высушенное вещество весом 0,505 грамм. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I. То есть размер изъятого наркотического средства определяется весом всей смеси, что, согласно, вышеуказанному постановлению образует значительный размер наркотического средства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Снегова С. С. обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия со Снеговым С.С. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он изложил обстоятельства совершения преступления, протокол которой положен в основу приговора в качестве доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, явка с повинной Снегова С.С. соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания исключения явки с повинной, как смягчающего наказание Снегова С.С. обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ – суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Снегов С.С. признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, изложенные выше.

Оснований, в отношении Снегова С.С., для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ – судом в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (№), Администрацией Ивановского сельского поселения удовлетворительно №), жителями с. ФИО2 – положительно (№), работодателем ФИО15 – положительно, ранее судим не был, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением – суд считает необходимым назначить Снегову С.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций статьи, по которой квалифицировано его деяние, с соблюдением требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбытием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Снегова С.С., его материальное положение - суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также в ходе предварительного следствия Снегову С.С. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, незаконно, для дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в медицинском шприце, после чего, намереваясь осуществить незаконный сбыт данного наркотического вещества, Снегов С.С. сразу же после его приобретения в вышеуказанное время спрятал его возле <адрес> с. ФИО2 <адрес>, так как не желал лично, из рук в руки, передавать наркотическое средство его покупателю, опасаясь уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств,

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 40 мин. до 15 часов 48 мин. в с. ФИО2 <адрес> к дому № по <адрес>, прибыл ФИО9 Снегов С.С. получил от него денежные средства в сумме 3000 рублей, после указал ФИО9 место возле вышеуказанного дома, где находилось вышеуказанное наркотическое средство, которое ФИО9 изъял. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., вещество, весом 5,003г., представленное на исследование, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составила 2,645г., что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В качестве доказательств вины Снегова С.С. стороной обвинения представлены показания Снегова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (№), оглашенные по ходатайству гос.обвинтителя в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от того же абонента который приобретал у него наркотик ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон – № поступил звонок. Звонивший интересовался, имеется ли у Снегова С.С. ещё наркотик для продажи. По стечению обстоятельств, в этот день Снегов С.С. случайно нашёл возле магазина в с ФИО2 шприц с наркотическим средством. Этот шприц с наркотиком Снегов С.С. после обнаружения спрятал в снег возле забора соседского дома. Сначала он ответил звонившему уклончиво, объяснив, что посмотрит, чем помочь звонившему. Впоследствии этот человек ему снова перезвонил, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле дома Снегова С.С. В этот день к дому № по <адрес> с. ФИО2 подъехал тот же самый парень, что и раньше, передал Снегову С.С. деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей и 500 рублей, после чего Снегов С.С. указал ему место, где был спрятан шприц с наркотическим средством. Забрав наркотик, парень уехал, а Снегов С.С. зашёл в <адрес> с. ФИО2, где проживает ФИО15, так как во время её отсутствия он помогает ей по хозяйству. Находясь в доме, из полученных за наркотик 3000 рублей он 1200 рублей оставил при себе, а оставшиеся деньги в сумме 1800 рублей, положил в этом доме. Вину в данной части предъявленного ему обвинения Снегов С.С. признал частично, так как полагает, что не изготавливал наркотическое средство с целью последующего сбыта, а продал уже готовое наркотическое средство, которое случайно нашёл (№).

Данные показания Снегов С.С. в судебном заседании не подтвердил, утверждая, что их не давал. Ему эти показания диктовал кто-то из сотрудников полиции, кто, точно сказать не может. Эти показания подсудимый читал, высказывал свои замечания устно, но их никто не записывал. Протокол был вынужден подписать, так как ранее уже давал такие показания.

Из оглашенных и исследованных в суде по ходатайству гос.обвинителя показаний Снегова С.С., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Лыба А.Г., следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. возле магазина в с. ФИО2 он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находился шприц с каким-то веществом, по запаху похожий на масло каннабиса ( гашишное масло). Об этом Снегов С.С. догадался, так как употребляет наркотические вещества. Он шприц принёс к своему дому на <адрес> в с. ФИО2 и спрятал в сугробе неподалёку от дома. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон, имеющий абонентский №, позвонил парень и спросил, есть ли у него что-нибудь покурить. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ этот парень позвонил Снегову С.С., и они договорились встретиться возле дома Снегова С.С. По приезду парень передал Снегову С.С. деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, после чего Снегов С.С. указал ему место, где находится шприц с наркотиком. Парень пошёл поднимать шприц, а Снегов С.С. зашёл в <адрес> с. ФИО2, где проживает ФИО15, так как во время её отсутствия он помогает ей по хозяйству. Находясь в доме, из полученных за наркотик 3000 рублей, он 1200 рублей оставил при себе, а оставшиеся деньги в сумме 1800 рублей, положил в этом доме (№).

Данные показания Снегов С.С. в суде в части продажи шприца с наркотиком не подтвердил. Показания он давал в присутствии адвоката, рассчитывая таким образом смягчить свою вину. По существу дела он показал, что жительница с. ФИО2 была ему должна 4 000 рублей, возврата которых он от нее потребовал. Та пообещала ему вернуть долг частями. Примерно через 2 дня она позвонила подсудимому и сказала, что деньги ему отдаст ее родственник или хороший знакомый. Подсудимому позвонил мужчина, сказал, что он от ФИО2. Они договорились встретиться. При встрече они определились, что Снегову С.С. ФИО2 отдаст на 500 рублей меньше, так как подсудимый сломал ей телефон. В этот день мужчина отдал ему 500 рублей долга. Через несколько дней этот мужчина вновь ему позвонил и сказал, что готов отдать оставшиеся деньги. Они встретились с. ФИО2. Поговорили около 5 минут. Мужчина отдал ему 3 000 рублей и уехал. Через некоторое время к подсудимому приехали сотрудники полиции и его задержали. Они изъяли часть денег, которые оставались при нем. Остальные деньги Снегов оставил в доме, где он кормил собак. В этом доме сотрудники полиции произвели обыск, но ничего противозаконного не обнаружили. Затем Снегов был доставлен в полицию, где узнал, что его обвиняют в незаконном обороте наркотиков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его пригласили в качестве понятого для проведения обыска, но точно не помнит, в каком населенном пункте и в какой доме. Он никаких вопросов не задавал, просто присутствовал, приехали к дому, к какому не помнит, позвали хозяев. Хозяева вышли, им дали прочитать протокол, они ознакомились, стали проводить обыск в доме и надворных постройках, подсудимый Снегов С. С. во время обыска также присутствовал. В сарае нашли пакет с коноплей, сколько ее там было, не знает. Опечатали пакет с коноплей, поехали в ОМВД, где был составлен протокол, в котором он расписался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его присутствовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему и ещё одному мужчине, приглашённому в качестве присутствующего лица, разъяснили правовую сущность проводимого мероприятия, его цель и порядок действия, а также то, что в дальнейшем они должны будут удостоверить факт производства ОРМ, обстоятельства его проведения и результаты. После чего они и сотрудники полиции около 15 часов на двух автомашинах приехали на окраину с. ФИО2 <адрес>. Там в их присутствии в период времени с 15 часов 20 мин. до 15 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели досмотр гражданина, представившегося ФИО9, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. У ФИО9 при себе, в его одежде собственных денежных средств не имелось. Каких-либо предметов, пакетов, сумок, свертков и веществ у него также не имелось, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым, он и второй присутствующий этот протокол подписали. Затем был произведён досмотр автомашины «Toyota Filder». В данной автомашине денежных средств, либо веществ обнаружено не было. По результатам осмотра автомашины был составлен протокол, который был подписан присутствующими лицами. ФИО9 в их присутствии в период времени с 15 часов 37 мин. до 15 час 40 мин. были вручены деньги в сумме 3000 рублей: 4 купюры достоинством по 500 рублей и 10 купюр достоинством по 100 рублей, о чём был составлен протокол вручения денег, который они со вторым присутствующим подписали. После этого сотрудники полиции на одной автомашине остались ожидать их на дороге, на окраине с. ФИО2 <адрес>, а он, второй присутствующий и ФИО9 на автомашине «Toyota Filder» подъехали к дому № по <адрес>, где стоял неизвестный свидетелю парень. ФИО9 вышел из автомашины. Тот парень подошёл к нему. Впоследствии свидетель узнал, что этого парня зовут Снегов Сергей Сергеевич. Снегов С.С. и ФИО9 о чём-то в течение нескольких минут разговаривали. Они находились рядом с автомашиной, но о чём разговаривали, он не слышал, так как находился в салоне автомашины, окна которой были закрыты. Затем ФИО9 вытащил из заднего правого кармана своих брюк деньги и передал их Снегову С.С. Снегов С.С. указал рукой в сторону снежной кучи, в нескольких метрах от вышеуказанного дома. ФИО9 прошёл несколько шагов в сторону снежной кучи и поднял лежащий сверху кучи полиэтиленовый пакет синего цвета. Этот пакет был заметен из автомашины. Затем Симонтовский с этим пакетом сел в салон автомашины «Toyota Filder» и показал, что в пакете находится медицинский шприц с веществом тёмно-зелёного цвета. На машине под управлением ФИО9 они проехали на окраину с. ФИО2, где их ожидали сотрудники полиции. ФИО9 вышел из автомашины и добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет, в котором находился медицинский шприц, частично заполненный веществом тёмно-зелёного цвета. Пакет опечатали. После этого вновь был досмотрен ФИО9 и составлен протокол. Кроме вышеуказанного пакета со шприцем у ФИО9 каких-либо веществ и предметов при себе не было. Так же у него не оказалось денег, которые ему вручали перед началом ОРМ. В данном протоколе расписались свидетель и второй присутствующий. Также был осмотрен автомобиль «Toyota Filder», в котором ни денежных средств, ни каких-либо вещество не обнаружено. Был составлен протокол досмотра транспортного средства, ознакомившись с которым, он и второй присутствующий этот протокол подписали. Также была изъята из видеорегистратора вышеуказанной автомашины флеш-карта, которая была опечатана. Затем они приехали в Ивановский территориальный пункт полиции в <адрес>, где он дал объяснения по факту проведённого ОРМ. Там ему была показана ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Снегова Сергея Сергеевича. В имеющейся в данном паспорте фотографии он узнал того самого парня, которому в с. ФИО2 возле <адрес> ФИО9 давал деньги.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив расхождения с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшим со дня указанных событий, а также, что он ранее неоднократно принимал участия в аналогичных мероприятиях с сотрудниками полиции и мог перепутать события.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, аналогичные показания следуют из протокола его допроса, данных им в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы (№).

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 по существу дела пояснил, что примерно два года назад он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении «контрольной закупки» наркотических средств в с. ФИО2, но подробности не помнит, поскольку он часто сотрудниками полиции привлекался в качестве понятого по различным делам.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он по приглашению сотрудников полиции присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему и ещё одному мужчине, приглашённому в качестве присутствующего лица, разъяснили правовую сущность проводимого мероприятия, его цель и порядок действия. В этот же день они и сотрудники полиции около 15 часов на двух автомашинах приехали на окраину с. ФИО2. Там в период времени с 15 часов 20 мин. до 15 часов 25 мин. сотрудники полиции провели досмотр гражданина, представившегося ФИО9, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. У него при себе, в его одежде собственных денежных средств, других предметов не имелось. Об этом был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он и второй присутствующий его подписали. Затем в период времени с 15 часов 30 мин. до 15 часов 35 мин. был произведён досмотр транспортного средства - автомашины «Toyota Filder» гос. регистрационный знак № на которой они и ФИО9 должны были подъехать к сбытчику наркотических средств. В данной автомашине какие-либо денежные средства, другие вещества отсутствовали. По результатам осмотра автомашины был составлен протокол, ознакомившись с которым, они со вторым присутствующим его подписали. После чего ФИО9 в период времени с 15 часов 37 мин. до 15 час 40 мин. были вручены деньги в сумме 3000 рублей: 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая и 10 купюр достоинством по 100 рублей каждая, о чём был составлен протокол вручения денег, который они со вторым присутствующим подписали. Деньги ФИО9 положил в задний правый карман своих брюк. Затем сотрудники полиции на одной автомашине остались ожидать их на дороге, на окраине с. ФИО2, а он, второй присутствующий и ФИО9 на вышеуказанной автомашине направились в с. ФИО2. ФИО9 находился за рулём автомашины, а он и второй присутствующий сидели на задних сиденьях. Около 15 часов 45 мин. они подъехали к дому № по <адрес> данного села, возле которого стоял неизвестный парень. ФИО9 вышел из автомашины, и тот парень подошёл к нему. Впоследствии он узнал, что этого парня зовут Снегов Сергей Сергеевич. Снегов С.С. и ФИО9 о чём-то в течение нескольких минут разговаривали. О чем был разговор, свидетель не слышал, так как находился в салоне автомашины, окна которой были закрыты. После чего ФИО9 вытащил из заднего правого кармана своих брюк деньги и передал их Снегову С.С. Снегов С.С. указал рукой в сторону снежной кучи, в нескольких метрах от вышеуказанного дома. ФИО9 прошёл несколько шагов в сторону снежной кучи и поднял лежащий сверху кучи полиэтиленовый пакет синего цвета. Этот пакет был заметен даже из салона автомашины. Затем Симонтовский с этим пакетом сел в салон автомашины и показал, что в данном пакете находится медицинский шприц с веществом тёмно-зелёного цвета. Они проехали на окраину с. ФИО2, где на их ожидали сотрудники полиции, которым ФИО9 выдал этот полиэтиленовый пакет с медицинским шприцом, частично заполненным веществом тёмно-зелёного цвета. Сотрудники полиции связали горловину данного пакета нитью, к концам которой прикрепили бирку с оттиском печати «№ для пакетов», на которой сделали пояснительную надпись. На данной бирке с печатью он и второй присутствующий поставили свои подписи. Одновременно с этим, сотрудниками полиции вновь был осуществлён досмотр ФИО9 и составлен протокол его досмотра. Это происходило в период времени с 15 часов 48 мин. до 15 часов 50 мин. У ФИО9 каких-либо веществ и предметов при себе не было, в том числе и денег, которые ему вручали перед началом оперативно-розыскного мероприятия. В этом протоколе расписались он и второй присутствующий. Затем сотрудники полиции в период времени с 15 часов 51 мин. до 15 часов 52 мин. осмотрели автомашину «Toyota Filder» гос. регистрационный знак №, в которой ни денежных средств, ни каких-либо вещество не оказалось. Сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, ознакомившись с которым, он и второй присутствующий его подписали. Также была изъята из видеорегистратора автомашины флеш-карта (карта памяти), которая упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет и опечатана печатью « 1 для пакетов». На бирке с печатью он и второй присутствующий поставили свои подписи. Затем они приехали в Ивановский территориальный пункт полиции в <адрес>, где сотрудники полиции взяли у свидетеля объяснение по этому факту. Там свидетелю была показана ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Снегова Сергея Сергеевича. На фотографии в паспорте он узнал того самого парня, которому в с. ФИО2 возле <адрес> ФИО9 давал деньги.

Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Также в качестве доказательств вины Снегова С.С. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения были представлены письменные материалы дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Снегов С.С. указал, что он, летом ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях с. ФИО2 обнаружил 5 дикорастущих кустов конопли. Данную коноплю он заготовил в целях личного употребления. Заготовленную коноплю он перерабатывал в «химку» и употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотик и сбыл его ДД.ММ.ГГГГ с целью поправить своё финансовое положение. Он продал наркотик путём «закладки» на <адрес> с. ФИО2 за 3000 рублей незнакомому ему парню. В содеянном он раскаивается №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Снегова С.С., о том, что обвиняемый Снегов С.С., добровольно выразивший своё согласие на проведение проверки его показаний, данных в качестве обвиняемого, в с. ФИО2 <адрес>, в районе поля расположенного на окраине села. Обвиняемый Снегов С.С. указал на участок местности, находящийся примерно в 1,5 км. в северо-западном направлении от <адрес> с. ФИО2 возле сопки и сообщил, что в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он обнаружил 6 кустов конопли, с которых оборвал верхушечные части и в течение 4 дней высушивал их. После чего в стеклянную банку емкостью 3 литра сложил уже высушенные части растений конопли и хранил до второй половины сентября месяца ДД.ММ.ГГГГ На том же месте он периодически изготавливая при помощи растворителя и эмалированной миски гашишное масло, которое смешивал с табаком и употреблял. ДД.ММ.ГГГГг. он изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком и ДД.ММ.ГГГГг. сбыл путём закладки под дорожный знак «Уступите дорогу», который находится на перекрёстке дороги «<адрес>» и <адрес> с. ФИО2. В ходе проведения следственного действия обвиняемый Снегов С.С. указал данное место закладки наркотического средства. Установлено, что рядом с этим местом находится <адрес> вышеуказанного населённого пункта. Далее обвиняемый Снегов С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. он также осуществил быт наркотического средства в виде гашишного масла в медицинском шприце путём закладки. Снегов С.С. показал место сбыта данного наркотического средства путём закладки, которое находится возле забора <адрес> с. ФИО2. За данный наркотик он получил 3000 рублей. Часть этих денег в сумме 1200 рублей он оставил при себе, а оставшиеся деньги в сумме 1800 рублей, он занёс в <адрес> с. ФИО2, куда он имел право свободного доступа, и оставил деньги в данном доме №);

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что целью данного оперативно-розыскного мероприятия является установка соучастников преступления, совершённого Снеговым С.С., осуществившим незаконный сбыт наркотического средства, а также установление способа проведения «закладки» наркотического средства, осуществлённого Снеговым С.С. (№);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 мин. до 15 часов 25 мин., согласно которому, в ходе проведения досмотра гр. ФИО9, а так же в его одежде, каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено (№);

- протокол досмотра транспортного средства перед проведением оперативно- розыскного мероприятия, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мин. до 15 часов 35 мин., автомашины «Toyota Filder» гос. регистрационный знак №», в которой каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, не обнаружено (№);

- протокол вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 мин. до 15 часов 40 мин., согласно которому, ФИО9, покупателю наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка», для проведения данного мероприятия вручены денежные купюры на общую сумму 3000 руб.: 4 купюры по 500 рублей и 10 купюр по 100 рублей, номера: АБ 7409500, ЕК 3459992, КХ 7145823, ЭС 1831019, КЯ 4793824, МЬ 0646856, ЕХ 0410743, ЧИ 8093969, ПА 8641599, КО 8166623, ХЗ 5848468, ПЯ 3395604, кт 9173308, ЧМ 9673477 (№);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 мин. до 15 часов 50 мин., где ФИО9, который является покупателем наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка», выдаётся полиэтиленовый пакет синего цвета с медицинским шприцем, заполненным веществом бурого цвета. ФИО9 пояснил, что данное вещество ему сбыл Снегов С. С. (№);

- протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51мин. до 15 часов 52 мин., автомашины «Toyota Filder» гос. регистрационный знак №», задействованной в ОРМ «проверочная закупка», в которой каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, не обнаружено. Автомашина оборудована видеорегистратором, из которого изъята флеш- карта (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Снегов С.С., находясь на участке местности возле <адрес> с. ФИО2 <адрес>, добровольно выдаёт сотрудникам полиции денежные купюры: достоинством 500 рублей номер АБ 7409500, достоинством 500 рублей номер ЕК 3459992, достоинством 100 руб. номер КХ 7145823, достоинством 100 рублей номер ЭС1831019, а также сотовый телефон Nokia, имеющий IMEI № №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в кабинете ОУР <адрес> территориального пункта полиции у Снегова С.С. были сделаны смывы с обеих рук, срезы с ногтей и смывы с его зубов на марлевые тампоны №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 денежных средств в сумме 1800 рублей следующими купюрами: достоинством 500 рублей номер АБ 7409500, достоинством 500 рублей номер ЕК 3459992, достоинством 100 рублей номер КХ 7145823, достоинством 100 рублей номер ЭС 1831019, достоинством 100 рублей номер КЯ 4793824, достоинством 500 рублей номер МЬ 0646856, достоинством 500 рублей номер ЕХ 0410743, достоинством 100 рублей номер ЧИ 8093969, достоинством 100 рублей номер ПА 8641599, достоинством 100 рублей номер КО 8166623, достоинством 100 рублей номер ХЗ 5848468, достоинством 100 рублей номер ПЯ 3395604, достоинством 100 рублей номер КТ 9173308, достоинством 100 рублей номер ЧМ 9673477 (№);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг.: 5 листов бумаги формата А-4 с содержащимися на них сведениями. 1 лист – сопроводительная записка о предоставлении результатов ОРМ; 2 лист - постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ; 3 лист - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, их носителей; 4 лист - рапорт о поступившей информации, что Снегов С.С. занимается распространением наркотического средства- «химка»; 5 лист - постановление о проведении проверочной закупки №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что были осмотрены:

1. Прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с печатью « для пакетов №». На бирке имеется пояснительная надпись: «1 сотовый телефон Nokia IMEI№. 2. ден. купюра 500 р АБ 7409500. 3. ден. купюра 500 р ЕК 3459992 4. ден. купюра 100 р КХ 7145823 5. ден. купюра 100 р ЭС 1831019, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> у Снегова С.С.» ФИО9 сообщил, что сим-картой с данным абонентским номером он пользовался при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В журнале вызовов этого телефона имеются сведения о том, что на данный сотовый телефон поступал звонок от абонента с абонентским номером 89510180195. Указана дата вызова и время - 3.12. 15.21. Присутствующий при осмотре предметов ФИО9 сообщил, что сим-картой с данным абонентским номером он пользовался при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, так как связь, обеспечиваемая компанией сотовой связи МТС, была некачественной и сим-карту с абонентским номером 8914675073 он уже не использовал. На несоответствие сообщённых им сведений о том, что данный абонентский номер он использовал для связи со Снеговым С.С. ДД.ММ.ГГГГ и фактически оставшимися в памяти сотового телефона сведениями, ФИО9 пояснил, что дата на осматриваемом сотовом телефоне изначально была установлена не верно (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленового пакета с частью газеты, полиэтиленовой упаковкой от одноразового медицинского шприца объёмом 10 мл (см3), пустого, одноразового пластмассового медицинского шприца, ватного тампона с наслоением вещества тёмно-зеленого цвета №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленового файла со свертком со «смывами с зубов», бумажными свёртками со «смывами с левой и правой рук Снегова С.С.», «срезами с ногтей» (№);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг. - 10 листов бумаги формата А-4 с содержащимися на них сведениями: ответом компании сотовой связи МегаФон, сведениями о телефонных соединениях, сведениями о телефонном соединении с абонентского номера 89146757073 на абонентский № №);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ- полиэтиленового пакета с картой памяти, которая вставляется в системный блок компьютера и просматривается содержащаяся в памяти флеш-карты видеозапись. Полиэтиленового пакета с адаптером, в котором находится карта памяти. Адаптер с находящейся в нём картой памяти вставляется в системный блок компьютера и просматривается содержащаяся в памяти флеш-карты видеозапись №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что вещество весом 5,003 г, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пересчёте на высушенное вещество составила 2,645 г. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, с выводами о том, что в смывах, произведённых с рук гражданина Снегова С.С., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (№

- сведения, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (наркотических веществ) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт употребления наркотического вещества Снеговым С.С. (№);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - Прозрачного полиэтиленового пакета, в котором находится адаптер чёрного цвета с надписью «Transcend micro adapter» В адаптере находится карта памяти (флеш карта) плоской формы, на которой имеется надпись «Transcend» 4 Гб. Данный адаптер с находящейся в нём картой памяти вставляется в системный блок компьютера и просматривается содержащаяся в памяти флеш-карты видеозапись. Видеозапись ведётся в дневное время, в зимний период времени, о чём свидетельствует лежащий повсюду снег с движущегося транспортного средства, которое въезжает в населённый пункт. Судя по дорожному указателю, населённый пункт является селом ФИО2, после чего транспортное средство с регистратором сворачивает с автодороги на второстепенную дорогу, едет по улице и останавливается возле одного из сельских домов. Прибытие данного транспортного средства ожидает мужчина. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что это Снегов С.С. Снегов С.С. подходит к остановившемуся транспортному средству, с которого ведётся данная видеозапись, после чего он пропадает из поля зрения видеорегистратора. Возле деревянного забора, справа от транспорта с регистратором имеется куча снега. Видно, что на данной снежной куче находится какой-то предмет синего цвета. Через непродолжительное время, справа от автомашины, к данной куче снега подходит ФИО9, поднимает предмет синего цвета и вновь справа подходит к транспортному средству. После чего транспортное средство с видеорегистратором начинает движение и подъезжает к выезду с улицы на автодорогу. Затем, не прекращая движение, транспортно средство с видеорегистратором движется по населённому пункту, проезжает его полностью и подъезжает к стоящей на обочине автодороге автомашине.

Ввиду того, что не на каждом системном блоке компьютеров имеются разъёмы, к которым возможно подключение адаптеров с картами памяти и самих карт памяти. Для удобства дальнейшего изучения записей видеорегистраторов, осмотренные сведения, содержащиеся в памяти карт памяти ( флеш карт) копируются на DVD-R диск, на котором красителем красного цвета делается запись «Снегов С.С.» Карты памяти ( флеш карты) с имеющейся на них информацией приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. DVD-R диск, на который скопированы сведения из карт памяти, также признан вещественным доказательством по делу (№).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства причастности Снегова С.С. к совершению вышеуказанного преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбуждённого уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании рапорта ст.о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРД «Проверочная закупка» с целью проверки информации имеющихся сведений в отношении Снегова С.С., сбывающего наркотическое вещество – «химку» по месту жительства в с. ФИО2 <адрес> (№).

Исходя из содержания постановления, сотрудникам полиции заведомо было известно лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, его место жительства, вид наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий была произведена «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика сотрудника полиции ФИО9 В ходе проведения указанной «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт сбыта Снеговым С.С. смеси табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), общим весом смеси в пересчете на высушенное вещество 0,505 грамма с содержанием в смеси наркотического вещества – масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество 0,142 грамма.

Вина Снегова С.С. в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках «проверочной закупки» наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах приобретения им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Снегова С.С., свидетелей: ФИО18, Свидетель №4, ФИО16, ФИО11, заключением эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, вопреки указанным задачам, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выявление факта сбыта Снеговым С.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по <адрес> не были пресечены преступные действия Снегова С.С., что прямо предусмотрено вышеуказанным Законом, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичного рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица - Снегова С.С. с участием того же закупщика - ФИО9 При чем действия оперативных сотрудников проводились уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по рассекреченным материалам первой «проверочной закупки», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегова С.С., содержащими сведения об этом лице. При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Снегова С.С., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по однотипному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№), вновь в отношении одного и того же лица – Снегова С.С., фактически по тем же основаниям, что и предыдущее ОРМ, проведённое ДД.ММ.ГГГГ. Хотя описательная часть постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о необходимости установления соучастников преступления, но целью проведения повторного ОРМ опять указано проверка имеющихся сведений в отношении Снегова С.С., сбывающего наркотические средства по месту жительства. Более того, сам рапорт ФИО11 (№), на основании которого и было принято решение о проведении повторного ОРМ, не содержит сведений о наличии у Снегова С.С. сообщников. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что второй раз закупка проводилась с целью установления источника происхождения наркотиков, то есть для дальнейшего закрепления полученных при первой «закупке» доказательств и получения других доказательств причастности Снегова С.С. к незаконному сбыту наркотиков. Результат второй «проверочной закупки» только подтвердил факт преступной деятельности Снегова С.С. по незаконному сбыту наркотических средств, но дополнительных сведений не выявил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности проведения в отношении Снегова С.С. повторной «проверочной закупки».

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> имели возможность пресечь действия Снегова С.С. ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ не сделали этого.

Из требований справедливого Суда ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов внутренних дел.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учётом изложенного, действия сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> в отношении Снегова С.С., связанные со сбытом наркотического средства, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства – в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины Снегова С.С., приведенных выше, суд находит недостаточным для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, Снегов С.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по факту сбыта наркотических средств в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с оправданием Снегова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу у него возникает право на реабилитацию.

Гражданский иск по данному уголовному делу – не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым:

- документы о проведении ОРМ проверочная закупка от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных соединениях, DVD-R диск со сведениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- пачку из-под сигарет «Winston», гильзу от папиросы, марлевый тампон, смывы с рук, зубов и срезы с ногтей, шприц, ватный тампон с маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 2,592г, сотовый телефон «Nokia C2-01», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить;

- адаптер с флеш-картой и флеш-карту, деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес>, оставить по принадлежности (№).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СНЕГОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ - оправдать за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Снеговым С. С. признать право на реабилитацию и разъяснить ему предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направив соответствующее извещение.

Признать СНЕГОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в период 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Снегову С. С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Снегова С. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-документы о проведении ОРМ проверочная закупка от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных соединениях, DVD-R диск со сведениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле;

-пачку из-под сигарет «Winston», гильзу от папиросы, марлевый тампон, смывы с рук, зубов и срезы с ногтей, шприц, ватный тампон с маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 2,592г, сотовый телефон «Nokia C2-01», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить;

-адаптер с флеш-картой и флеш-карту, деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А. Н. Дондик

Свернуть