Снигирев Василий Николаевич

Дело № 2-363/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Самойлик Т.С.

19 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Снигирева В.Н. к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Снигирев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указав в обоснование Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда было признано незаконным решение ГУ УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 00.00.00 года №.. в соответствии, с которым ему было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии со вступившим в законную силу разъяснением этого решения суда досрочная трудовая пенсия по старости истцу должна быть установлена с момента обращения за её назначением, т.е. с 00.00.00 года. На основании вышеуказанных судебных актов ГУ УПФ РФ по г. Волжскому установил истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 00.00.00 года, но причитающиеся пенсии с 00.00.00 года по 00.00.00 года он получил только 00.00.00 года единовременным платежом на банковский счет. Это было вызвано тем, что до вынесения данных судебных актов ГУ УПФ РФ по г. Волжскому отказывался установить и выплачивать мне досрочную трудовую пенсию по старости с момента моего обращения за её назначением, т. е. с 00.00.00 года. Считает, что вышеуказанная денежная сумма подверглась инфляции, что привело к убыткам и причинило ему вред, т.к. если бы он получал пенсию во время, то соответственно мог бы купить больше товаров и услуг. ГУ УПФ РФ по .... своим незаконным решени...

...ем от 00.00.00 года №.. причинил истцу материальный вред в виде убытков, т.е. обесценивания денежных средств в результате инфляции, т.к. причитающиеся ежемесячные выплаты пенсии с 00.00.00 года по 00.00.00 года были получил значительно позже, установленного законом срока. Просит суд взыскать в его пользу за счет казны РФ убытки в сумме 50 277,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708,33 рубля, 3 000 рублей - за составление искового заявления и 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27 декабря 2010 года представитель истца Науменко Е.С. исковые требования изменил, просил взыскать в пользу истца за с ГУ УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области убытки в сумме 50 277,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708,33 рубля, 3 000 рублей - за составление искового заявления и 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. От исковых требований к Министерству финансов РФ отказался в связи с фактической заменой ответчика.

Определением суда от 27 декабря 2010 года производство по делу по иску Снегирева В.Н. к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков прекращено в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Министерство финансов РФ от участия в деле освобождено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Науменко Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил суд учесть судебную практику при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика - УПФР в г. Волжском Волгоградской области Шульженко Г.Г. в судебном заседании исковые требования Снигирева В.Н. не признала, пояснив, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонд является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пенсионное законодательство не содержит материальных норм, прямо указывающих на обязанность Пенсионного фонда возмещать материальный или моральный вред. Кроме того, как на основание для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец указывает на отказ УПФР в г. Волжском назначить ему пенсию с даты обращения, т.е. с 00.00.00 года, что по мнению истца, привело к нарушению его гражданских прав, повлекших возникновение данных убытков. Данный вывод основан на незнании норм Пенсионного законодательства. В соответствии с п. 12 «Правил обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчете размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ № 17, Пенсионным Фондом РФ № 19пб от 27.02.2001 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов. В соответствии с п. 13 Правил... решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. Таким образом, законодатель во возлагает безусловную обязанность на территориальные органы Пенсионного фонда назначать пенсию гражданам при обращении с заявлением. Тем не менее, решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении пенсии, не лишает гражданина права на пенсию. В соответствии с п. 26 Правил...в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда РФ, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, решение территориального органа Пенсионного фонда РФ, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда РФ может быть обжаловано гражданином в суде. Решение об отказе в установлении досрочной пенсии по старости Снигиреву В.Н. за №.. было вынесено ГУ-УПФ РФ по г. Волжскому 00.00.00 года и выслано в адрес истца. Тем не менее, Снигирев В.Н. не обжаловал данное решение территориального органа Пенсионного фонда РФ ни в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ ни в суд в течении 4 лет. Только 00.00.00 года истец (в лице своего представителя) обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 00.00.00 года №.., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года Снигиреву В.Н. восстановлен срок исковой давности для предъявления исковых требований, и данные требования удовлетворены. Таким образом, суд признал факт того, что истец еще в 2006 году получил решение ГУ-УПФ РФ по г. Волжском об отказе в назначении пенсии, но пропустил срок исковой давности для обжалования данного решения по уважительным причинам (как указано в решении суда). Решение Волжского городского суда от 14 апреля 2010 года вступило в законную силу от 09 июля 2010 года. Но для возмещения убытков в соответствии с п. 15 ГК РФ необходимо установить причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. Если у истца имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи. Снигирев В.Н. после вынесения решения территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении пенсии продолжал проживать в г. Волжском, трудиться на прежнем предприятии. Никто и ничто не препятствовало ему обратится в судебные органы за защитой своих интересов еще в 2006 году. Тем не менее, имея возможность поступить по другому, он сделал свой выбор и обратился в суд с заявлением лишь в марте 2010 года. Просит в удовлетворении исковых требований Снигиреву В.Н. отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года Снигиреву В.Н. восстановлен срок для оспаривания решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 00.00.00 года. Указанное решение признано незаконным и на управление возложена обязанность включить Снигиреву В.Н. в специальный стаж спорные периоды (л.д.5-7).

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2010 года.

Определением Волжского городского суда от 30 августа 2010 года решение Волжского городского суда от 14 апреля 2010 года разъяснено в части установления Снигиреву В.Н. даты назначения пенсии с момента его обращения о назначении пенсии, а именно с 00.00.00 года.

Определение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010 года (л.д.8-9).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1), ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с п.12 Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утв. Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в её установлении на основании совокупности представленных документов.

Согласно п. 13 указанных Правил, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Снигирев В.Н. обратился 00.00.00 года.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области от 00.00.00 года №.. Снигиреву В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 26 Правил, в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом.

Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суде.

Воспользовавшись своим правом на обжалование решения УПФР в г. Волжском от 00.00.00 года №.., Снигирев В.Н. в 2010 году обратился в суд с исковым заявлением.

По заявленным Снигиревым В.Н. требованиям судом были постановлены указанные выше постановления, при этом судом Снигиреву В.Н. был восстановлен срок для оспаривания решения УПФР.

Согласно справке, выданной Снигиреву В.Н. Управлением, размер пенсии, подлежащей выплате на основании решения суда в период с ноября 2005 года по сентябрь 2010 года, составляет 265 695, 89 рублей (л.д.10-12).

Как усматривается из копии лицевого счета Снигирева В.Н., 00.00.00 года ему единовременным платежом перечислена сумма в размере 265 695, 89 рублей (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обращении Снигирева В.Н. в УПФР за назначением пенсии, Управление, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утв. Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года), отказало ему в назначении пенсии.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Свое право на оспаривание решения Управления Снигирев В.Н. реализовал в судебном порядке, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем доказательств, подтверждающих, что действиями УПФР Снигиреву Н.В. причинены убытки, суду не предоставлено.

Напротив, из справки, выданной Снигиреву В.Н. Управлением, усматривается, что за период с ноября 2005 года по сентябрь 2010 года пенсия истцу выплачена с учетом увеличений, предусмотренных федеральными законами.

Доводы представителя истца о наличии судебного прецедента, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных им судебных решений усматривается, что заявителям пенсия была назначена, но не выплачивалась по тем или иным основаниям, в связи с чем им была произведена индексация задолженности.

Тогда как в отношении Снигирева В.Н. решение суда вступило в законную силу только 09 июля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Снигиреву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко