Сниткин Александр Александрович

Судья Мухина М.В. Дело № М-1149/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-11000/2022

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ООО «МКК Скорость Финанс» на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, начальнику отделения ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 10.10.2022 устранить недостатки административного иска.

В частной жалобе ООО «МКК Скорость Финанс» просит определение от 26.09.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтено ходатайство представителя административного истца об истребовании у административного ответчика материалов исполнительного производства, заявленное в тексте административного искового заявления. Кроме того, в административном исковом заявлении указ...

...ана дата окончания исполнительного производства и сделана ссылка на то, что права взыскателя нарушены не направлением ему копии соответствующего постановления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность иобоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям частей 1,2 статьи 125, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указана дата внесения подписи представителем административного истца, не указан перечень документов прилагаемых к административному исковому заявлению, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства; не представлены сведения об обращении административного истца в службу судебных приставов с целью получения информации по исполнительному производству, а также отказ судебного пристава в предоставлении данной информации.

Выводы районного суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с использованием информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Подаваемое таким способом административное исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 2.2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» подан в электронном виде через интернет-портал государственной автоматизированной системы «Правосудие», 20.09.2022 подписан простой электронной подписью представителя Кумбаева М.Б., действующего на основании доверенности №586 от 05.07.2021, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.6,7).

В данном случае квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи являются неотъемлемыми частями административного иска, подтверждающими такой его реквизит как наличие подписи и дату ее проставления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административный иск не содержит даты его подписания представителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К административному иску ООО «МКК Скорость Финанс», действительно, не приложены какие-либо документы.

Вместе с тем, из содержания административного иска следует, что никаких процессуальных документов из материалов исполнительного производства №29498/22/54029-ИП у административного истца не имеется, поскольку в нарушение требований закона они не направлялись в его адрес судебным приставом-исполнителем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Учитывая изложенное, оставление административного иска без движения по мотиву отсутствия приложений к административному иску является необоснованным и нарушает права истца на доступ к правосудию для защиты нарушенного права.

По указанным выше причинам являются необоснованными указания судьи на непредставление истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, сведений об обращении истца в службу судебных приставов с целью получения информации по исполнительному производству, а также не подтверждён отказ в предоставлении данной информации.

Вопреки выводам суда, сведения о возбуждении исполнительного производства в административном иске содержатся, указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Кроме того, по рассматриваемой категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем не имеют под собой оснований указания суда на необходимость представления сведений об обращении истца в службу судебных приставов с целью получения информации по исполнительному производству и об отказе в ее предоставлении.

Вместе с тем, из содержания административного иска усматривается номер исполнительного производства, по которому административный истец выражает несогласие с действиями (бездействиями) судебных приставов, что позволяет суду запросить в подразделении судебных приставов соответствующие материалы исполнительного производства, без которых рассмотрение данного административного дела по существу не представится возможным.

Истребование необходимых доказательств может быть осуществлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 26 сентября 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 года - отменить, материал по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» направить в Мошковский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «МКК Скорость Финанс» – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик

Дело №2а-1294/2022

УИД 54RS0029-01-2022-001442-63

Поступило в суд 30.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М., начальнику ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области, руководителю ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М., начальнику ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области, руководителю ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Мошковскому району был предъявлен исполнительный документ № от 11.12.2020, выданный мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14793,83 руб. с должника Сниткина А.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мантик М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. На ДД.ММ.ГГГГ оригинал ис...

...полнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Начальник отделения старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника Сниткина А.А. не погашена и составляет 14763,83 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области Мантик М.М., выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа. В случае утери, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М. и начальник ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики представитель ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области, руководитель ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сниткин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сниткина А.А. о взыскании в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 14765,07 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно 20 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», для исполнения.

01 июля 2022 года и 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем по Мошковскому району Новосибирской области был осуществлен выход по адресу места жительства должника; дверь никто не открыл, имущество на придомовой территории отсутствует.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем по Мошковскому району Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, уставлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершить те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Кроме того, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешатся судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Мошковскому району Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа получен представителем ООО МК Скорость Финанс» - 30 августа 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю ИД не является препятствием для повторного предъявления ИД к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а статья 4 КАС РФ указывает на то, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстанавливаются до принятия решения судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административному истцу ООО «МКК Скорость Финанс» стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения подлинника исполнительного документа.

Однако административный истец обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением лишь 20 сентября 2022, то есть по истечении 10 дней, установленных положениями ст.219 КАС РФ, в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявил административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд - десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административной истец пропустил установленный десятидневный срок на обращение в суд, так как заявителю было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов не позднее 30 августа 2022 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года №2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Как установлено судом выше представителем административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» подлинник исполнительного документа был получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно со дня получения и стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу ст.9, ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконных бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району Новосибирской области и руководителя ГУФССП по Новосибирской облсти, которыми были бы нарушены права ООО «МКК Скорость Финанс», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М., начальнику ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области, руководителю ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Судья М.В.Мухина