Снопков Кирилл Сергеевич

№ 4/8-112/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора И.М.Беляковой,

представителя филиала по Красноармейскому

району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области А.А.Молчанова,

осужденного С.К.С.,

при секретаре Т.Г.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

С.К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

о продлении испытательного срока на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

С.К.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Также приговором на С.К.С. возложены обязанности в период отбытия наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении осужденному С.К.С. испытательно...

Показать ещё

...го срока по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

В обоснование представления указано, что в период отбытия условного наказания осужденный С.К.С. нарушил правила отбывания условного наказания: без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию в установленные даты в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено на основании ч.1 ст.190 УИК РФ письменное предупреждение, повторно разъяснены порядок отбытия наказания, правовые последствия за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании представитель инспекции Молчанов А.А. поддержал данное представление по основаниям, в нем изложенным.

Осуждённый С.К.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, подтвердив факт нарушения им правил отбывания условного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд находит необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

В силу с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.ч.1-3 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденной от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как установлено судом, осужденный приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.К.С. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в тот же день ознакомлен с порядком отбытия наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей и ограничений, возложенных на него судом совершения повторных преступлений и административных правонарушений. (л.д.11, 12).

За нарушение порядка отбытия условного наказания, на основании ч.1 ст.190 УИК РФ письменное предупреждение, повторно разъяснены порядок отбытия наказания, правовые последствия за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом (л.д.4,13,14). Постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному С.К.С. продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц (л.д.15,16-17).

В связи со сменой жительства осужденного ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в порядке исполнения приговора, которым он осужден, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о мерах ответственности за неисполнение общих обязанностей осужденной и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей (л.д.18,19). Однако, осужденный С.К.С. нарушил порядок отбытия условного наказания: без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию в установленные даты в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено на основании ч.1 ст.190 УИК РФ письменное предупреждение, повторно разъяснены порядок отбытия наказания, правовые последствия за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом (л.д.20,21).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и продлить осужденному С.К.С. испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С.К.С., осужденному приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, продлить испытательный срок по данному приговору на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова

Свернуть

Дело № 4.8-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 01 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я.,

при секретаре Шаковец Е.Н.,

с участием прокурора Музраева Н.Д.,

представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области Алыховой Н.А.,

рассмотрев представление филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении:

Снопкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Снопков К.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год и с возложением дополнительных обязанностей не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Снопкову К.С. испытательного срока по приговору Советского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2017 года на один месяц и вменени...

Показать ещё

...и ему дополнительной обязанности являться на регистрацию в установленные даты два раза в месяц. Представление обоснованно тем, что в период испытательного срока Снопков К.С. трижды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также сменил свое место жительства не уведомив инспекцию.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Алыхова Н.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Прокурор поддержал представление, полагая необходимым удовлетворить его.

Осужденный Снопков К.С., в судебном заседании допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не оспаривал, возражал против продления ему испытательного срока и вменении дополнительной обязанности, указав, что не являлся на регистрацию в инспекцию в связи с занятостью на работе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 4 ст. 188 УИК РФ установлено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как установлено судом, осужденный Снопков К.С. ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей осужденного и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей, с ним проведена профилактическая беседа, он ознакомлен с периодичностью явки на регистрацию в УИИ.

Вместе с тем, в период отбывания условного наказания Снопков К.С. не явился на регистрацию с 25 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, за что 08 мая 2018 года ему на основании ст. 190 УИК вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также повторно разъяснен порядок отбытия наказания.

Однако Снопков К.С. без уважительных причин вновь не явился на регистрацию в уголовную инспекцию с 25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, с 25 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, а также сменил место своего жительства, не уведомим об этом инспекцию, за что 01 августа 2018 года Снопкову К.С. вновь вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и повторно разъяснен порядок отбытия наказания.

Учитывая, что в период испытательного срока Снопков К.С. не однократно допускал не явку в инспекцию в установленное время без уважительной причины, сменил место жительства без уведомления инспекции, тем самым уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, суд находит представление о продлении испытательного срока и вменении осужденному дополнительной обязанности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности.

Продлить осужденному Снопкову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

Обязать осужденного Снопкова ФИО10 являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Я. Рассказова

Свернуть

Дело № 1-363/2017

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 05 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимых: несовершеннолетнего Киселева ФИО65 ФИО90, Звягинцева ФИО116 ФИО91, Снопкова ФИО98 ФИО108,

защитника несовершеннолетнего подсудимого Киселева М.А. - адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение № 2043 и ордер № 008726 от 12 сентября 2017 года,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Киселева М.А. – специалиста отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда Жуковой О.В., представившей удостоверение и доверенность,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Киселева М.А. – Радковой О.А.,

защитника подсудимого Снопкова К.С. - адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение № 773 и ордер № 008722 от 11 сентября 2017 года,

защитника подсудимого Звягинцева Д.А. - адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение № 1914 и ордер № 008727 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева ФИО66 ФИО92, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Снопкова ФИО99 ФИО109, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

Звягинцева ФИО117 ФИО93, ро...

Показать ещё

...дившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО10 М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО10 М.А. и ФИО5, из хулиганских побуждений, умышленно причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Также несовершеннолетний ФИО10 М.А. и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №3, открыто похитили имущество последнего.

Данные преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут несовершеннолетний ФИО10 М.А. пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где в компании со своими знакомыми, в числе которых была Потерпевший №2, за столиком стал распивать спиртные напитки. В этот же день, в 23 часа 18 минут Потерпевший №2, поговорив по своему телефону марки «<данные изъяты>» и оставив его на столике, пошла танцевать. В этот момент Киселёв М.А., находившийся за указанным столиком, решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы позже продать его в скупке, а вырученные денежные средств потратить на свои нужды.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, несовершеннолетний Киселёв М.А. в тот же день, в период времени с 23 часов 18 минут по 24 часа 00 минут, находясь за общим с Потерпевший №2 столиком бара, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, воспользовавшись отсутствием достаточного освещения в помещении бара, а также хозяйки сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил со столика сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 7990 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, в силиконовом чехле «клип-кейс», стоимостью 990 рублей.

После этого, несовершеннолетний Киселёв М.А. отключил вышеуказанный сотовый телефон и, покинув помещение бара, спрятал его возле магазина «Запчасти», расположенного в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он забрал из тайника похищенное у Потерпевший №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, несовершеннолетний Киселёв М.А. и ФИО5 гуляли возле <адрес>. Проходя вдоль вышеуказанного дома и забора школьного двора, несовершеннолетний Киселёв М.А. и ФИО5 встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1 В этот момент несовершеннолетней Киселёв М.А., из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, решил причинить последнему телесные повреждения. В связи с этим, несовершеннолетний Киселёв М.А. предложил ФИО5 совершить данное преступление, на что ФИО5 ответил согласием.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, несовершеннолетний Киселёв М.А. совместно со ФИО5 догнали потерпевшего, толкнули его в спину, в результате чего тот упал на землю, после чего, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, публично демонстрируя пренебрежение к правилам поведения на отдыхе и в быту, к традициям спокойствия, приличия и нормального человеческого общения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, в тот же день, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на грунтовой дороге между забором школьного двора МКОУ «Береславская средняя школа», по адресу: <адрес> домом № <адрес>, нанесли ему не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, в область лица, головы и туловища, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных ссадин и гематом лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО10 М.А. и ФИО7 находились на участке местности, расположенном между остановкой общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> и магазином «ФИО123», по адресу: <адрес>Д, где заметили ранее незнакомого Потерпевший №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который направлялся в вдоль проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент у несовершеннолетнего Киселёва М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В связи с этим, несовершеннолетний Киселёв М.А. предложил ФИО7 совершить открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №3 На данное предложение ФИО7 ответил согласием, при этом с целью достижения своего совместного преступного умысла несовершеннолетний Киселёв М.А. и ФИО7 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО7 должен был задеть плечом Потерпевший №3 с целью провокации конфликтной ситуации, а Киселёв М.А., в зависимости от реакции Потерпевший №3, должен был, действуя по обстоятельствам, забрать имущество потерпевшего.

Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3, в тот же день, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, несовершеннолетний Киселёв М.А. и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физического и морального вреда потерпевшему Потерпевший №3, и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое численное преимущество, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №3 и, соответственно, неспособностью его оказать им сопротивление, спровоцировав конфликтную ситуацию согласно ранее распределённым ролям, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в удержании Потерпевший №3 за руки, отвели его на менее освещенный и безлюдный участок местности, расположенный возле МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в тот же день, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, несовершеннолетний Киселёв М.А., находясь на вышеуказанном участке местности, потребовал от Потерпевший №3 передать ему находящийся при последнем сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI <данные изъяты>.

Потерпевший №3, опасаясь применения со стороны Киселёва М.А. и ФИО7 насилия, выполнил указанное требование, передав Киселёву М.А. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с которым Киселёв М.А. и ФИО7 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО10 М.А., ФИО7 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. Показания дать отказались, сославшись на право, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО10 М.А., будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в ДК «Родина» по адресу: <адрес>. В кафе он находился вместе со своими знакомыми - братьями Шевченко, Гладковым Алексеем. Там они употребляли спиртное. Также в этом кафе отдыхала ранее знакомая ему Потерпевший №2 вместе со своей подругой. Они подсели к Потерпевший №2 за столик и стали вместе употреблять спиртное. После 23 часов Потерпевший №2 кто-звонил, после чего, поговорив, она положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на стол и пошла танцевать. За столом остался он, ФИО29, ФИО30, ФИО53 Увидев телефон Потерпевший №2, он решил его украсть, чтобы потом сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В кафе было темно, играла только свето-музыка, которая слабо освещала помещение кафе. Воспользовавшись моментом, когда на него никто не смотрел, он взял телефон Потерпевший №2 со стола, отключил его и положил в карман своей куртки. После этого он под предлогом выйти покурить, покинул помещение кафе и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному неподалеку от кафе и оставил сотовый телефон Потерпевший №2 в тайнике. Сотовый телефон Потерпевший №2 был оборудован защитным стеклом и силиконовым чехлом. Телефон он спрятал для того, чтобы не навести на себя подозрение, так как Потерпевший №2, узнав о пропаже телефона, стала бы его искать и первые, у кого бы она спросила об этом, были бы он, ФИО29 и братья ФИО124. Спрятав телефон, он вернулся обратно в кафе и продолжил употреблять спиртное. Потанцевав, Потерпевший №2 вернулась за столик и не обнаружив свой сотовый телефон, стала его искать. Она спросила у него и у ребят, брал ли кто-либо ее телефон, на что все ответили, что никто телефон не брал. После этого он пошел домой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он пришел к магазину «Запчасти» и забрал из тайника сотовый телефон Потерпевший №2, направился в <адрес>-на-дону, чтобы сдать его в скупку, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. Приехав в Калач-на-дону, он решил посмотреть, что есть в телефоне у Потерпевший №2, однако сотовый телефон был защищен паролем, который он убрать не смог. В связи с этим он выбросил телефон в мусорку, расположенную возле рынка. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 179-182).

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО10 М.А., будучи опрошенным следователем, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он со своим знакомым ФИО5 проходили возле <адрес>, где встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1, у которого он спросил мелочь. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет. При этом, проходя мимо них, Потерпевший №1 что-то пробурчали и косо посмотрел на него и ФИО5 Им показалось, что Потерпевший №1 грубо им ответил и сказал о них что-то плохое. В связи с этим они решили избить данного парня. После этого они со ФИО5 догнали Потерпевший №1 и со словами «ты что там пробурчал» толкнули его в спину, после чего тот упал на землю на живот, и они стали избивать его. Удары наносили руками, ногами по голове, лицу, туловищу. Всего они нанесли не менее 5-6 ударов. Сколько точно, не помнит. От данных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь. Тот стал кричать «помогите, убивают!». Из окон <адрес> им стали кричать, чтобы они прекратили избивать парня, однако они на них внимании не обращали и продолжали бить Потерпевший №1 После этого к ним подошли их знакомые ФИО54, ФИО33 и еще один парень, которые стали оттаскивать их от Потерпевший №1 Они отвлеклись на них. В этот момент Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон и стал звонить, просить о помощи. Он подумал, что тот звонит в полицию и выбил у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, после чего выбросил его в сторону, куда именно, не помнит. После этого они продолжили избивать Потерпевший №1 Ребята оттаскивали их от него. В этот момент к ним побежала незнакомая ему женщина с собакой, и они решили уйти. Телефон у Потерпевший №1 никто не забирал и забирать не собирался. Мелочь у Потерпевший №1 он спросил не для того, чтобы забрать деньги, а просто, чтобы заговорить. Никакого умысла на хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 у него не было (т.3 л.д. 183-190).

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3, ФИО10 М.А. в ходе предварительного следствия давал следующие показания, в которых вину в совершенном преступлении признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО7 в ночное время прогуливались по <адрес> в сторону <адрес>. В период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>Д по <адрес>, который расположен после остановки общественного транспорта «<адрес>» они заметили ранее незнакомого Потерпевший №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и направлялся в их сторону. В связи с тем, что у него и у ФИО7 не было денег, он решил отобрать у Потерпевший №3 деньги либо другое имущество, понимая при этом, что Потерпевший №3 в силу алкогольного опьянения не сможет оказать им сопротивление. Для этого он предложил ФИО7 толкнуть Потерпевший №3 плечом, чтобы был предлог создать конфликтную ситуацию, что тот и сделал. После этого, он подошёл к Потерпевший №3 и стал предъявлять претензии по поводу того, что тот толкнул его друга. Затем, они со ФИО7 взяли Потерпевший №3 под руки и отвели его ближе к школе, на место, где никого не было и было темно. Находясь на данном участке местности, он потребовал у Потерпевший №3 деньги, на что тот пояснил, что денег нет. ФИО4 он спросил, есть ли у него сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что у него есть сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого он потребовал от Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что тот согласился и передал ему свой сотовый телефон с наушниками. На следующий день он попросил своего знакомого ФИО5 взять паспорт и приехать на Остановку «<данные изъяты>» в <адрес>. Встретившись со ФИО5, они вместе со ФИО7 направились в скупку, где продали похищенный у Потерпевший №3 телефон за 4500 рублей, которые ФИО5 передал ему. О том, что телефон был краденным ФИО5 не знал, он ему об этом не говорил (т.1 л.д. 86-91,174-178, т.3 л.д. 183-190).

В судебном заседании ФИО10 М.А. в полном объеме подтвердил данные показания.

По эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, точное время не помнит, они с ФИО10 М.А. решили пойти и прогуляться по посёлку. В тот момент, когда они проходили вдоль многоквартирного <адрес> и между забором, огораживающим территорию школьного двора, им встретился ранее неизвестный ему парень, как позже стало известно Потерпевший №1 Когда они сблизились с Потерпевший №1, ФИО10 М.А. спросил у того мелочи. Зачем ФИО67 понадобилась мелочь, не знает, но полагает, что им просто нужен был повод заговорить с Потерпевший №1, так как им было скучно. Потерпевший №1 сказал, что у него денег при себе нет, после чего что-то грубо пробурчал себе под нос и косо на них посмотрел. Они с ФИО10 М.А. посчитали, что Потерпевший №1 сказал что-то плохое про них, что их это сильно возмутило. Он переспросил ФИО10 М.А., что тот про них пробурчал. ФИО68 тоже ничего не разобрал из слов Потерпевший №1, но они подумали, что ФИО56 сказал им что-то нехорошее. В связи с этим они решили избить ФИО56, чтобы тот себе больше такого не позволял. После этого они с ФИО69 догнали ФИО56, который в этот момент проходил вдоль части забора школьного двора и двигался в направлении парка <адрес>. Там они его догнали, и вместе с ФИО70 со словами «Ты че там про нас пробурчал» толкнули Потерпевший №1 в спину, от чего тот упал на землю. После этого он и ФИО10 М.А. совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 5-6 ударов в область лица и головы. Удары они ему наносили кулаками своих рук, а также ногами. В процессе избиения ФИО56 стал кричать о помощи, из носа и губы у него текла кровь. В это время кто-то из жильцов вышеуказанного <адрес> стали кричать на них, чтобы они отпустили парня, и что они вызовут полицию. Об этом ему уже рассказал ФИО10 на следующий день, поскольку выкриков соседей он не помнил. Затем, они перестали бить ФИО56. В этот момент парень с мобильного телефона стал куда-то звонить, а они тем временем расположились рядом с ним. Увидев, что ФИО56 куда-то звонит, ФИО71 подбежал к нему и резко выбил у него телефон из руки, от чего телефонный аппарат отлетел в сторону. Куда именно, он не видел. После этого, обозлившись на его действия, они продолжили избивать ФИО56, и неожиданно в ходе этого к ним подошли их общие знакомые Глотов Михаил, Убогов ФИО15 и Кульбеда Сергей, которые стали их оттаскивать от ФИО56. После этого они ушли. Умысла на хищение мобильного телефона ФИО56 у него и ФИО72 не было. Им просто не понравился ответ ФИО56 на их вопрос (т.3 л.д. 27-33,131-133).

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил оглашённые показания.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время не помнит, они с Киселёвым М.А. проходили мимо <адрес>Д по <адрес>, который расположен за остановкой общественного транспорта «<адрес>» по направлению в сторону остановки «<данные изъяты>» <адрес>. В это время они заметили направляющегося в их сторону, ранее не знакомого им парня, который шёл как раз со стороны остановки «<данные изъяты>». При этом по походке парня было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО10 М.А. попросил его пройти мимо данного парня и задеть его, будто случайно, плечом, пояснив, что хочет забрать у данного парня деньги. К тому же они видели по внешнему виду парня, что он им никакого сопротивления оказать не сможет, так как тот был пьян. Он согласился, при этом понимал, что это противозаконно. Для каких целей ему нужны были денежные средства, ФИО10 М.А. не пояснял, а сам он не интересовался. Однако он думал, что на указанные денежные средства они смогут уехать на такси домой. После этого он пошёл вперёд, и, проходя мимо указанного парня, задел его правую руку своей правой рукой. При этом столкновение было не сильным. У данного парня в ушах были наушники и после столкновения парень остановился, а к ним также подошёл ФИО10 М.А. ФИО4 они с ФИО10 М.А. взяли парня под руки по обе стороны, и стали отводить его в сторону, в менее освещённое место. В этот момент парень вытащил из ушей наушники. ФИО4 М.А. стал спрашивать, есть ли у него денежные средства, на что тот последний ответил, что нет. При этом парень пояснил, что у него с собой был только телефон, который он достал из кармана одежды, откуда именно, не помнит, и передал его ФИО10 М.А. Никаких угроз они ему не высказывали. Его мобильный телефон был фирмы «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, а также наушники. Взяв мобильный телефон, ФИО10 М.А. поинтересовался у парня, нужна ли ему сим-карта, вставленная в телефон, на что последний сказал, что нужна. Кроме того, при передаче мобильного телефона парень сообщил им пароль от него «1902». Вытащив из переданного им мобильного телефона сим-карту, ФИО10 М.А. передал ее данному парню. После этого они с ФИО10 М.А. ушли в направлении <адрес>. Утром, примерно в 10 часов, ФИО10 М.А. позвонил их общему знакомому — ФИО5 и попросил его приехать на ООТ «Патриот», с паспортом, на что тот согласился. Для какой цели ФИО5 необходимо было приехать, они ему не сообщали. ФИО5 приехал на указанное им место примерно в 12 часов. Они с ним встретились, после чего направились на остановку общественного транспорта «Патриот», где встретились со ФИО5 Уточнив у ФИО5 наличие у него паспорта, что последний подтвердил, они пояснили тому, что у них есть мобильный телефон, который необходимо заложить в скупку. Причём о том, что данный телефон краденый, они ФИО5 не говорили. Сами они сдать телефон не могли, так как у них с ФИО10 М.А. с собой не было паспортов. После этого они все вместе направились в скупку, расположенную неподалёку от данной остановки, в <адрес>, точный адрес которой не знает, где ФИО5 заложил мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», который они ночью отобрали у ранее незнакомого парня. В скупке, за данный мобильный телефон им заплатили 4 500 рублей. При этом в скупке они не сообщали, что телефон был ими похищен. Вырученные денежные средства забрал себе Кисёлев М.А. Ни ему, ни ФИО5 ФИО10 М.А. денежные средства не передавал (т.1 л.д. 125-128, 184-186, 162-164).

В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил оглашённые показания.

Суд принимает показания подсудимых как доказательство их вины по делу, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они подтверждены подсудимыми в судебном заседании в полном объеме, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, такие их показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина несовершеннолетнего ФИО10 М.А., ФИО5 и ФИО7 в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО10 М.А. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым, в ходе допроса следователем, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, к. «А» она приобрела себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-чёрного цвета, стоимостью 7 990 рублей, силиконовый чехол клип-кейс за 990 рублей, а также защитное стекло на мобильный телефон за 890 рублей. IMEI приобретённого ею мобильного телефона — №, №. Защитное стекло она сразу же установила на мобильный телефон, а также одела на телефон приобретённый чехол. Денежные средства, на которые она приобрела указанный мобильный телефон, а также чехол и защитное стекло к нему, были её личными, а именно по окончании училища, как сирота, она получила стипендию. В телефон были ею установлены две сим-карты: оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8- <данные изъяты>, а также оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своими подругами - Еремеевой Галиной и Зыряновой Надеждой, решили отметить праздник и примерно в 20 часов 00 минут направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>Б. Сев за один из столиков в кафе, они с ФИО24 и ФИО25 заказали себе пиво, которое стали распивать. Всего в указанный вечер она выпила примерно 3 стакана пива объёмом по 0,5 литра каждый. Примерно в 21 час 00 минут ФИО24 и ФИО25 ушли домой, а она захотела ещё побыть в кафе. В это время в помещение кафе зашли Гладков Алексей, Киселев ФИО73, Шевченко ФИО15, Шевченко Роман и Попко Инна, которые подошли к ней и спросили разрешения присесть к ней за столик. Из указанной компании людей она знала только Гладкова Алексея и Киселева ФИО74, однако близких отношений с ними она не поддерживала, общались с ними просто как с жителями одного посёлка. Остальных лиц она знает в лицо, но никаких отношений никогда с ними не поддерживала. Она разрешила ребятам присесть к ней за столик, после чего они стали распивать спиртное - водку. Сколько именно они выпили водки, ей не известно. Она водку с ними не пила, а продолжала выпивать пиво. В кафе в это время находилось большое количество иных лиц из числа жителей <адрес>, анкетные данные которых ей не известны. Сидя за столом, они общались на различные темы. Никаких конфликтов у них не происходило. Примерно в 23 часа 15 минут ей на мобильный телефон позвонила её опекун — ФИО23, чтобы узнать, когда она вернётся домой. Поговорив со ФИО23, она положила принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на стол, в том месте, где она сидела, а сама, совместно с <данные изъяты> пошла танцевать. В это время за столиком оставались ФИО29, ФИО10 М., ФИО30 и ФИО53 Место, где они с ФИО26 танцевали, располагалась прямо напротив столика, где они все сидели, и столик было очень хорошо видно. Ее телефон лежал напротив ФИО10 М. За то время пока она танцевала, она не видела, чтобы кто-то из посторонних подходил к ее столику. Никого присмотреть за мобильным телефоном она не просила, так как за столом сидели вышеуказанные ребята и она думала, что они присмотрят за ее телефоном. С ФИО26 они танцевали примерно 20-30 минуту после чего вернулись обратно за их столик. Когда она села за столик, то обратила внимание, что принадлежащего ей мобильного телефона нигде на столе не было. ФИО4 она стала спрашивать у лиц, сидевших за столиком, не брал ли кто-либо из них её мобильный телефон, на что все ответили, что ничего не видели и не брали её мобильный телефон. При этом, когда она задала указанный вопрос ФИО10 М., он сказал ей, что ничего не знает, после чего встал из-за стола и, совместно с ФИО29 направился к выходу из кафе. При этом, ничего странного в поведении ФИО10 М. и ФИО29, а также иных лиц она не заметила. Более после этого ни ФИО10 М., ни ФИО29 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в участковый пункт полиции с заявление о краже телефона. Через некоторое время она узнала от участкового уполномоченного полиции, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был похищен ФИО10 М. Мобильный телефон ей возвращён так и не был, где он может в настоящее время находиться, не знает. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 9 870 рублей (7 990 рублей - мобильный телефон, 990 рублей - чехол на мобильный телефон, 890 рублей - защитное стекло), который является для неё значительным, ввиду того, что никакого источника дохода в настоящее время у неё нет, она живёт за счёт своего опекуна ФИО23 (т.2 л.д. 29-30,160-163);

показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №2 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она совместно с ФИО14 и их общей подругой Зыряновой Надеждой направились в кафе «<данные изъяты>», где сели за один из столов. В кафе они распивали спиртное в небольших количествах. Примерно в 23 часа она и Зырянова стали собираться домой, так как было уже поздно. ФИО14 решила ещё немного посидеть в кафе, так как встретила там каких-то своих знакомых, кого именно, не помнит. После этого она собралась и ушла из кафе, а ФИО14 оставалась сидеть за столом с ребятами, которые в это время подсели к ней - Киселев ФИО75 и <данные изъяты>. В указанный день, у ФИО14 также с собой был ее новый мобильный телефон. Когда она уходила из кафе, она видела его в руках у ФИО14. На следующий день, примерно в 10 часов ей на мобильный телефон с абонентского номера ФИО23 позвонила ФИО14, и рассказала, что ночью в кафе у неё украли мобильный телефон (т.2 л.д. 193-195);

показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она совместно с подругами - Потерпевший №2 и <данные изъяты>, находились в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа, так как было уже поздно, она собралась и одна направилась к себе домой по указанному адресу. Девочки в это время оставались в кафе и домой не пошли. На следующий день, утром, примерно в 12 часов, ей позвонила ФИО55, которая сообщила, что ночью в кафе у неё украли ее мобильный телефон. Когда она уходила из кафе, то точно помнит, что у ФИО55 был в руках принадлежащий ей мобильный телефон, который она приобрела незадолго до указанных событий. Впоследствии ей стало известно от ФИО14, что ее мобильный телефон был похищен ФИО10 М.А. - жителем <адрес> (т.2. л.д. 204-206);

показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она с ФИО10 М.А. пришли в кафе «<данные изъяты>», где встретили их общую знакомую ФИО55 Так как все столики в кафе были заняты, то она с ФИО10 М. подсели за столик к ФИО55, которая в этот момент оставалась одна, так как ее подруга в этот момент уходила из кафе. Через некоторое время к ним также подсел Гладков Алексей, а затем также Шевченко ФИО15 и Шевченко Роман. Распивали они в указанный вечер водку, сколько именно, не помнит. Пила ли с ними водку ФИО55 не знает, пьяной она не была. Через некоторое время она с ФИО55 пошли танцевать. Место, где они с ней танцевали, располагалось недалеко от стола, за которым они сидели, в связи, с чем он находился в нашем поле зрения. Кто оставался сидеть за их столом, когда они уходили, не помнит, однако точно кто-то из ребят направились на улицу курить. Танцевали мы примерно 10-15 минут. Никто из посторонних в это время к их столу не подходил. Когда она с ФИО55 вернулись обратно за стол, она стала что-то искать, как впоследствии, она узнала, свой мобильный телефон. Со слов ФИО55, когда они уходили с ней танцевать, телефон она оставила на столе, так как сумки с собой у неё не было. Вернувшись, своего телефона на столе она не обнаружила. В это время к ним за стол вернулись ФИО53, ФИО30 и ФИО10 М. ФИО4 они стали с ФИО55 искать ее телефон, спрашивали у ребят, а также других посетителей кафе, не видели ли они телефон. Найти мобильный телефон, принадлежащий ФИО55, им так и не удалось. После этого ФИО55 ушла домой. Впоследствии от кого-то из знакомых она узнала, что мобильный телефон у ФИО55 был украден ФИО10 М.А. (т.2 л.д. 48-49,184-186);

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым до ноября 2015 она являлась опекуном Потерпевший №2. Между тем в настоящее время она с Потерпевший №2 проживает вместе. В настоящее время ФИО14 находится в поиске работы, а также поступает учиться в социально-экономический техникум <адрес>. Таким образом, какого-либо источника дохода у ФИО14 нет, живёт она за её счёт. В феврале 2017 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, к. «А» ФИО23 с Потерпевший №2 приобрели последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 7 990 рублей. Кроме того, они также приобрели ФИО14 силиконовый чехол и защитное стекло на указанный мобильный телефон, которые сразу же установили. Указанный телефон, чехол и защитное стекло ФИО14 приобрела за свои личные накопленные денежные средства. У ФИО14 было два абонентских номера - 8-<данные изъяты> и №, которые постоянно были активны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 попросила у неё разрешения сходить совместно со своими подругами - Еремеевой Галиной и Зыряновой Надеждой в кафе "<данные изъяты>", расположенное в доме культуры <адрес>, чтобы отметить праздник. Она дала ФИО14 своё согласие, после чего та собралась и, взяв с собой указанный мобильный телефон, совместно с ФИО24 и ФИО25 направились в данное кафе. В указанный вечер она неоднократно звонила ФИО14, она интересовалась, как у неё дела, все ли нормально. В последний раз они созвонились с ФИО14 примерно в 23 часа 15 минут. В ходе беседы она пояснила, что ещё находится в кафе и уже собирается идти домой. Вернулась ФИО14 домой примерно в 00 часов 45 минут, точное время не помнит. При этом ФИО14 была очень расстроена, сильно плакала и пояснила, что в кафе у неё украли принадлежащий ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ они написали соответствующее заявление о краже участковому уполномоченному полиции <адрес>. Впоследствии от которого, им стало известно, что кражу принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона совершил житель <адрес> - Киселев ФИО76 (т.2 л.д. 175-177, т.3 л.д.95-96);

показаниями свидетеля ФИО28, оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она на протяжении примерно 8 лет является барменом кафе "<данные изъяты>", расположенном в Доме Культуры <адрес> по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов она как обычно пришла на работу в указанное кафе, где стала выполнять свои обязанности. Примерно в 20-21 час в бар стали приходить различные посетители из числа жителей <адрес>. В том числе, в указанный день примерно в 21 час в помещение кафе пришли три ранее не знакомых ей девушки, которые сели за второй столик справа, относительно барной стойки. Впоследствии она узнала, что одной из указанных девушек являлась Потерпевший №2 Девушки заказали себе пива, которое стали распивать. Потерпевший №2 оставалась сидеть за столиком в баре. Примерно в 22 часа в кафе пришла компания ребят, насколько помнит - ФИО10 М.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, которые подсели за столик к Потерпевший №2, после чего также стали распивать спиртное. Распивали они водку. Сколько всего в указанный вечер ребята выпили водки, не помнит. Употребляла ли с ними водку Потерпевший №2, не знает. Примерно в это же время к ней подходила Потерпевший №2 и просила поставить принадлежащий ей мобильный телефон на зарядку. При этом она видела у неё в руках мобильный телефон. Однако какой фирмы был телефон, она не обратила внимание. Более после этого указанный телефон она не видела. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Потерпевший №2, которая пояснила, что потеряла телефон, в связи с чем попросила включить свет и отключить музыку, чтобы она смогла поискать свой телефон, что свидетель и сделала. Потерпевший №2 стала искать по всему помещению бара свой мобильный телефон, пыталась позвонить на него, однако он был не доступен. Найти свой мобильный телефон она так и не смогла (т.2 л.д. 25-26,172-174);

показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и Киселёв М.А. решили пойти в кафе "<данные изъяты>", расположенное в доме культуры <адрес>. Также совместно с ними в указанное кафе направилась и Попко Инна - жительница п.. <адрес>. Когда они пришли в кафе, то решили подсесть за один из столов, где сидела Потерпевший №2, так как другие столы в это время были уже заняты. ФИО55 в это время сидела за столом со своей подругой, которая практически сразу после того, как пришли они, ушла из кафе. Через некоторое время к ним за стол также подсели Шевченко Роман и Шевченко ФИО15, которые также распивали спиртное. Сколько всего в указанный вечер ребята выпили спиртного, он не знает. Примерно в 23 часа 30 минут он ушёл из кафе. Через несколько дней, он узнал от кого-то из знакомых, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе "<данные изъяты>", ФИО10 М.А. совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО55 (т.2 л.д. 39-41,190-192);

показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они пошли в кафе "<данные изъяты>", расположенное в доме культуры <адрес>. В указанном кафе они встретили своего общего знакомого, жителя <адрес> - Киселева ФИО77, который сидел за одним из столов кафе совместно с Попко Инной, Гладковым Алексеем и ранее незнакомой ему девушкой - Потерпевший №2. Когда они пришли в кафе, то ФИО10 М. предложил им присесть к ним за стол, на что они согласились. Когда они подсели к ребятам, то на столе у последних стояли бутылки из-под водки, сколько именно, не помнят. Кто именно из них распивал водку, они не обращали внимание. Когда они подсели к ним, то также выпили совместно с ними несколько рюмок водки, после чего вышли на улицу, чтобы сходить в туалет и покурить. При этом, когда они выходили из кафе, то в этот момент за их столом оставались ФИО10 М. и ФИО29 это время ФИО26 и ФИО55 танцевали в кафе недалеко от их стола. Когда они были на улице, то увидели, как из-за угла дома культуры вышел ФИО10 М. и направился в их сторону. ФИО10 М. подошёл к ним, после чего они вместе вернулись обратно в кафе. Зайдя в помещение кафе, они увидели, что возле их стола стояли ФИО26 и ФИО55, при этом, последняя плакала. ФИО55 сказала, что у неё украли телефон и спросила, не видели ли они его. Они пояснили ФИО55, что ее телефон не брали и не видели его. ФИО10 М. в это время стал расспрашивать ФИО55 о том, что у неё был за телефон и прочее. Между тем, он тоже сказал, что телефона ее не видел. Впоследствии он узнал, что принадлежащий ФИО55 телефон был похищен ФИО10 М. в указанную ночь (т.2 л.д. 21-22, 23-24,178-180, 181-183).

Вина ФИО10 М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в баре «<данные изъяты>» <адрес> похитили ее сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 990 рублей. Причинённый ей ущерб является для неё значительным (т.2 л.д. 3,4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ДК «Родина» по адресу: <адрес>Б, где у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 990 рублей (т.2 л.д. 5-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона <данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Связной Логистика». В чеке перечислены наименования приобретённого товара: смартфон <данные изъяты> - цена 7990 рублей, чехол клип-кейс - цена 990 рублей, защитное стекло — цена 890 рублей. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 12-14,17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО23 изъята детализация ее телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 98-102);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут абонента №, которым пользуется ФИО23 с абонентским номером 8-<данные изъяты>, которым пользовалась Потерпевший №2 Данная детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 103-106,107-109).

Вина ФИО10 М.А. и ФИО5 в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо их признательных показаний подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он вышел из дома и направился к банкомату ПАО "Сбербанк", расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства и купить продукты. Когда он подходил к <адрес>, то увидел, что ему на встречу идут 2 ранее не знакомых ему парня, на вид 16-18 лет, среднего роста, среднего телосложения. Как именно выглядели указанные парни и во что были одеты, он не запомнил, опознать их не сможет. Один из указанных парней подошел к нему и спросил, есть ли у него мелочь, на что он ответил, что нет. При этом, он тихо сказал что-то вроде «у самого нет денег, еще буду кому-то раздавать их» и пошел дальше. В ответ на это, тот же парень, который спросил у него мелочи, переспросил его «че ты там пробурчал?». Он подумал, что тот парень услышал, что он сказал и что парню не понравился ответ. Не желая развивать дальнейший конфликт, он ничего не ответил и пошел дальше. Примерно через 2-3 минуты, когда он зашел уже за <адрес> и находился между указанным домом и Береславской школой, он почувствовал сильный толчок в спину, от которого упал на землю, на живот, лицом вниз. Кто именно и чем его толкнул в спину, не видел. После этого, когда он попытался встать с земли, то почувствовал, как ему стали наносить удары кулаками рук и ногами по лицу, голове и телу, нанеся потерпевшему не менее 4-5 ударов. После каждого удара он чувствовал очень сильную боль, в связи с чем, он стонал, кричал, звал на помощь. Затем у него также пошла кровь изо рта. Насколько он помнит, удары наносили двое неизвестных Потерпевший №1 парней, так как в этот момент тот слышал голоса только двух лиц. Кто именно ему наносил удары, он не видел, описать их не сможет, но это были точно они, так как более никого в это время поблизости не было. Через некоторое время указанные парни перестали его бить, и в это время он достал из своего кармана мобильный телефон и стал звонить в полицию, чтобы сообщить ему о случившемся. Однако, когда он ему начал объяснять, куда необходимо приехать, один из указанных парней, выхватил у него из рук указанный телефон и отбросил его в сторону, куда именно, не помнит. Впоследствии указанный мобильный телефон найти он так и не смог, куда он делся, не знает. Выбив у него из рук мобильный телефон, ребята продолжили наносить ему удары кулаками рук и ногами в область лица, головы и тела. При этом они нанесли еще не менее 4-5 ударов, точное количество он не запомнил, от которых он также испытывал сильную физическую боль, в результате чего продолжал кричать, звать на помощь. При этом он слышал, как какая-то женщина из <адрес>, стала кричать что-то вроде "Что вы делаете? Прекратите!". Между тем парни продолжали наносить удары. Как именно наносили удары не видел, так как закрывал свое лицо руками, во избежание нанесения по нему ударов. В это время к ним подошли еще 2-3 парней (исходя из количества голосов, которые он слышал), которые стали оттаскивать от него парней, которые его избивали, поясняя им, чтобы они прекратили его избивать. Указанных парней он также не видел, так как продолжал прикрывать лицо руками. В этот момент он услышал лай какой-то собаки, после чего все ребята куда-то убежали, куда именно, не видел. Примерно в это же время, к нему подошла ранее не знакомая женщина с собакой. Он в это время продолжал лежать на земле, поджав ноги к груди. При этом, он чувствовал очень сильную боль в области головы, спины, ощущал головокружение и тошноту. У него было все лицо в крови. Женщина стала у него спрашивать, что произошло, на что он ей рассказал о случившемся. Затем женщина помогла ему встать с земли. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, который отвез его в Калачевскую центральную районную больницу, где он находился на лечении с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ему был выставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы лица" (т.2 л.д. 118-120, 207-210, т. 3 л.д. 38-41);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней в квартиру пришла её соседка из <адрес> - ФИО1, которая пояснила, что на заднем дворе их дома "кого-то убивают", пояснив, что она слышала крики о помощи. Чтобы выяснить, что произошло, они с ФИО1 вышли на балкон её квартиры, вид которого выходил именно на задний двор их дома. В этот момент она увидела, что внизу, на земле, возле их дома находилось примерно 3 парня, один из которых лежал на земле, а двое других ходили вокруг него. В последствии она узнала, что парня, который лежал на земле, звали Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 громко кричал, просил о помощи, говорил, что его убивают. ФИО4 они попытались прогнать указанных парней, сказали им чтобы они прекратили, что они вызвали сотрудников полиции, которые уже едут. Однако на их слова ребята никак не отреагировали и продолжали, как она поняла, наносить удары Потерпевший №1, так как он продолжал кричать и звать на помощь. Однако, что именно происходило внизу она не видела, так как на улице было очень темно, а они находились на 5 этаже. Затем ФИО9 направилась в комнату, где стала вызывать сотрудников полиции, а она в это время оставалась стоять на балконе и пыталась прогнать парней. В это время к ним подошли еще примерно 2 парня, которые стали что-то говорить, другим ребятам, что именно она не слышала. Затем они все вместе направились в сторону магазина "Волго-Дон" <адрес>, а Потерпевший №1 оставался лежать на земле. Примерно в это же время, к Потерпевший №1 подошла Котлова Ольга, проживающая в соседнем доме, которая была со своей собакой. Она стала о чем-то разговаривать с Потерпевший №1, помогла ему подняться. Через несколько минут к указанному месту подъехал автомобиль участкового уполномоченного полиции, который впоследствии увез Потерпевший №1 Как выглядели и во что были одеты вышеуказанные парни, она не видела, так как было темно на улице. Факта нанесения ударов Потерпевший №1 она не видела, а лишь слышала, как он кричал и звал на помощь и вокруг него ходили какие-то парни. В связи с этим, сказать, сколько ударов нанесли Потерпевший №1 не может. Какие повреждения были причинены Потерпевший №1 также не знает, так как не видела его. Лично Потерпевший №1 не знает, как-либо охарактеризовать его не может. Кто в указанный вечер избивал Потерпевший №1, не знает. Что явилось причиной конфликта, ей не известно (т.2 л.д. 123-124, 220-222).

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, она услышала мужской голос, который кричал: "Помогите! Убивают". Указанный крик доносился из открытого окна в спальной комнате её квартиры. Посмотрев в окно, она ничего не увидела, так как на окне была сетка и на улице было темно. ФИО4 она направилась домой к её соседке из <адрес> ФИО2, балкон которой расположен со стороны заднего двора их дома, откуда и доносились крики. Выйдя с ФИО2 на ее балкон, они увидели, что на заднем дворе их дома, на тротуаре лежал какой-то ранее не знакомый ей парень, который и звал на помощь. Впоследствии она узнала, что данным парнем являлся Потерпевший №1, житель поселка. Вокруг стояли 2 других парня, которые, как ей показалось, наносили удары Потерпевший №1 Она и ФИО2 стали кричать им, чтобы они прекратили и что уже вызвали сотрудников полиции, однако указанные парни продолжали наносить удары Потерпевший №1, не смотря на их крики. Чем, куда и как именно Потерпевший №1 наносили удары, она не видела, так как на улице было темно. Внешность парней, которые стояли возле Потерпевший №1, она не разглядела, описать и опознать их не сможет. Одеты они были во что-то темное, что именно, не видела. В это время она увидела, как к ребятам подошли еще двое или трое парней, которые стали оттаскивать ребят, наносивших удары Потерпевший №1 В это время она вернулась с балкона в комнату и стала звонить участковому уполномоченному полиции, которому сообщила о случившемся. Когда она вышла обратно на балкон, то во дворе оставался лежать уже только Потерпевший №1 Более никаких парней там уже не было. Неподалеку от дома у магазина "Волго-Дон", она увидела силуэты трех парней. В это же время к Потерпевший №1 подошла Котлова Ольга, которая стала с ним разговаривать, помогла ему встать. Через несколько минут к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, который впоследствии увез куда-то Потерпевший №1 В виду того, что на улице в указанное время было уже достаточно темно и свидетель находилась на отдаленном расстоянии от места, где избивали Потерпевший №1, разглядеть внешность ребят, которые наносили ему удары и которые подошли чуть позже, она не смогла. Однако все они были среднего роста и телосложения, одеты в темную одежду. Сколько всего ударов нанесли Потерпевший №1 не знает, так как факта нанесения ударов не видела. Она лишь видела, как двое ребят ходили вокруг Потерпевший №1, который в это время кричал и продолжал звать на помощь. Так как вниз она и ФИО2 не спускались, то пояснить, какие телесные повреждения имелись на теле Потерпевший №1, не может, их не видела. Что явилось причиной конфликта, не знает (т.2 л.д. 135-136, 217-219).

показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут она направилась на улицу, выгулять собаку. Примерно в 21 час, когда она находилась возле 1-го подъезда <адрес>, она услышала крики о помощи, а именно какой-то мужской голос кричал: "Помогите! Убивают". Крик доносился из-за <адрес>. Она сразу же направилась к месту, откуда доносился крик, чтобы посмотреть, что произошло и кому нужна помощь. Когда она бежала на крики, ее собака бежала рядом с ней и лаяла. Когда она завернула за <адрес>, она увидела на расстоянии примерно 30 метров от нее находились 3-4 подростка и еще один парень лежал на земле. Поскольку на улице уже было темно, она видела лишь их силуэты. Когда те услышали лай ее собаки, они стали убегать в сторону магазина "Волго-Дон" <адрес> и скрылись за ним. Разглядеть их она не успела, однако заметила, что все они были невысокого роста, среднего телосложения. Во что они были одеты, не видела. Опознать их при встрече не сможет. Также, когда она бежала к ним, она слышала как на одном из балконов <адрес> находились 2 женщины, ранее ей не знакомые, которые кричали вышеуказанным подросткам прекратить избивать парня и что они вызвали полицию. После того как они убежали, она подбежала к парню, который лежал на земле. Данный парень ранее ей знаком не был. Позже его личность ей стала известна как Потерпевший №1 Последний сел, ноги прижал к груди и начал плакать. Потерпевший №1 был сильно избит, что было явно заметно невооруженным глазом. Его лицо было в крови, он держался руками за область груди слева, поясняя, что ему очень больно в указанном месте. Также на лице она заметила у него разбитую губу слева, ссадину на переносице, а также кровь текла из носа. Более видимых телесных повреждений она у него не заметила. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что когда он возвращался домой, ему навстречу шли двое парней, один из которых попросил у него мелочи. Он им ответил, что мелочи нет и пошел дальше. Через несколько секунд он почувствовал толчок в спину, от чего упал на землю, после этого вышеуказанные двое парней стали его избивать. Со слов Потерпевший №1 нападавших он не знал, их лица разглядеть не успел. Никакое имущество и ценные вещи, нападавшие у Потерпевший №1 не забирали. Как только они услышали лай ее собаки и то, что вызвали сотрудников полиции, они сразу прекратили избивать Потерпевший №1 и убежали. Через некоторое время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, который отвез Потерпевший №1 в больницу (т.3 л.д. 110-112).

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут они направились вместе гулять по <адрес>. Сначала они сидели на скамейке возле <адрес>. Затем решили немного пройтись и направились в сторону <адрес>. Проходя мимо, по заднему двору <адрес>, между указанным домом и Береславской школой, они увидели Снопкова ФИО100 и Киселева ФИО78. Рядом с ними, на земле лежал ранее не знакомый парень, как они узнали впоследствии - Потерпевший №1 При этом они услышали, что Потерпевший №1 кричал, звал на помощь, кричал что-то вроде: "Помогите! Убивают!". ФИО4 они решили подойти ближе, чтобы узнать, что происходит. В это время они увидели, что ФИО5 и ФИО10 М. стали избивать Потерпевший №1 А именно они наносили удары кулаками своих рук по телу Потерпевший №1, куда именно, они не видел. Сколько всего они нанесли ударов Потерпевший №1 пояснить не смогли, так как не считали, но не менее двух ударов каждый. ФИО4 они подошли к ФИО5 и ФИО10 М. и стали их оттаскивать от Потерпевший №1, а именно взяли каждого по очереди за руку и стали оттягивать их от лежащего на земле Потерпевший №1 В это время они слышали, как из одного из балконов <адрес> женщина кричала, чтобы перестали избивать парня и что скоро приедет полиция. Когда они оттащили ФИО5 и ФИО10 М. от Потерпевший №1, они быстрым шагом ушли с указанного места в сторону магазина "Волго-Дон" и более они их не видели. После этого, они также ушли. К Потерпевший №1 они не подходили, помощь ему оказать не пытались, по какой причине, пояснить не могут. Когда они уходили, он оставался лежать на земле, стонать от боли. Какие у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, они не видели, так как сразу же ушли с данного места и продолжили гулять. Что явилось причиной избиения ФИО10 М. и ФИО5 Потерпевший №1, не знают, они им ничего об этом не поясняли, и сразу же после того, как они их оттащили от ФИО56, они куда-то ушли (т.2 л.д. 125-126, 127-129, 141-142,223-225,226-228).

показаниями свидетеля Козловца B.C., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он на протяжении длительного времени работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Им, совместно с УУП ФИО36 и УУП ФИО42, по заявлению Потерпевший №1 осуществлялась работа по раскрытию преступления, а именно избиения заявителя неустановленными лицами. В ходе проведенных работ, доверительных бесед с жителями поселка Береславка было установлено, что данное преступление, а именно избиение Потерпевший №1 совершено несовершеннолетним ФИО10 М.А. и ФИО5 После установления лиц причастных к избиению Потерпевший №1 ими были получены объяснения от несовершеннолетнего ФИО10 М. и ФИО5, в ходе которых те признались, в совершении ими преступления (т.3 л.д. 70-71).

показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он на протяжении длительного времени работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно 3 числа, он находился у себя дома. Ему в вечернее время на телефон позвонил местный житель Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ему пояснил дословно: "меня бьют", после чего телефонный разговор прервался. Он стал перезванивать Потерпевший №1 на его номер, но телефон с которого тот ему звонил был уже недоступен. Далее он стал звонить соседям Потерпевший №1 по подъезду, так как он посчитал, что Потерпевший №1 кто-то бьет в его квартире, на что ему соседи Потерпевший №1 пояснили, что в квартире последнего все тихо, нет никаких шумов. Далее он позвонил УУП ФИО37, которой дежурил в качестве участкового уполномоченного полиции <адрес>, и пояснил ему, что ему звонил Потерпевший №1 и пояснил, что его бьют. Спустя несколько минут ФИО42 стали звонить жители <адрес>, которые поясняли, что Потерпевший №1 избили двое неизвестных возле <адрес> и школьного двора. Далее по выходу на работу он совместно с УУП ФИО37 и ст. УУП Козловцом B.C. стали работать по данному сообщению и заявлению Потерпевший №1, с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что свидетелями избиения Потерпевший №1 были ФИО35, ФИО34 и ФИО33, которые увидели, как несовершеннолетний ФИО10 М. и ФИО5 избивали Потерпевший №1, после чего Убогов, Кульбеда и Глотов разнимали драку, т.е. оттаскивали ФИО10 и ФИО57 от лежащего на земле Потерпевший №1 После установления лиц причастных к избиению Потерпевший №1 ими были получены объяснения от несовершеннолетнего ФИО10 М. и ФИО5, в ходе которых те признались в совершении им преступления (т.3 л.д. 67-69, 113-114).

Вина ФИО10 М.А. и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21.50 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО125 участковой больницы ФИО39 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ссадины лица. Со слов избили неизвестные (т.2 л.д. 58).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в указанный день, около 21 часа в <адрес> около <адрес> избили его и причинили телесные повреждения (т.2 л.д. 62, 63).

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 20.45 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от хирурга Калачевской ЦРБ ФИО41 о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти (т.2 л.д. 64).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором Потерпевший №1 неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения (т.2 л.д. 65-67).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой участок грунтовой дороги, пролегающий вдоль задней стены <адрес> и территорией МБОУ «Береславская СОШ», на котором Потерпевший №1 неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения (т.2 л.д. 68-73).

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно справке Калачевской ЦРБ, имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении на таковой с высоты собственного роста. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.2 л.д. 93).

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных ссадин и гематом лица. Данные повреждения образовалось от множественных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, каковым могли быть руки, ноги нападавшего, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста не являются. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.2 л.д. 106-107).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО42 изъята детализация его телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-120).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО42 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты абонента №, которым пользуется ФИО42 с абонентским номером №, которым пользовался Потерпевший №1 Данная детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 121-124,125-127).

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3, вина ФИО10 М.А. и ФИО7 помимо их признательных показаний подтверждается также следующим доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО43, оглашенными судом с согласия сторон, который в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он примерно до 23 часов 50 минут находился у своей одногруппницы ФИО44, которая проживает в <адрес>, куда был приглашен в качестве гостя на день рождения. На обратную дорогу у него оставались денежные средства в сумме 20 рублей, поскольку он не рассчитывал допоздна оставаться на празднике и собирался домой поехать на маршрутном такси. К тому моменту, как он направился домой, общественный транспорт уже не ходил, не имея денежных средств на такси, домой он решил пойти пешком. По дороге домой он слушал музыку на своем телефоне марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут он подходил к остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Он шел за отбойниками по тропинке, так как дорога освещалась лучше, чем вдоль домов. Не доходя до указанной остановки примерно 7 метров, с правой стороны было расположено одноэтажное здание из профильных листов желтого цвета. В этот момент из-за этого здания в его сторону вышел молодой парень 14-15 лет, ростом 165-170 см, среднего телосложения, одетый в толстовку темно-серого или синего цвета, с капюшоном на голове, штаны спортивные черного цвета. Он немного отошел в сторону, чтобы не задеть его, однако данный парень прижался к нему и задел плечом в его левое плечо. Парень ему что-то сказал, но он прошел дальше и после этого снял наушники. В этот момент он увидел, как чуть правее от него в трех метрах стоял 2-й парень возраста 14-15 лет, каштановые волосы, короткой стрижкой, возрастом 75- 180 см, среднего телосложения, одетый в черную куртку, спортивные штаны черного цвета. Данный парень начал движение ему наперерез и перегородил ему дорогу и спросил у него, зачем он толкается. Он ему ответил, что произошло недоразумение. В этот момент к нему пошел 1-й парень, который ранее толкнул его плечом. Они взяли его за руки, после чего 2-й парень спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. ФИО4 они стали вести его под руки от остановки в сторону школы №. При этом он сопротивления никакого не оказывал, так как боялся, что к нему будет применено насилие. По пути следования один из парней спросил какой у него телефон, на что он ответил «Samsung». Далее они подвели его к бетонной плите, расположенной возле школьного забора и посадили на нее. Затем один из парней в грубой форме потребовал от него достать телефон. Он достал телефон из кармана пиджака и отсоединил его от наручников, однако один из парней сказал передать ему телефон вместе с наушниками. Он подчинился, поскольку боялся применения физического насилия. Далее парень попытался выключить телефон, однако на телефоне был установлен пароль. После этого парень потребовал от него ввести пароль, что он и сделал, после чего парень изменил пароль в настройках телефона. Затем ему отдали его сим-карту из телефона, и они ушли в сторону «Нефтяного техникума», а он направился домой. Придя домой, он лег спать, а на утро около 11 часов, после того как проснулся, он сообщил матери о том, что двое неизвестных отобрали у него ночью телефон. После этого он написал заявление в полицию. Свой сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Наушники и чехол для него ценности не представляют (т.1 л.д. 29-32).

показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными судом в установленном законом порядке, который показал, что работает в магазине-скупке ООО «ФИО126» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, но точно не помнит, когда он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, то в помещение скупки зашло трое неизвестных ему парней (внешность их не запомнил), которые подошли к нему, один из них представил на обозрение сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и попросил его оценить. Он взял данный телефон и начал его осматривать на предмет технического состояния. В это время парни между собой переговаривались, но о чем именно, не знает, поскольку их разговор не слушал. Осмотрев данный телефон, он сообщил парням, что оценивает телефон в 4500 рублей. Кто-то из парней сказал, что данная сумма их устраивает. На его вопрос парню, который передал ему телефон, принадлежит ли телефон ему, последний ответил положительно. Данный парень представил ему свой паспорт на имя ФИО5, на который он оформил закупочный акт и передал последнему 4500 рублей. После чего парни ушли. Более он их не видел. О том, что указанный телефон был добыт преступным путем, ему не было известно (т.1 л.д. 191-192).

показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время обучается в <адрес>, в колледже. Во время учебы проживал по адресу: <адрес>. Данную квартиру он арендовал, во время учебы в период с октября 2016 года по май 2017 года. Проживал в арендованной квартире один. Примерно в первой декаде апреля 2017 года, ему позвонил Звягинцев ФИО118 и пояснил, что он совместно с Киселевым ФИО79 находятся в <адрес>, и попросился у него переночевать вместе с ФИО10 М. он ответил согласием, и указанные лица приехали к нему в гости и находились несколько дней у него дома. При этом, они периодически куда-то отлучались в ночное время. О том, что ФИО7 и ФИО10 М. по дороге к нему в квартиру в <адрес>, совершили грабеж, в ходе которого похитили у проходящего мимо парня сотовый телефон, они ему не сообщали (т.3 л.д. 64-66).

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в установленном законом порядке, согласно которым будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>А, комната 35, ему позвонил ФИО10 М.А. и попросил приехать на остановку общественного транспорта «Патриот», расположенную в <адрес>, при этом взять с собой паспорт. Для каких целей ФИО10 М.А. нужен был его паспорт, он не интересовался и последний в ходе телефонного разговора ему ничего не сообщил. Примерно через 1 час он приехал на остановку общественного транспорта «Патриот», где встретился с ФИО10 М.А., с ним также был ФИО7 ФИО10 М.А. попросил его сдать в скупку на его паспорт сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом последний продемонстрировал в руках данный телефон. Относительно происхождения данного телефона ФИО10 М.А. и ФИО7 ничего не говорили, и он сам у них не интересовался, поскольку подумал, что данный телефон принадлежит кому-то из них. В <адрес>, как он понял, последние приехали, чтобы просто погулять, а также сдать за денежные средства этот телефон в скупку. Он был не против сдать телефон в скупку на свой паспорт, поскольку доверял своим друзьям. Потом он проследовал с ФИО10 М.А. и ФИО7 до ближайшей скупки, расположенной по <адрес> (название и точный адрес пояснить не может), где они втроем зашли в скупку, ФИО10 М.А. дал ему указанный телефон, чтобы он на свой паспорт сдал его за денежное вознаграждение. Сотруднику скупки он передал для осмотра сотовый телефон, а также свой паспорт. Сотрудник скупки (парень) осмотрел телефон, сказал, что оценивает его в 4500 рублей. ФИО10 М.А. или ФИО7, но кто именно, не помнит, сказали, что данная сумма их устраивает. После чего он сдал безвозвратно за деньги данный телефон, сотрудник скупки передал ему деньги в сумме 4500 рублей, которые насколько он помнит, передал ФИО7, поскольку тот был ближе к нему. Когда они вышли из скупки, ФИО7 передал вырученные от телефона деньги ФИО10 М.А. О том, что указанный телефон был добыт преступным путем, он на тот момент не знал. ФИО10 М.А. и ФИО7 про телефон, а также где они были днем ранее, ему ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что их задержали сотрудники правоохранительных органов за совершение хищения указанного телефона. В тот момент он и узнал, что данный телефон был добыт преступным путем. Обстоятельства хищения указанного телефона, ему неизвестны (т.1 л.д. 187-189).

Кроме того, вина ФИО10 М.А. и ФИО7 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку в отношении двух неизвестных лиц, которые примерно в 02 часа 00 минут в указанный день, открыто похитили у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.4, 21).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут двое неизвестных лиц открыто похитили у ФИО43 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 8-16).

протоколом выемки, согласно которого в ходе выемки в скупке ООО «ФИО127» у ФИО45 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> (т.1 л.д. 132-136).

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137-141, 142).

справкой о стоимости от ИП ФИО47, согласно которой среднерыночная стоимость на апрель 2017 года сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей (т.3 л.д. 94).

протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно и без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи он гулял со своим другом Киселевым ФИО80. Последний заметил незнакомого ему человека и попросил толкнуть его плечом, что он и сделал. После этого Кислев ФИО81 потребовал от парня деньги. Но тот сказал, что денег нет. Тогда Киселев ФИО82 потребовал отдать ему сотовый телефон. На утро они позвонили своему другу ФИО101 и сдали похищенный сотовый телефон в скупку в <адрес> неподалеку от остановки «ФИО128». За мобильный телефон им заплатили 4500 рублей, которые себе забрал Киселев ФИО83. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46).

протоколом явки с повинной ФИО10 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 М.А. сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 до 02.30 совместно со своим другом ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел, как по улице идет ранее незнакомый ему молодой человек. Он попросил ФИО7 задеть парня. Последний, проходя мимо того парня ударил его плечом, после чего он подошел к данному незнакомому парню, и они вместе со ФИО7 отвели его подальше от дороги, где было меньше света. После этого он потребовал от парня отдать ему деньги, на что тот пояснил, что денег у него нет. ФИО4 он спросил есть ли у него с собой сотовый телефон, на что тот ответил, что есть. После этого он потребовал от парня передать ему сотовый телефон. Молодой человек достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и передал ему. Осмотрев, телефон, он обнаружил на нем блокировку и спросил у парня пароль. Тот назвал пароль. После этого он вытащил из телефона сим-карту и передал ее парню. Затем они со ФИО7 направились к своему знакомому Пысларю Владиславу, который снимает квартиру в <адрес> недалеко от остановки «Патриот». Позже он позвонил своему другу Снопкову ФИО102 ФИО110 и попросил его приехать с паспортом на указанную остановку. В период времени с 12.00 до 12.30 ФИО57 B.C. приехал н а остановку. Он попросил ФИО5 продать телефон в ломбард, на что тот согласился. После этого они вместе со ФИО5 и ФИО7 направились в ломбард, расположенный в <адрес>, где ФИО5 по своему паспорту продал телефон «<данные изъяты>» за 4 500 рублей Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 51).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 М.А. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 М.А. показал, как он совместно со ФИО7, совершил открытое хищение имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 до 02 на участке местности, расположенном возле МОУ СШ № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99-103).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 М.А., ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.

Вина несовершеннолетнего ФИО10 М.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, и ФИО31 подтвердитвших факт наличиЯ у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» сотового телефона, а также, что об обстоятельствах его хищения им стало известно со слов потерпевшей. Судом достоверно установлено и подтверждено указанными доказательствами, что умысел ФИО10 М.А. был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно, с целью исключить возможность быть замеченным посторонними лицами и с целью избежания возможного пресечения его преступной деятельности, убедившись, что потерпевшая за столом, где лежал ее сотовый телефон не находится, поскольку пошла танцевать, и за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, который в последующем спрятал за территорией кафе, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 9 870 рублей, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и согласуется с примечанием к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 М.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина несовершеннолетнего ФИО10 М.А. и ФИО5 по обвинению в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказана в первую очередь признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО42, которые были очевидцами произошедших событий, видели, как подсудимые избивали потерпевшего и слышали крики о помощи последнего. Показания подсудимых, в общем и деталях согласуются с показаниями свидетелей обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено и подтверждено указанными доказательствами, что ФИО10 М.А. и ФИО5 ранее потерпевшего не знали и причиной совершения преступления послужил малозначительный повод, а именно подсудимым показалось, что потерпевший как-то не так на них посмотрел и что-то о них сказал, в результате чего они из хулиганских побуждений, поскольку иной мотив для совершения преступления у них отсутствовал, находясь в общественном месте, на улице, публично демонстрируя пренебрежение к правилам поведения на отдыхе и в быту, к традициям спокойствия, приличия и нормального человеческого общения, стали избивать потерпевшего, желая причинения ему телесных повреждений, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью.

Действия ФИО10 М.А. и ФИО5 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вина несовершеннолетнего ФИО10 М.А. и ФИО7 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается: признательными показаниями обоих подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения – ФИО45, ФИО46, ФИО5, явками с повинной обоих подсудимых, которые в общем и деталях согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено и подтверждено указанными доказательствами, что ФИО10 М.А. и ФИО7, предварительного договорившись о совершении преступления и распределив роли, совершили открытое хищение имущества у Потерпевший №3, при этом их умысел был направлен именно на открытое хищение, поскольку действовали они открыто и явно для потерпевшего, преступление имело корыстный мотив, поскольку было совершено с целью материальной выгоды, поскольку похищенное имущество было сдано подсудимыми в скупку. При этом, насилие, примененное к потерпевшему в ходе хищения имущества потерпевшего было направлено именно на завладение имуществом последнего.

Действия ФИО10 М.А. и ФИО7 по факту хищения имущества у Потерпевший №3 суд квалифицирует по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО10 М.А. и ФИО7, вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей, применив к потерпевшему Потерпевший №3 насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая потерпевшего за руки и толкая в плечо, открыто похитили у него сотовый телефон. В результате противоправных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Назначая подсудимым наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в отношении ФИО10 М.А. учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО10 М.А. совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, подсудимым ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, а ФИО7 тяжкое.

В качестве характеризующих личность подсудимых обстоятельств суд учитывает, что они на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства все характеризуются отрицательно, как лица склонные к бродяжничеству, ранее в отношении каждого из подсудимых уже прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенную судимость.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, оглашённым судом в порядке ст.281 УПК РФ, она работает должности социального педагога МКСУ "Береславского культурно-спортивного комплекса" Администрации <адрес>, с 2007 года. Несовершеннолетний ФИО10 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> (КДН), а также в детской комнате полиции (ПДН) ОМВД по <адрес>. За время постановки на учёт с несовершеннолетним ФИО10 М.А. периодически проводилась профилактическая работа, беседы, осуществлялось трудоустройство ФИО10 М.А. Охарактеризовать ФИО10 М.А. может только с отрицательной стороны. Сказанное ему не воспринимает вообще, на замечания не реагирует. Родители авторитетом перед сыном не владеют, на их замечания ФИО10 М.А. не реагирует. Профилактической работе не поддаётся. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также состоял на учёте в КДН и ПДН, за совершение правонарушений и преступлений. Неоднократно рассматривался на заседаниях КДН администрации района. Также ФИО7 характеризуется отрицательно, но он менее агрессивный и более спокойный, чем ФИО10 М.А. Со ФИО7 проводили профилактические работы, беседы, устраивался ФИО7 в детские лагеря, от предоставляемой администрацией посёлка работы отказывался. На замечания реагировал, в отличии от ФИО10 М.А., ФИО7 не конфликтовал. Был снял с профилактических учётов по достижению 18 летнего возраста. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учётах в КДН и ПДН <адрес>. Неоднократно рассматривался на заседаниях КДН. При проведении профилактических работ со ФИО5 от посещения детских оздоровительных лагерей тот отказывался, от трудоустройства отказывался. Со ФИО5 из перечисленных лиц чаще всего проводились профилактические беседы, так как он вёл себя отрицательно, характеризуется отрицательно. Был снял с профилактического учёта по достижению 18 летнего возраста. Со всеми указанными лицами на протяжении длительного времени проводились профилактические работы, однако ФИО10, ФИО57 и ФИО7, на проведённую работу никак не реагировали, на путь исправления не встали, вновь совершали преступления (т.3 л.д. 53-55).

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий (т.3 л.д. 222) ФИО10 М.А. проживает с матерью, отчимом и двумя детьми, в жилом доме, где у него есть все необходимое для занятий и отдыха, условия проживания характеризуются как удовлетворительные, отношения в семье также удовлетворительные. Родители характеризуются удовлетворительно, зарабатывают случайными заработками, рекомендовано усилить контроль за несовершеннолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в силу пункта «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3, суд признает у ФИО10 М.А. и ФИО7 явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, о чем заявлено потерпевшим в своем заявлении, у ФИО10 М.А. и ФИО5 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, о чем заявлено потерпевшим в своем заявлении, на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО10 М.А. суд также признает смягчающим обстоятельством - несовершеннолетие виновного. В силу части 2 указанной статьи в отношении подсудимых ФИО10 М.А. и ФИО7 суд учитывает, что они впервые совершили преступления, а в отношении ФИО7 и ФИО5 – то, что они имеют молодой возраст, в отношении всех подсудимых суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд, в силу ст. 14 УПК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить данное обстоятельство, органом следствия не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со статьями 18,63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО10 М.А., суд руководствуется положениями статьи 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО5, а также в отношении ФИО10 М.А. по эпизодам грабежа и причинения легкого вреда здоровью, суд также применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей ФИО84 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ), применения ст.64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО10 М.А., отсутствия должного влияния на него и контроля за ним со стороны законных представителей, родителей, привлекавшихся к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, что повлекло за собой совершение ряда преступлений, против собственности и здоровья, различной степени тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ, применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку указанные меры не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимых, учитывая роль каждого в совершаемых преступлениях, а также поведение после совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимым ФИО10 М.А. и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд с учетом положений ст.56 УК РФ, назначает наказание ФИО10 М.А. в виде исправительных работ с удержание 5% от заработной платы в доход государства.

В отношении же подсудимого ФИО5 суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, полагает возможным дать ему еще один шанс доказать свое исправление и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока.

При этом, судимость ФИО5 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом назначения подсудимым ФИО10 М.А. и ФИО7 реального наказания в местах изоляции от общества, суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать: ФИО10 М.А. в воспитательной колонии, ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева ФИО85 ФИО94 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, пп. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.88 УК РФ:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Киселеву ФИО86 Александровичу окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения Киселеву ФИО87 Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Киселеву ФИО88 Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Киселева ФИО89 ФИО95 под стражей с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Звягинцева ФИО119 ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, Звягинцеву ФИО120 Александровичу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Звягинцеву ФИО121 Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Звягинцева ФИО122 ФИО97 под домашним арестом с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Снопкова ФИО103 ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Снопкову ФИО104 ФИО112 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Снопкова ФИО105 ФИО113 дополнительные обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Снопкову ФИО106 ФИО114 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Снопков ФИО107 ФИО115 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> IМЕI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «ФИО129», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 оставить последней;

детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО23 за 08.03:2017, детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть