Сняткова Юлия Владимировна

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 мая 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 к Сняткову И.Н., Снятковой Ю.В., Пикину В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к Сняткову И.Н., Снятковой Ю.В., Пикину В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодское отделение № 8638, в обоснование указав следующее.

В соответствии с кредитным договором Х от 18.04.2013 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Снятков И.Н., Пикин В.И., Сняткова Ю.В. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1200 000,00 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый номер Х, общей площадью Х кв.м, на срок 240 месяцев под 12,75% годовых.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обя...

...зательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый номер Х:, общей площадью Х кв.м.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на требования ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 450, 811 ГК РФ, норм Федерального закона «Об ипотеке» истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Вологодского отделения № 8638 просил:

расторгнуть кредитный договор Х от 11.04.2013 г.;

взыскать солидарно со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Вологодское отделение № 8638 задолженность по кредитному договору Х от 18.04.2013г. в сумме 1133 403,96 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты -19 890,80 руб., неустойку за просроченный основной долг - 25 399,19, просроченные проценты – 13 064,18 руб.; просроченный основной долг-1075049,79 руб.;

взыскать солидарно со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины и обращении взыскания (6000 руб.) в общей сумме 19 867, 02 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х:, общей площадью Х кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Сняткову И.Н. и Снятковой Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, которая составит 763200,00 руб.;

взыскать со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по проведению оценки имущества в размере 2600, 00 руб.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России лице филиала Вологодского отделения № 8638.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, в окончательной редакции просил:

расторгнуть кредитный договор Х от 11.04.2013г.;

взыскать солидарно со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала - Вологодское отделение № 8638 задолженность по кредитному договору Х от 11.04.2013г. в сумме 1143210,26 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 19 890,80 руб., неустойку за просроченный основной долг- 25 399,19, просроченные проценты – 22870,48 руб.; просроченный основной долг - 1075 049,79 руб.;

взыскать солидарно со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала - Вологодское отделение № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1075 049,79 руб. за период с 16.05.2018 г. по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу;

взыскать солидарно со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины и обращении взыскания (6000 руб.) в общей сумме 19 867, 02 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х:, общей площадью Х кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Сняткову И.Н. и Снятковой Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке, которая составит 763200, 00 руб.;

взыскать со Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по проведению оценки имущества в размере 2600, 00 руб.

В суд представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В суд ответчики Снятков И.Н., Сняткова Ю.В., Пикин В.И. не явились, Сняткова Ю.В., Пикин В.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются в материалах дела уведомления. Судебные письма, направленные в адрес Сняткова И.Н., вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае суд считает, что ответчик Снятков И.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.04.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодское отделение № 8638 и Снятковым И.Н., Снятковой Ю.В., Пикиным В.И., был заключен кредитный договор Х, согласно которому заемщикам предоставлен кредит 1200 000 руб., сроком 240 месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу : Х. Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору 12,75% годовых. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в период с 11.05.2013 г. по 11.07.2024 г. - по 14812,63 руб., 11.08.2024г. – 15113,53 руб., с 11.09.2024 г. – по 11.03.2033 г. – 9191,97 и последнего платежа 11.04.2033 г. – 10989,14 руб. Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают банку неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед заемщиками исполнил, перечислив в соответствии с Договором, заявлением заемщика, распорядительной надписью филиала Сняткову И.Н. на счет Х сумму кредита в размере 1200000 руб.

После заключения договора купли-продажи указанной квартиры между Х (продавцом) и Снятковым И.Н. и Снятковой Ю.В. (покупатель), 17.04.2013 г. зарегистрирована ипотека в силу закона. Право собственности Сняткова М.Н. и Снятковой Ю.В. на квартиру и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013г.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчики допускали просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим 27.12.2017 г. истец направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.05.2018 г., согласующимся с условиями Договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1143210,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1075049,79., просроченные проценты – 22870,48 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 25399,19 руб., неустойка по просроченным процентам – 19890,80 руб..

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Таким образом, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении тридцатидневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчиках.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиками нарушались условия кредитного договора Х от 11.04.2013г, со стороны истца были предприняты необходимые меры для досудебного урегулирования данного вопроса.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора Х от 11.04.2013 г., взыскании суммы основного долга – 1075049,79., просроченных процентов по договору – 22870,48 руб., суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению

Учитывая, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки составляет: 19890,80 руб. – за просроченные проценты и 25399,19 руб. – за просроченный основной долг, ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, не имеется. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1143210,26 руб., основываясь на расчетах истца, не доверять которым оснований не имеется. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составляет 1143210,26 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 16 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,75% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга 1075049,79 руб. суд не может принимать решения на будущее. Истец не лишен права дальнейшего обращения в суд на взыскание в судебном порядке денежных средств за пользование кредитом, в силу данного обстоятельства требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых на сумму основного долга начиная с 16 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

По поводу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ООО «Х" от Х, что соответствует 763000,0 руб., из расчета: 954 000рубля x 80%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 19867,02 руб., что подтверждено платежным поручением Х от 12.03.2018 г.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и расходы, понесенные истцом по проведению оценки имущества, распределить следующим образом.

По исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество компенсацию таких расходов - 6000 руб., а также 2600 рублей надлежит взыскать со Сняткова И.Н. и Снятковой Ю.В. по 1\2, что составляет по 4300 руб. с каждого, так как они являются собственником заложенного имущества и надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру.

В возмещение расходов в сумме 13867,02 руб. на уплату государственной пошлины по исковым требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с каждого ответчика по 4622,33 руб..

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Сняткову И.Н., Снятковой Ю.В., Пикину В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор Х от 11.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Снятковым И.Н., Снятковой Ю.В., Пикиным В.И..

Взыскать солидарно с ответчиков Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору Х от 11.04.2013 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в сумме 1143210,26 рублей, в том числе:

просроченная ссудная задолженность 1075049,79 руб.;

проценты на просроченный кредит 22870,48 руб.,

неустойку за просроченные проценты - 19890,80 руб.;

неустойку за просроченный основной долг- 25399,19 руб..

Обратить взыскании на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х, общей площадью Х кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, которая составит 763200 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы с ответчиков Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В. в возмещение расходов по проведению оценки имущества, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на имущество по 4300 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 с ответчиков Сняткова И.Н., Снятковой Ю.В., Пикина В.И. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по 4622,33 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 г.