Собиров Аскарали Усмоналиевич

Судья Костюкевич Т.И. № 2а-1287/2024

№ 33а-1487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Черниковой Л.С., Симоновича В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1287/2025 по административному иску Собирова Аскарали Усмоналиевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя Собирова А.У. Сафаралеева Р.Р. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Узбекистан Собиров А.У. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 13.09.2024 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что Собиров А.У. въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и последующего приобретения гражданства Российской Федерации, 18.05.2023 получил вид на жительство, был трудоустроен по трудовому договору от 28.02.2023 на неопределенный срок в качестве слесаря, исправно трудился, платил налоги в бюджет Российской Федерации, налог на патент в течение года. В связи с этим считает, что имеет в Российской Федерации устойчивые социальные связи. Утверждает, что к административной ответственности был привлечен один...

... раз, административный штраф оплатил. Считает, что административный ответчик не обосновал необходимость принятия оспариваемого решения с точки зрения справедливости и соразмерности возможных допущенных нарушений законов Российской Федерации грядущими последствиями таких решений.

Решением Когалымского городского суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных Собировым А.У. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сафаралеев Р.Р. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по уголовному делу в г. Тюмени; судом не выяснялась позиция административного ответчика по поводу возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, письменные возражения административного ответчика в адрес Собирова А.У. и его представителя не направлялись. Данные процессуальные нарушения заявитель расценивает как лишение права административного истца, который на момент подачи административного иска выехал из Российской Федерации, на квалифицированную юридическую помощь, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон и затруднение доступа к справедливому непредвзятому судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дель А.Я., УМВД России по ХМАО-Югре просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, их явка обязательной не является, судом таковой не признана, в связи с чем, в силу ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в этом случае въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, предусмотренных статьёй 26 того же Федерального закона, оформляется решением, принимаемым уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов дела следует, что УМВД России по ХМАО-Югре от 13.09.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Собирову А.У. (на срок до 23.12.2026) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в связи с тем, что он неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности.

В решении отражено и подтверждается документами, что в 2023 году Собиров А.У. систематически (8 раз – 07.03.2023, 25.04.2023, 02.07.2023, 26.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2023, 15.08.2023, 12.12.2023) подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), в том числе: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ), дважды за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (статья 12.6 КоАП РФ) четыре раза за превышение установленной скорости движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ). Последнее постановление о привлечении Собирова А.У. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ) вступило в законную силу 23.12.2023.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре соответствует требованиям законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемого решения, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Все вынесенные в отношении Собирова А.У. постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу и не отменены. В настоящем случае иностранный гражданин Собиров А.У. является лицом, совершившим административные правонарушения, которые относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Стороной административного истца не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальных семейных отношений в Российской Федерации (зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации и совместное с ней проживание, ведение общего домашнего хозяйства, участие в воспитании детей и т.п.), а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания административного истца в стране его гражданской принадлежности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину Собирову А.У. въезда в Российскую Федерацию не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.

Основания считать, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией (имеет в Российской Федерации семью, собственность, законный постоянный источник дохода и т.д.), у судебной коллегии отсутствуют, доказательств этого стороной административного истца не представлено.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт трудоустройства Собирова А.У., уплата налогов в бюджет Российской Федерации, оплата патента не свидетельствуют о сложившихся у административного истца устойчивых социальных, экономических связей в России на дату вынесения оспариваемого решения, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Представленные стороной административного ответчика доказательства систематического привлечения Собирова А.У. к административной ответственности свидетельствуют о явном пренебрежении этим иностранным гражданином требованиями закона, общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление административному истцу и его представителю возражений в письменной форме на административное исковое заявление в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны административного истца также не может повлечь отмену правильного по существу решения.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

По настоящему делу стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их участие в рассмотрении дела обязательным в силу закона не является, судом не признано.

Довод о ненадлежащем извещении Собирова А.У. отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4, 6 ст. 96 КАС РФ судебные извещения направлены по адресу указанному Собировым А.У., не получены последним и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ходатайство представителя Сафаралеева Р.Р. об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 154 КАС РФ, протокольным определением в его удовлетворении отказано. Участие представителя Сафаралеева Р.Р. в судебном заседании по иному делу, основанием для отложения судебного разбирательства не являлось. Суду не представлено сведений о том, что отклонение ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца не позволило последнему выразить правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства, которые бы повлияли на существо принятого решения. Не представлены такие сведения и доказательства и в апелляционную инстанцию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушение права административного истца на судебную защиту не допущено.

Нарушение судом установленного пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда также не усматривается.

Из материалов следует, что судом правильно распределено бремя доказывания, приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.В Погорельцева

Судьи Л.С. Черникова

В.Г. Симонович