Собко Виктор Николаевич

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2015 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Быховец М.А.,

при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Собко В.Н. к Аетдинову В.Х. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Собко В.Н. в лице представителя Богатырева А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129.222,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аетдинов В.Х., управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего повредил автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий истцу. Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована. Также Собко В.Н. понес следующие расходы и просил взыскать: 7.000,00 руб. за проведение экспертного исследования, 20.000,00 руб. за оказанные юридические услуги и 1.200,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Также ему причинен моральный вред, поскольку не мог использовать транспортное средство, переживал за порчу автомобиля, испытывал нравственные страдания в связи с ремонтом имущества. Моральный вред оценивает в 5.000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Богатырев А.А. поддержал исковые требования в полном объ...

...еме.

Ответчик Аетдинов В.Х. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма ущерба является завышенной. Он не согласен с объемом механических повреждений автомобиля истца, а именно, расчетом ремонта переднего бампера и решетки радиатора, так как его действиями такой ущерб причинен не был. Также не согласен с суммой расходов на юридические услуги и компенсацией морального вреда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Daewoo Nexia», г.н.з.А743ХТ116, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Lancer», г.н.зА479КВ82, которому причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Аетдинова В.Х. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №РК стоимость ремонта «Mitsubishi Lancer», г.н.зА479КВ82 с учетом износа запасных частей составляет 129.222,00 руб.

Как следует из административного материала в отношении Аетдинова В.Х., механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer», г.н.зА479КВ82, были им причинены в заднюю часть транспортного средства, в связи с чем суд не принимает во внимание расходы на ремонт переднего бампера и решетки радиатора. Таким образом, материальный ущерб составляет 114.013,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения и оформления нотариальной доверенности.

На основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10.000,00 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд выходит также из положений ст.1099 ГК РФ, которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда в сумме 5.000,00 руб., на которые ссылается истец, действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аетдинова В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Собко В.Н. сумму материального вреда в размере 122.213,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00 руб., судебные расходы в размере 3.644,26 руб., а всего 135.857 (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.А.Быховец

Дело № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием ответчика - Адилгазиев К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко В.Н. к Адилгазиев К.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ципилева А.Г., Красикова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Нурулаев С.А.,

установил:

В сентябре 2017 года Собко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адилгазиев К.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. Адилгазиев К.Н., управляя автомобилем FORD TRANSIT, г.р.з. №, по адресу: а/д Восточный обход <адрес> 0 км + 300 м, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащим Ципилева А.Г., который от полученного удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Собко В.Н., после чего последний автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащий Красикова И.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и пост...

...ановлению по делу об административном правонарушении, признан Адилгазиев К.Н..

На дату ДТП полис обязательного страхования у ответчика отсутствовал. Таким образом, ответственность Адилгазиев К.Н. за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности не застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным.

С целью определения размера причиненного материального вреда, Собко В.Н. обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 221 972,00 руб., а с учетом износа – 156 706,00 руб.. За указанное экспертное заключение было уплачено 8000,00 руб..

Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с Адилгазиев К.Н. сумму ущерба в размере 156 706,00 руб., сумму, потраченную по независимой экспертизе в размере 8 000,00 руб.; сумму банковской комиссии в размере 160,00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025,00 руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля FORD TRANSIT, г.н. №, Нурулаев С.А..

В судебное заседание истец Собко В.Н. и его представитель Богатырев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором Богатырев А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие его и истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Адилгазиев К.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Ципилева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо Красикова И.А. о времени и месте судебного разбирательства в связи с отдаленностью места проживания извещена путем направления СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо на стороне ответчика Нурулаев С.А., который также не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст.167 ГРПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в момент ДТП водитель Адилгазиев К.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на обходе <адрес> 0 км. + 300 м водитель Адилгазиев К.Н., управляя автомобилем FORD TRANSIT, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, принадлежащим Ципилева А.Г., который от полученного удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Собко В.Н., после чего последний автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащий Красикова И.А., что привело к повреждению автомобилей (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащий Собко В.Н. автомобиль получил ряд механических повреждений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адилгазиев К.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении Адилгазиев К.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

В связи с этим и с учетом положений ст.61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания факта ДТП и наличия вины ответчика Адилгазиев К.Н. в причинении механических повреждений автомобилю MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, принадлежащего истцу Собко В.Н. (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП владельцем а/м FORD TRANSIT, г.р.з. №, является Нурулаев С.А. (л.д. 8).

Из содержания справки о ДТП следует, что ответственность владельца а/м FORD TRANSIT, г.р.з. №, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Адилгазиев К.Н., который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Из материалов дела следует, что истец Собко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт-бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, а также банковскую комиссию размере 160 рублей (л.д. 12-33).

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

В ходе судебного разбирательства Адилгазиев К.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Адилгазиев К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик Адилгазиев К.Н. признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Собко В.Н. при подаче искового заявления было оплачено 5 025,00 рублей государственной пошлины. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в следующем размере.

Предъявляя исковое заявление, истец Собко В.Н., указал цену иска в размере 191 266,00 рублей и, исходя из неё, оплатил государственную пошлину в размере 5 025,00 рублей. Однако, в соответствии с ч.1 ст.88, п.1 ч.1 ст.91, ст.94 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, следует, что взыскиваемой денежной суммой, из которой следует определять сумму иска, в данном случае являются: сумма ущерба в размере 156 706,00 руб., расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. и банковской комиссии в размере 160,00 руб., поскольку такие расходы истца в понимании ст. ст. 15, 393 ГК РФ относятся к категории убытков. Суммы, потраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, не подлежат включению в цену иска, поскольку относятся к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, и вопрос об их возмещении разрешается судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку цена иска Собко В.Н. составляет 164 866,00 рублей (156 706 + 8 000 + 160), размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена исходя из этой цены иска, в соответствии с абз. 4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 4 497,32 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу оформления и с правом получения причитающегося истцу материального ущерба, иных выплат, и присужденных судом причитающихся ему денежных средств в связи с причинением его имуществу – транспортному средству MITSUBISHI LANSER, г.р.з. №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: а/д Восточный обход <адрес> 0 км + 300 м. Таким образом, судом установлено, что доверенность несет конкретизированный характер, в связи с чем требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей подлежат удовлетворению.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг её представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №РК от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате №, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, и с учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и т.д., исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Собко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя не является частичным удовлетворением исковых требований, поскольку разрешение указанного вопроса относится к категории распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Собко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Адилгазиев К.Н. в пользу Собко В.Н. компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 706 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 160,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,32 руб., а всего – 185 763,32 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 32 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года <адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом в обоснование своих требований указав, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей в доме который перешел к нему в собственность после смерти матери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком ФИО6 был забор из листового шифера, который ранее при жизни строил отец истца. Между забором и стеной дома вдоль забора раньше расстояние составляло один метр и в ту же сторону выходил дымоход от отопительного котла. Также вдоль стены был свободный доступ для производства ремонта и других строительных работ.

Примерно три года назад ФИО2 с супругой собирались поехать погостить к своим детям, проживающим за пределами Республики Дагестан. Перед отъездом ответчик обратился с заявлением о том, что хочет забор разделяющий их дома снести и построить кирпичный более прочный, на что он согласился с условием если он построит его по меже на месте старого. Ответчик попросил истца уступить ему немного расстояния вглубь к его стене при строительстве забора, он согласился на 15 см. и на этом они договорились. По приезду домой через три недели истец увидел, что старый забор снесен и вместо него стоит кирпичный. Ответчик построил забор не так, как они договаривались, вместо 15 см. он отступил вглубь по лини границы к стене дома ФИО2 около полм...

...етра. В настоящее время ответчик предъявляет претензии ФИО2 по поводу того, что ему мешает дымоходная труба от отопительного котла, который после нового построенного забора оказался на его половине. Более того проход вдоль стены дома сузился и составляет 45 см. что не позволяет свободно пройти до конца стены дома. Дождевая вода, которая стекает с забора, попадает под фундамент дома. На его неоднократные просьбы перенести забор на линию границы, согласно межевому плану, ответчик не реагирует.

Возникший между ними спор невозможно разрешить добровольно в связи, с чем ФИО2 пришлось обратиться в суд. По вине ответчика он вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя по защите его интересов в судебном заседании в размере 18 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) так, как не располагает свободным временем. Считает, что нарушены гражданские права ФИО2, предусмотренные ст.304 ГК РФ, которая гласит, что собственник может требовать, устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ответчика ФИО6 проживающего по адресу: РД, <адрес>А, устранить препятствие перенести забор на линию границ установленных при межевании; взыскать с ответчика в его пользу 18000 рублей за оплату услуг представителя; взыскать оплату за услуги нотариуса в размере 500 рублей. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского делу от представителя ФИО2 – ФИО11 поступили изменения исковых требований в которых он указал, что ФИО2 является собственником домовладения в котором проживает по адресу: РД, <адрес>. Его земельный участок от земельного участка ответчика ФИО6 отделял забор из листового шифера. Между забором и стеной дома вдоль забора ранее расстояние составляло один метр. В ту же сторону выходил дымоход от отопительного котла. Вдоль стены был свободный доступ для производства ремонта и других строительных работ. Примерно месяца три назад ФИО2 с супругой собирались поехать погостить к своим детям, проживающим за пределами Республики Дагестан. Буквально перед отъездом ответчик обратился с заявлением, что хочет забор разделяющий их дома снести и построить кирпичный более прочный забор, на что он согласился с условием если он построит его по меже на месте старого. Ответчик попросил истца уступить ему немного расстояния вглубь к его стене при строительстве забора, он согласился на 15 см. и они договорились. По приезду домой через три недели ФИО2 увидел, что старый забор снесен и вместо него стоит кирпичный. Однако, ответчик построил забор не так, как они договаривались, то есть вместо 15 см. он отступил вглубь по линии границы к стене дома ФИО2 около полуметра. В настоящее время ответчик предъявляет претензии истцу по поводу того, что ему мешает дымоходная труба от отопительного котла, который после нового построенного забора оказался на его стороне двора. Более того проход вдоль стены дома сузился и составляет 45 см., что не позволяет свободно пройти до конца стены дома. Дождевая вода, которая стекает с забора, попадает под фундамент дома. На неоднократные просьбы истца перенести забор на линию границы согласно межевому плану, ответчик не реагирует. Данный спор невозможно разрешить добровольно в связи, с чем истец был вынужден обратился в суд. Для разрешения возникшего спорного вопроса, его представителем по доверенности было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, чтобы получить заключение специалиста действительно ли ответчик ФИО8 А.Н. нарушил установленные межевые границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с поступившим заключением экспертизы из Регионального центра экспертиз <адрес>, подтвердившим факт того, что при строительстве забора со стороны ответчика ФИО6 имеется прихват земельного участка ФИО2, возникла необходимость внести изменения в ранее заявленные исковые требования. По вине ответчика он был вынужден нести расходы связанные с оплатой услуг представителя по защите его интересов в судебном заседании в размере 23 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) так как не располагает свободным временем, также он вынужден был оплатить услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что нарушены гражданские права ФИО2, предусмотренные ст.304 ГК РФ, которая гласит: собственник может требовать, устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд обязать ответчика ФИО6 проживающего РД, <адрес>А, устранить препятствие, добровольно снести самовольно построенный каменный забор; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей за оплату услуг представителя; расходы за услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату за услуги нотариуса связанные с составлением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

По ходатайству истца ФИО2 гражданское дело рассмотрено в его отсутствие с надлежащим извещением его по средствам СМС уведомления.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО8 С.Н. с учетом заключения эксперта, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части устранения препятствия, добровольного сноса самовольно построенного каменного забора, расходы за услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату за услуги нотариуса связанные с составлением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя, полагал их завышенными и просил их уменьшить.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту домовладение расположенное в <адрес> имеет общую площадь 50.4 кв.м.

В ходе судебного заседания исследовано землеустроительное дело из которого следует, что вычисленная площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 654 кв.м., а его площадь по документам составляет 645 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО4 проживающая по адресу: РД, <адрес>. Наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из целого жилого дома находящегося в <адрес>.

Согласно свидетельству на право владения пожизненного наследуемого владения на землю ФИО3 решением Кизлярского горисполкома Совета н/д от ДД.ММ.ГГГГ № для жилого дома и приусадебного участка в пользование предоставлена земля площадью 639,2 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ площадь которого составляет 645 кв.м. границы земельного участка согласованы правообладателями участков которые разногласий не имеют.

Согласно акту приема – сдачи материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки межевого дела установлено, что площадь земельного участка по документам составляет 639,2 кв.м., вычисленная площадь земельного участка составляет 645 кв.м.

Из акта контроля и приемки материалов межевания земель усматривается, что в результате государственного контроля установлено, что технический проект и задание на выполнение межевания рассмотрены и утверждены правообладателем от ДД.ММ.ГГГГ. Акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с требованиями и согласован правообладателем ДД.ММ.ГГГГ. Карта (план) границ земельного участка оформлена в соответствии с требованиями и согласован правообладателем ДД.ММ.ГГГГ. Карта (план) границ земельного участка оформлена в соответствии с принятыми требованиями и согласована. Текущий контроль и приемка межевого дела осуществлены и оформлены настоящим актом. Описание земельного участка проверено <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по РД. Землеустроительное дело оформлено и подготовлено для передачи на постоянное хранение в государственный фонд данных архив Территориального (межрайонного) отдела № по <адрес> Роснедвижимости по РД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.Н. является собственником жилого дома с общей полезной площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кизлярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО14 на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок значащийся под № «а» по <адрес>, общей площадью 300 кв.м.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО6 купил жилой дом находящийся по адресу: РД, <адрес> «а» расположенный на земельном участке площадью 314 кв.м.

Согласно межевому плану уточнения местоположения границы и площади земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» составляет 315 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 314 кв.м.

Согласно акту согласования площадь земельного участка 315 кв.м. согласована с правообладателями соседних участков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: РД, <адрес> «а», площадь земельного участка по документам является 300 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 314,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования строительно-технической экспертизы по определению границы между земельными участками и жилым домам расположенным по адресам: РД, <адрес> и 47 «а»:

Граница земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес> со стороны земельного участка ФИО7 расположенного по адресу: Россия, <адрес>, нарушена.

На новый капитальный забор ФИО6 от межевой границы домовладения ФИО2 построено на расстоянии 36см. в точке своего максимального сближения.

Начальная и конечная точки вновь построенного забора остались на прежних местах, то есть на линии документально существующего межевания. Построенный забор является прямолинейным и имеет длину 12,81 м.<адрес> которая отошла от территории земельного участка ФИО2 к территории земельного участка ФИО6 в результате строительства нового забора составляет 2,3 кв.м.

Такое расположение зданий жилых домов и иных строений от линий межевых границ (заборов) является недопустимым, поскольку нарушается ряд нормативных требований по части пожаробезопасности, санитарно – эпидемиологического обеспечения.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, а также заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования строительно-технической экспертизой по определению границы между земельными участками и жилыми домами, расположенным по адресу: РД, <адрес> и 47 «а» в ходе судебного следствия установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес> ФИО6 при строительстве капитального забора нарушена граница земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в результате чего площадь которая отошла от территории земельного участка ФИО2 к территории земельного участка ФИО6 составила 2,3 кв.м.. Указанные обстоятельства в судебном заседании также не отрицал и представитель ответчика ФИО8 С.Н. и не возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указанные нарушения линий межевых границ (заборов) являются недопустимыми, поскольку нарушают ряд нормативных требований по части пожаробезопасности, санитарно – эпидемиологического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединением с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм закона, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства ответчиком капитального забора право владения, пользования и распоряжения имуществом истца нарушено, связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика ФИО6 устранить препятствие и добровольно снести самовольно построенный забор.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком ФИО6 подлежат частичному удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.)

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика ФИО11 услуг несоразмерен полученному гонорару.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает необходимым заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена согласно, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6.

Также, по мнению суда, полежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом за составление доверенности в сумме 500 рублей, что также подтверждается доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ФИО2 за составление доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено им за оказание услуг правового и технического характера в сумме 300 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>А, устранить препятствие, добровольно снести самовольно построенный капитальный забор граничащий между земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: Россия, <адрес> земельным участком ФИО6 расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>А в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, из которых: оплата услуг представителя составляет 10000 (десять тысяч) рублей; оплата за проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и оплата услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов