Соболева Елена Алнександровна

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 21 ноября 2013 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сапронов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

при секретаре Рябикиной С.С.,

в отсутствие заявителя Соболевой и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Соболевой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении собственника транспортного средства Соболевой, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года собственник автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…> Соболева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКОН», имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановлению должностного лица Соболева <…> года в период времени с 13 часов 52 минут 27 секунд до 14 часов 24 минут 07 секунд, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустила остановку и стоянку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 ...

Показать ещё

...«Остановка запрещена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде.

Данное постановление Соболева первоначально обжаловала начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением указанного должностного лица от <…> года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Соболевой оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Белгорода, Соболева просит постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку остановку она осуществляла в разрешенном месте. Запрещающих остановку транспортного средства дорожных знаков в месте остановки её автомобиля не имелось. Из фотографий, представленных ею суду, следует, что на протяженности дома <…> по пр. <…> имеется дорожная разметка 1.4, которая ограничивает зону действия дорожного знака 3.27 только территорией данного здания. Дальше по пр. <…> запрещающих знаков нет и, соответственно, остановка транспортных средств разрешена.

В судебное заседание Соболева не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ЦАФАП УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменную позицию по жалобе суду не представил. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года следует, что Соболева в период с 13 часов 52 минут 27 секунд до 14 часов 24 минут 07 секунд <…> года, нарушив п. 1.3 ПДД РФ допустила остановку автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…>, собственником которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке автодороги по <…> пр-ту от ул. <…> до ул. <…> в г. Белгороде, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон VAP0262».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем с учетом требований ч. 1 ст. 1.6 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что доказательств, представленных должностными лицами административного органа, недостаточно для бесспорного вывода о виновности Соболевой во вмененном правонарушении.

Так, в качестве доказательства виновности Соболевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо юрисдикционного органа ссылается на представленную схему дислокации дорожных знаков по <…> проспекту между улицами <…> и <…>.

Согласно данной схеме автомобиль Соболевой находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Вместе с тем, судом установлено, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» расположен на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в направлении ул. <…>, что подтверждается дислокацией расположения дорожных знаков и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ПДД РФ запрет на остановку транспортных средств может вводиться установкой дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки.

Из вынесенного ЦАФАП в отношении заявителя постановления от <…> года, в котором имеются показания технического средства «Паркон» с фотографией автомобиля Соболевой, не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с предписанием и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду, выданным <…> года в адрес начальника департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, знак 3.27, а также табличка 8.2.3 «Зона действия» должны быть установлены по <…> пр-ту в районе <…> до <…> года. Эти же обстоятельства, а также наличие линии дорожной разметки 1.4 только напротив здания <…> по адресу: пр. <…>, д. <…>, подтверждаются представленными заявителем фотографиями.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в силу исполняемых с января <…> года служебных обязанностей <…> он осуществлял контроль за соблюдением правил дорожного движения в области парковки автомобилей с использованием специального технического прибора «паркон». Кто выявлял административное правонарушение и составлял материалы в отношении Соболевой, он не знает. Прибор «паркон» фиксировал нарушения правил парковки на основании введенных в его программу данных дислокации знаков и дорожной разметки. Какие и где именно находились знаки в районе здания областного суда по адресу: пр. <…>, д. <…>, он не помнит. В какой-то момент знак 3.27 убрали.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, не представлено. Вместе с тем его показания с достоверностью не подтверждают выводов постановления должностного лица об остановке и стоянке автомобиля <…>, принадлежащего Соболевой, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Иных доказательств виновности Соболевой в совершенном правонарушении в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется возможности в полной мере проверить обоснованность и бесспорность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности Соболевой во вмененном ей правонарушении.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Соболевой как лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в её пользу.

Допущенные нарушения закона являются существенными и безусловными основаниями к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, указанные постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Соболевой, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку без выяснения всех обстоятельств дела бесспорный вывод о наличии вины Соболевой в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделать невозможно, а также, учитывая, что срок давности привлечения её к административной ответственности истек <…> года, что исключает сбор доказательств, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Соболевой отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть