Соценко Алексей Сергеевич

Дело № 2-2184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя истцов Ракитянской Г.А.,

в отсутствие представителя ОАО «Связьстрой-1», представителя ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истцов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соценко В.Н., Соценко А.С., Соценко Д.С. к ОАО «Связьстрой-1», Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании приказа от «дата1»г. № Соценко С.В. принят на работу в филиал ОАО «Связьстрой-1» на должность водителя 2 класса. «дата2»года Соценко С.В. в качестве водителя приказом от направлен в командировку «адрес1» на период, выходные дни для него также объявлены рабочими. В командировке с ним также находился Трубавин А.Я. «дата3»Соценко С.В. с Трубавиным А.Я. согласно выданному мастером строительно-монтажных работ Череповским В.А. заданию выехали из «адрес2» для установки 2 муфт МТОК и 3 оптических кросса. В период с 14 часов «дата3»по 20 часов «дата4» г. работниками ОАО «Связьстрой-1» с Трубавиным А.Я. и Соценко С.В. поддерживалась телефонная связь, с утра «дата5»г. связь прекратилась. «дата6»г. Трубавин А.Я. и Соценко С.В. обнаружены без признаков жизни в «Кунге» автомобиля ГАЗ-66 (лаборатория измерений оптического кабеля). По результатам судебно-медицинского исследования установлен...

...о, что смерть наступила в период с 21 часа 30 минут до 24 часов «дата4» г., причиной смерти явилось отравление угарным газом, этиловый спирт не обнаружен.

Дело инициировано иском родственников умершего Соценко С.В. его матери Соценко В.Н., сыновей Соценко А.С., Соценко Д.С., обратившейся с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по «сумма1»руб. каждому, причиненного потерей близкого родного человека. Также Соценко В.Н. просила в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца по «сумма2»руб., ежемесячно бессрочно с последующим изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума, задолженность в счет возмещения вреда с «дата7»года по «дата8»года в размере «сумма3»руб., в пользу Соценко Д.С. Задолженность по возмещению вреда в период несовершеннолетия с «дата7»года по года в сумме «сумма4»руб.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые, привлекли соответчиком Государственное учреждение- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования, просили взыскать с данного ответчика в пользу Соценко В.Н. Просила в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца по «сумма5»руб., ежемесячно бессрочно с последующим изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума, задолженность в счет возмещения вреда с «дата7»года по «дата8»года в размере «сумма6»руб., в пользу Соценко Д.С. задолженность по возмещению вреда в период несовершеннолетия с «дата7»года по года в сумме «сумма7»руб.

В судебном заседании представитель истцов требования в части возложения на ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности назначать и выплатить возмещение вреда и задолженность по данной выплате не поддержала, поясняя, что для разрешения данного вопроса истцы намерены обратиться во внесудебном порядке в фонд социального страхования. Кроме того, представитель поддержала заявление истцов о взыскании с ответчика ОАО «Связьстрой-1» компенсации судебных расходов, за участие представителя в суде в сумме «сумма8» рублей, выплату которой представитель просила произвести в пользу Соценко А.С., как лица фактически их внесшего деньги.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» не явился, отзыв на иск от данного лица в суд не поступал.

Представитель Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Колотилов Е.Н. в возражении считал иск к фонду не обоснованным, поскольку Соценко В.Н. не подтвердила в судебном порядке факт нахождения на иждивении умершего сына.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает поддержанные представителем истцов требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Решением суда от «дата9»года, вступившим в законную силу «дата10»года, имеющего для ответчиков по настоящему делу преюдициальное значение, установлены факты, что местом несчастного случая в результате которого погибли Соценко С.В., «дата11» г.р., и Трубавин А.Я. был «Кунг» (автофургон) автомобиля ГАЗ-66 гос.регистрационный номер (лаборатория измерений оптического кабеля), являвшийся местом их работы.

По результатам судебно-медицинского исследования установлено, что смерть наступила в период с 21 часа 30 минут до 24 часов «дата4» г., в связи с наличием в крови высокой концентрации карбоксигемоглобина (62% и 66%) причиной смерти признано отравление угарным газом.

Указанным решением суд квалифицировал произошедший «дата4» г. в «адрес2» несчастный случай, приведший к смерти Соценко С.В. как несчастный случай на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая от г. признал недействительным в части квалификации несчастного случая в отношении Соценко С.В..

В силу ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст. 151, 1101 ГК РФ определены критерии, при оценке совокупности которых суд определяет размер компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; требования разумности и справедливости.

Смерть Соценко С.В. наступила от отравления угарным газом в период выполнения задания и работ в интересах работодателя при использовании в это время, работающего электрогенератора, установленного в транспортном отсеке автомобиля.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснениям, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Все истцы являются близкими родственниками умершего: Соценко В.Н. - мать, Соценко А.С. и Соценко Д.С. – сыновья, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Несмотря на то обстоятельство, что Соценко С.В. не жил одной семьей с матерью и детьми, поддерживал тесную, постоянную связь с каждым из истцов, от чего нравственные страдания истцов от утраты близкого человека, единственного сына и отца, имели сильное проявление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.А., П.Е.А., подтвердили, что Соценко С.В. на момент смерти проживал с другой семьей в «адрес3», однако, регулярно, навещал мать и сыновей, которые жили вместе в г. Белгороде, помогал им материально, общался, лично и посредством сотовой связи, в том числе один из сыновей звонил отцу незадолго до смерти. Тяжесть утраты Соценко В.Н. связана с тем, что умерший был ее единственным сыном и самым близким человеком.

Степень самого близкого родства истцов с Соценко С.В., вытекает из положений статьи 1142 ГК РФ относящей детей и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

При определении размера причиненного морального вреда истцам суд учитывает, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от «дата10»года, обстоятельство наличия грубой неосторожности в действиях Соценко С.В., связанной с нарушением инструкции по охране труда.

С учетом изложенных обстоятельств смерти, факта грубой неосторожности в действиях Соценко С.В, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере «сумма9»рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, истцы имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в суде Ракитянской Г.А. Согласно квитанции от года Соценко уплатили наличными адвокату «сумма8» рублей. С учетом объема, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оказания юридической помощи в интересах троих лиц, установленного на территории Белгородской области размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает обоснованным требование о возмещении расходов на представителя в сумме «сумма8» рублей, выплата которой возлагается на ответчика в пользу Соценко А.С., как просили в заявлении от истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соценко В.Н., Соценко А.С., Соценко Д.С. к ОАО «Связьстрой-1» о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованными.

Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» компенсацию морального вреда:

в пользу Соценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере «сумма9» рублей;

в пользу Соценко А.С. компенсацию морального вреда в размере «сумма9» рублей;

в пользу Соценко Д.С. компенсацию морального вреда в размере «сумма9» рублей.

Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «сумма8» рублей в пользу Соценко А.С.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-4932/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

истцов Соценко В.А., Соценко А.С., Соценко Д.С.,

представителя ответчиков – Клюевой И.В. (доверенности от 06 февраля 2015 г., от 23 января 2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соценко В.А., Соценко А.С., Соценко Д.С. к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, включении жилого помещение в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности заключить договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

По распоряжению администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. С.В. (наниматель) и членам её семьи - С.С. (сын), Соценко В.А. (супруга сына), Соценко А.С., Соценко Д.С. (внуки) были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире <адрес> в г. Белгороде.

Впоследствии коммунальная квартира была разделена на две отдельные квартиры, одна из которых была приватизирована иными лицами под №, а в другой - после смерти нанимателя и его сына - зарегистрированы и проживают Соценко В.А., Соценко А.С. и Соценко Д.С. (истцы).

В заключении договора социального найма Соценко В.А. было отказано, поскольку квартира № не включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород».

Дело возбуждено по упомянутому иску, поданному 07 октября 2015 г. и изменённому впоследствии, в кот...

...ором истцы требовали:

признать за ними право пользования квартирой № общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <адрес> в г. Белгороде на условиях социального найма,

включить квартиру № в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород»,

возложить на администрацию г. Белгорода обязанность заключить с Соценко В.А. договор социального найма квартиры № с учётом её детей - Соценко А.С. и Соценко Д.С.

В судебном заседании истцы поддержали указанные исковые требования. Пояснили, что коммунальная квартира № была предоставлена им и другой семье. Впоследствии квартира была фактически разделена на две изолированные квартиры, одна из которых под № была приватизирована иными лицами в <данные изъяты> г., а в другой проживают истцы. Поскольку их квартира по документам имеет такой же номер, они не могут заключить договор социального найма.

Представитель ответчиков подтвердил приведенные обстоятельства, пояснил, что квартира № уже исключена из реестра муниципальной собственности, а квартира № в таком реестре не состоит. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. С.В. (наниматель) и членам её семьи - С.С. (сын), Соценко В.А. (супруга сына), Соценко А.С. и Соценко Д.С. (внуки) были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире <адрес> в г. Белгороде.

Согласно свидетельствам о смерти С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно техническому паспорту от 05 августа 2015 г., выписке из лицевого счёта, справке о составе семьи, выписке из домовой книги истцы проживают в 2-хкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> м2 (жилой – <данные изъяты> м2) в доме <адрес> в г. Белгороде.

Из письма МКУ «Городской жилищный фонд» от 22 сентября 2015 г. № следует, что в заключении договора социального найма квартиры № Соценко В.А. было отказано, поскольку данная квартира не состоит в реестр муниципального имущества, имеет статус приватизированного объекта. Занимаемая истцами квартира является отдельной квартирой под № решение о предоставлении которой не принималось.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приобретение занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма.

Доказательства утраты ими такого права не представлены.

Приватизация иными лицами квартиры под № при установленных обстоятельствах не ограничивает жилищных прав истцов.

Учитывая позицию ответчиков, суд полагает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность включить квартиру № в <адрес> в г. Белгороде в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» и заключить с Соценко В.А. договор социального найма указанной квартиры с учётом состава её семьи.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Соценко В.А., Соценко А.С., Соценко Д.С. право пользования квартирой № общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <адрес> в г. Белгороде (технический паспорт от 05 августа 2015 г.) на условиях социального найма.

Включить квартиру № в доме <адрес> в г. Белгороде в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород».

Возложить на администрацию г. Белгорода обязанность заключить с Соценко В.А. договор социального найма квартиры № в доме <адрес> в г. Белгороде с учётом состава семьи (Соценко В.А., Соценко А.С., Соценко Д.С.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2015 г.

Дело № 2-945-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 мая 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием: истца Соценко А.В., ее представителя по доверенности Еременко Л.Е., ответчиков Соценко В.Н., Соценко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соценко Аллы Витальевны к Соценко Валентине Николаевне, Соценко Алексею Сергеевичу, Соценко Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Соценко А.С., Соценко Д.С. к Соценко А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

после смерти (дата обезличена) 1 открылось наследство, в массу которого вошли (информация скрыта) доли в праве земельного участка площадью (информация скрыта) кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен), (информация скрыта) доли жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв. м., в том числе жилой (информация скрыта) кв. м. по адресу: (адрес обезличен), а также денежные вклады, хранящиеся в Белгородском отделении № 8592 «ОАО Сбербанк России» в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен).

Дело инициировано иском Соценко А.В., супругой наследодателя, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просит признать за собой право собственност...

...и на (информация скрыта) доли в праве указанного имущества.

В судебное заседание истец и ее представитель изменили исковые требования, поскольку денежный вклады приобретены в период брака с наследодателем, просила признать за ней право собственности на (информация скрыта) доли в праве денежных вкладов, как на имущество, являющееся их совместной собственностью и на (информация скрыта) доли в праве денежных вкладов и (информация скрыта) доли в праве указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Ответчик Соценко Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по сообщению Соценко А.С. проходит службу в Армии.

Ответчик Соценко А.С., действующий также по доверенности (в нотариальном деле) в интересах брата Соценко Д.С. иск с измененными требованиями признал, предъявил встречные требования, просил признать право собственности за собой на (информация скрыта) доли в праве спорного наследственного имущества, с учетом отказа от доли наследства Соценко В.Н. в свою пользу и на (информация скрыта) доли в праве за Соценко Д.С.

Ответчик Соценко В.Н. иск Соценко А.В. с измененными требованиями признала, указала, что от своей (информация скрыта) доли в праве наследственного имущества отказалась у нотариуса в пользу внука Соценко А.С.

Третье лицо Резник Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования Соценко А.В. поддерживает.

Истец/ответчик Соценко А.В. иск Соценко А.С. и Соценко Д.С. признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Соценко А.В. и Соценко А.С. п о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, иск с измененными требованиями признал, предъявил встречное требование, просил признать за собой право собственности на (информация скрыта) доли в праве спорного наследственного имущества, в порядке наследования по закону после смерти отца, с учетом отказа от наследства в его пользу Соценко В.Н. подлежащими удовлетворению.

Факт смерти 1 (дата обезличена) подтверждается свидетельством о смерти актовая запись (номер обезличен) (л. д. 9).

После его смерти открылось наследство в виде (информация скрыта) доли в праве земельного участка площадью (информация скрыта) кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен), (информация скрыта) доли жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв. м., в том числе жилой (информация скрыта) кв. м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежность которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными (дата обезличена), на основании договора дарения (л. д.17, 21).

А также в виде денежных вкладов, хранящихся в Белгородском отделении № 8592 «ОАО Сбербанк России» в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен), что подтверждается сообщением «ОАО Сбербанк России» о наличии указанных счетов.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец, а также ответчики являются наследниками первой очереди, факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о заключении брака Соценко С.В. и Резник (Соценко) А.В. (л.д.10), о рождении Соценко А.С. и Соценко Д.С., а также наследственным делом к имуществу наследодателя (в деле).

В соответствии со ст. ст. 33-39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что указанные денежные счета нажиты наследодателем в период брака с истцом, чего не отрицали в судебном заседании ответчики и подтверждается указанным свидетельством о браке, на них распространяется режим совместной собственности супругов и в силу ст. 1150 ГК РФ, ст. ст. 33-39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, определении долей, доли супругов признаются равными.

Таким образом, (информация скрыта) доли денежных средств, хранящихся на указанных счетах принадлежит истцу, как пережившему супругу и (информация скрыта) доли в праве входит в состав наследственной массы.

Все наследники в установленный законом срок фактически приняли наследство способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ, путем подачи заявления нотариусу.

Соценко А.В., Соценко В.Н., Соценко А.С. и Соценко Д.С. являются наследниками одной очереди и наследуют имущество в равных долях по (информация скрыта) доли в праве спорных денежных средств, земельного участка и жилого дома. Соценко В.Н. в силу ст. 235, 236, 1157, 1158 ГК РФ отказалась от прав на наследство в пользу внука Соценко А.С., что подтвердила в судебном заседании и следует из нотариального дела.

При установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, в силу ст. 35 Конституции РФ, суд считает требования Соценко А.В. и встречные исковые требования Соценко А.С. и Соценко Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соценко А.В. к Соценко В.Н., Соценко А.С., Соценко Д.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречные исковые требования Соценко А.С., Соценко Д.С. к Соценко А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованными.

Признать право собственности за Соценко А.В. (информация скрыта) доли, Соценко А.С. (информация скрыта) доли, Соценко Д.С. (информация скрыта) доли в праве земельного участка площадью (информация скрыта) кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв. м., в том числе жилой (информация скрыта) кв. м. по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти 1, умершего (дата обезличена), актовая запись (номер обезличен).

Признать право собственности за Соценко А.В. (информация скрыта) доли, Соценко А.С. (информация скрыта) доли, Соценко Д.С. (информация скрыта) доли в праве денежных вкладов, хранящихся в Белгородском отделении № 8592 «ОАО Сбербанк России» в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), в структурном подразделении (номер обезличен) на счете (номер обезличен), со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти 1, умершего (дата обезличена), актовая запись (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Дело №2-10-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В..

с участием:

представителя истца Заблуцкис В.Н.,

ответчиков САВ. САС., СДС.,

в отсутствие истца ОАО «Первое коллекторское бюро», третьего лица ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592). ОАО «Первое коллекторское агентство» к САВ, САС, СДС о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2011 года ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) заключил с С кредитный договор №15345 на сумму (информация скрыта) рублей на срок 60 месяца под 15,3% годовых.

06 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) заключил с С кредитный договор №46585 на сумму (информация скрыта) рублей на срок 60 месяца под 17,0% годовых.

Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетные счета заемщика.

(дата обезличена) С умер. Его наследниками являются САВ (1/8 доля). САС (2/8 доли). СДС (1/8 доля).

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592). Ссылаясь на невыполнение наследниками обязанности по погашению кредитов, ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму задолженности в размере (информация скрыта) рублей, из которых по кредитному договору №15345 в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки (просроченный основной долг – (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, просроченные проценты (информация скрыта) р...

...ублей (информация скрыта) копеек); по кредитному договору №46585 в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки ((информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки-просроченный основной долг, (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек - просроченные проценты).

ОАО «Сбербанк России» передал ОАО «Первое коллекторское агентство» право требования задолженности по просроченному кредиту №46585 на основании договора уступки права требования от 28 ноября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «Первое коллекторское агентство» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №46585 в размере, ранее указанном ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность только по кредитному договору №15345.

Ответчики иск не признали, полагая, что размер задолженности указан неверно. Также, в связи с тем, что при заключении кредитного договора №46585, заемщиком был заключен договор страхования по Программе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в связи с чем, обязанность по погашению данного кредита в пределах страховой суммы не может быть возложена на ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592). ОАО «Первое коллекторское агентство» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности его наследников по погашению данного долга.

Договора заключены в письменной форме на основании заявлений С., подписаны сторонами, денежные средства перечислены на счета заемщика, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

По условиям договоров исполнение обязательств, в том числе уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, являющимися приложением к договорам,

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно свидетельству о смерти С умер (дата обезличена).

Из выписки по расчетным счетам по договорам усматривается, что последние платежи осуществлялись по кредитному договору №15345 31 мая 2013 года, по кредитному договору №46585 -01 июня 2013 года.

В судебном заседании установлено, что оплату после смерти заемщика производила САВ

По сведениям ООО «Росгосстрах» страховой компанией принято решение о выплате в связи со смертью заемщика страховой суммы в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что страховая сумма ими получена в соответствии с долями в праве на наследственное имущество.

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от29.05.2013 года признано право собственности за САВ 1/8 доли, САС 2/8 доли, СДС 1/8 доли в праве земельного участка площадью 1314 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 39,0 кв. м., в том числе жилой 24,7 кв. м. по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти С, умершего (дата обезличена), актовая запись № (номер обезличен).

Признано право собственности за САВ 5/8 доли, САС 2/8 доли, СДС 1/8 доли в праве денежных вкладов, хранящихся в Белгородском отделении № 8592 «ОАО Сбербанк России» в структурном подразделении № 8592/8592 на счете (номер обезличен), в структурном подразделении № 8592/047 на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), в структурном подразделении № 8592/009 на счете (номер обезличен), со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти С, умершего (дата обезличена), актовая запись № (номер обезличен).

В адрес наследников банком направлено досудебное уведомление об имеющейся просрочке по возврату долга, долг не возращен.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

Ответчиками не представлено ни одного достоверного доказательства и не приведено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810,819 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что САВ. производила оплату основного долга и процентов по кредитным договорам со дня открытия наследства до июня 2013 года. После этой даты платежи наследниками не производились.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитов суд считает правомерными, а доводы ответчиков о том, что наследники не обязаны платить проценты за пользование кредитом до принятия наследства – неубедительными.

Также неубедительны доводы ответчиков об уменьшении суммы долга по договору №46585 на сумму страховой выплаты, поскольку в договоре страхования С не назначил выгодоприобретателя по заключенному договору, поэтому страховая компания не выплатила банку страховую сумму, ее получили наследники – ответчики по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское бюро» к САВ, САС, СДС о взыскании долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать с САВ, САС, СДС в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору №15345 от 31 мая 2011 года в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки в порядке и в срок, предусмотренный кредитным договором, в пределах стоимости и перешедшего к нему наследственного имущества и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.

Взыскать с САВ, САС, СДС в солидарном порядке в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №46585 от 06 июня 2012 года в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки в порядке в срок, предусмотренный кредитным договором, в пределах стоимости и перешедшего к нему наследственного имущества и судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-1487-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Коломыцеву Владимиру Александровичу о признании недействительным технического плана здания, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

7.05.2008 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Коломыцевым В.А. заключен договор (номер обезличен) купли-продажи земельного участка № 4, площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

10.04.2015 Коломыцев В.А. зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В ходе осмотра сотрудниками АО «Белгородская ипотечная корпорация» было установлено, что на участке имеется деревянная постройка, площадь которой, а также этажность не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о праве собственности, внешние характеристики строения не позволяют отнести его к ж...

...илому дому.

Истец АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, пер. Дорожный, д. 4, прекратить право собственности Коломыцева В.А. на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и запись о регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коломыцев В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), возражений против заявленных требований не представил.

Третьи лица Соценко А.С., представители ООО «Белгородоблпроект» и Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание также не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

7.05.2008 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Коломыцевым В.А. заключен договор № 210/37 купли-продажи земельного участка № 4, площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), для индивидуального жилищного строительства.

21.05.2008 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Коломыцевым В.А. права собственности на указанный земельный участок.

Положения ст. ст. 310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 466 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней со дня заключения договора покупатель уплачивает продавцу 115 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора на оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 351 000 рублей покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 7.05.2016.

В соответствии с п. 2.6 договора по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части стоимости земельного участка прощается, если покупатель в течение 5 дет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан начать строительство индивидуального дома на приобретенном земельном участке не позднее одного года с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Покупатель обязан: в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности (п. 3.2.4); подключить в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом (п. 3.2.5).

Согласно п. 3.3 договора покупатель имеет право с соблюдением правил застройки возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 договора, и проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала строительства индивидуального дома, определенного п. 3.2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,05 % от стоимости участка за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

10.04.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за Коломыцевым В.А. права собственности на жилой дом площадью 80,8 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2016, с Коломыцева В.А. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы затраты на подведение инженерных коммуникаций в размере 247 290 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что к жилому дому Коломыцева В.А. подведена канализация и сети электроснабжения, однако дом к ним не подключен, водопровод подведен к дому, однако временно отсоединен, газовые коммуникации к дому не подведены. Данное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства по подключению дома ко всем коммуникационным системам.

Как указывает истец, 25.10.2018 специалистами ипотечной корпорации осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий ответчику, в ходе осмотра было установлено, что на участке имеется деревянная постройка, площадь которой визуально не может соответствовать данным, указанным в свидетельстве о праве собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям, в том числе относится жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2019, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), не является жилым домом. Строение не соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На дату проведения экспертизы объект недвижимости находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 54 %, для постоянного (круглогодичного) проживания непригоден. Строение не соответствует вышеуказанным нормам и правилам по следующим параметрам: 1) строение находится в стадии строительства, степень готовности на дату проведения экспертизы составляет 54 %; 2) толщина капитальных стен строения составляет 14 см., является недостаточной для жилых домов Белгородского региона. Для поддержания в помещениях комфортной температуры наружные стены должны быть облицованы дополнительным строительным материалом или утеплены; 3) в строении не созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. В данном строении не оборудованы жилая комната, кухня, ванная, помещение для теплового агрегата в связи с невозможностью практически их оборудовать из-за незначительной степени готовности объекта (54 %); 4) в исследуемом строении отсутствуют (не подведены) инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение, электроосвещение, водоснабжение, водоотведение).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит сделанные в результате произведенных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, на непосредственном осмотре строения, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Заключение эксперта мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупрежден по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что строение, принадлежащее ответчику Коломыцеву В.А. на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРН как «жилой дом», не соответствует критериям, характеристикам и признакам объекта жилого дома, которые определены законодательством, то есть спорный объект не является жилым домом.

Установлено, что технический план спорного объекта был изготовлен кадастровым инженером Соценко А.С. по заданию Коломыцева В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе технический план.

На основании ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч. 1). В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (ч. 2).

Основанием государственной регистрации права на жилой дом являлся, в том числе технический план здания, выполненный кадастровым инженером Соценко А.С.

В действительности, такой объект как жилой дом, фактически не существует как объект недвижимости с назначением «жилое», что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку сведения, содержащиеся в техническом плане, не соответствуют фактическому состоянию объекта недвижимости и нормам действующего законодательства, технический план здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является недействительным.

Регистрация спорного объекта недвижимости с техническими характеристиками, существенно отличающимися от его фактических данных, нарушает права и законные интересы истца, право которого на получение денежных средств за земельный участок, а также процентов за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку технический план здания является недействительным, а именно он служил основанием для регистрации права собственности, то и постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и регистрация права собственности на него за Коломыцевым В.А. также являются незаконными, соответственно, записи о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома и о регистрации права собственности Коломыцева В.А. на него подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Коломыцеву Владимиру Александровичу о признании недействительным технического плана здания, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным технический план здания (жилого дома) площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности Коломыцева Вадима Александровича на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и о регистрации права собственности Коломыцева Вадима Александровича на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Коломыцева Вадима Александровича в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2019.

Судья Ю.А. Переверзева