Сочнева Дарья Николаевна

Дело № 2-674/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004885-19

Изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

7 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Дарьи Николаевны к Никоненко Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15 октября 2019 года в 17 часов 00 минут в районе д. 2 на улице Базовая города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Никоненко В.А., управляя автомобилем Киа Рио без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сочневой Д.Н., принадлежащим ей же. В результате столкновения автомобилю Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Сочневой Д.Н., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Никоненко В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

Сочнева Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никоненко В.А. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Никоненко В.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № № от 26.11.2019 года, составленному ФИО 1 ., составляет – 155 700 рублей без учета из...

...носа. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 155 700 рублей, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнила в соответствии с уточненной калькуляцией ФИО 1 . к заключению № №, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 300 рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Сочнева Д.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что заключение ФИО 1 . достоверно и в полной мере определяет размер ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «СБК-Партнер», представленное ответчиком не в полной мере учитывает необходимые для восстановления транспортного средства ремонтные воздействия и стоимость заменяемых запасных деталей, которые истец готов передать ответчику.

Ответчик Никоненко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катанской Ю.И.

Представитель ответчика по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования не признала, кроме того, полагала завышенным размер ущерба, установленный экспертом ФИО 1 ., а заключение ООО «СБК-Партнер» наиболее достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 . в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уточненной калькуляции указанный расчет поддерживает в полном объеме, дополнительно свидетель показал, что экспертом ООО «СБК-Партнер» при наличии перекоса кузова автомобиля истца, который установлен экспертом ответчика, диагностика и иные подготовительные работы на стапеле для установления необходимых ремонтных воздействий не назначается, также как подготовительные работы по окраске, основная же незначительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта заключается в стоимости запасных частей, которая возникла просто в связи тем, что заключения подготовлены в разное время, поскольку заключение, подготовленное им, наиболее приближено к дате ДТП, полагает установленные им цены на запасные части и произведенный расчет наиболее корректными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Никоненко В.А., который, управляя автомобилем Киа Рио без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сочневой Д.Н., принадлежащим ей же. В результате столкновения автомобилю Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Сочневой Д.Н., причинены механические повреждения, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя Никоненко В.А. не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу Сочневой Д.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сочневой Д.Н. суду представлено экспертное заключение № № от 26.11.2019 года с уточненной калькуляцией № №, составленное ФИО 1 . Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 142 300 рублей без учета износа.

Ответчиком Никоненко В.А. в суд представлено заключение № № от 06.03.2020 года, изготовленные ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 413,88 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО 1 ., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы ФИО 1 не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом необходимых ремонтных воздействий для целей восстановления транспортного средства истца, приближенно к дате ДТП, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фактически находится в пределах технической погрешности с учетом мнения конкретного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 1

Таким образом, с ответчика Никоненко В.А. в пользу истца подлежит взысканию 142 300 рублей, исходя из определения размера ущерба на основании рыночных цен без учета износа.

Соответственно на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику заменяемых запасных частей транспортного средства.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Никоненко В.А. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 18 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими платежными документами – квитанцией (л.д.17).

Поскольку исковые требования Сочневой Д.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сочневой Д.Н., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по ксерокопированию документов 900 рублей, по оплате государственной пошлины 4 046 рублей, почтовые расходы 585,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сочневой Дарьи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Никоненко Вячеслава Александровича в пользу Сочневой Дарьи Николаевны в счет возмещения ущерба 142 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по ксерокопированию документов 900 рублей, по оплате государственной пошлины 4 046 рублей, почтовые расходы 585,76 рублей, а всего 167 831,76 рубля.

Обязать Сочневу Дарью Николаевну передать Никоненко Вячеславу Александровичу заменяемые запасные части, согласно экспертного заключения №053/10/2019 от 26.11.2019 года с учетом уточненной калькуляции, в течение 10 дней после выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова