Софрин Павел Юрьевич

УИД №RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.В., ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Б.И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд с иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.В., ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Б.И.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Б.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ООО «Стабильность Бизнеса». Решением № единственного участника ООО «Стабильность Бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение наименова...

...ния организации на ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.П.Ю, по вышеуказанному судебному приказу. В виду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> посредством ЕГПУ направлена жалоба на указанные обстоятельства с просьбой принять меры к принудительному исполнению судебного постановления, возбуждению исполнительного производства. В ответ на вышеуказанную жалобу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Б.И.В. согласно которому принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав.

Указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего административного иска, согласно информации размещенной на сайте ФССП России, отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Административный истец полагает, что бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неосуществлении действий по передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.В. выразившееся в неосуществлении действий по передаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С.П.Ю, совершить действия, направленные на восстановление прав ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса», в том числе обеспечить передачу судебного приказа судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С.П.Ю, обеспечить направление в адрес ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» копию постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), устанавливающий порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с заявлением взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В свою очередь, в силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

К таким полномочиям отнесено рассмотрение поданных заинтересованными лицами в порядке подчиненности жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, путем вынесения соответствующего постановления (ст. ст. 123-128 Закона об исполнительном производстве).

Для защиты от неправомерных решений, действий (бездействия), допущенных должностными лицами службы судебных приставов, в том числе старшим судебным приставом, при реализации своих полномочий, ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства и иным лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), оспорить их в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства (ст. 1, гл.22 КАС РФ).В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, на административном истце лежит обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения данной категории дел, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, при отсутствии совокупности необходимых условий административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, административное законодательство предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. ст. 3, 4, 218 КАС РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда по административному делу в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, непосредственно бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если они имели возможность принять определенные решения, совершить действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Напротив, установление обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действие, является основанием для отказа в удовлетворении таких требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» задолженности в размере 87 812,36 руб. (ШПИ №). Также к данному заявлению взыскателем были приложены: копия определения о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования организации, копия листа записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» в адрес руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> посредством ЕГПУ была направлена жалоба, в которой сообщалось о получение ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вышеуказанного заявления взыскателя и исполнительного документа и просьбой принять меры к возбуждению исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данной жалобы, в адрес ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» было направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, в котором сообщалось, что жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства не может быть рассмотрена по техническим причинам. В тоже время сообщено, что принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и обязать принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав.

Административный истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с рассматриваемым административным иском, указал на то, что до настоящего времени согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО7 не возбуждено.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи административного иска в суд, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. года №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, в отношении должника ФИО7 с соответствующим предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП и административный истец данный факт не опроверг.

Таким образом, на дату подачи административного иска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство службой судебных приставов было возбуждено.

При этом, административным истцом не обоснована правовая позиция, касающаяся того, какие его права и каким образом нарушаются именно бездействием руководства службы судебных приставов, выражающиеся в неосуществлении действий по передаче судебного приказа судебному приставу исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обозначенное административным истцом в заявленных требованиях (за пределы которых в силу ст. 178 КАС РФ суд выйти не вправе) бездействие руководящего должностного лица службы судебных приставов (неосуществление действий по передаче судебного приказа судебному приставу исполнителю), имевшее место до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии прекратившееся, не привело к нарушению его прав, а испрашиваемые административным истцом действия (обеспечение передачи судебного приказа судебному приставу-исполнителю) не может привести к восстановлению каких-либо его прав либо устранить препятствия к их реализации, поскольку на сегодняшний момент исполнительный документ находится у приставов, а исполнительное производство возбуждено.

При таких обстоятельствах, то есть ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения рассматриваемого административного иска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.П.Ю,

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело УИД 62RS0001-01-2022-004009-48

Номер производства 2а-902/2023 (2а-3455/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В связи с уточнениями, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Софрина П.Ю. в пользу ООО «Стабильность бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило письмо от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в котором, согласно акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, было установлено, что в данном почтовом отправлении находилось пост...

...ановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Софрина П.Ю., иных документов, а именно оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось.

Кроме того, данное постановление было распечатано лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, более 10 месяцев после окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Костяева О.П. необоснованно удерживала более 10 месяцев оригинал исполнительного документа, тем самым препятствуя его повторному предъявлению взыскателем в рамках законодательства об исполнительном производстве в иные органы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении в срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, в случае утраты ими оригинала исполнительного документа, путем получения дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного района г. Рязани и по получению дубликата судебного приказа выдать на руки представителю взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении Софрина П.Ю. возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является ООО «Стабильность бизнеса».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя ООО «Стабильность бизнеса» по должнику Софрину П.Ю. почтовой корреспонденции.

Между тем, согласно копии акта о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном почтовом отправлении находилась копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Софрина П.Ю., иных документов, а именно оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось.

Из направленной в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что данное постановление было распечатано лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и направлено в адрес взыскателя с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 10 месяцев после окончания исполнительного производства.

Поскольку оригинал исполнительного документа в установленном законом порядке в адрес взыскателя не направлен, а копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением срока, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права ООО «Стабильность бизнеса», как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также административными ответчиками не представлено суду доказательств направления в адрес взыскателя в срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) административный истец просит обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, в случае утраты ими оригинала исполнительного документа, путем получения дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного района г. Рязани и по получению дубликата судебного приказа выдать на руки представителю взыскателя.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на своевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении в срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И. Нестеров

Дело № 2а-697/2024

УИД 62RS0001-01-2023-002569-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Стабильность бизнеса»обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № были удовлетворены административные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, О...

...СП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, а также в не рассмотрении заявления взыскателя.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Рязани возложил на административных ответчиков принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца ООО «Стабильность бизнеса», предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по данному административному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия по восстановлению нарушенных прав административного истца и сообщение об исполнении решения суда должны были быть совершены административными ответчиками в установленный законом срок.

В нарушение п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ данная обязанность ни судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ни ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ни УФССП России по Рязанской области не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность бизнеса» было направлено заявление руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ об устранении нарушения закона, а также на уведомление об исполнении решения по этому административному делу. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стабильность бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в силу ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнено, какие-либо документы ни взыскателю ООО «Стабильность бизнеса», ни его представителю не поступили.

Действия по восстановлению нарушенных прав административного истца и сообщение об исполнении решения суда административными ответчиками по настоящее время не произведены.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, выразившееся в том, что они в нарушение п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ не сообщили взыскателю об исполнении судебного решения в установленный законом срок; признать незаконным бездействие руководителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушение ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок; обязать административных ответчиков принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыруководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6

Административный истец ООО «Стабильность бизнеса», представитель административного истца Андрианова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоСофрин Павел Юрьевичв судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом №59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

ФССП Росси11 апреля 2014 года утверждены Методические рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 данных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года №15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В ходе рассмотрения спора при изучении материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № были удовлетворены административные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Решением суда постановлено: «Административные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении в срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного иска, не оспоренным административными ответчиками, обязанность возложенная судом на административных ответчиков ни судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО8, ни ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице ее руководителя, исполнена не была.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Стабильность бизнеса» было направлено заявление на имя руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, в котором указывалось на не исполнение судебного решения и содержалась просьба о сообщении причин не исполнения.

Вышеуказанное заявление было получено руководителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым №, а также не оспорено ответчиками по делу.

Вместе с тем, до настоящего времени заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области в силу ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнено какие-либо ответы, либо процессуальный документ (постановление) об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ни в адрес взыскателя ООО «Стабильность бизнеса», ни в адрес его представителя не поступали, следовательно, действий направленных на восстановление нарушенных прав административного истца административными ответчиками до настоящего времени произведены не были.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Доказательства, подтверждающие исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Рязани по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками в материалы дела не представлены. Кроме того административными ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданного ранее ООО «Стабильность бизнеса» - ДД.ММ.ГГГГ ходатайства (заявления) и принятию по нему какого-либо решения. В имеющихся в материалах дела копиях исполнительного производства № указанные сведения не содержатся.

В связи с этим, установив, что должностными лицами вышеуказанное ходатайство (заявление) ООО Стабильность бизнеса» до настоящего времени не рассмотрено, мотивированное постановление об удовлетворении заявленного ходатайства либо его отказе не вынесено, в адрес взыскателя и его представителя не направлено, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия допущенного со стороны должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Поскольку в настоящее время заявление ООО «Стабильность бизнеса», не рассмотрено и доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, в целях устранения установленного судом нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым возложить на врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – ФИО6, как на должностное лицо, контролирующее работу подчиненных ей лиц судебных приставов-исполнителей обязанность по рассмотрению обращения (заявления) ООО «Стабильность бизнеса», направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на имя руководителя, и полученного ОСП по г.Рязани и Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, со дня удовлетворения иска по настоящему делу, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) вынести постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», и направить его взыскателю.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие должностных лиц носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно и не может быть предметом нового судебного разбирательства, как следствие этого явится основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия в части не сообщения взыскателю об исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления (ходатайства) административного истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать руководителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 рассмотреть вышеуказанное ходатайство в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, по результатам его рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя ООО «Стабильность бизнеса» по результатам его рассмотрения процессуальный документ.

Обязать руководителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении заявленных административным истцом требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева