Софу Севиль Рустемовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Карпенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского ФИО13, Симферопольскому ФИО14, третье лицо – ФИО1 о признании недействительным решения об утверждении проекта землеустройства и передаче в частную собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным п.67 решения № Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ«О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» об утверждении проекта землеустройства и передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 0,05 га (ГП-11) для строительства и обслуживания жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в собственность ФИО1 земельный участок в соответствии с кадастровым планом и фактически на местности с учетом межевых знаков расположен на расстоянии 11,08 метров от кромки проезжей части дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которая является магистральной дорогой, что выяснилось при проверке прокуратурой по обращению общественной ор...

...ганизации «<адрес> «Борчокрак».

Также по результатам проверки установлено, что территория, на которой расположен предоставленный ФИО1 земельный участок, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ графических материалов Плана зонирования территории <адрес>, утвержденного решением Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к рекреационной зоне озелененных территорий Р-3. Аналогичные данные об отнесении земельного участка к зонам озеленения содержаться в картографических материалах Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате предоставления вышеуказанного земельного участка фактически изменен вид целевого назначения земли, разновидности которых предусмотрены Классификатором, утвержденным приказом Госкомзема ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с кода 18.18.00 (земли общего пользования, в т.ч. зеленые зоны) на код ДД.ММ.ГГГГ (для строительства и обслуживания жилого дома), а также нарушены права и интересы неопределенного круга лиц в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что приводит к нерациональному использованию земли рекреационного назначения, нарушает права проживающих вблизи спорного земельного участка граждан на охрану здоровья, окружающей среды, может привести к нарушению использования автомобильной дороги.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано недействительным п.67 приложения № к решению 70-й сессии Симферопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в частную собственность ФИО1 по <адрес>, ориентировочной площадью 0,05 га (поз. по ГП- 11) для строительства и обслуживания жилого дома.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно определил процессуальное положение ФИО1РП. в качестве третьего лица, ограничив ее процессуальные права, не дал надлежащей правовой оценки доводам третьего лица о том, что спорный земельный участок имеет определенную площадь и границы, т.е идентификационные признаки, позволяющие при использовании специальных знаний соответствующими специалистами установить наличие или отсутствие наложения границ земельного участка на красную линию дороги и площадь такого наложения, границы зоны рекреации и площадь такого наложения.

Судом подменено понятие автомобильной дороги <адрес>, указанная в иске прокурора автомобильная дорога рас положена в пределах населенного пункта и относится к муниципальной собственности с категорией автомобильные дороги общего пользования, к которым не применимы нормативы охранной зоны, вместе с тем, в оспариваемом судебном акте указывается автомобильная дорога Симферополь - Бахчисарай- Севастополь, находящаяся за пределами городского округа.

Также суд не учел, что решением от ДД.ММ.ГГГГ 42 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва утверждены временные правила землепользования и застройки территорий, согласно графических материалов, размещенных в качестве приложения к указанным правилам, в районе <адрес> зон рекреации не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители Симферопольского городского совета и Администрации <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц и ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения третьего лица и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, и, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением 70-й сессии Симферопольского городского совета АР ФИО3 VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» (п. 67 Приложения) утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома (поз. по ГП-11) по <адрес>, площадью 0,05га (в т.ч. с установлением на земельные участки, площадью 0,0158га, 0,0102га и 0,0046га, 0,0001 га ограничений – охранные зоны водопровода, ВЛ-10 кВ и кабеля связи, охранная зона земельных насаждений), кадастровый номер земельного участка 0110100000:03:011:0540.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, выданное органом государственной регистрации прав.

Протест Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора на вышеуказанное решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 67, отклонен решением 88-й сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО3 VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением 1-й сессии Симферопольского городского совета I-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Симферопольский городской совет АР ФИО3 VI-го созыва ликвидирован.

Решением 7-й сессии Симферопольского городского совета I-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № создана Администрация <адрес> Республики ФИО3.

Согласно п.п. 3, 5 решения 7-й сессии Симферопольского городского совета I-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на территории Республики ФИО3 на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь, Администрация <адрес> является правопреемником в части имущества, за исключением необходимого для обеспечения деятельности Симферопольского городского совета, в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики ФИО3 порядке в соответствии с правовыми актами Симферопольского городского совета Республики ФИО3;

Симферопольский городской совет Республики ФИО3 является правопреемником Симферопольского городского совета АР ФИО3 в части дел по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета АР ФИО3.

Решением 16-й сессии Симферопольского городского совета I-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Администрации <адрес> относится распоряжение земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками в пределах границ муниципального образования городской округ Симферополь.

Статьей 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 к полномочиям Администрации <адрес>, как самостоятельного органа местного самоуправления, по решению вопросов местного значения относится в том числе: разработка и утверждение генеральных планов городского округа, документации по планировке территории, разработка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, разработка порядка резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Проверяя законность обжалуемого решения органа местного самоуправления АР ФИО3 с учетом действовавшего в период его принятия законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности, в том числе на земельные участки могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок в период спорных правоотношений были определены ст. ст. 116-118 ЗК ФИО2, согласно которым граждане могли приобрести право собственности на земельные участки из земель государственной либо коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом или по результатам аукционов, в том числе положений ст.83 ЗК ФИО2, устанавливающей определенные ограничения и запреты передачи в собственность земель коммунальной собственности территориальной громады соответствующего населенного пункта.

В частности п."а" ч. 4 ст. 83 ЗК ФИО2 установлен запрет на передачу из коммунальной в частную собственность парков, скверов, бульваров и аллей, которые отнесены к землям общего пользования населенных пунктов.

По общему принципу реализация прав на землю осуществляется исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

Для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, иных объектов общего использования используются земельные участки в границах населенных пунктов жилой и общественной застройки (ст. 38 ЗК ФИО2).

Земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов ст. 51 ЗК ФИО2 отнесены к землям рекреационного назначения, где запрещена деятельность, которая препятствует либо может препятствовать ее использованию согласно целевому назначению, а также, которая негативно влияет либо может негативно повлиять на состояние этих земель (ч. 3 ст. 52 ЗК ФИО2).

В силу ст. 11 Закона ФИО2 от 17.03.2011г. "О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и населенных пунктах" относительно изменения целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения, в том числе на земельные участки земельных зон и зеленых насаждений введен мораторий сроком на 5 лет.

Согласно ст. 39 ЗК ФИО2 использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, иной градостроительной документацией, плану земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии со ст. 16 Закона ФИО2 "О регулировании градостроительной деятельности", планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территорий, их обновления и внесения изменений в них.

План зонирования территории разрабатывается на основании генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ), с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных потребностей в пределах определенных зон. Внесение изменений в план зонирования территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта. За нарушение требований, установленных планом зонирования территории, физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законом (ст. 18 Закона ФИО2 "О регулировании градостроительной деятельности").

В соответствии со ст. 24 названного Закона ФИО2, в случае отсутствия плана зонирования или детального плана территории, утвержденного в соответствии с требованиями настоящего Закона, передача (предоставление) земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в собственность или пользование физическим и юридическим лицам для градостроительных нужд запрещается. Изменение целевого назначения земельного участка, который не соответствует плану зонирования территории и/или детальному плану территории запрещается.

В силу ст. 1, п. 2 ст. 13, ст. ст. 14, 21 Закона ФИО2 "О благоустройстве", зеленые насаждения вдоль улиц и дорог, озеленение населенного пункта являются элементами благоустройства, которые должны использоваться согласно их функциональному назначению для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на основе их функционального использования и охраны.

Функциональное назначение территорий согласно ст. 18 указанного закона ФИО2 определяется планом зонирования территории, а п. 4 ст. 24 Закона установлен запрет на изменение целевого назначения земельного участка, не соответствующего плану зонирования территории.

Законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям после ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что земли населенных пунктов могут использоваться исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Для размещения объектов индивидуального жилищного строительства предназначены жилые зоны (п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, ч.2 ст.35 Градостроительного Кодекса РФ).

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен ст. 98 ЗК РФ, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п. 1). Состав земель рекреационного назначения определен п. 2 указанной нормы закона. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

По результатам градостроительного зонирования могут определяться, в том числе, зона рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых в том числе, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (ч. 1, 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ), и где, как установлено п. 5 ст. 98 ЗК РФ, запрещена деятельность, не соответствующая указанному целевому назначению.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими скверами, парками, садами, используются для отдыха и являются территорией общего пользования.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, спорный земельный участок расположен на расстоянии 11,08 метров от кромки проезжей части магистральной дороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и геодезической съемкой края проезжей части <адрес> в <адрес> (План расположения земельных участков).

Согласно графических материалов Генерального плана <адрес>, утвержденного 23-й сессией Симферопольского городского совета АР ФИО3 VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Плана зонирования территории <адрес>, утвержденного решением 55-й сессии Симферопольского городского совета АР ФИО3 VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок, переданный обжалуемым решением органа местного самоуправления в собственность ФИО6, в период принятия данного решения был отнесен к рекреационной зоне озелененных территорий Р-3, что исключает возможность передачи его собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Плана зонирования, преобладающими видами использования рекреационной зоны озелененных территорий является: зеленые насаждения общего пользования, парки, скверы, бульвары и аллеи, лесопарки и лесные массивы, оборудованные места отдыха и т.<адрес> видами использования указанных зон определены: вспомогательные сооружения и инфраструктура для отдыха, игровые и спортивные площадки, пункты проката игрового и спортивного инвентаря, комплексы аттракционов, временные открытые заведения общественного питания, беговые и велосипедные дорожки, пункты первой мед.помощи, цветники, газоны, малые архитектурные формы, скульптурные композиции, объекты декоративно-монументального искусства; допустимыми видами использования – культовые сооружения, инженерное обустройство, инженерное и коммунальное сооружение местного значения, гостевые открытые стоянки для временного хранения транспортных средств, отдельные административно-хозяйственные здания для обслуживания парков. Строительство и обустройство в зоне могут осуществляться согласно требованиям пп. 5.1-5.13 ДБН 360-91.

Факт нахождения спорного земельного участка в зоне рекреации подтвердила в суде первой инстанции главный специалист отдела планирования и застройки территории Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что переданный в собственность ФИО1 земельный участок включает в себя охранные зоны кабеля связи, водовода, зеленых насаждений, что в целом составляет 0,0307га из переданных 0,050 га, а также расположен на расстоянии 11,08 м от кромки проезжей части дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь.

Согласно ст. 112 ЗК ФИО2 охранные зоны создаются, в том числе вдоль линий связи, электропередачи, земель транспорта, вокруг промышленных объектов для обеспечения нормальных условий их эксплуатации, предупреждения повреждений, а также уменьшения их негативного влияния на людей и окружающую среду, смежные земли и другие природные объекты. Правовой режим земель охранных зон определяется законодательством ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. В том числе, могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Как, согласно действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Правилам охраны электрических сетей, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам охраны линий электросвязи, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, запрещается: строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также посадка и вырубка деревьев, кустарников, земляные работы глубиной более чем 0,3м и иные работы (в отношении охранной зоны линий электросвязи – без письменного согласия операторов линии электросвязи и в отсутствие их представителей).

Согласно п. 7.32 ГСН 360-92, а также п. 11.6 Свода правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки составляет не менее 50м, а при применении шумозащитных устройств – не менее 25м.

В рамках настоящего гражданского дела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ 09э-04\735 о том, что аул Севастопольская <адрес> в соответствии с ДБН 360-92 относится к магистральной дороге и согласно п.7.32 данного ДБН расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 метров, а при применении шумозащитных устройств - не менее 25 метров (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, поскольку отнесен к землям рекреационного назначения, на котором запрещена жилая застройка, что является основанием для признания недействительным решения 70-й сессии Симферопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в частную собственность ФИО1 по <адрес>, ориентировочной площадью 0,05 га (поз. по ГП- 11) для строительства и обслуживания жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Доводы прокурора о нарушении принятым решением Симферопольского городского совета АР ФИО3 интересов неопределенного круга лиц, необходимости в том числе предупреждения возможного причинения вреда здоровья граждан и окружающей среде, нерационального использования земель рекреационного назначения и нарушения использования автомобильной дороги, являются обоснованными, а право прокурора на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального статуса ФИО1 как третьего лица, а не ответчика, не заслуживают внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Утверждение ФИО1ПР. в апелляционной жалобе на подмену судом понятия автомобильных дорог является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам о принадлежности дороги по <адрес> к магистральным дорогам с ограничениями жилой застройки (информация ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №э-04-735, Генеральный план <адрес>, План зонирования территории <адрес>).

Доводы об отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность физических лиц, о недоказанности заявленных прокурором требований не обоснованы и не согласуются с нормами материального права, регулировавшего спорные правоотношения в период принятия обжалуемого решения и действующего в настоящее время.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на Временные правила землепользования и застройки территорий муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики ФИО3, утвержденные решением 42-й сессии I-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данные Временные правила не применяются к спорным правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предусматривают отнесение спорного земельного участка к зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1).

Согласно п. 1 ст. 21 указанных Временных правил зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры включают в себя участки города, предназначенные для размещения объектов торговли, административных учреждений, общественного питания, предпринимательской деятельности, делового и финансового назначения, объектов культуры. В указанных зонах делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры допускается размещение объектов благоустройства, коммунальных и линейных объектов, иных объектов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено. Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, являются мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не содержат оснований для отмены принятого судом правильного решения в апелляционном порядке.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи: ФИО8

Чистякова Т.И.