Согас Мария Леонидовна

Дело №1-98/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 23 июня 2015 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Глибко В.В.,

при секретаре Бобковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Карачковой К.А.,

подсудимой Согас М.Л.,

защитника – адвоката Ярмолич Е.Г. (удостоверение №, ордер №),

с участием потерпевшей Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОГАС М. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согас М.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 14:00 до 17:00 09 января 2015 г., находясь по месту регистрации в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны своей матери Д, путём свободного доступа тайно похитила плойку для волос «Ровента», стоимостью 2800 рублей, причинив на эту сумму потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

Согас М.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 09:00 до 19:00 14 января 2015 г. Согас М.Л. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришла в квартиру по месту регистрации: <адрес>, откуда, взломав двери комнат, тайно похитила шубу из меха нутрии, стоимостью 20000 рубле...

...й, плед, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 21000 рублей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Согас М.Л. свою вину в совершенных преступлениях признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия Согас М.Л. в своем чистосердечном признании (л.д.84) и допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.103-105,106-107), показала, что до ноября 2014 г. проживала по месту регистрации, с ноября 2014 г. проживает по другому адресу, но ключи от квартиры по месту регистрации у неё сохранились. ДД.ММ.ГГ она (Согас М.Л.) находилась в квартире по месту регистрации (<адрес>), и в тот момент, когда мать (Д.) находилась в ванной, похитила постельное бельё в упаковке, но в этот же день, после звонка матери, вернула его. Кроме постельного белья ничего не похищала. 14.01.2015 около 16:00 она (Согас М.Л.) с целью кражи, поскольку остро нуждалась в деньгах, пришла в квартиру по месту регистрации - <адрес>, открыла входную дверь своим ключом, затем с помощью отвертки взломала двери в комнаты, откуда похитила плойку для волос, шубу черного цвета, принадлежащую матери (Д.), плед зеленого цвета, которые уложила в полиэтиленовые сумки-пакеты, и вышла из квартиры, закрыв дверь ключом. Шубу она заложила за 20000 рублей продавщице в магазине «Великолукский», плойку продала продавщице в магазине «Дуэт», плед выбросила. Больше ничего она (Согас М.Л.) из квартиры не похищала.

Помимо показаний подсудимой Согас М.Л. её вина в совершенных преступлениях доказана всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Д. от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Д. в ходе предварительного следствия показала, что её дочь Согас М.Л. до декабря 2014 г. проживала по месту регистрации у неё (Д.) в квартире по адресу: <адрес>. Общего хозяйства они (Согас М.Л. и Д.) не вели, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей (Д.). С декабря 2014 г. Согас М.Л. в квартире не проживает, 05 января 2015 г. она (Д.) поменяла замки входной двери, ключей дочери не дала. 09 января 2015 г. Согас М.Л. пришла в гости, и, пока она (Д.) находилась в ванной, похитила ключ от входной двери, а также похитила плойку «Ровента», стоимостью 2800 рублей, серебряную цепочку с подвеской из камня белого цвета, стоимостью 1500 рублей, цепочку серебряную с крестиком, стоимостью 1500 рублей, 1,5- спальное бельё в упаковке, стоимостью 930 рублей, на общую сумму 6730 рублей, чем ей (Д.) причинен значительный материальный ущерб. Обнаружив пропажу вещей после ухода дочери в 17:00, она (Д.) сразу позвонила Согас М.Л., которая признала хищение, и в этот же день принесла назад постельное бельё, при этом кражу ключа не признала. После этого она (Д.) стала закрывать двери комнат на ключ. 14.01.2015 она ушла на работу около 08:00, а когда вернулась домой около 19:00, то обнаружила, что двери в комнаты открыты путем отжима предметом, похожим на отвертку, из комнат похищено: верблюжье одеяло новое 2-спальное, стоимостью 720 рублей, полушубок 48-50 размера, кремового цвета, из меха нутрии, стоимостью 15000 рублей, плед 2-спальный темно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, шуба длинная в пол 48-50 размера, темно-коричневого цвета, мех нутрии, воротник и рукава отделаны мехом песца, стоимостью 20000 рублей, спортивная сумка, а всего на общую сумму 36720 рублей, чей ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.38-40, 70-71, 74-75).

Свидетель С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что о краже 09 января 2015 г. она знает со слов бабушки (Д.).

В ходе предварительного следствия С. показала, что проживает с бабушкой (Д.) по адресу: <адрес>. С лета по декабрь 2014 г. с ними проживала её (С.) мать (Согас М.Л.), с которой она никаких отношений не поддерживает. 14.01.2015 около 19:00, вернувшись домой, она (С.) обнаружила, что двери в комнаты в квартире открыты, на них имеются следы повреждений, а когда домой вернулась бабушка (Д.), то они обнаружили пропажу вещей бабушки: 2-спального верблюжьего одеяла, полушубка кремового цвета, пледа, шубы длинной из нутрии, спортивной сумки. Также, 09.01.2015, когда бабушка была дома одна, пришла её (С.) мать, украла ключи от квартиры, плойку для волос «Ровента», серебряную цепочку с подвеской и серебряную цепочку с крестиком (л.д.67-68).

Свидетель П. показал, что в январе 2015 г. к нему домой пришла Согас М.Л., принесла с собой пакеты с личными вещами, сказала, что забрала их из дома, попросила, чтобы они у него полежали. Потом, Согас М., которая в тот момент находилась на работе, позвонила и попросила, чтобы он отнес шубу в отдел полиции, а потом позвонил сотрудник полиции М., они встретились и он (П.) передал ему шубу.

Протоколом выемки (л.д.55-57), протоколом осмотра предметов (л.д.59-61), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.62-63), распиской Д. (л.д.66) подтверждается факт выдачи П. шубы, принадлежащей Д., и похищенной у неё из квартиры 14.01.2015.

Анализируя и оценивая все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Согас М.Л. в совершении 09.01.2015 и 14.01.2015 тайных хищений чужого имущества, причинивших потерпевшей Д. значительный материальный ущерб, доказана, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно. Доводы подсудимой и защиты о том, что 09.01.2015 Согас М.Л. кражу не совершала, кражу, в том числе плойки, совершила 14.01.2015, суд считает опровергнутыми всеми исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Д. и свидетеля С. о том, что плойка была похищена 09.01.2015, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Согас М.Л. вменяется хищение 09.01.2015, помимо плойки, постельного белья, стоимостью 930 рублей, серебряной цепочки с подвеской, стоимостью 1500 рублей, серебряной цепочки с крестиком, стоимостью 1500 рублей, то есть всего имущества на общую сумму 6730 рублей, и хищение 14.01.2015, помимо пледа и шубы, верблюжьего одеяла с упаковкой, стоимостью 720 рублей, полушубка из меха нутрии, стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 36720 рублей.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель исключил из обвинения Согас М.Л. по эпизоду 09.01.2015 хищение постельного белья, серебряной цепочки с подвеской, серебряной цепочки с крестиком, а также исключил из обвинения по эпизоду 14.01.2015 хищение верблюжьего одеяла и полушубка из меха нутрии, поддержав обвинение в остальной части.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.95-97), исследованному в судебном заседании, Согас М.Л. в период инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящий момент; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а поэтому суд признает её вменяемой.

При определении меры наказания подсудимой Согас М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима, преступления совершила в период условно-досрочного освобождения, в её действиях содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что свою вину в совершенном преступлении Согас М.Л. признала, предпринимала меры к возвращению похищенного, имеет малолетнего ребенка, работает, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает возможным не применять к Согас М.Л. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, дав Согас М.Л. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. По этим же основаниям суд, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 13.02.2012. Оснований для применения ст.64 и п.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Согас М.Л. преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения в отношении Согас М.Л. акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОГАС М. Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 09.01.2015) – 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 14.01.2015) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить 3(три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Согас М. Л. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 г., сохранить, приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Согас М. Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: шубу из меха нутрии – считать переданной Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ленинградский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: