Соибов Фирдавс Мизробшоевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий: Сахарных А.В. дело №22-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Соибова Ф.М. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шаркова Д.Е.,

представителя потерпевшего Холкина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаркова Д.Е. в интересах осужденного Соибова Ф.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года, которым

Соибов Фирдавс Мизробшоевич,

<дата>,

уроженец ..., гражданин

Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 мая 2021 года, а также с 20 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично, с Соибова Ф.М. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда, причиненног...

...о преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, разъяснено право самостоятельного обращения с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с Соибова Ф.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соибов Ф.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соибов Ф.М. вину в совершении преступления признал, пояснив, что действовал неумышленно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарков Д.Е. в интересах осужденного Соибова Ф.М. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Соибову Ф.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Указывает, что назначенное Соибову Ф.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом должным образом не учтены данные, характеризующие личность осужденного и потерпевшего, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на условия жизни осужденного и его семьи. Размер компенсации морального вреда, по мнению защитника, чрезмерно завышен, поскольку при его определении не учтен размер вреда, причиненного потерпевшим семье Соибова, противоправность поведения потерпевшего. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

В возражении на жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Соибова Ф.М. и адвоката Шаркова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего Холкина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Соибова Ф.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Кроме признания вины осужденным, не оспаривавшим факт нанесения одного удара ножом в спину потерпевшему Р., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что в ходе возникших личных неприязненных отношений Соибов Ф.М. подошел сзади, после чего он почувствовал острую боль в спине выше левой лопатки, из раны пошла кровь.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Ш. и С., а также подозреваемым Соибовым Ф.М.

Свидетель Ш. также подтвердил нанесение в его присутствии Соибовым Ф.М. удара ножом, который тот взял с кухонного стола, в верхнюю часть спину Р.

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения потерпевшему удара ножом Соибовым Ф.М. сообщал свидетель М.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он видел уР. на одежде пятна крови.

Свидетель С. пояснил, что узнал, что ему известно о причинах нанесения удара ножом ... потерпевшему. Свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами в числе которых: протокол осмотра место совершения преступления - помещение кафе «Ходжион».

Заключение эксперта, согласно которому у Р. обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей по задней поверхности левой половины грудной клетки в области верхнего края лопатки, проникающее в левую плевральную полость, которое на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность ранения соответствует времени до 1 суток на момент осмотра 15.03.2021.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства совершения преступления пришел к правильному выводу о том, что Соибов Ф.М. умышленно причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения, механизм причинения телесного повреждения, выбранный способ – с применением ножа.

Полученное потерпевшим телесное повреждение, которое было опасно для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Соибова Ф.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Иных обстоятельств, смягчающих Соибову Ф.М. наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Соибову Ф.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание Соибову Ф.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для снижения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым исключить из числа приведенных в приговоре доказательств протокол явки Соибова Ф.М. с повинной, подтверждающий выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Соибова Ф.М., согласно представленным материалам дела, выполнены не были. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении Соибову Ф.М. его прав, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать явку с повинной доказательством отвечающим требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает вину Соибова Ф.М. в совершении преступления, так как она подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением потерпевшим документов, подтверждающих произведение таких расходов, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ о необходимости признания права за истцом на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере его измерения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Р. представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе приходно-кассовый ордер.

Судебная коллегия в отсутствии процессуального повода лишена возможности устранить допущенное нарушение, так как ухудшение положения осужденного не допустимо, в связи с чем решение суда в части оставления без рассмотрения искового заявление потерпевшего Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года в отношении Соибова Фирдавса Мизробшоевича изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Соибова Ф.М., протокол явки с повинной.

Решение суда в части оставления без рассмотрения искового заявление потерпевшего Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Соибова Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаркова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№ 5-296/2020

66RS0002-01-2020-000611-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соибова Фирдавса Мизробшоевича, <...>

установил:

20 мая 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соибова Ф.М.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Соибова Ф.М. и материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему его, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя ...

...юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки требованиям указанной выше нормы в протоколе об административном правонарушении не установлена цель прибытия Соибова Ф.М. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 5.

В объяснении Соибов Ф.М. указал, что на своем автомобиле приехал за продуктами в ТЦ «Таганский ряд». Однако, является ли данная деятельность запрещенной в настоящее время в связи с режимом повышенной готовности, должностным лицом не выяснено, как и не выяснено как далеко Соибов находился от места своего проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соибова Фирдавса Мизробшоевича и материалы дела начальнику ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Н.А. Кислицына

<...>

УИД №66RS0002-01-2021-002022-20

дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Шарафулиной Э.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Золотова К.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Соибова Ф.М.,

защитника – адвоката Шаркова Д.Е.,

потерпевшего, гражданского истца Р.,

его представителя – адвоката Холкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соибова Фирдавса Мизробшоевича, <...> не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 26 по 28 мая 2021 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Соибов Ф.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15.03.2021 в период с 19:00 до 20:00, более точное время не установлено, Соибов Ф.М., находясь в помещении кафе, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Миномётчиков, д.24, в ходе возникших личных неприязненных отношений в силу подтверждения Р. высказанных оскорблений в адрес близких родственников Соибова Ф.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находящимся в правой руке ножом, который взял с рядом расположенного стола, используемым в качестве оружия, и находясь со стороны спины, умышленно нанес один удар Р. в область задней поверхности левой половины грудной клетки (верхний край лопатки), причинив ему в результате своих преступных действий колото-резаное ранение м...

...ягких тканей по задней поверхности левой половины грудной клетки в области верхнего края лопатки, проникающего в левую плевральную полость, которое на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Соибов Ф.М. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически признал, однако указал, что действовал неумышленно.

В соответствии с показаниями подсудимого Соибова Ф.М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 15.03.2021 около 18:30 прибыл в кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24, где находились Н., Ш., Х., М., С. и другие малознакомые лица. Через некоторое время в кафе зашёл Р., который подошёл ко всем и сел за стол, после чего один из присутствовавших по имени Д. включил аудиозапись с телефона, на которой услышал голос Р., последний в разговоре с кем-то рассказывал о поджогах автомобилей, а также оскорблял отца и мать Соибова Ф.М. Принадлежность себе высказанных слов на прослушанной аудиозаписи Р. подтвердил, после чего, обозлившись на него за оскорбления своих близких Соибов Ф.М. взял с рядом расположенного стола нож, с которым, удерживая в правой руке, подошёл сзади к Розикову, привстал на кресло и нанёс один удар сверху в область верхней части спины, после чего поместил нож в карман своей куртки и сразу ушёл из кафе, выкинув нож в мусорное ведро около соседнего дома. До нанесения удара ножом Р. видел, что кто-то из присутствующих ударил Р. рукой по лицу, а после удара ножом Р. повернулся к нему. Услышанные и подтвержденные Р. оскорбления семьи стали причиной нанесения удара ножом. В момент ухода из кафе видел, что кто-то из присутствующих помогали Р., сам скорую помощь не вызывал и никого не просил оказать ему помощь. Впоследствии отец С. подверг критике такой поступок, а Р. приходил к отцу и извинялся за поджог автомобиля и высказанные оскорбления. Все инкриминируемые по обвинению действия признаёт полностью, однако не хотел причинения тяжкого вреда здоровью, но объяснить выбор области нанесения удара ножом не смог. В содеянном раскаивается. Во время очной ставки принёс извинения Р. Когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, явился сам и дал показания, не скрывался.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Ш., а также проверки показаний на месте (т.1 л.д.191-192, 197-199; т.2 л.д.122-125, 127-131, 132-142, 143-144, 158-160).

Из явки с повинной, содержание которой Соибов Ф.М. подтвердил в судебном заседании, сообщив также о добровольности изложения указанных в ней обстоятельств, следует, что 15.03.2021 в кафе «Ходжион» в ходе конфликта нанёс один удар ножом Р. в область спины (т.2 л.д.117).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 15.03.2021 около 19:00 во время парковки автомобиля по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.26, встретил своего знакомого, по просьбе которого направились вместе в кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24. В помещении кафе находились М., С. и другие знакомые и не знакомые люди – всего около 30 человек. Сев к ним за стол, один из присутствующих включил запись на диктофоне разговора с Ж., на которой Р. оскорблял Соибовых. На вопрос присутствующих подтвердил принадлежность голоса ему, после чего присутствующие нанесли ему несколько ударов руками и в какой-то момент сзади подскочил Соибов Ф.М., после чего почувствовал острую боль в спине выше левой лопатки, откуда пошла кровь. Затем Соибов Ф.М. убежал из кафе, а М. и Ф. вывели его на улицу и на машине увезли в больницу. Соибов Ф.М. помощь не оказывал и скорую не вызывал. Какой-либо компенсации от Соибова Ф.М. либо от иных лиц по его поручению за лечение или причиненный моральный вред, утраченный заработок не было. Принесение подсудимым извинений отрицает. Исковое заявление поддерживает в полном объёме, из-за полученной травмы длительное время на протяжении нескольких месяцев не смог работать и содержать свою семью, ухудшилась болезнь сердца, до настоящего времени имеются переживания по поводу произошедшего.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Ш. и З., а также подсудимым Соибовым Ф.М. (т.1 л.д.52-56, 57-60, 61-65, 185-188, 189-190, 197-200, 201-200).

Свидетель Ш. в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, подтвердил нанесение в его присутствии Соибовым Ф.М. удара ножом, который взял с кухонного стола, в верхнюю часть спину Р. 15.03.2021 около 19:00 в помещении кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24, после прослушанной аудиозаписи, на которой Р. оскорблял семью Соибова Ф.М. (т.1 л.д.122-123).

Такие же обстоятельства нанесения Соибовым Ф.М. удара ножом Р. 15.03.2021 около 19:00 в помещении кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24, в своих показаниях, данных в судебном заседании, сообщил свидетель М., показавший также, что после нанесения удара ножом Соибов Ф.М. покинул кафе, а он с Ф. увезли Р. в больницу. Через несколько дней Соибов Ф.М. признался, что ударил ножом Р. за высказанные оскорбления в адрес его родителей.

В соответствии с показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 15.03.2021 в вечернее время он видел, как Р. выходил из кафе «Ходжион», а на его одежде были пятна крови (т.1 л.д.124-125, 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, после конфликта в кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24, Р. увезли в больницу, как выяснилось позднее, его ударил ножом Соибов Ф.М. (т.1 л.д.114-116, 117-119).

Свидетель С. в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, охарактеризовал сына Соибова Ф.М. положительно. 15.03.2021 в вечернее время был в кафе «Ходжион», куда также пришёл Р., однако до начала конфликта ушёл. Впоследствии узнал, что сын ударил его ножом, к чему относится отрицательно (т.1 л.д.137-139, 140-142).

Вина Соибова Ф.М. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с заключениями эксперта от 13.05.2021 №2588, 02.07.2021 №3425 у Р. обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей по задней поверхности левой половины грудной клетки в области верхнего края лопатки, проникающего в левую плевральную полость, которое на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность указанного ранения соответствует времени до 1 суток на момент осмотра 15.03.2021 (т.2 л.д.4-7, 14-19).

Согласно рапорту оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 15.03.2021 в 23:25 поступило сообщение о доставлении Р. с диагнозом «травматический пневмоторакс» (т.1 л.д.20, 37, 48; т.2 л.д.208-213).

Из протоколов осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение кафе «Ходжион» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.24 (т.1 л.д.21-25, 26-33).

Суд признаёт недопустимым доказательством по основанию несоответствия положениям статей 47, 75-77, 87-88 УПК РФ показания Соибова Ф.М., протокол которых оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку Соибов Ф.М. допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем в своих показания был ограничен предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также заключения психофизиологического исследования от 11.06.2021 №07/21 и №08/21, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательством уголовно-процессуальным законом (т.2 л.д.115-116, 25-38, 43-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы протокол осмотра (т.2 л.д.75-77), рапорты (т.1 л.д.74, 77, 79, 85-86, 89-90), заключение эксперта (т.1 л.д.229-244), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Р., свидетелей Н., Ш., Х., М., С., а также вышеуказанные письменные материалы дела, в т.ч. заключения судебно-медицинской экспертизы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания Соибова Ф.М. виновным в совершении умышленного причинения Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Судом также принимаются показания подсудимого Соибова Ф.М., в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, за исключением его доводов об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку указанное опровергается согласующимися показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Суд расценивает такие доводы Соибова Ф.М. как способ защиты. При этом суд учитывает, что, помимо этих доводов, подсудимым фактически признана вина в инкриминируемом деянии в полном объёме, поскольку он подтвердил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также умышленное нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Другие доводы подсудимого основаны на неверной правовой оценке своих действий и произошедших событий.

При этом протокол следственного эксперимента суд расценивает в качестве проверки показаний на месте, поскольку следственное действие не соответствует положениям статьи 181 УПК РФ, определяющей его цель и задачи, в то же время поскольку зафиксированные в таком протоколе показания даны Соибовым Ф.М. в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, получения показаний подозреваемого, в т.ч. при предварительном разъяснении прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, с участием защитника, данное следственное действие соответствует положениям статьи 194 УПК РФ.

Преступное деяние совершено умышленно, т.к. при установленных обстоятельствах преступления с учётом возраста, уровня социального развития и использования предмета в качестве оружия, а также области нанесения удара, Соибов Ф.М. не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого. Указанное следует из показаний потерпевшего и принятых судом показаний подсудимого, свидетелей, возникших за непродолжительный период до преступления конфликтных отношений Соибова Ф.М. к потерпевшему, подтвердившему в его присутствии оскорбления в адрес родителей подсудимого, ставшее провоцирующим фактором для нападения.

Не установлено судом и действий Соибова Ф.М. в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ему не причинялось вреда, реальная угроза его причинения отсутствовала, суд также полностью исключает возможность признания в его действиях состояния аффекта. Указанное подтверждается также установленными судом обстоятельствами взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, нанесшего удар со спины при отсутствии у потерпевшего возможности предполагать наличие какой-либо опасности, зафиксированной в осмотре места происшествия обстановкой.

Суд признает, что преступление совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: ножа, который с учётом установленных судом из показаний допрошенных подсудимого и свидетелей, заключений эксперта свойств, материалов и их прочности, для определения которых не требуются специальные познания, выполнил функцию усиления физической силы человека с увеличением разрушительных последствий его использования.

В результате преступных действий Соибова Ф.М. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

Действия Соибова Ф.М. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Соибовым Ф.М. преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность Соибова Ф.М., суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.180, 182), не женат, характеризуется положительно (т.1 л.д.183-186, 187-192), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2 л.д.174-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соибову Ф.М., суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, в которой подсудимым изложены не известные правоохранительным органам, изначально определившим в качестве подозреваемого иное лицо, обстоятельства преступления (т.2 л.д.117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Основанием для признания Соибову Ф.М. в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста не имеется, поскольку к моменту совершения преступления подсудимый достиг возраста полных 22 лет, ранее прошёл срочную службу в Вооруженных силах РФ, является взрослым и дееспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соибову Ф.М., не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соибова Ф.М., совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде только лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить Соибову Ф.М. на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, строгость подлежащего назначению наказания, меру пресечения Соибову Ф.М. следует изменить на заключение под стражу.

Период содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного наказания. При этом суд учитывает, что в период досудебного производства по делу Соибов Ф.М. находился под стражей в порядке задержания с 26 по 28 мая 2021 года (т. 2 л.д.83-86, 90).

Разрешая требования потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей, суд считает, что на основании статей 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, частично признанный подсудимым, является обоснованным, однако с учётом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с испытанной стрессовой ситуацией, перенесенным лечением, лишением длительной возможности трудиться, а также оставшимися последствиями травмы вследствие ухудшения здоровья, подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации судом принимается во внимание также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р. в размере 300000 рублей. В остальной части исковое заявление потерпевшего в части взыскания морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Иск потерпевшего в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие произведение Р. таких расходов, в суд не представлены, разъяснив право самостоятельного обращения с подобным иском при устранении вышеуказанных недостатков в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с Соибова Ф.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств в размере 45 785 рублей 06 копеек, затраченных на лечение потерпевшего в МАУ ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих исковые требования – сумму расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, что не препятствует обращению с подобным иском при устранении вышеуказанных недостатков в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.215-216).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соибова Фирдавса Мизробшоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соибову Ф.М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Соибову Ф.М. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 26 по 28 мая 2021 года, а также с 20.01.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Соибова Фирдавса Мизробшоевича в пользу Р. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иск о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление потерпевшего в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснив право самостоятельного обращения с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о взыскании с Соибова Ф.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2022 в отношении Соибова Фирдавса Мизробшоевича изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Соибова Ф.М., протокол явки с повинной.

Решение суда в части оставления без рассмотрения искового заявление потерпевшего Розикова Х.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Соибова Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаркова Д.Е. – без удовлетворения.