Соин Виктор Викторович

Дело №5-169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 13 июня 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пожидаева Е.А., изучив протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Соина В.В. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Соина В.В. и протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении...

... и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23.12.2021 года) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз.5 п.3). Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и впоследствии прекращенному (абз.6 п.3).

Из представленного материала усматривается, что в рамках проведения административного расследования была проведена экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью Соину В.В., причиненного в результате ДТП.

Между тем, диспозиция ч.4 ст.12.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью.

Диспозицией части 4 статьи 12.7 КоАП РФ ответственность предусмотрена за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие или наличие телесных повреждений не подлежит доказыванию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия по доказыванию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ должностным лицом не проводились, административное расследование возбуждено и проведено формально.

Таким образом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего участка Кочубеевского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Соина В.В. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Е.А. Пожидаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при помощнике судьи Жихаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гальченко А.В.,

подсудимого Соина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Черникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Соина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 29.05.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 10.08.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения основного и полного дополнительного наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023, к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев 3 дня;

- 27.12.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Кочубеевского ра...

...йонного суда Ставропольского края от 10.08.2023, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет;

состоящего на учёте в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, на 30.01.2025 неотбытый срок основного наказания – 8 дней исправительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 4 года 11 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соин В.В., в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на 11.04.2024 года, в ночное время суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по автодороге районного значения «подъезд к с. Надзорное» со стороны п. Тоннельный в сторону с. Надзорное Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, управляя механическим транспортным средством мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-3», не зарегистрированным в установленном порядке, являясь лицом, осужденным на основании приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 года, вступившего в законную силу 12.01.2024 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет.

12.04.2024 года около 00 часов 05 минут Соин В.В., управляя мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-3», не зарегистрированным в установленном порядке, двигаясь по автомобильной дороге районного значения «подъезд к с. Надзорное» со стороны п. Тоннельный в сторону с. Надзорного Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на 3 км (2 км + 180 м) указанной автомобильной дороги, при выполнении левого поворота по направлению проезжей части дороги, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия Соин В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска, где у последнего был отобран биологический объект (моча), в котором обнаружен этанол в концентрации 1,91 г/л.

Подсудимый Соин В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в тот день он развелся с женой, собирал мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3» чтобы его продать, выпивал крепкое пиво около 2 л, после чего около 21-22 ч вечера он сел на мотоцикл и поехал в с. Надзорное, было темно, на повороте в с. Надзорное у него пропал свет и он съехал с дороги, потерял сознание, пришел в себя только в больнице г. Невинномысска. Мотоцикл не был зарегистрирован, принадлежит ему, поскольку он сам его собрал из запчастей. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время он работает, не пьет, планирует закодироваться.

По пути своего следования он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги, в результате чего получил телесные повреждения, потерял сознание. Обнаружили его местные жители, пришел он в сознание находясь в ГБУЗ г. Невинномысска Ставропольского края, 12.04.2024 года, где у него была взята кровь, в его крови был обнаружен-этанол в концентрации 1,91 г/л. Ранее на основании приговора Кочубеевского районного суда он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний Соина В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 11.04.2024 года, около 20 часов 00 минут, он находился по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где выпил пиво примерно 1,5 литра и на мотоцикле марки «ИХ – Юпитер-3» около 23 часов направился к себе домой в с. Надзорное Кочубеевского района.

В судебном заседании Соин В.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в настоящее время не помнит подробностей.

Вина Соина В.В. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.04.2024 года с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 12.04.2024 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО6 12.04.2024 года, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, около 00 часов 05 минут на 3 км (2 км + 180 м) автодороги «подъезд к с. Надзорное» со стороны п. Тоннельный в сторону с. Надзорное Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края осуществлен выезд по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Соина В.В., управлявшим мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-3», не зарегистрированным в установленном порядке, который при выполнении левого поворота по направлению проезжей части дороги, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). По приезду на место дорожно-транспортного происшествия гражданину Соину В.В. оказывалась медицинская помощь работниками ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Он находился в сознании, в состоянии опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которым было установлено, что данный участок покрыт асфальтом, состояние покрытия сухое. Данный участок дороги не освещен и далее составлена схема дорожно-транспортного-происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Соин В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская Больница г. Невинномысска. При проверке Соина В.В. по базе «ФИС ГИБДД -М» было установлено, что последний 27.12.2023 года был осужден Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях Соина В.В. усматривались признаки составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 109-111);

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 118-120);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.06.2024 года, согласно которому изъято механическое средство – мотоцикл «ИЖ питер-3», не зарегистрированный в установленном порядке, которое было направлено на хранение на территорию специализированной автостоянки, расположенной по ул. Степная № 61 в г. Невинномысске Ставропольского края (л.д.72-74);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 04.07.2024 года, согласно которому осмотрены копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года; заключение эксперта № 167; справка о результатах химико-токсикологических исследований № 297; копия протокола 26 КР № 049303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копия приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023 года; копия приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.08.2023 года; копия приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 года (л.д.69-72);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.07.2024 года, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по ул. Степная № 61 в г. Невинномысске, Ставропольского края осмотрено механическое средство – мотоцикл «ИЖ Юпитер-3» не зарегистрированный в установленном порядке (л.д.102-105);

заключением эксперта №167 от 05.06.2024г., согласно выводам которой на момент госпитализации в реанимационное отделение 12.04.2024г. Соин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждено результатами химико-токсикологического исследования крови №297 от 17.04.2024г. (этанол в концентрации 1,91 г/л) (Т.1, л.д. 77-83).

Указанный вывод суда подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вещественные доказательства приобщены к материалам дела с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям Соина В.В., суд, с учётом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Соина В.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1794 от 30.10.2024 года во время совершения, инкриминируемого Соину В.В. деяния, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Соин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Соин В.В. не нуждается.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено умышленно.

Соин В.В. является совершеннолетним гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, трудоустроен, судим 29.05.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 10.08.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 27.12.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (не отбыто 8 дней исправительных работ, 4 года 11 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), состоит на учете в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соину В.В., суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, проживающего с ними.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соин В.В. не нарушал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соину В.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Соину В.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Соина В.В., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению о назначении основного наказания Соину В.В., в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, который не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением, во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полагая что исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку подсудимый не осознал значительную степень общественной опасности управления транспортными и механическими средствами в состоянии опьянения.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При рассмотрении вопроса о возможности замены Соину В.В. наказания в виде лишения свободы, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, суд находит целесообразным назначение данного вида наказания, считая возможным исполнить наказание без реального отбывания лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Соина В.В., учитывая совершение им преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Сведений о наличии у подсудимого Соина В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, осужденным и его защитником, не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Соина В.В.

Поскольку Соин В.В. судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 года, суд полагает необходимым на основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания, с учётом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит механическое средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Соин В.В. является собственником мотоцикла «ИЖ-Юпитер-3», без государственных регистрационных знаков, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое средство – мотоцикл «Иж-Юпитер-3», без государственных регистрационных знаков, принадлежащее подсудимому Соину В.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

В ходе производства дознания каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу принадлежности мотоцикла не поступало. В ходе судебного заседания Соину В.В. разъяснена возможность конфискации механического средства, разъяснения были ему понятны и принадлежность мотоцикла подсудимый не отрицал.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Соина В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Соину В.В наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенных по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца 1 (один) день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Возложить на осужденного Соина В.В обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительный системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Соину В.В со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Соину В.В, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Соину В.В, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство: - механическое средство – мотоцикл «ИЖ Юпитер-3», конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года; заключение эксперта № 167; справку о результатах химико-токсикологических исследований № 297; копию протокола 26 КР № 049303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023 года; копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.08.2023 года; копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 года, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Денисенко

Судья Денисенко М.М. дело № 22-1492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова А.П. в защиту осужденного Соина В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года Соин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

05 марта 2025 года защитник осужденного Соина В.В. в лице адвоката Черникова А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал о том, что суд первой инстанции не учел, что приговор от 30 января 2025 года вручен защитнику только 14 февраля 2025 года. При этом, сам осужденный приговор не получал,...

... поскольку в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Таким образом, причиной пропуска срока для апелляционного обжалования явилось несвоевременное изготовление и вручение судебного акта.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьёй 389.6 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и заявленное адвокатом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2025 года, по выходу из совещательной комнаты председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора.

Согласно расписки, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года получен осужденным Соиным В.В. в тот же день - 30 января 2025 года (т. 2 л.д. 23). Адвокат Черников А.А. получил копию приговора 14 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 32).

Согласно положениям ст. 130 УПК РФ, не предусмотрено обязательное уведомление участников процесса о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и само проведение судебного заседания, в связи с чем доводы защитника о том, что он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора защитнику является основанием для восстановления по его ходатайству пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

При таких данных пропущенный адвокатом Черниковым А.П. срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Восстановить адвокату Черникову А.П. срок апелляционного обжалования приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Гальченко А.В.,

подсудимого Соина В.В.,

защитника подсудимого адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Соина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 3 дня;

состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок основного наказания - 188 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 года 6 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2...

...64.1 УК РФ,

установил:

Соин В.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками №, являясь лицом, осужденным на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения основного и полного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 месяцев 3 дня.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Соин В.В., осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, около домовладения № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что Соин В.В. находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что Соин В.В. ответил согласием и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,235 мг/л, с которым последний согласился, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соин В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> управлял <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками №, которые нашел ДД.ММ.ГГГГ в указанном населенном пункте. Около домовладения № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектору он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами, согласно приговору суда. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,235 мг/л., с чем он был согласен. Ранее на основании приговора Кочубеевского районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина Соина В.В. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> заступили на дежурство на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Соина В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - резкий запах алкоголя из полости рта. Соин В.В. пояснил им, что он лишен права управления ТС. После этого, в связи с имевшимися признаками опьянения, им был составлен протокол об отстранении Соина В.В. от управления вышеуказанного транспортного средства. После Соину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1,235 мг/л., с чем подсудимый был согласен. При проверке Соина В.В. по базам данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Кочубеевским районным судом СК. Так как в действиях Соина В.В. усматривались признаки составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал Соину В.В. автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков за <данные изъяты> рублей (л.д.90-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около ОМВД России «Кочубеевский», где был изъят автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД, копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д. 44-46).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям Соина В.В., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Соина В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Соину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соину В.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соину В.В., суд в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его заболевания, а также то, что мать и бабушка подсудимого – <данные изъяты> находятся у него на иждивении, состояние здоровья данных лиц и их заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соину В.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Соину В.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Соину В.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Соина В.В..

Поскольку Соин В.В. судим приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Соина В.В. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Соин В.В. судим является собственником ТС марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащее подсудимому Соину В.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Право собственности Соина В.В. на данный автомобиль подсудимым не оспаривается.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось, согласно протоколу наложения ареста на имущество при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности Соина В.В.. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебного заседания Соину В.В. разъяснена возможность конфискации транспортного средства, разъяснения были ему понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом, принадлежащем на праве собственности Соину В.В., до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Соина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Соину В.В. наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Соину В.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД, копию паспорта Т/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела;

автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соина Виктора Викторовича к Соину Михаилу Викторовичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Соин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Соину М.В. с требованиями включить в наследственную массу, подлежащую наследованию Соиным В.В. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде гаражного бокса площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, в связи с чем, открылось наследство на принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Истец является наследником по закону первой очереди, другой наследник – ответчик Соин М.В. Наследство принято путём подачи заявления нотариусу <адрес> ФИО5 по месту открытия наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на здание гаража ей отказано, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, применяемым при выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем ФИО1 при жизни открыто владел и добросовестно пользовался указанным недвижимым имуществом, неся бремя содержания, считая его с...

...воей собственностью. В настоящее время истец лишён возможности предоставить нотариусу бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности умершего на гаражный бокс во внесудебном порядке.

Истец Соин В.В. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соин М.В. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о признании исковых требований, которое также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ГСК «Мотор» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантируется право наследования.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113, п. 1 ст. 1114, ст. 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём его открытия является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Соин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Соин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поданными нотариусу <адрес> заявлениями истец Соин В.В. и ответчик Соин М.В., супруга умершего ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО1

Установлено, что решением Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража на земельном участке Райсельхозтехники гр. ФИО1» ФИО1 был отведён земельный участок по <адрес> под строительство гаража

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с расположенным на нём гаражным боксом, общей площадью <данные изъяты>., предоставленный ФИО1 по решению Исполнительного комитета Дубовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража на земельном участке Райсельхозтехники гр. ФИО1», расположен в кооперативе «<данные изъяты>» и имеет юридически правильный адрес: <адрес>

Постановлением администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты>» был передан в аренду земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Из справки <данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>», расположенного по <адрес> являлся ФИО1

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе здания, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1, несмотря на отсутствие соответствующей государственной регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество, являлся собственником здания гаража общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, данное имущество, безусловно, подлежит включению в наследственную массу имущества умершего ФИО1

В соответствии со ст. 218 ГК РФ наследование является основанием для приобретения права собственности.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено возражений против признания исковых требований, исковые требования Соина В.В. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Соина Виктора Викторовича к Соину Михаилу Викторовичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу, подлежащую наследованию Соиным Виктором Викторовичем, №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде гаражного бокса, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Соиным Виктором Викторовичем, ИНН № право собственности в порядке наследования на гаражный бокс площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.Ю. Генералов

Судья Гуркин С.Н. № 22-7885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Киселёва И.И. и Парамоновой Т.А., c участием помощника судьи А., прокурора Пашнева В.Н., осужденного С. и его защитника адвоката Коровиной С.Г., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и его адвоката Швецовой Т.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года, которым

С., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а УК РФ, с учётом срока содержания С. под стражей с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного С. и его адвоката Коровиной С.Г., поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н С. был признан виновным и осужден за умышленное убийство гр-ки П. при обстоятельствах, и...

...зложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал свою вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что к уголовной ответственности за особо тяжкое деяние привлечён невиновный, осужденный С. и, защищающая его, адвокат Швецова в поданных жалобах просят отменить приговор. Описывая происшедшее, убеждают, что осужденный никого не убивал, длительное время состоял с погибшей в близких отношениях, а сделанные судом выводы, о его виновности в содеянном, противоречат фактическим обстоятельствам. Настаивая далее на том, что ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем происшедшего, доказывают, что всё обвинение базируется лишь на первичных признаниях задержанного, а все эти показания были даны им в результате пыток и психологического давления оперативных сотрудников МВД РФ. Подвергая затем критической оценке доказательства, положенные судом в основу приговора, отмечают, что ни точное время смерти, ни орудие убийства П. следствием не установлены, а собранные материалы не подтверждают причастность С. к инкриминированному преступлению. Перечисляя в заключение многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные, по их мнению, представителями Пушкинского СО СКР и судом на слушаниях, по изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, со своей стороны, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы гр-на С. о непричастности к убийству, и допущенных нарушениях процессуального закона по делу, как надуманные и несостоятельные, в своих возражениях на них, гособвинитель Забатурин просит оставить оспариваемое решение в силе, а жалобы, поданные сторонами, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н С. правомерно осужден за убийство человека, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам поданных жалоб, о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных следствием и судом на слушаниях, разбирательство по настоящему делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания судом были действительно созданы необходимые условия для надлежащего исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности гр-на С. в убийстве П., соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях названного лица, данных на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей Т., Ж. и С., видеозаписях камер наблюдения системы «Безопасный город», протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также выводах проведённых экспертиз.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями осужденного С. о том, что оспариваемый им приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из проверенных доказательств, юридическая сила которого бы, вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности названного лица, законно привлечённого к уголовной ответственности.

Были правомерно отклонены первой инстанцией на слушаниях, как видно из дела, и доводы С. о том, что он не причастен к совершённому убийству, а свидетель С. его злонамеренно оговорил. Как видно из дела, ни на следствии, ни в суде фигурант никогда не отрицал, что 05 июня т.г., в день смерти П., был с ней в лесомассиве и вступал с ней в интимные отношения. Кроме того, как следует из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, в аллельном препарате ДНК из спермальной фракции биологических следов в содержимом влагалища трупа П. не исключена возможность происхождения спермы от смешения биологического материала именно С. и погибшей. Более того, выдвинутая осужденным версия о том, что он ушёл из лесомассива, когда погибшая была ещё жива, противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 09 июня 2021 года (<данные изъяты>), в присутствии адвоката С. не только детально рассказал, но и наглядно показал, как после ссоры с П., сначала нанёс ей удары рукой и ногой, а затем и камнем, подобранным на месте происшествия. Этот же факт потом, нашёл своё объективное подтверждение и на видеозаписи, приобщённой органами следствия к делу, где чётко зафиксировано, как 05 июня т.г., именно С. и П. сначала вместе идут от ТЦ Пятерочка к лесополосе, а позднее уже, один С. возвращается обратно тем же маршрутом и, у мусорных баков, выбрасывает предмет светлого цвета, похожий на камень.

Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд по итогам проведённого заседания, в качестве несомненного доказательства вины осужденного, положил в основу приговора и его признательные показания, данные на предварительном следствии. Как видно из материалов (<данные изъяты>), на допросе С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следствием ему официально разъяснялась положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако, этим правом он не воспользовался. Более того, в ходе выполнения соответствующих процессуальных действий, задержанный С. был надлежаще обеспечен профессиональным защитником. А по данной причине, совершенно очевидно, что, подробно описывая в присутствии адвоката Швецовой все обстоятельства встречи с П., распития с ней алкоголя в лесомассиве, вступления в интимные отношения, начала конфликта и последующего избиения погибшей, виновный делал это добровольно, без всякого физического или психологического принуждения, и полностью осознавая все юридические последствия официально зафиксированных признаний.

Противоречат представленным документам, как видно из дела (<данные изъяты>), и утверждения С. о том, что со всеми материалами дела он не был знаком, а был вынужден подписать протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ под давлением следствия. Как усматривается из названного протокола, как сам обвиняемый С., так и его защитник Швецова, собственноручно написали в этом документе о том, что с материалами дела, представленными следствием, они ознакомились в полном объёме, без всяких ограничений во времени и никаких заявлений, об ущемлении их прав или нарушений процессуального закона со стороны органов СКР, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не делали.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции в этом случае, и аргументы прокурора-апеллятора о том, что на момент совершения преступления, судимость С. по приговору от 24 августа 2012 года не была погашена, а суд в приговоре ошибочно определил ему размер наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Действительно, как видно из оспариваемого решения (<данные изъяты>), суд учёл в приговоре тот факт, что на предварительном следствии виновный чистосердечно раскаялся в содеянном и затем активно способствовал расследованию совершённого убийства. Как обстоятельство, отягчающее наказание виновного, между тем, суд одновременно учёл и наличие в действиях С. рецидива преступлений, вид которого является опасным. А в такой ситуации, полагает апелляция, суд действительно сделал ошибочные ссылки на нормы уголовного закона, которые в настоящем деле не подлежали применению. Принимая же во внимание тот факт, что по собственной инициативе, в проводимом заседании, суд второй инстанции не может ухудшить положение С., а никакого представления со стороны прокурора или жалобы представителя потерпевшей по настоящему делу не было принесено, явную судебную ошибку в этом случае возможно исправить лишь по представлению гособвинения и только в кассационном порядке.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция также, и требования С. о вызове и допросе в заседании второй инстанции новых свидетелей, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как именно С., <данные изъяты>, в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленно причинил своей знакомой П. открытую черепно-мозговую травму, с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, от чего последняя и скончалась прямо на месте происшествия.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал С. виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам поданных жалоб, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, первой инстанцией учтены. Содеянное им квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на С. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Н.Л. Дело <данные изъяты> (22-9875/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 14 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждёН. СВВ, его защитника – адвоката ЯКОВЕНКО В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного СВВ, его защитника – адвоката ШТВ на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

СВВ,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СВВ решено оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приг...

...овора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного СВВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6120 рублей, выплаченные адвокату ШТВ за оказание юридической помощи по назначению суда.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда СВВ признан виновным в том, что он <данные изъяты>, в лесополосе в <данные изъяты>, во время совместного с ПИС распития спиртного, поссорился с ней и совершил убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании СВВ вину не признал, показал, что во время совместного с ПИС распития спиртного в лесополосе они договорились вместе провести время в гостинице. Он вышел из лесополосы для поиска ближайшей гостиницы. Незнакомые женщины сказали ему, что поблизости гостиниц нет, а надо ехать далеко. Он вернулся обратно в лесополосу и обнаружил там ПИС лежащей на земле, у нее из носа капала кровь. Он пытался поднять её, посадить на бревно, в этот момент на него могла попасть её кровь. В гостиницу ехать она отказалась, отправила его за новой порцией спиртного. Когда он вернулся из магазина, то ПИС на месте уже не было. После этого он вернулся к себе в рабочий дом. На предварительном следствии в первичном объяснении он оговорил себя, признался в убийстве под физическим воздействием сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах осужденный просит об отмене приговора, пишет об оказанном на него давлении на следствии, о своей невиновности в убийстве гр-ки ПИС В жалобе критикуются собранные по делу доказательства, описываются действия сотрудников полиции, причастных к расследованию дела.

Адвокат ШТВ в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора в отношении СВВ и вынесении оправдательного приговора. Пишет о том, что показаниям СВВ, которые он дал в присутствии адвоката на предваритеольном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого доверять нельзя, поскольку СВВ от них сейчас отказывается, заявляя, что дал их под давлением сотрудников полиции. По делу не найдено орудие убийства. Остальные доказательства не указывают на причастность СВВ к убийству гр-ки ПИС Защитником в жалобе цитируются нормы права, положения Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями СВВ, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства гр-ки ПИС, которую избил сначала кулаками и ногами, а затем убил, нанеся камнем несколько ударов в голову;

- протоколом осмотра места происшествия и обнаружением трупа женщины с признаками насильственной смерти;

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент, когда СВВ, выйдя из лесополосы, где совершил убийство, выбросил в мусорный контейнер камень;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки ПИС, скончавшейся на месте от насильственной смерти и причиненных ей травм, не совместимых с жизнью;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда, как на доказательство вины осужденного, на видеозапись, полученную при отобрании первичного объяснения у задержанного СВВ (том 1, л.д.34-38), поскольку это объяснение было получено без привлечения защитника, который должен был бы обеспечить соблюдение прав задержанного. Видеозапись, как производная от этого объяснения, полученного с нарушением закона, так же не может являться допустимым доказательством.

Остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, имеющие значение для объективного избрания справедливого наказания, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СВВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол просмотра видеозаписи первичного объяснения задержанного СВВ (том 1, л.д.34-38), как на доказательство вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело№4/13-782/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2011 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе :

председательствующей судьи Станевич Е.Я.

при секретаре Башировой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Соина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снижении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соин осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Соин обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в УК РФ изменений и дополнений Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г., Федеральным законом № 27 от 11.08.2010 г. просит снизить назначенное судом наказания.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с введением в действие ФЗ № 26 «О внесение изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. внесены изме...

...нения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, где в наказании в виде лишения свободы исключен нижний предел.

Срок наказания, назначенный приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ назначен в пределах новой редакции санкции статьи.

Однако, учитывая, что новый уголовный закон направлен на улучшение положения осужденных, суд находит возможным снизить назначенное Соину наказание по <данные изъяты> РФ по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Приговор <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен по существу, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, поскольку осужденным суду не представлен.

Федеральным законом № 27 от 11.08.2010 г. изменения в уголовное, либо уголовно- процессуальное законодательство, не вносились, в связи с чем оснований для пересмотра приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397,399 УПК РФ, ст.10 УК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Соина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снижении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу - удовлетворить частично.

Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ смягчить до <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений наказание смягчить до <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденному разъяснить, его право обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением указанной копии приговора.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Мулюкова У. А. и Якупова Р. Р.

при секретаре Еникееве Р. Р.

с участием прокурора Мустафина Р. И.

адвоката Шакирова Р. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соина В. В. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года, которым,

Соин В.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... ... ранее судимый:

- 17.08.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16.06.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Шакирова Р. М. об изменении приговор...

...а, мнение прокурора Мустафина Р. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соин В. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в похищении у гражданина паспорта и других важных документов. Преступления совершены 2 августа 2012 года в г. Давлеканово РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соин В. В. просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что он с приговором суда не согласен только в части назначенного наказания, поэтому просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законный и обоснованный.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Соина В. В. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается осужденным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания Соину В. В., суд учел: характер и степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отысканию похищенного имущества; отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и то, что он отбывает наказание по приговору суда от 24 августа 2012 года в виде 3 лет лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Соину возможно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор несправедливым, а назначенное Соину наказание в виде лишения свободы не обеспечивающим достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не нашел, таких оснований судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 года в отношении Соин В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п.п п.

Справка: дело №22- 3440 (425)

Судья: Шаранов С. Ф.

УИД: 50RS0014-01-2021-001502-83

№ 1-138/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 06 октября 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Московской области Забатурина С.В.

подсудимого Соина В.В.,

защитника – адвоката Швецовой Т.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОИНА Виктора Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.08.2012 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04.02.2013 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 09.06.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Соин В.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Соин В.В., 05.06.2021 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился совместно с ИС в лесополосе, расположенной в 300 метрах от д. 19 по Станционному проезду г. Ивантеевки Московской области, где распивали спиртные напитки. В указанное время и месте, у Соина В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ИС, произошла ссора, в ходе которой у Соина В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ИС, с целью реализации которого, действуя во исполнение задуманного, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, от которого последняя упала на землю. П...

...осле чего, Соин В.В. нанес ногой не менее 7 ударов в область туловища и верхних конечностей ИС В продолжение своего преступного умысла, Соин В.В., находясь в вышеуказанное время и месте, приискал неустановленный следствием твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес им ИС не менее 15 ударов по голове в височную, теменную и затылочную области.

В результате противоправных действий Соина В.В. потерпевшей ИС причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобной области справа, кровоподтек лобной области по условной срединной линии, ссадина лобной области слева, кровоподтек области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина области края левой глазницы, кровоподтек и ссадина височной области слева, ссадина области левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоподтек области тела нижней челюсти слева, 3 ссадины области угла нижней челюсти слева, кровоподтёк и ушибленная рана области слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтёк левой ушной раковины ушибленные раны лобной области слева (1), левой теменной (1), левой височной (1) и затылочной области слева (1), с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом левой височной, левой теменной, затылочной и лобной костей слева с переходом на основание черепа, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (140г жидкой крови со свертками при исследовании), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария и лобной доли правого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка, с очагами ушиба в лобной, височной, затылочной долях правого полушария и лобной, височной, затылочной долях левого полушария головного мозга.

Отек, набухание вещества головного мозга, с дислокацией больших полушарий (масса мозга 1312г, сглаженность рельефа, выраженные борозды вдавления на полушариях мозжечка, крючке правой гиппокамповой извилины, асимметрия прямых извилин); Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма правой кисти: множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пястной кости, кровоподтёк 2 пальца правой кисти, кровоподтёк 5 пальца правой кисти, множественные ссадины 2,4 и 5 пальцев правой кисти ушибленная рана правой кисти в проекции 2 и 3 пястной кости, кровоподтёк и ссадины правой кисти в проекции 4 и 5 пальцев, две ушибленные раны правой кисти в проекции 4 и 5 пястной кости, перелом пятой пястной кости правой кисти. Указанные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- перелом 9 ребра слева передней подмышечной линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- ссадина правой боковой поверхности грудной клетки (1), кровоподтёк области правой подвздошной кости (1), кровоподтёк области правого локтевого сустава (1), кровоподтёк правого плеча (1), ссадина 4 пальца левой кисти (1). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ИС наступила на месте происшествия от несовместимых с жизнью повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившимся отеком, набуханием вещества головного мозга с дислокацией больших полушарий. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступившей смертью ИС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соин В.В. виновным себя не признал, указав, что преступление он не совершал, а вынужден был себя оговорить. Он пояснил, что был знаком с Ириной ИС, так как они совместно проживали в рабочем доме по <адрес>. 05.06.2021 в вечернее время он распивал спиртное с ИС в лесном массиве в районе Станционного проезда г. Ивантеевки. Затем он отошел на короткое время, чтобы узнать, где находится гостиница, а когда вернулся, то увидел, что Ирина лежит на земле, у нее разбит нос и течет кровь. Он поднял ее и посадил на бревно, возможно в это время кровь Ирины попала ему на одежду. На вопрос, что произошло, Ирина ответила, что у нее закружилась голова и она упала. Они продолжили распивать спиртные напитки. Когда водка закончилась, он пошел в магазин. Вернувшись, на прежнем месте ИС не застал. Дожидаться ее не стал, пошел домой. Признательные показания он дал под физическим воздействием работников полиции.

Вина подсудимого Соина В.В., несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Соин В.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, вину признавал, пояснял, что 05.06.2021 в вечернее время он распивал спиртное со своей знакомой ИС в лесном массиве в районе Станционного проезда г. Ивантеевки. Совершил с ней половой акт. В ходе распития спиртного, а также после полового акта, у него произошел конфликт с ИС, которая предъявила к нему денежные требования, пригрозив, что напишет на него заявление за изнасилование. В результате этого он разозлился и нанес один удар кулаком в область головы ИС, от чего она упала на землю. После чего, он ударил ногой ИС по ребрам и верхним конечностям, взял находившийся рядом камень и им нанес ИС удары в область головы, в результате чего последняя перестала подавать признаки жизни. Камень выбросил при выходе из лесополосы, где мог попасть в зону видимости камеры видеонаблюдения.

Показаниями потерпевшей ЛВ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ИС приходилась ей родной дочерью. Она проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. ИС часто употребляла спиртные напитки, на фоне чего с сожителем происходили конфликты. Работала ИС в пельменной г. Завитинск. В 2019 году уехала в г. Москву. Дважды ИС объявляли безвести пропавшей, по результатам работы правоохранительных органов ее находили в г. Королеве и г. Ивантеевке. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское».

Показаниями свидетеля АН, который в судебном заседании пояснил, что 05.06.2021 в вечернее время около 22 часов он возвращался из гаража в ГСК «Жигули», где поставил свой автомобиль. Шел по тропинке в сторону Станционного проезда г. Ивантеевки. В лесополосе обнаружил труп неизвестной женщины, о чем сообщил в полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля СИ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ему известны ИС и Соин В.В. Они проживали по адресу: <адрес>. 05.06.2021 Соин В.В. и ИС около 18 часов ушли из дома. Около 20 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон ИС, которая сообщила, что с ней все хорошо, она распивает спиртные напитки и придет домой вечером. Около 22 часов 50 минут он проводил собрание, проверял людей, находившихся дома. Соин В.В. на нем присутствовал, а ИС не было. На вопросы о том, где ИС, Соин В.В. ответил, что они распивали спиртное в лесу, занимались сексом. Затем он отошел в туалет, а когда вернулся, ИС уже не было на месте. Он не стал ее дожидаться и пошел домой.

Показаниями свидетеля НА, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с Соиным В.В. по совместному проживанию и работе по адресу: <адрес>. Из этого помещения, которое расположено на четвертом этаже, в его присутствии работниками полиции была изъята одежда Соина В.В., которую он оставил там после работы 06.06.2021: камуфлированные штаны и куртка.

Вина Соина В.В. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

- Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Соина В.В. от 09.06.2021, Соин В.В., находясь по адресу: <адрес>, пояснил о маршруте движения 05.06.2021 с Подласовой И.С., с которой распивали спиртное в лесополосе, дважды вступили в половую связь, после чего в ходе конфликта Соин В.В. нанес удары рукой и ногой, а также находившемся там камнем. В результате нанесенных ударов ИС скончалась на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте Соин В.В. сообщил участвующим лицам о месте и времени совершения убийства ИС, мотиве, способе, орудии преступления (т.2 л.д.21-27);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности в 300 метрах от д. 19 по Станционному проезду г. Ивантеевка Московской области, где на земле обнаружен труп неизвестной женщины, впоследствии опознанный как ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра изъяты: рюкзак синего цвета, тушь для ресниц, тональный крем, карандаш для ресниц, маска для лица, пачка сигарет LD (красные), апельсиновые корки, два смыва вещества бурого цвета, след обуви, пластиковая бутылка объемом 5 литров, тканевый коврик. (т.1 л.д.4-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021, согласно которому осмотрено рабочее помещение гостиницы «Вега» по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 корп.3в, где установлены и изъяты предметы одежды Соина В.В.: куртка и штаны камуфлированные со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.54-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 осмотрено помещение дежурной части ОП по г. Ивантеевка по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 16, где изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения системы «Безопасный город» за 05.06.2021 (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ивантеевка, ул. Богданова, д.11а, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения 05.06.2021 и распечатки из электронного журнала от 05.06.2021 на покупку мандаринов и бутылки водки «Финский лед» (т.1 л.д.66-72);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2021, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью дачи объяснений Соина В.В. о совершении убийства ИС 05.06.2021 в лесном массиве в районе Станционного проезда г. Ивантеевки (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2021, с участием СИ, которым осмотрен CD-диск с видеозаписью от 05.06.2021, где на видеозаписях запечатлены Соин В.В. и ИС при подходе к магазину, покупке продуктов (т.1 л.д.73-78).

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2021, с участием СИ, которым осмотрен CD-диск с видеозаписью от 05.06.2021, изъятых в ОП по г. Ивантеевка, где на видеозаписях запечатлены Соин В.В. и ИС при движении от магазина «Пятерочка», пересечении пешеходного перехода улицы и следовании к лесополосе, а также возвращении Соина В.В. к мусорным бакам и выбрасывание им неизвестного предмета светлого цвета (камня) (т.1 л.д.85-91).

- Протоколом осмотра предметов от 04.07.2021, которым осмотрены рюкзак синего цвета; тушь для ресниц, тональный крем, карандаш для ресниц, медицинская маска, красная пачка сигарет LD, апельсиновые корки, два ватных тампона с веществом бурого цвета, след обуви, пластиковая бутылка объемом 5 литров, тканевый коврик, куртка Соина В.В., штаны Соина В.В., CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», образец крови Соина В.В., образец крови Соина В.В., содержимое влагалища от трупа ИС, перепечатка кассового чека от 05.06.2021, мобильный телефон «Samsung» ИС (том 1 л.д.92-96).

- Согласно заключению эксперта №1058 от 05.07.2021, на трупе ИС обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобной области справа, кровоподтек лобной области по условной срединной линии, ссадина лобной области слева, кровоподтек области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина области края левой глазницы, кровоподтек и ссадина височной области слева, ссадина области левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоподтек области тела нижней челюсти слева, 3 ссадины области угла нижней челюсти слева, кровоподтёк и ушибленная рана области слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтёк левой ушной раковины ушибленные раны лобной области слева (1), левой теменной (1), левой височной (1) и затылочной области слева (1), с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом левой височной, левой теменной, затылочной и лобной костей слева с переходом на основание черепа, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (140г жидкой крови со свертками при исследовании), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария и лобной доли правого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка, с очагами ушиба в лобной, височной, затылочной долях правого полушария и лобной, височной, затылочной долях левого полушария головного мозга.

1.2 Отек, набухание вещества головного мозга, с дислокацией больших полушарий (масса мозга 1312г, сглаженность рельефа, выраженные борозды вдавления на полушариях мозжечка, крючке правой гиппокамповой извилины, асимметрия прямых извилин).

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: Выявленные реактивные изменения в маркированных кусочках мягких тканей №1-№6, №18, №19, в зонах субдурального кровоизлияния в кусочке спинного мозга, кровоизлиянии в коре, субкортикальном белом веществе, без лейкоцитарной инфильтрации, без выраженной. резорбции, позволяют предположить давность их образования возможно до 1 часа (лейкоцитарная инфильтрация обычно выявляется к 1 часу й более). Наличие распространенных субарахноидальных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в форме свертка, сгруппированных вытянутых периваскулярных кровоизлияний в коре и субкортикальном белом веществе маркированных кусочков №12 и №20 не исключает морфологию кровоизлияния контузионного характера. Признаков резорбции (гемосидерофаги), определяющейся через 3-4 дня с момента повреждения, в зоне вышеописанных кровоизлияний, не дифференцированы».

1.4. При медико-криминалистическом исследовании №345-21 от 28.06.2021: На основании судебно-медицинского медико- криминалистического исследования лоскута кожи с раной левой затылочно- височной области и костей свода черепа от трупа неизвестной женщины, на вид 30-40 лет, с учетом поставленных вопросов, прихожу к следующему заключению: 1. На исследуемых объектах выявлены повреждения, в которых усматривается три зоны локального воздействия. Данные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий в левую половину головы твердым тупым предметом (предметами). Раны и переломы черепа не пригодны для идентификации действующего предмета по его групповым признакам. Частные признаки действовавшего предмета (предметов) в исследуемых повреждениях не отобразились. 2. На лоскуте кожи не установлено превышения содержания металлов (по сравнению с контрольной зоной) в области краев повреждений. Исследованием представленного лоскута кожи от трупа Неизвестной женщины установлено, что: 1. На лоскуте кожи не установлено превышения содержания металлов (по сравнению с контрольной зоной) в области краев повреждений

1.5. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа в крови и моче неизвестной женщины (акт №1058) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,43±0,19 г/л (%о), в моче - 3,04±0,24 г/л (%о). В моче обнаружен этилглюкуронид. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

1.6. Тупая травма правой кисти: множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пястной кости, кровоподтёк 2 пальца правой кисти, кровоподтёк 5 пальца правой кисти, множественные ссадины 2,4 и 5 пальцев правой кисти ушибленная рана правой кисти в проекции 2 и 3 пястной кости, кровоподтёк и ссадины правой кисти в проекции 4 и 5 пальцев, две ушибленные раны правой кисти в проекции 4 и 5 пястной кости, перелом пятой пястной кости правой кисти.

1.7. Перелом 9 ребра слева передней подмышечной линии.

1.8. Ссадина правой боковой поверхности грудной клетки (1). Кровоподтёк области правой подвздошной кости (1). Кровоподтёк области правого локтевого сустава (1). Кровоподтёк правого плеча (1). Ссадина 4 пальца левой кисти (1).

2. Черепно-мозговая травма причинена прижизненно, не менее чем 15 воздействиями тупым твердым предметом, с местом приложения травмирующей сиоы: лобной области справа (1), лобной области по условной срединной линии (1); лобной области слева (1), области верхнего и нижнего века правого глаза (1), область края левой глазницы (1), височной области слева (1), область левого мыщелкового отростка нижней челюсти (1), область тела нижней челюсти слева (1), область угла нижней челюсти слева (1), область верхней губы слева(1), область левой утиной раковины (1), лобной области слева (1), левой теменной (1), левой височной (1) и затылочной области слева (1).

Учитывая морфологические признаки повреждений (наличие мест приложения силы, расположенных в различных областях головы, не выходящих за пределы поверхности поврежденной части тела, характер переломов) можно высказаться о том, что данная травма причинена предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Частные признаки действовавшего предмета (предметов) в исследуемых повреждениях не отобразились.

Учитывая морфологию, взаимное расположение и характер повреждений черепно-мозговой травмы (наличие мест приложения силы, расположенных в различных областях головы, наличие ушибленных ран с наличием вдавленных переломов костей свода черепа в их проекции, наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой), а также отсутствие морфологических признаков воздействие предмета с широкой травмирующей поверхностью, указанная черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим массу меньше массы головы, с местом приложения травмирующей силы в соответствующие области.

3. Повреждения указанные в п 1.1, установленные при исследовании трупа, подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, так как наносились прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени; каждое последующее повреждение утяжеляло течение предыдущего.

Повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека (открытой черепно-мозговой травмой) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Морфологические особенности повреждений на голове (состояние поверхности ссадин-дно неровное, буровато-красное, сухое, без корочки, расположено ниже окружающей неповреждённой кожи, сине-багровый цвет кровоподтеков, отсутствие следов заживления ран, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях, характер кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - жидкая кровь и немногочисленные свертки крови; характер клеточной реакции, выявленной судебно-гистологическим исследованием - без лейкоцитарной инфильтрации, без выраженной резорбции, а также отсутствие гемосидерофагов), дают основание считать, что открытая черепно-мозговая травма, а также повреждения указанные в пп.1.6-1.8 образовались в интервале времени до 1 часа до момента наступления смерти.

5. Перелом 9 ребра слева по передней подмышечной линии причинен не менее одним воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, действующим со значительной силой с приложением силы в область грудной клетки слева, наличие кровоизлияния в мягких тканях в этой области, соответствующего ему перелом ребра. Обнаруженное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

6. Повреждения указанные в п. 1.6. по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности. Повреждения образовались от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, причинены не менее одним воздействием тупого твердого предмета. Обнаруженные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

7. Повреждения указанные в п.1.8. образовались от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твердых предметов. Эти повреждения, как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи с наступлением смерти не состоят. ИС было нанесено не менее 22 ударных травматических воздействий.Смерть ИС наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившимся отеком, набуханием вещества головного мозга с дислокацией больших полушарий (т.1 л.д.122-136);

- допросом судебно-медицинского эксперта ПС, который в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что смерть ИС наступила за 2 – 10 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения 06.06.2021 в 1 час 30 минут;

- Согласно заключению комиссии экспертов № 1451 от 22.07.2021, в мазке на предметном стекле и на марлевом тампоне с содержимым влагалища от трупа ИС при морфологическом исследовании обнаружены единичные сперматозоиды; кровь и слюна не обнаружены в пределах чувствительности применяемых методик. На предметах одежды Соина В.В. куртке и штанах обнаружена кровь человека, слюна не обнаружена (т.1 л.д.157-163).

- Согласно заключению эксперта №5034-2021 от 04.08.2021, из эпителиальной фракции биологических следов (спермы) в содержимом влагалища от трупа ИС, из спермальной фракции биологических следов (спермы) в содержимом влагалища от трупа ИС, из следов крови на куртке Соина В.В., на штанах Соина В.В., из образцов крови трупа ИС, Соина В.В. выделены препараты ДНК.

Генетические признаки эпителиальной фракции биологических следов (спермы) в содержимом влагалища от трупа ИС, из следов крови на куртке Соина В.В., на штанах Соина В.В. относятся к женскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ИС

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые эпителиальная фракция биологических следов (спермы) крови на куртке Соина В.В., на штанах Соина В.В. могли принадлежать именно ИС с расчетной условной вероятностью более 99,9 %. Происхождение этого биологического материала от Соина В.В. исключается.

В аллельном профиле препарата ДНК из спермальной фракции биологических следов (спермы) в содержимом влагалища от трупа ИС, который содержит биологический материал от лица мужского пола, прослеживаются генетические признаки (аллели), которые совпадают как с аллелями в геномном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови Соина В.В., так и препарата ДНК из образце крови ИС

Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения следов спермы в содержимом влагалища от трупа ИС, за счет смешения биологического материала от Соина В.В. и ИС

В препарате ДНК, выделенном из спермальной фракции биологических следов спермы в содержимом влагалища от трупа ИС по большинству исследованных индивидуализирующих молекулярно-генетических систем устойчивые данные получены не были.

Это связано с очень низким содержанием интактного (пригодного для исследования) генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа хромосомной ДНК имеющимися методами (т.1 л.д.168-191);

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Соина В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия Соина В.В. о том, что он не совершал данного преступления, а вынужден был себя оговорить в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

В судебное заседание представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Соина В.В. по факту неправомерных действий сотрудников полиции, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела, выбивании необходимых показаний, оказании физического воздействия и пыток с применением электрошокера и иных специальных средств, которое поступило уже после того, как уголовное дело поступило в суд. Из указанного постановления следует, что факты, изложенные в обращении Соина В.В. проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения. Было установлено, что Соин В.В. сам добровольно рассказал о произошедшем, показал на месте как, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление – убийство ИС

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Соин В.В., будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, давал признательные показания, подробно рассказывал о конфликте, который произошел с потерпевшей, после чего он нанес ей несколько ударов руками и ногой по телу, а затем взял с земли камень и несколько раз ударил им по голове ИС.

Кроме того, вина Соина В.В. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, соотносятся между собой и не противоречат друг другу.

Также суд учитывает, что Соин В.В. на предварительном следствии жалоб или заявлений на действия сотрудников полиции не предъявлял, в надзорные органы не обращался.

Кроме того, сам Соин В.В. не отрицал, что в указанное время и в указанном месте находился вместе с ИС, распивал с ней спиртные напитки, вступил в половую связь. Он также показал, что каких-либо иных лиц рядом с ними не было, других людей мимо не проходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия Соина В.В., выдвинутая в ходе судебного разбирательства, направлена им на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное и избежать уголовного наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1451 от 22.07.2021, Соин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состояний простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по-своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера Соин В.В. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Соин В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.142-144).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Соина В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Соину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его характеристику с места жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он на предварительном следствии чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Как обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений, который является опасным.

При этом суд принимает во внимание, что Соин В.В. судим: 24.08.2012 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 04.02.2013 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 09.06.2016 по отбытии срока наказания.

С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Соину В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за это преступление, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Соину В.В. должно быть определено в ИК строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Соину В.В. согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) период его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОИНА Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соину В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области:

- куртку и штаны Соина В.В. – возвратить осужденному Соину В.В.;

- рюкзак синего цвета; тушь для ресниц, тональный крем, карандаш для ресниц, мобильный телефон «Samsung» ИС – возвратить потерпевшей ЛВ;

- медицинскую маску, красную пачку сигарет LD, апельсиновые корки, два ватных тампона с веществом бурого цвета, след обуви, пластиковую бутылку объемом 5 литров, тканевый коврик, образцы крови Соина В.В., образцы содержимого влагалища трупа ИС – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- перепечатку кассового чека от 05.06.2021, CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: С.Н.Гуркин

Дело № 2а-165/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000036-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., Пухальской Т.А., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП 08.09.2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Соина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Плещенко С.И. считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Плещенко С.И. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Плещенко С.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по испол...

...нительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывает, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2021 года по 19.12.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2021 года по 19.12.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2021 года по 19.12.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2021 года по 19.12.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2021 года по 19.12.2022 года; обязать судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Пухальская Т.А.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 11.10.2021 года на исполнение в Кочубеевский районный отдел судебных приставов поступил судебный приказ № от 28.06.2021 года, предмет исполнения – задолженность в размере 4 767,64 руб. в отношении должника Соина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника – <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2021 года сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие, контролирующие органы Ставропольского края о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетов, вкладов, пластиковых карт. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что у должника имеются расчетные счета в банке, а также в кредитных организациях, в связи с чем, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Осуществлен выход по адресу должника Соина В.В., где установлено, что должника дома не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. Также 07.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так как должник Соин В.В. трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГБУЗ СК «СКПБ № 2», удержанные с должника денежные средства перечислены в пользу взыскателя в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Пухальская Т.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Соин В.В. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И. находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края № от 11.10.2021 года в отношении должника Соина В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 767,64 руб. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А. 11.10.2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором она установила Соину В.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.10.2021 года, и сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что 11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Пухальской Т.А. были направлены запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в том числе запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототраспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФНС к ЕГРН; в ФНС о счетах должника - физического лица; к операторам связи.

15.11.2021 года, 02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Пухальской Т.А. были направлены повторные запросы о должнике или его имуществе.

03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Пухальской Т.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2021 года исполнительное производство №-ИП от 11.10.2021 года было объединено в сводное по должнику (очередность – 4).

28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника Соина В.В. в пределах 53 710,62 руб. (по сводному ИП), постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 50 508,75 руб. Удержание и выплату сумм постановлено производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из заработной платы постановление направлено по месту работы должника в ГБУЗ СК «СКПБ № 2».

Судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. в рамках исполнительного производства с целью установления информации о должнике и его имуществе, а также заработной плате, неоднократно направлялись повторные запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы.

10.03.2022 года, 10.04.2022 года, 08.06.2022 года, 07.07.2022 года, 08.08.2022 года, 09.09.2022 года, 27.10.2022 года, 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, которым взыскателю АО «ОТП Банк» был перечислен остаток долга по исполнительному производству в размере 42,43 руб.

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 18.01.2023 года в счет погашения долга по исполнительному производству № 130636/21/26018-ИП от 11.10.2021 года перечислено через депозитный счет 4 767,64 руб., остаток долга – 0,00 руб.

На основании изложенного, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.10.2021 года, судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Плещенко С.И. с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и представленными материалами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Плещенко С.И. были вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о распределении денежных средств по СД. В счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2021 года АО «ОТП Банк» перечислено через депозитный счет 4 767,64 руб., остаток долга – 0,00 руб. Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края № от 11.10.2021 года исполнены в полном объеме.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации необоснован, поскольку применение указанной меры, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, 07.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И. по собственной инициативе вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также вопреки доводам административного истца, запросы в органы УФМС, в ЗАГС судебными приставами-исполнителями направлялись, ответы на них получены.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., Пухальской Т.А. не было допущено незаконного бездействия, в пределах предоставленной компетенции ими принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, которое в настоящее время фактическим исполнено, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., Пухальской Т.А., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плещенко С.И., Пухальской Т.А., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач