Сойнова Тамара Георгиевна

Дело № 2-1602/2023

22RS0011-02-2023-000897-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» к Сойнову В.П. , Сойновой Т.Г. о признании незаконным переустройства системы горячего водоснабжения, возложении обязанности,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (далее ООО «УК «Стандарт+») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № *** по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края с июня 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений. Многоквартирный дом включен в лицензию ООО «УК «Стандарт +».

Ответчики Сойнов В.П., Сойнова Т.Г. являются собственниками квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске.

06.03.2022 произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по ул. ... из вышерасположенной квартиры № *** жилого дома № *** по ул.....

Согласно акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 07.02.3033 было установлено, что затопление квартиры № *** произошло по вине собственника квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ..., который самостоятельно без согласования с собственниками помещений и управляющей компанией произвел реконструкцию системы горячего водоснабжения в...

... квартире, установив заглушку, которая стала причиной протекания воды.

Согласно акта обследования технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 31.01.2023, при повторном обследовании квартиры было установлено, что собственником квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ... было самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения с заменой трубопроводов на полипропиленовые.

Существующая системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков не соответствовала проекту и находится в переустроенном состоянии, так как на конце стояка была установлена пробка, которая стала причиной затопления ниже расположенной квартиры.

В то же время, находящаяся в квартире № *** жилого дома № *** по ул. ... ранее установленная пробка на стояке горячего водлоснабжения, является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиками не предоставлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции системы горячего водоснабжения, а также доказательств проведения общего собрания собственников по указанному вопросу, чем нарушены права иных собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, ответчики за счет собственных средств должны привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в соответствие с техническими нормами.

Просили признать переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ... незаконным в части переоборудования системы горячего водоснабжения; возложить на ответчиков Сойнова В.П., Сойнову Т.П. обязанность привести систему горячего водоснабжения в квартире № *** в жилом доме № *** по улице ... в город Рубцовске Алтайского края в исходное состояние; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ООО «УК «Стандарт+» Соснов Е.А., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ... незаконным в части переоборудования системы горячего водоснабжения путем установки пробки на стояке ГВС в квартире ответчиков; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Стандарт+» Соснов Е.А. заявленные требования поддержал частично, заявил об отказе от исковых требований в части пункта 2 просительной части иска о возложении на ответчиков Сойнова В.П., Сойнову Т.П. обязанность привести систему горячего водоснабжения в квартире № *** в жилом доме № *** по улице ... в город Рубцовске Алтайского края в исходное состояние.

Определением суда от 29.05.2023 отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований о возложении на ответчиков Сойнова В.П., Сойнову Т.П. обязанность привести систему горячего водоснабжения в квартире № *** в жилом доме № *** по улице ... в город Рубцовске Алтайского края в исходное состояние прекращено.

Ответчик Сойнова Т.Г., ее представитель Бычихин Ю.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Сойнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «УК «Стандарт+» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № *** по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края с июня 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений, что не оспаривалось сторонами.

Ответчики Сойнов В.П., Сойнова Т.Г. являются собственниками квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

06.03.2022 произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по ул. ....

07.03.2022 представителями ООО «УК «Стандарт+» составлен акт о том, что при проверке квартиры по адресу: ... установлено, что 06.03.2022 в вечернее время в аварийную службу ООО «УК «Стандарт+» поступила заявка по поводу подтопления кв. *** из кв. *** на предмет установления причины протечки. Установлено, что на стояке горячего водоснабжения установлена заглушка, которая и является причиной подтопления кв. ***. Дом находится в управлении ООО «УК «Стандарт+» с июня 2015 года, ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения по установке заглушки слесарями не проводились. Заявки на обследование стояка горячего водоснабжения и признания его аварийным за период нахождения дома в управлении ООО «УК «Стандарт+» от собственников кв. *** не поступали.

31.01.2023 представителями ООО «УК «Стандарт+» составлен акт о том, что при повторном обследовании кв. *** выявлена замена части трубы на пропилен (в перекрытии между квартирами *** и *** остался металл), т.е. произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения. Заявок на отключения и переустройство системы горячего водоснабжения в ООО «УК «Стандарт+» не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что со стороны ответчиков имело место незаконное переустройство системы горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире, которое в результате стало причиной аварийной ситуации, приведшей к затоплению нижерасположенной квартиры № ***.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, а также опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С. , главного инженера ООО «УК «Стандарт+», ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчиков проводились уже после аварии, произошедшей 06.03.2022, и в настоящее время система горячего водоснабжения в квартире ответчиков находится в исправном состоянии.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «УК Стандарт+» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховой компанией заявлены требования о взыскании с управляющей организации суммы страхового возмещения, выплаченного собственникам квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Рубцовске, в связи со страховым случаем, произошедшим 06.03.2022, в результате залива квартиры и повреждения имущества, застрахованного по договору страхования №***.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требования к ответчикам Сойновым о признании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ... незаконным в части переоборудования системы горячего водоснабжения путем установки пробки на стояке ГВС в квартире ответчиков, истец, при этом, от требований о возложении обязанностей о восстановлении системы отказался.

В данном случае избранный истцом способ защиты права, по мнению суда, направлен не на восстановление какого-либо нарушенного права, а на установление обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения другого спора, разрешаемого в настоящее время в порядке арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком Сойновой Т.Г. суду представлено заявление о взыскании с истца в ее пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2023 года, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов клиента по исковому заявлению ООО «УК «Стандарт+». Стоимость услуг сторонами определена в размере 18 000 рублей. Оплата производится в момент заключения договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг: участие представителя истца в трех судебных заседаниях (18.04.2023, 12.05.2023, 26-29.05.2023 – 4 судодня), категорию данного дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях), и полагает возможным взыскать с ООО «УК «Стандарт+» в пользу Сойновой Т.Г. расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ИНН 2209045286) к Сойнову В.П. (паспорт ***), Сойновой Т.Г. (паспорт ***) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» в пользу Сойновой Т.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сойновой Т.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.