Сокирко Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 ноября 2015 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - ФИО10,

с участием представителя истцов - ФИО11

с участием представителя ответчика - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 об истребовании правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику об истребовании правоустанавливающих документов из чужого незаконного владения, а именно сертификата на право на земельный участок (пай) серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО5, сертификата на право на земельный участок (пай) без указания серии, выданный на имя ФИО2 Мотивируя свой иск тем, что в мае 2011 года ФИО5(мать истицы) обратилась в <адрес>ную Государственную ФИО9 в Автономной Республики Крым по поводу выдачи дубликата сертификата на право на земельный участок серии КМ№.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ № о том, что согласно письменного заявления ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>-а данный сертификат серии КМ№, выданный на имя ФИО5 находится у него, так как когда-то он был оставлен ею в залог денежных средств. Аналогичный ответ был получен от Отдела Госкомзема в <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истица (ФИО28) на день смерти проживала совместно с матерью по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйст...

Показать ещё

...во, произвела затраты на похороны.

Нарушение права истицы ФИО8 состоит в том, что в настоящий момент она не может вступить в наследство после смерти матери ФИО5 в права собственности на земельный участок (пай) в связи с отсутствием у нее правоустанавливающего документа Сертификата на право на земельный участок (пай) серии КМ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение права истца ФИО2 состоит в том, что в настоящий момент он не может переоформить правоустанавливающие документы на право собственности на земельный участок (пай) по законодательству РФ в связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа Сертификата на право на земельный участок (пай).

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в возбуждении уголовного дела по данному вопросу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(ответчик) пояснил, что к нему обратились ФИО5 (мать истицы) и ФИО2 с предложением купить у них сертификаты на землю. Они заключили «устный» договор покупки сертификатов на землю и передали «все необходимые» документы на право переоформления земельных участков». Позже ФИО5 нарушила условия устного договора, и ФИО3 отказался от покупки данных сертификатов, попросил вернуть ему деньги. Однако ФИО5 деньги возвращать отказывалась. В 2011 году ФИО8 обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть сертификат на землю, ответчик согласился, если ему вернут деньги.

Истцы не могут согласиться с данной позицией ответчика, т.к. согласно ст. 657 ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге. Истцы не давали ответчику доверенностей на право распоряжения их Сертификатами на право на земельный участок (пай).

Согласно ответа ответчика на запрос ФИО6 сельского головы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что сертификаты были оставлены в залог денежных средств. Однако истцы не могут согласится с данной позицией ответчика, поскольку согласно Закону Украины «О залоге», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Залог-это способ обеспечения обязательств, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с требованиями о возврате документов, что подтверждается описью к письму на имя ответчика и уведомлением о вручении адресату, однако ответ не был получен до момента подачи искового заявления. В связи с изложенным просят исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. При этом пояснили, что в 2002 году ему нужно было ехать на заработки в <адрес> и на первое время ему нужны были деньги и тогда он пришел к ФИО3 и предложил взять у него во временное пользование Сертификат на землю, а взамен дать ему деньги для поездки в <адрес>. Ответчик согласился и отдал ему деньги. Таким образом, они заключили устный договор. Однако по прошествии трех лет ответчик выдвинул условие, по которому он отдаст его сертификат, а именно попросил взамен сертификата отдать 1 тонну солярки. Считает, что ответчик на сегодняшний день незаконно владеет его сертификатом и просит истребовать правоустанавливающий документ из чужого незаконного владения.

Истец ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик ФИО3 незаконно владеет сертификатом на землю ее матери, которая умерла (ДД.ММ.ГГГГ), а также незаконно владеет сертификатом, выданным на имя ее сына ФИО2(истца по делу). Указанные доводы по ее мнению подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в исковом заявлении и письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Представитель истцов ФИО11, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик незаконно владеет двумя правоустанавливающими документами, а именно Сертификатами на земельные участки (паи) принадлежащие ФИО2 и ФИО5. Факт наличия у ответчика указанных Сертификатов признан самим ответчиком ФИО3 в своих объяснениях, данным им старшему участковому уполномоченному полиции ФИО13 полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он указывает на тот факт, что готов вернуть сертификаты, при условии возврата ему денежных средств уплаченных ранее за эти сертификаты. Более того, факт наличия в незаконном владении данных сертификатов подтверждается заявлением ФИО3 в адрес ФИО6 ФИО6 сельского поселения, в котором он указал, что сертификат серии КМ №, выданный на имя ФИО5 находится у него, так как когда-то он был оставлен ею в залог денежных средств.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать. При этом пояснили, что действительно ответчиком были приобретены в 2002 году Сертификаты на имя ФИО2 и ФИО5 за денежные средства, однако в последующем, а именно в 2005 году были возвращены владельцам. Указывают на то, что истцы утверждают, что их право подлежит защите, однако истцами не представлены доказательства того, что эти сертификаты являются их собственностью, поскольку земли в натуре не выделены, кроме того, ответчик по указанным Сертификатам никогда не получал ни зерно ни денежные средства, а также не обрабатывал земли. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Сертификаты находятся у ФИО3 не имеется. Никакого заявления на имя ФИО6 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не писал и поскольку отсутствует оригинал такого заявления он лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а поэтому считает, что ксерокопия заявления не может служить доказательством наличия у него сертификатов на землю.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Исследовав представленные сторонами документы, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования сторон, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, выслушав мнение сторон, которые принимают участие по делу, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом судом установлено, что согласно копии свидетельства о смерти серии 1-АП № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.(л.д.12)

Согласно копии свидетельства о рождении родителями истицы ФИО15 записаны: ФИО16, ФИО5.(л.д.9)

Согласно копии свидетельства о браке серии IV КА № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, ФИО17 зарегистрировал брак с ФИО18, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО26 (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-465798 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил брак с ФИО20 и после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО28(л.д.11).

Согласно справки ФИО6 сельского головы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно проживала с дочерью – ФИО8, по адресу: <адрес>, дочь осуществляла за ней уход.(л.д.13)

Из справки председателя СХПК «Таврия» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в списке пенсионеров КСП «Таврия» <адрес> АР Крым на получение земельного пая, прилагаемого к Государственному акту на право владения землей записан под номером 65.(л.д.14)

Согласно сообщения первого заместителя Председателя райгосадминистрации ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО5 следует, что дубликат сертификата на право на земельный участок серии КМ № на имя ФИО5, согласно письменного заявления ФИО3 находится у него, так как когда-то был оставлен ФИО5 в залог денежных средств. Данная информация подтверждается письменным заявлением ФИО3 на имя ФИО6 сельского головы, письменной информацией ФИО6 сельского головы на запрос исполняющего обязанности начальника Отдела Госкомзема в <адрес> АР Крым. В связи с этим, Нижнегорская райгосадминистрация рекомендовала ФИО5 обратиться к ФИО3, для возврата данного сертификата.(л.д.15)

Из письма ФИО6 сельского головы ФИО14 и специалиста-землеустроителя ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. начальника Отдела Госкомзема в <адрес> АР Крым ФИО24 следует, что ФИО3 обратился с заявлением, в котором казал, что сертификат на право на земельную часть(пай) серии КМ № выданный на имя ФИО5 Нижнегорской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № находится у него, так как когда-то оставлен в залог денежных средств.(л.д.17)

В материалах дела имеется также ксерокопия вышеуказанного заявления, написанного от имени ФИО3, а также ксерокопия сертификата на право на земельную часть (пай) серии КМ №.(л.д.16)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Чкаловским сельским советом <адрес>, ФИО5 была включена в списки членов КСП «Таврия» <адрес> АР Крым на получение земельного пая из числа пенсионеров на ДД.ММ.ГГГГ под номером 65 и ей был выдан сертификат о праве на земельную долю (пай): серия КМ № выданный Нижнегорской райгосадминистрацией от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.19)

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (материал № л.м.1)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Чкаловским сельским советом усматривается, что ФИО8 проживала с матерью ФИО5 по день ее смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО8 произвела затраты на похороны.(л.д.21)

Согласно справки ФИО6 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан сертификат о праве на земельную долю (пай) Нижнегорской райгосадминистрацией от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, размером 4,08 условных кадастровых гектаров без выделения границ в натуре(на местности)(л.д.24)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что занимает должность ФИО6 сельского поселения. Ей известно, что заявление от ФИО3 поступило землеустроителю ФИО23, ответ в отдел <адрес> о том, что ФИО3 подал заявление, в котором указал, что сертификат на земельную часть (пай) серии КМ № находится у него, готовил специалист-землеустроитель ФИО23, а она только подписывала ответ.. По поводу наличия либо отсутствия оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 сельском поселении, пояснила, что информацией не владеет, и на этот вопрос может ответить землеустроитель ФИО23.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя ФИО6 сельского поселения. Истица ФИО8 не может вступить в права наследования после смерти матери ФИО5 на земельный участок в связи с отсутствием у нее правоустанавливающего документа- Сертификата на право на земельный участок, так как этот Сертификат находится у ФИО3. Истица решила восстановить Сертификат и обратилась в земотдел, дело поступило к нему. Ответчик добровольно не хотел возвращать Сертификат истице, и он вызвал ФИО3 к себе на работу. Так как ФИО3 очень занятой человек, в сельский совет пришел его родной брат ФИО7, который в его присутствии написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени своего брата. При этом он лично видел оригинал сертификата выданного на имя ФИО5 в руках в брата ФИО3-ФИО7. Тогда он сделал ксерокопию сертификата и составил письмо в землеустроительный отдел о том, что Сертификат не утерян, а находится на руках. При этом пояснил, что он лично разговаривал с ФИО3 и он пояснил, что сертификат на имя ФИО5 находится у него. Сертификат на имя ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 является его родным братом, знает о том, что в 2001-2002 году ФИО2 отдал ему какие-то сертификаты, а его брат отдал взамен деньги ФИО2 При этом пояснил, что никакого заявления на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ от имени своего брата ФИО3 не писал, не приходил в Чкаловский сельский совет к ФИО23 и не предъявлял никакие оригиналы сертификатов, и вообще не понимает о чем идет речь.

Оценивая представленные истцами доказательства незаконного владения ФИО3 правоустанавливающими документами, с учетом доводов ответчика и его представителя, суд считает, что истцы не представители надлежащих доказательств того, что у ответчика находятся сертификаты на землю, принадлежащие истцам в незаконном владении.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно в 2002 году он купил два сертификата на землю у ФИО2 и ФИО5 по 1000 долларов за каждый сертификат. Однако ФИО5 получала по этим сертификатам зерно. Он этим фактом был возмущен, поскольку Сертификаты купил он, а зерно получают люди, которые эти Сертификаты продали. В 2005 году он вернул сертификаты, ему обещали вернуть деньги, но так и не вернули. Никакого заявления о наличии у него сертификатов, в 2011 году в Чкаловский сельский совет он не писал.

Доводы истцов и представителя о том, что доказательством незаконного владения ФИО3 сертификатами на землю является заявление, написанное на имя ФИО6 ФИО6 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчиком о том, что сертификат на земельный пай серии КМ № выданный на имя ФИО5 находится у него, поскольку был оставлен в залог денежных средств, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ответа ФИО6 сельского поседения ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, оригинал заявления ФИО3, написанного на имя ФИО14, о том, что сертификат КМ №, выданный на имя ФИО5 Нижнегорской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № находится у ФИО3, в архиве документов, переданных ликвидационной комиссией ФИО6 сельского совета в ФИО6 сельского поселения, не обнаружен.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что данное заявление он принимал у ФИО7 - брата ответчика ФИО3, ответчик при этом в судебном заседании категорически отрицал факт написания им этого заявления.

Учитывая, что отсутствует оригинал вышеуказанного заявления, суд не может признать факты изложенные в копии заявления как доказательство наличия у ответчика в незаконном владении правоустанавливающих документов (сертификатов на землю).

Ссылка представителя истцов на то, что факт передачи и нахождения Сертификатов у ответчика признан ответчиком в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по мнению суда является несостоятельной, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что объяснения, данные им старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО13 были последним неверно истолкованы, так как давая объяснения он указывал на то, что Сертификаты он вернул владельцам, а деньги ему ни ФИО26 и ФИО27 не вернули.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Истцы не предоставили суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнили требования ст.56 ГПК РФ. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Ответчик против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна:

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым В.Н.Белякова

Свернуть

Гражданское дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 января 2015 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Стасинец Н.В.,

а также с участием истца Сокирко В.Н., ответчицы Тарнапольской В.И., представителя ответчика адвоката Опанасюка В.А., предоставившего удостоверение № 650 и ордер № 2 от 14.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирко В.Н. к Тарнапольской В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сокирко В.Н. обратился в Арсеньевский городской суд с иском к Тарнапольской В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Тарнапольской В.И. без регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости, однако, все это время он продолжал работать в различных местах. Всю свою пенсию он решил сохранять для того, что бы в случает необходимости, у него были средства на проживание и лечение. Он объяснил свое решение Тарнапольской В.И., она с данным решением была согласна. Поскольку днем он постоянно находился на работе, то оформил доверенность на получение пенсии на Тарнапольскую В.И. Ответчица, получая за него пенсию, должна была сохранять ее по месту жительства. За последние три года Тарнапольская В.И. получила за него пенсию в размере <данные изъяты> руб. После прекращения семейных отношений от потребовал вернуть находящиеся у Тарнапольской В.И. его денежные средства, но получил отказ. Просит признать полученные Тарнапольской В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащими ему н...

Показать ещё

...а праве собственности, обязать Тарнапольскую В.И. возвратить ему указанные денежные средства, взыскать с Тарнапольской В.И. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сокирко В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что он оформил доверенность на ответчицу для снятия денег с его сберегательной книжки в «Сбербанке России». Деньги нужны были ответчице для оплаты коммунальных услуг, перечисления денег внуку. Он ей позволял снимать деньги и тратить их на семейные нужды, у них был общий бюджет.

Ответчик Тапнапольская В.И. и ее представитель Опанасюк В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Тарнапольская В.И. суду пояснила, что с истцом она проживала одной семьей, у них был общий семейный бюджет, вели общее хозяйство. Для снятия пенсии истец оформил на нее доверенность, пенсия тратилась на совместные нужды. Истец знал, что его пенсия тратиться на семейные расходы, также истец позволял ей отсылать деньги внуку. Из пенсии истца она оплачивала ОСАГО на машину, принадлежащую истцу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Свидетель Шкляр А.Н. в судебном заседании показала, что работает страховым агентов в ООО «Росгосстрах». Сокирко В.Н. у нее страховал автомашину по полюсу ОСАГО в 2012-2014 годах. Страховой договор выписывался на имя истца, однако, приносила все документы и оплачивала страховку Тарнапольская В.И.

Свидетель Лях Г.В. суду показала, что ответчица приходится ей тетей. Она (свидетель) знает, что Тарнапольская В.И. снимала пенсию истца по доверенности и тратила ее на семейные нужды.

Показания остальных свидетелей Колибовец С.А., Сокирко Г.Я, Рыжаковой В.И. судом не принимаются, поскольку данные свидетели по существу иска ничего пояснить не смогли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости с перечислением денежных средств на сберегательную книжку истца в ОАО «Сбербанк России».

Сокирко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность на право снятия денежных средств со своего вклада ответчице Тарнапольской В.И. Истцом не оспаривается, что он позволял ответчице снимать с его счета денежные средства и тратить их на семейные нужды (оплата коммунальных платежей, покупка продуктов питания, одежды и т.п.). Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в виде его пенсии с его разрешения Тарнапольская В.И. тратила на внука.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения денежных средств в виде его пенсии в пользовании у ответчика.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, подтверждают лишь факт получения ответчиком по доверенности денежных средств в виде его пенсии. Вместе с тем доказательств наличия денежных средств в виде пенсии истца в сумме <данные изъяты> руб. у ответчика на момент рассмотрения дела судом истцом не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что Тарнапольская В.И. снимая денежные средства должна была их сохранять, не тратя.

Нормы Семейного кодекса о режиме совместной собственности супругов в данном случае применяться не могут, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, а соглашения о пользовании общим имуществом не заключали.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сокирко В.Н. к Тарнапольской В.И. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья А В. Милицин

Гражданское дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 января 2015 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Стасинец Н.В.,

а также с участием истца Сокирко В.Н., ответчицы Тарнапольской В.И., представителя ответчика адвоката Опанасюка В.А., предоставившего удостоверение № 650 и ордер № 2 от 14.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирко В.Н. к Тарнапольской В.И. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сокирко В.Н. к Тарнапольской В.И. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья А В. Милицин

Свернуть